I религия и научные методы

вает реалистические устремления ученых, хотя и признает модели и теории

воображаемыми человеческими конструкциями. Модели при подобной точке

зрения надо рассматривать весьма серьезно, но не буквально. Они не счита-

ются ни точными картинами, ни полезным вымыслом, но позволяют ограни-

ченным и не вполне адекватным способом представить то, что невозможно

познать с помощью наблюдения. Мы имеем дело лишь с предварительными

онтологическими предположениями, что в мире существуют объекты, сход-

ные с теми, которые постулируют эти модели.

Противники реализма утверждают, что предлагаемые одна за другой на-

учные теории не сближаются друг с другом, не накапливаются и не ведут к

прогрессу. Новые теории часто приводят к радикальным переменам в кон-

цептуальной структуре, а не к усовершенствованию, сохранению и дополне-

нию прежних концепций. История науки, по их мнению, полна теорий, ко-

торые в свое время были успешными и плодотворными, но позднее их пол-

ностью отвергли, а не усовершенствовали. Сюда можно отнести птолемееву

астрономию, химию флогистона, геологию катастроф, ламаркианскую эво-

люцию, тепловую теорию и теорию эфира в физике12.

Однако в настоящее время мы наблюдаем возрождение интереса к реа-

лизму. В последние несколько лет появилось много книг и статей на эту

тему13. Например, некоторые авторы указывают, что новые теории демон-

стрируют как преемственность, так и разрыв с теми теориями, на смену

которым они приходят. Обычно отдельные концепции старой теории и

множество данных, собранных для ее подтверждения, вписываются в но-

вый контекст. Иногда законы старой теории, по сути, включаются в новую

теорию как частные случаи. Так, законы классической механики остаются

частным случаем теории относительности, применимым для низких скоро-

стей, хотя фундаментальные концепции были радикально изменены. Более

поздние теории обычно лучше соответствуют эмпирическим данным и рас-

пространяются на более широкие области, поэтому, если исходить из пере-

численных выше критериев, то вполне можно говорить об определенном

прогрессе.

Нам легче поверить в существование теоретического объекта, например,

электрона, если он связан с различными типами явлений, поддающихся экс-

периментальному исследованию. С появлением новой теории ученые начи-

нают считать, что теперь они лучше понимают устройство мира, а не просто

обладают более точной формулой для корректировки наблюдений.Теоре-

тические концепции предварительны и поддаются исправлению, однако

предполагается, что они описывают мир и соотносятся с ним. Если теория

12 Larry Laudan, ≪A Confutation of Convergent Realism≫, in Scientific Realism, ed. Jarret Leplin (Berkeley

and Los Angeles: Univ. of California Press, 1984).

13 Ian Hacking, Representing and Intervening (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1983); Michael Devitt,

Realism and Truth (Princeton: Princeton Univ. Press, I984); James T. Cushing, C.F. Delaney, and

Gary Gutting, eds., Science and Reality (Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press, 1984); Ron Harre,

Varieties of Realism (Oxford: Basil Blackwell, 1986); and Hilary Putnam, The Many Faces of Realism

(LaSalle, IL: Open Court, 1987).

ГЛАВА ПЯТАЯ I _

МОДЕЛИ И ПАРАДИГМЫ 14-3

не является истинной хотя бы отчасти, то как мы можем рассчитывать на то,

что она может успешно предсказывать абсолютно новые явления, способ

наблюдения которых радикально отличается от того, который привел к по-

явлению теории? Короче говоря, наука —это и процесс открытия, и смелое

предприятие человеческого воображения.

Основное допущение реализма заключается в том, что существование

первично по отношению к теоретизированию. Наши теоретические пост-

роения ограничены существующими в природе структурами и взаимоотно-

шениями. Научные открытия зачастую бывают довольно неожиданны. Сми-

рение перед тем, что нам дано, вполне обоснованно, так как мы должны

учиться у природы, чтобы устанавливать ограничения для нашего воображе-

ния. Хотя история науки не сводится к простому уточнению теорий или

≪последовательному приближению≫, тем не менее, известно много хорошо

обоснованных теорий и данных, к большинству из которых следует отно-

ситься с доверием, даже если определенная их часть может изменяться. На-

пример, есть ли у кого-то сомнения в том, что сегодня мы знаем о челове-

ческом теле больше, чем пятьсот лет назад, несмотря на то, что многого мы

еще не знаем, а некоторые нынешние идеи вполне могут быть отброшены в

будущем?

Эрнан Макмуллин защищает критически-реалистический взгляд на модели,

особенно на те, которые постулируют скрытые структуры. Он считает, что

≪хорошая модель дает нам понимание реальных структур, и что долговре-

менный успех теории, в большинстве случаев, предоставляет большие осно-

вания для уверенности в существовании объектов, по меньшей мере, сход-

ных с теоретическими допущениями данной теории≫14. Макмуллин полагает,

что хорошая модель —это не просто искусственное временное допущение,

а плодотворный открытый источник идей для возможного расширения и

изменения. Подобно поэтической метафоре, она дает предварительные пред-

положения для исследования новых областей. По мнению Макмуллина, струк-

турная модель может изменяться с развитием исследования, однако она так-

же демонстрирует преемственность с первоначальной моделью. В качестве

примера он приводит модель дрейфа континентов, которая оказалась несов-

местимой с геологическими данными, но привела к созданию модели литос-

ферных плит, поддержанной недавними свидетельствами, касающимися сре-

динно-океанических хребтов и зон тектонической активности.

Большинство ученых —неисправимые реалисты, однако их представ-

ления о статусе моделей и теоретических объектов отличаются в различ-

ных областях и в разные исторические периоды. Модели большего масш-

таба и более знакомые виды структур обычно рассматривают с более реа-

листических позиций. Геолог вряд ли будет сомневаться в существовании

литосферных плит или доисторических динозавров, хотя ни те, ни другие

нельзя наблюдать непосредственно. В 1866 г. Мендель постулировал гипо-

тетические ≪единицы передачи наследственной информации≫, которые

14 Ernan McMullin, ≪A Case for Scientific Realism≫, in Scientific Realism, ed. Leplin, p. 39.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

РЕЛИГИЯ И НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ

позднее были отождествлены с генами, входящими в хромосомы, а затем — с длинными сегментами ДНК. При отходе от знакомых объектов, инстру-

менты значительно расширяют наши возможности прямых и косвенных

наблюдений.

Когда мы обращаемся к субатомному миру, то увидеть, что там происхо-

дит, мы уже не в состоянии. Поведение кварков непохоже ни на какие изве-

стные нам процессы, а их квантовые числа (условно называемые страннос-

тью, очарованием, верхом, низом и цветом) определяют абстрактные прави-

ла, по которым они сочетаются и взаимодействуют. Но даже здесь, как я

покажу далее, наши теории являются попыткой представить действитель-

ность, несмотря на то, что микромир не похож на повседневный мир, а обыч-

ный язык не подходит для его описания.

Дата добавления: 2015-11-14