Естественное богословие

В предыдущих главах мы проследили изменение судеб естественного

богословия в течение предшествующих столетий. Фома Аквинский предла-

гал несколько вариантов космологического доказательства бытия Первопри-

чины (или существа, от которого с необходимостью зависят все остальные).

Он представил также телеологическое доказательство упорядоченности и

постижимости природы как таковой и свидетельства замысла отдельных

природных явлений. Ньютон, Бойль и другие ключевые фигуры периода ста-

новления современной науки неоднократно превозносили свидетельства

существования в природе благосклонного замысла. Юм в XVIII веке критико-

вал эти доказательства, однако в начале XIX столетия они еще были доста-

точно популярны. Пейли считал, что координация многих сложных частей

для выполнения одной функции (например, глаз и зрение) свидетельствует

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

СПОСОБЫ СООТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ

о мудром Творце. Дарвин, в свою очередь, показал, что адаптацию можно

объяснить случайными вариациями и естественным отбором, хотя он про-

должал утверждать (по крайней мере, до последних лет своей жизни), что

сами эволюционные законы —результат мудрого замысла. После Дарвина

была выдвинута новая формулировка доказательства, предполагавшая, что

результатом замысла стали не определенные структуры отдельных организ-

мов, а свойства материи и законы природы, благодаря которым эти организ-

мы возникают в ходе эволюционного процесса. Мудрость Бога становится

очевидной именно в замысле всего процесса. В 1930-х гг. Ф.Р. Теннант пред-

ложил рассматривать природу как единую систему взаимно поддерживаю-

щих друг друга структур, которые привели к появлению живых организмов

и создали условия для зарождения человеческой юрали, эстетики и интел-

лектуальной жизни51. Новая версия телеологиче о доказательства завое-

вала популярность в католических кругах, где естественное богословие тра-

диционно занимало достаточно почетное место, будучи предварительной

подготовкой к принятию истины откровения52.

Британский философ Ричард Свинбурн —активный сторонник естествен-

ного богословия. Отправной точкой для его философии науки является те-

ория подтверждения. Он считает, что в процессе развития науки не столько

новые факты служат доказательством верности теории, сколько, наоборот,

каждая теория изначально имеет некоторую степень вероятности, которая

возрастает или уменьшается с получением дополнительных свидетельств (те-

орема Байеса). Свинбурн полагает, что существование Бога имеет некую из-

начальную вероятность, поскольку это достаточно простое и личностное

объяснение мира с точки зрения замысла. Далее он говорит, что наличие

порядка в мире увеличивает вероятность того, что теистическая гипотеза

верна. Свинбурн также настаивает, что наука не может объяснить существо-

вание в мире разумных созданий. Для объяснения возникновения сознания

необходимо предположить наличие факторов, ≪лежащих за пределами тка-

ни физических законов≫, а религиозный опыт дает ≪решающие дополни-

тельные свидетельства≫. Свинбурн заключает: ≪Исходя из имеющихся у нас

фактов, теистическая концепция представляется наиболее вероятной≫53.

В самое последнее время появился еще один вариант доказательства ≪от

замысла≫. Это антропный принцип в космологии. Астрофизики показали, что

жизнь во вселенной была бы невозможна, если бы некоторые физические

константы и другие условия на ранних стадиях истории вселенной даже на

самые малые доли отличались бы от тех значений, которые имели место в

действительности. Вселенная представляется ≪идеально настроенной≫ для

возможности возникновения жизни. Вот, например, что пишет Стефан Хоу-

51 F. R.Tennant, Philosophical Theology, vol. 2 (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1930).

5 2 См., напр.: W. N. Clarke, S.J., ≪Is Natural Theology Still Possible Today?≫ in Physics, Philosophy, and

Theology: A Common Quest For Understanding, ed. Robert J. Russell.William R. Stoeger, S.J., and George

V. Coyne, S.J. (The Vatican: Vatican Observatory, and Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press, 1988).

5 3 Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford: Clarendon Press, 1979), p. 291.

. _ л I ЧАСТЬ ВТОРАЯ

I / U I РЕЛИГИЯ И НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ

кинг: ≪Если бы скорость расширения через одну секунду после Большого

взрыва была бы меньше хоть на одну стотриллиардную часть, вселенная свер-

нулась бы раньше, чем достигла своих нынешних размеров≫5"1. Фриман Дай-

сон выводит отсюда следующее заключение:

Из существования таких астрономических и физических случайностей я делаю вывод, что все-

ленная оказалась неожиданно гостеприимным местом для того, чтобы в ней появились живые

существа Поскольку я ученый, воспитанный в традициях мысли и языка не XVIII, а XX столе-

тия, то я не считаю, что архитектура вселенной доказывает существование Бога. Я полагаю

лишь, что архитектура вселенной вполне соотносима с гипотезой о том, что разум играет во

вселенной весьма существенную роль55.

Джон Барроу и Фрэнк Типлер приводят много других примеров того,

сколь критическим было значение различных сил на ранних стадиях исто-

рии вселенной". Философ Джон Лесли защищает антропный принцип как

доказательство ≪от замысла≫. Однако он полагает, что в качестве альтерна-

тивного объяснения можно предположить наличие многих миров (либо в

последовательных циклах пульсирующей вселенной, либо в отделенных друг

от друга сферах, существующих одновременно). Эти миры могут отличаться

друг от друга, а мы лишь случайно попали в тот из них, где соответствующие

переменные подходят для возникновения жизни". Кроме того, некоторые

из этих условий, которые кажутся нам произвольными, могут оказаться не-

обходимыми в более универсальной теории, над созданием которой рабо-

тают физики.

Бывший епископ Бирмингемский Хью Монтефиоре считает, что имеется

много примеров существования замысла вселенной, в том числе антропный

принцип и направленность эволюции. Некоторые другие примеры, вроде

предложенной Джеймсом Лавлоком (Lovelock) ≪гипотезы Геи≫ или ≪мор-

фогенетических полей≫ Руперта Шелдрейка (Sheldrake), представляются

значительно более спорными и не находят заметной поддержки среди уче-

ных. Монтефиоре не настаивает на том, что эти аргументы доказывают су-

ществование Бога; он лишь предполагает, что это более вероятное объясне-

ние, нежели все остальные58.

Ценность каждого из этих аргументов продолжает вызывать бурные

дискуссии, на которых мы еще остановимся в следующих главах. Значимость

естественного богословия заключается в призыве к религиозному плюра-

лизму, поскольку оно основывается на научных данных, которые можно при-

54 Stephen W. Hawking, A brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988), p. 291.

55 Freeman Dyson, Disturbing the Universe (New York: Harper & Row, 1979). См. также: Paul Davies,

The Mind of Cod: The Scientific Basis for a Rational World (New York: Simon & Schuster, 1992).

5' John Barrow and FrankTipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford and New York: Oxford

Univ. Press, 1986).

57 John Leslie, Universes (London and New York: Routledge, 1989).

58 Hugh Montefiore, The Probability of God (London: SCM Press, 1985).

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Г Г ^ Г

СПОСОБЫ СООТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ I L I

знать, невзирая на культурные и религиозные различия. Кроме того, подоб-

ные аргументы могут способствовать преодолению ряда препятствий на пути

к вере, показывая, что идея существования замысла Творца вполне разумна

как альтернативный способ интерпретации. Однако даже принятие этих

аргументов еще не приводит к вере в личного и деятельного Бога Библии,

как указывал Юм, но лишь к вере в далекого от мира Творца мудрого замыс-

ла. Надо отметить также, что лишь немногие пришли к вере благодаря по-

добным аргументам. Естественное богословие способно показать, что суще-

ствование Бога весьма возможно, однако подобные рассуждения представ-

ляются очень далекими от реальной жизни религиозной общины.

Дата добавления: 2015-11-14