Библейский буквализм

В предыдущих главах мы рассмотрели разнообразные взгляды на Писание

и их соотношение с наукой. Средневековые авторы признавали, что в Писа-

нии присутствуют различные литературные стили и разные уровни истины, и

поэтому многие места Писания они трактовали в переносном или аллегори-

ческом смысле. Лютер, Кальвин и англикане продолжили развитие этой тра-

диции, хотя впоследствии некоторые лютеране и кальвинисты были более

склонны к буквальной трактовке. Мы видели, что буквальная интерпретация

Писания католическими лидерами была одной из причин осуждения Гали-

лея, хотя не менее важны были и другие факторы, такие, как наследство

Аристотеля и авторитет церкви. Во времена Дарвина эволюция считалась

вызовом представлениям о Божьем замысле в природе и о статусе челове-

чества, но, кроме того, отдельные группы находили ее и вызовом Писанию.

Некоторые отстаивали непогрешимость Библии и полностью отрицали эво-

люцию. Тем не менее большинство богословов-традиционалистов, хоть и

неохотно, но приняли теорию эволюции. Порой, однако, они делали это с

1 1 См.: Haught, Science and Religion, chap. 4.

~^Г\ ЧАСТЬ ВТОРАЯ

70 I РЕЛИГИЯ И НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ

оговоркой, что человечество является исключением, поскольку душа недо-

ступна для научного исследования. Либеральные богословы уже тогда при-

няли исторический анализ библейских текстов (≪библейская критика≫), про-

слеживающий влияние исторического контекста и культурных условий на

библейские тексты. Эволюция была вполне совместима с их оптимистичес-

кими представлениями об историческом прогрессе, и они считали эволю-

цию способом, которым Бог осуществлял творение.

В XX веке Римско-католическая церковь и ббльшая часть основных про-

тестантских деноминаций признавали Писание человеческой записью пер-

воначального откровения, явленного в жизни пророков и в жизни и личнос-

ти Христа. Многие традиционалисты и евангельские христиане отстаивали

центральное положение Христа, не придавая особого значения непогреши-

мости или буквальному толкованию Библии. Однако небольшие фундамента-

листские группы и многие представители некоторых исторических деноми-

наций в Соединенных Штатах (а среди южных баптистов таких людей было

большинство) настаивали на том, что Писание абсолютно непогрешимо. 1970-

е и 1980-е гг. показали рост численности и политической силы фундамента-

листов. Для многих членов ≪Новых правых≫ и ≪Морального большинства≫

Библия в эпоху быстрых перемен служит не только единственной несом-

ненной опорой, но и основой защиты традиционных ценностей в период

нравственного разложения (сексуальная вседозволенность, употребление

наркотиков, растущий уровень преступности и так далее).

На процессе Скопса в 1925 г. предпринимались попытки доказать, что

преподавание эволюционной теории в школах должно быть запрещено,

поскольку эта теория противоречит Писанию. Позднее возникло новое те-

чение, названное ≪научным креационизмом≫, или ≪наукой о творении≫, ут-

верждающее, что существуют научные доказательства того, что сотворение

мира произошло в течение последних нескольких тысяч лет. В 1981 г. зако-

нодательное собрание Арканзаса приняло закон о том, что ≪креационной

теории≫ в университетских программах должно быть уделено столько же

места, сколько и эволюционной теории. Закон уточнял, что креационизм

должен преподаваться исключительно как научная теория, безо всяких ссы-

лок на Бога или на Библию.

В 1982 г. Окружной суд Соединенных Штатов отменил арканзасский за-

кон, в первую очередь в связи с тем, что в нем было усмотрено пристрастное

отношение к определенным религиозным взглядам, что противоречит кон-

ституционному принципу отделения церкви от государства. Хотя в самом

законе отсутствовали прямые ссылки на Библию, в нем, тем не менее, ис-

пользовались многие фразы и идеи, заимствованные из книги Бытия. Работы

лидеров креационистского движения с очевидностью продемонстрирова-

ли их религиозные цели12. Против закона в качестве свидетелей выступили

1 2 Henry Morris, ed, Scientific Creationism, 2d ed. (El Cajun, CA: Master Books, 1985).Текст решения

по делу ≪Мак-Лин против Арканзаса≫, а также статьи нескольких участников процесса опубли-

кованы в: Science, Technology & Human Values 7 (Summer 1982).

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ П^ТГ

СПОСОБЫ СООТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ I 77

многие богословы и религиозные деятели, не разделявшие его богословс-

ких допущений13.

Суд также постановил, что ≪наука о творении≫ —не полноправная наука.

Он заключил, что научная общественность, а не судебные инстанции, должны

определять статус научных теорий. Было продемонстрировано, что сторон-

ники ≪науки о творении≫ даже не подавали статей в научные журналы, не

говоря уж об их публикации. Ученые, выступавшие на процессе в качестве

свидетелей, показали, что долгая эволюционная история занимает централь-

ное место почти во всех научных дисциплинах, в том числе в астрономии,

геологии, палеонтологии и биохимии, а также в большинстве отраслей биоло-

гии. Кроме того, они дали ответ на предполагаемые научные свидетельства,

которые использовали креационисты. Утверждения о наличии геологических

свидетельств в пользу всемирного потопа и об отсутствии ископаемых, пред-

ставлявших собой переходные формы между видами, были признаны сомни-

тельными14. В 1987 г. Верховный суд Соединенных Штатов отменил принятый

в Луизиане закон о креационизме, указав, что такой закон ограничивает акаде-

мическую свободу и поддерживает определенную религиозную точку зрения.

≪Наука о творении≫ несет в себе угрозу не только для научной, но и для

религиозной свободы. Понятно, что поиски определенности в эпоху нрав-

ственной распущенности и стремительных культурных изменений способ-

ствуют росту библейского буквализма. Однако когда абсолютистская пози-

ция приводит к нетерпимости и попыткам навязать другим в плюралисти-

ческом обществе определенные религиозные взгляды, мы обязаны противо-

стоять ей во имя религиозной свободы. В некоторых случаях те же стреми-

тельные культурные изменения способствуют возрождению исламского

фундаментализма и усилению ортодоксов в Иране и других странах.

Кроме того, мы знаем, какую опасность для науки представляют сторон-

ники определенных идеологических позиций, пытающиеся использовать силу

государства для решения научных вопросов, будь то в нацистской Герма-

нии, сталинской России, Иране Хомейни, или —как в случае с креационис-

тами —в Соединенных Штатах. Конечно, ученые неминуемо испытывают

влияние со стороны культурных условий и метафизических предположений,

равно как и экономических сил, которые в значительной степени определя-

ют направление научного развития. Научная общественность никогда не

бывает полностью автономной и изолированной от социального контекста,

однако ее необходимо защищать от политического давления, пытающего-

ся диктовать научные выводы. Преподаватели должны быть свободны в

выборе того, что им преподавать.

Критики эволюционной теории, например Филипп Джонсон, выдвигали

серьезные возражения против попыток сторонников научного материализ-

1 3 См. Langdon Gilkey, Creationism onTrial (Minneapolis:Winston Press, 1985); Roland Frye,ed.,/s God

a CreationisvThe Religious Case Against Creation-Science (New York: Charles Scribner's Sons, 1983).

1 4 CM. Philip Kitcher.Abus/'ng Sc/ence.The Cose Against Creationism (Cambridge: MIT Press, 1982); Michael

Ruse, Darwinism Defende&.A Guide to the Evolution Controversies (Reading, MA:Addison-Wesley, 1982).

. _ А I ЧАСТЬ ВТОРАЯ

I U U I РЕЛИГИЯ И НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ

ма представить атеистическую философию частью науки15. Однако и те, и

другие заблуждаются, полагая, что эволюционная теория по сути своей за-

щищает атеистические взгляды, и увековечивая тем самым ложную дилемму

о необходимости выбора между наукой и религией. Вся эта полемика отра-

жает недостатки фрагментарного и специализированного высшего образо-

вания. Подготовка ученых редко включает преподавание истории и фило-

софии науки и какое бы то ни было обсуждение проблем соотношения на-

уки с обществом, этикой или религиозной мыслью. С другой стороны, и пред-

ставители духовенства мало знакомы с наукой и нерешительно затрагивают

в своих проповедях спорные вопросы. Остальную часть данной главы мы

посвятим тем точкам зрения, которые альтернативны двум описанным край-

ностям —научному материализму и библейскому буквализму.

Дата добавления: 2015-11-14