I. Век Разума

XVIII век считал себя Веком Разума, полагая, что провозглашенный нау-

кой рационалистический идеал должен определять все стороны челове-

ческой деятельности. Новое интеллектуальное движение, названное Про-

свещением, было весьма многообразным явлением, неодинаково проявляв-

шимся в разных странах и в трудах различных мыслителей, однако все его

представители обладали рядом сходных черт, отличавших Просвещение от

предыдущих веков. Наиболее отчетливо идеи Просвещения были сформу-

лированы французскими интеллектуалами середины столетия, но дух Про-

свещения, пронизывавший и Германию, и Англию, и американские колонии,

оказал большое влияние на всю последующую интеллектуальную атмосфе-

ру современного мира. Из множества идей просветителей мы рассмотрим

три, имеющие наибольшее отношение к теме нашего исследования. Про-

светители считали природу самодостаточным детерминированным меха-

низмом, все процессы которого можно объяснить естественными силами.

Бог стал для них лишь спорной гипотезой, которую одни авторы защищали

как разумное допущение, а другие отвергали, находя ее сомнительной дог-

мой реакционной церкви. Наконец, господствующим настроением среди

просветителей была вера в способность человека к совершенствованию и в

возможность достижения идеального общества путем применения разума

во всех человеческих делах.

1. Природа как детерминированный механизм

Последующие поколения дали Ньютону самую высокую оценку, грани-

чившую с лестью. Александр Поп, чей определенный литературный стиль

отражал дух нового века, написал такие торжественные строки:

Природа и ее законы скрывались в темноте;

Но Бог сказал: Да будет Ньютон! —все залил свет'.

Пьер Лаплас (1749-1827) писал, что Ньютон был не только величайшим из

всех гениев, но и самым удачливым из них, поскольку существует лишь одна

вселенная, и на всем протяжении истории лишь одному человеку дано объяс-

нить ее законы. Ньютонова механика стала прототипом научной работы,

1 Alexander Pope, ≪Epitaph on Newton≫, The Works of Alexander Pope, Elwin edition (London,

1882), 4:390.

~77Г\ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

4 U РЕЛИГИЯ И ИСТОРИЯ НАУКИ

определив, на какие вопросы необходимо ответить и какие понятия при

этом использовать. Ньютонова парадигма также создала новое представле-

ние о том, какое научное объяснение можно считать удовлетворительным;

эта парадигма экстраполировалась и на другие сферы.

Лаплас сам продолжил развитие математического анализа механики движе-

ния планет. Он показал, что вызванные взаимным притяжением планет не-

большие отклонения, которые, по мнению Ньютона, накапливались бы, если

бы Бог не вносил поправок, напротив, на длинных отрезках времени, гасят

друг друга. Гипотеза Лапласа, предполагавшая, что солнечная система сфор-

мировалась в результате охлаждения и конденсации разреженного вещества

(туманности), смогла объяснить компланарные орбиты планет, не прибегая к

Божьему вмешательству. Поэтому на реплику Наполеона: ≪Мсье Лаплас, мне

сказали, что вы написали большую книгу о строении вселенной, ни разу не

упомянув ееТворца≫,—он дал свой знаменитый ответ: ≪Я не нуждался в этой

гипотезе≫2.

Лаплас четко выразил новый взгляд на природу как на самодостаточный

и безличный механизм. Мир не считался более, как в средние века, драмой с

определенными целями. Была отвергнута и идея Ньютона о том, что вселен-

ная находится под непрерывным провиденциальным надзором. Мир рас-

сматривался теперь лишь как сцена взаимодействия природных сил. Посколь-

ку считалось, что события полностью определяются естественными причи-

нами, то все остающиеся пробелы в научном знании необходимо было за-

полнить не с помощью deus ex mach'ma, а путем дальнейшего поиска физи-

ческих объяснений. Несмотря на то, что многие ученые продолжали верить

в существование Бога, они не допускали в научных трактатах никаких ссы-

лок на эту веру. Секуляризация знания, как в науке, так и в других сферах,

означала, что богословские представления исключались из исследования мира,

какой бы ни была их роль в иных вопросах.

Лаплас также отчетливо сформулировал детерминизм, подразумеваемый в

представлениях о природе как о движущейся материи. Он предполагал, что

поскольку законы механики определяют движение всех предметов, от мель-

чайших частиц до самых больших звезд, то они, в принципе, могут позволить

предсказать путь каждой частицы, исходя из воздействующих на нее сил:

Поэтому мы должны признавать современное состояние вселенной следствием ее предше-

ствующего состояния и причиной того состояния, которое сложится в будущем.Так что если

некий интеллект в данный момент может охватить все силы, оживившие природу, и положе-

ние всех объектов, ее наполняющих, и если этот интеллект способен проанализировать все

эти данные, то, опираясь на них, он может понять и движение самых больших тел во вселен-

ной, и движение мельчайшего атома; для него не останется ничего неопределенного, и про-

шлое, как и будущее, предстанет перед ним3.

2 Roger Hahn, ≪Laplace and the Mechanistic Universe≫, in God and Nature, ed. David Lindberg and

Ronald Numbers (Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1986).

3 Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities, 6th ed., trans. F. W. Truscott and F. L.

Emory (NewYork: Dover, 1961), p. 4. [Рус. перев.: П. С.Лаплас, Опыт философии теории вероятно-

стей, М., 1908].

ГЛАВА ВТОРАЯ Г

ПРИРОДА И БОГ В XVIII ВЕКЕ I

Таким образом, природа рассматривается как совершенная механическая сис-

тема жестких причин и следствий, управляемая точными и абсолютными зако-

нами, в которой все будущие события неизбежно предопределены.

Кроме того, подход Лапласа был явно редукционистским. Его эпистемо-

логический редукционизм выражался в убеждении, что все явления, в ко-

нечном счете, объясняются физическими законами, а метафизический ре-

дукционизм явствует из его представлений о том, что действительность скла-

дывается из ее мельчайших компонентов, движущихся частиц. Одним из

связующих звеньев между этими двумя понятиями было мнение, что все

причины кроются во внешнем воздействии одной частицы на другую, и по-

этому все причинно-следственные связи можно объяснить с точки зрения

механических сил, возникающих между движущимися телами.Декарт убеж-

дал, что механическими законами определяется весь мир, за исключением

человеческого разума. Теперь Дидро и многие другие французские энцик-

лопедисты придерживались метафизического материализма, претендовав-

шего на то, чтобы объяснить и человечество. В своей работе ≪Человек-ма-

шина≫ Ла Метри утверждает, что сознание —это иллюзорный побочный

продукт движения атомов. Можно понять, почему считалось, что механи-

ческие концепции, оказавшиеся столь плодотворными, способны дать ис-

черпывающий анализ всех явлений. Уильям Дампьер полагает, что это было

≪естественное преувеличение силы нового знания, поражавшего человечес-

кое сознание своей широтой и размахом, пока люди не осознали существо-

вание его необходимых ограничений≫4.

Бог деизма

Конечно же многие европейцы в XVIII веке продолжали придерживаться

традиционных религиозных представлений. Но отличительной чертой ново-

го мировоззрения интеллектуальных лидеров Просвещения была ≪религия ра-

зума≫, и мы можем проследить ее истоки, развитие и упадок, являющие собой

три частично накладывающиеся друг на друга стадии5.

На первой стадии, которая была продолжением описанных в предыдущей

главе взглядов ≪виртуозов≫, религия разума и христианская традиция признава-

лись разными путями к одной и той же основополагающей истине. Общим

ядром универсальной веры проповедовались идеи Бога, нравственного пове-

дения и бессмертия. Эти представления считались и сутью христианства, ко-

торое рассматривалось как ≪одна из форм религии разума, чьи принципы рас-

крываются всеми людьми во все эпохи≫. Доказательство ≪от замысла≫ тоже

часто использовалось в этот период. Большой популярностью пользовалась

книга Джона Рея, основоположника современной ботаники, ≪Мудрость Бо-

4 William С. Dampier.A History of Science and Its Relation with Philosophy and Re/igion,4th ed. (Cambridge:

Cambridge Univ. Press, 1948), p. 196.

5 Margaret Jacob, ≪Christianity and the Newtonian Worldview≫, in Cod and Nature, ed. Lindberg and

Numbers-John Hedley Brooke, Science and Religion: Some Historical Perspectives (Cambridge: Cambridge

Univ. Press), chaps. S and 6.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

РЕЛИГИЯ И ИСТОРИЯ НАУКИ

жья, явленная в делах Творения≫ (1691), превозносившая совершенство за-

мысла растений и животных в этом мире. В книге МэтьюТиндаля ≪Христиан-

ство старо как мир≫ (1730) утверждалось, что Библия была лишь новым изда-

нием этих универсальных идей, а не единственным в своем роде откровени-

ем. Путь ≪через Природу к Богу Природы≫ признавался вполне очевидным.

Представители естественного богословия старались сгладить пробле-

му существования зла в мире. Для оправдания наличествования вредных

животных и насекомых обычно прибегали к аргументу, что Бог не хотел

лишать права на бытие ни одно из созданий, которых только можно вооб-

разить. Постулировалось существование восходящей лестницы живых тво-

рений, от червя до ангела, ≪великой цепи бытия≫'. Считалось, что преиму-

щества от создания ≪полной≫ вселенной, в которой заняты все ниши, пе-

ревешивают неудобства, возникающие в результате наличия менее жела-

тельных видов. Присущий столетию оптимизм явствует из утверждения о

≪наилучшем из всех возможных миров≫, или, говоря словами А. Попа, ≪что

ни есть, все к лучшему≫. Вселенная совершенна, ибо существующее поло-

жение соответствует Божьему замыслу. Такой ≪космический консерватизм≫

прославлял бытующий порядок вещей, отвергая традиционное убежде-

ние (связанное с доктриной о грехопадении), что в мире имеются вещи,

кардинально неверные. Несмотря на подобные отклонения от традиции,

представители естественного богословия были вполне дружелюбно на-

строены к христианству и считали, что разум подтверждает основные его

догматы7.

Вторая стадия —это расцвет деизма, когда естественное богословие

стало замещать собой откровение. Настойчиво утверждалась самодостаточ-

ность разума, а Писанию отводилась подчиненная роль. Богословие откро-

вения занимало оборонительную позицию. В качестве примера можно при-

вести книгу епископа Батлера ≪Сходство естественной религии и религии

откровения≫ (1736). Для этого периода симптоматично, что Батлер защища-

ет откровение, сравнивая его с естественным богословием. Он пишет, что

доказательства от природы вовсе не очевидны и просты, это все же сфера

не чистого порядка и разума, а неопределенности и сложностей. С другой

стороны, Писание отнюдь не всегда столь туманно, как считают его крити-

ки. Так что в обоих случаях мы встречаемся как с очевидными истинами, так

и с неясностями, полагает Батлер, и если мы находим природу свидетель-

ством Бога, то и Писание необходимо расценивать так же. По большому

счету, Батлер стремился не столько подкрепить истинность откровения,

сколько посеять сомнения относительно естественного богословия8.

6 А. О. Lovejoy, The Great Chain of Being (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1936), chaps. 6-8.

7 BasilWilley, Eighteenth-Century Background (London: Chatto SWindus, 1940), chap. 3;John Gascoigne,

Cambridge in the Age of Enlightenment Science, Religion, and Politics from the Restoration to the French

Revolution (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989).

8 CM. Gerald R. Cragg, Reason and Authority in the Eighteenth Century (Cambridge: Cambridge Univ.

Press, 1964), и The Church and the Age of Reason (London: Penguin, 1960), chaps. 5,11,15.

ГЛАВА ВТОРАЯ Г

ПРИРОДА И БОГ В XVIII ВЕКЕ I

Третья стадия, закат деизма, объясняется прежде всего присущими ему

внутренними слабостями. Замысливший мир Создатель, запустивший мир-

машину и оставивший ее на произвол судьбы, представлялся безличным и

удаленным, по сравнению с Богом, который заботится о каждом человеке и

активно воздействует на человеческую жизнь, или с Верховным Существом,

к которому можно обращать молитвы. Неудивительно, что такой бездея-

тельный Бог, не имеющий отношения к повседневной жизни, неминуемо

должен был превратиться лишь в гипотезу, объясняющую происхождение

мира, или в словесную формулу, которой тоже не суждена была долгая жизнь.

Бог деизма был лишь рациональным следствием, выводимым из безличных

природных структур и не связанным с личным опытом. Естественное бого-

словие не могло привести людей к ощущению обязательства и личного уча-

стия, которые необходимы для активной религиозной жизни9.

Деисты критиковали также институциональную церковь. Они считали,

что традиционное христианство противостоит религии разума. И отвергали

чудеса как примитивные суеверия, всячески подчеркивая примеры жестоко-

сти и безнравственности в библейском повествовании. Любое религиозное

убеждение, догма или ритуал подозревались в том, что они не соответству-

ют новым веяниям. Исследователи и ученые узнавали все больше о других

религиях, и многие из них начинали разделять концепцию культурного ре-

лятивизма, отвергавшую претензии любой религиозной традиции на исклю-

чительность. В Англии атаки на традиционную веру были более умеренными

и сдержанными, во Франции они зачастую становились неистовыми и злоб-

ными, чему способствовала несгибаемая ортодоксальность церкви и пред-

принимаемые ею репрессивные меры. Вольтер использовал свое остро-

умие для осмеяния христианства, хотя и оставался деистом до конца жиз-

ни. В Америке Томас Пейн в книге ≪Век Разума≫ отыскивал противоречия в

Библии и праздновал победу разума над суеверием, защищая, однако, идею

Бога и морального закона. Джефферсон, Франклин и другие ≪отцы-основа-

тели≫ были сторонниками более умеренных вариантов деизма10.

Просветители первого поколения исповедовали одновременно и есте-

ственную религию, и религию откровения; просветители второго поколения

придерживались лишь естественной религии и отвергали откровение. В тре-

тьем поколении уже раздавались голоса скептиков, призывавших отвергнуть

любые формы религии. Барон де Гольбах отрицал и Бога, и свободу, и бес-

смертие, проповедуя самозарождение материи. Он считал, что лишь приро-

да достойна поклонения: ≪О природа! Повелительница всего сущего! И вы,

ее восхитительные дочери, добродетель, разум и истина! Да будете вы во-

веки нашими единственными божествами!≫11 Материалистическая филосо-

' Michael Buckley, S.J., At the Origins of Modern Atheism (New Haven: Yale Univ. Press, 1987).

10 Roy Porter and Mikulas Teich, eds., The Enlightenment in National Context (Cambridge: Cambridge

Univ. Press, 1981).

1 1 Baron d'Holbach, Systeme de la Nature, цит. по: Franklin Baumer, Religion and the Rise of Scepticism

(New York: Harcourt, Brace, 1960), p. 64.

"I ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

I РЕЛИГИЯ И ИСТОРИЯ НАУКИ

фия Дидро демонстрировала более воинственный атеизм, отражавший ан-

тиклерикальные настроения, которые позднее столь яростно вырвались на-

ружу во времена Французской революции. Основной причиной враждебно-

го отношения к церкви был ее авторитаризм (в союзе с монархией) и соци-

альный консерватизм, которые считались врагами свободы и прогресса.

Дата добавления: 2015-11-14