11 страница

Что касается большой политики, то Арас может говорить об этом со мной и с другими хоть круглые сутки. Что же касается развития англо-турецких отношений, то после моего назначения •сюда произошел один реальный и существенный сдвиг, тогда как все остальное остается чистой теорией, академическими ар­гументами, спорами или причудами. Действительный сдвиг со­стоит в следующем: если, упаси бог, случится новая война, Тур­ция будет сражаться на стороне Англии. Конечно, не с первого же дня. Она должна будет выждать, на чьей стороне выступит Италия. Его собственный прогноз состоял в том, что, когда на­ступит решающий момент, Италия, спустя некоторое время, не-

обходимое ей для выяснения ее возможных выгод или потерь, будет сражаться вместе с Францией против Германии. Но как только Италия примет свое решение, каково бы оно ни было, Турция вступит в войну на стороне Англии. Для Турции это решенный вопрос.

Ваш искреннейше

(подпись) Перси Лорэн

PRO, FO 371/20861, 1862.

Телеграмма английского министра

иностранных дел

от 19 сентября 1938 г.

Батлеру

о турецком предложении Англии

присоединиться к проектируемому

франко-турецкому договору

о взаимопомощи

и о превращении его в тройственный

М-ру Батлеру, Женева (От Гос. Секр.) 19 сентября 1938 г. Секретно.

1. Я прилагаю здесь документ, который Лорэн передал Оли-фанту в начале этого месяца, находясь в Лондоне в дни своего отпуска. В нем сообщается о беседе с д-ром Арасом, во время которой последний сообщил о желании Франции заключить со­юз с Турцией и о примерном содержании ответа Турции. Пред­полагаемый ответ, как вы увидите, сводится к тому, что Турция не согласится на союз с Францией, пока в него не войдет Сое­диненное Королевство.

2. Поскольку д-р Арас сообщил Лорэну о своем желании за­тронуть этот вопрос в беседе со мной в Женеве, я обдумывал, что я мог бы сказать д-ру Арасу, если бы я поехал в Женеву и он затронул бы этот предмет в разговоре со мной.

3. В обычных условиях имелись бы сильные аргументы про­тив нашего участия в тройственном союзе с Францией и Турци­ей. Помимо Устава Лиги наций, наши обязательства перед Францией вытекают из Локарнского договора 1925 г., подтвер-

6 Л. Живкова

жденного в марте 1935 г., согласно которым мы должны оказать Франции военную поддержку в случае неспровоцированной аг­рессии Германии против нее.

Франция имеет перед нами подобные же обязательства,, ко­торые основываются на декларации министра иностранных дел Франции, сделанной им в речи в декабре 1936 г.

4. Обязательства, существующие между нами и Турцией, ограничиваются лишь теми, которые вытекают из Устава Лиги наций, хотя наши отношения отличаются особой близостью и сердечностью.

5. До сих пор мы были удовлетворены тем, что существую­щие договоры отвечают насущным потребностям, и полагали, что присоединение к любому новому многостороннему соглаше­нию вроде упомянутого выше ничего не даст.

Мы готовы, если это возможно, включить наши обязательст­ва в отношении Франции в новый Пакт пяти государств, кото­рый заменит Локарнское соглашение, денонсированное Герма­нией, но это другой вопрос. Мы не рассматривали возможности расширения наших обязательств по отношению к Франции в каком-либо другом случае, кроме случая неспровоцированной агрессии оо стороны Германии; не рассматривали мы также возможности взятия на себя каких-либо обязательств в отноше­нии Турции, кроме и сверх тех, которые содержатся в Уставе Лиги наций.

6. Более того, тройственный союз, подобный предложенному д-ром Арасом, несомненно, будет встречен Италией как прово- • кационный акт и сделает еще более трудными англо-итальян­ские отношения, в то время когда мы хотели бы, чтобы эти от­ношения развивались гладко. Это встревожит греков (если они не... включены), поскольку они будут считать, что мы их игно­рируем и не считаем дружбу с Грецией стоящим делом, тогда как в случае европейского пожара эта дружба жизненно необ­ходима нам с точки зрения обеспечения действий флота и авиа­ции. К тому же могут забеспокоиться страны Балканской и Ма­лой Антанты, так как им может показаться, что это вызовет гнев Германии и Италии, который падет на их головы, а не на наши и выразится в дополнительных усилиях Германии и Ита­лии оказать на них давление, дабы уравновесить действие но­вого союза.

7. Принимая, однако, во внимание последние события в Цент­ральной Европе, возникает вопрос, являются ли вообще умест­ными такие осторожные рассуждения, исходящие из привычной оценки обстановки. Положение в Чехословакии может принять такое направление развития, что нам придется пересмотреть

всю нашу внешнюю политику, и может возникнуть необходи­мость прибегнуть к особым мерам, чтобы предотвратить пере­ход Турции на сторону Германии. Именно в свете вероятности подобных изменений и следовало бы, как я полагаю, рассмат­ривать мой ответ д-ру Арасу.

8. Несколько меняет положение в настоящее время тот факт, что проект ответа Турции был одобрен Советом Министров и привезен в Париж турецким послом, который, надо полагать, вскоре официально вручит его. Весьма вероятно... что посол по­лучил указание не вручать ответ до тех пор, пока у д-ра Араса имеется возможность обсудить этот вопрос с делегатом Соеди­ненного Королевства в Женеве. Поскольку ответ совершенно определенно вводит нас в игру, представляется вполне естест­венным, что д-р Арас хотел бы знать, что мы думаем об этом, прежде чем ответ будет вручен. Но даже если он сам не под­нимет этого вопроса в Женеве, он, вероятно, будет ожидать ка­кого-либо сообщения, а учитывая тот факт, что он отошел от своих правил, сообщив нам заранее о французском предложе­нии и о проекте ответа Турции, я думаю, он будет обижен, если по этому поводу ничего не будет сказано.

9. Исходя из всех этих причин, я пришел к выводу, что са­мым лучшим для Вас будет передать д-ру Арасу мое письмо, которое покажет ему, что мы высоко ценим его любезное сооб­щение об этом предложении, но которое не свяжет нас окон­чательным мнением по поводу предложения о заключении тройственного союза. Письмо должно быть следующего содер­жания:

«Я получил отчет сэра П. Лорэна о его беседе с д-ром Ара-сом относительно желания французского правительства заклю­чить союз с Турцией и я надеялся обсудить этот вопрос с ним лично в Женеве. Я высоко ценю любезность д-ра Араса, кото­рый заблаговременно поставил меня в известность о предложе­нии французского правительства и проекте ответа турецкого правительства. Тем самым он дал новое доказательство того ду­ха доверия и взаимопонимания, который характерен для англо­турецких отношений. Я полностью понимаю весомость причин, которыми руководствовался д-р Арас при составлении турецко­го ответа и которые он объяснил сэру П. Лорэну. Уверен, что он также поймет, что нынешнее критическое положение в Цент­ральной Европе делает для Правительства Его Величества чрезвычайно трудным подвергнуть в настоящий момент внима­тельному изучению предложение о заключении тройственного союза, как... важное требование масс».

6* 163

10. Я был бы признателен, если бы Вы передали это письмо д-ру Арасу от моего имени.

Чрезвычайно важно, чтобы французы не знали о том, что турки советовались с нами, если только турки сами не скажут им об этом.

А. С., Сент. 1938 г. PRO, FO, 371/21929, 397.

Примечания Введение

¹ Подробнее о «Срединной Европе» см.: А. Н II1 е n-Z i e g f e 1 d, Die Le-bensgesetze des Deutschen Ostens, Der deutsthe Osten — seine Qeschichte, sein Wesen und seine Aufgabe, Berlin, 1936; K- Pleyer, Die Kra'fte des Grenz-kampfes in Ostmitteleuropa, Berlin, 1937; B. F. Ludtke, Ein Jahrtausendkrieg zwischen Deutschland und Polen, Stuttgart, 1941.

² См.: В. Г. Трухановский, Новейшая история Англии, М., 1958.

³ См.: В. Г. Трухановский, Новейшая история Англии, М., 1958.

⁴ А. Ф. Миллер, Очерки новейшей истории Турции, М., 1948, стр. 130— 149; А. Д. Новичев, Турция, М., 1965, стр. 160—162; «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 62—67; А. М. Шамсутдинов, Турецкая респу­блика, М., 1962, стр. 19—20; Б. А. Д р а н о в, Черноморские проливы, М., 1948, стр. 182—200.

⁵ См.: А. Ф. Миллер, Очерки новейшей истории Турции, М., 1948; А. Ф. Миллер, Краткая история Турции, М., 1948.

⁶ См.: «Новейшая история Турции», М., 1968.

⁷ См.: В. Алексеев, М. Керимов, Внешняя политика Турции, М., 1961.

⁸ См.: П. К. Тарасов, Присоединение Турции к англо-французскому блоку накануне второй мировой войны. Уральский Государственный универ­ситет им. А. М. Горького (УГУ), Ученые записки, № 46, серия историческая, вып. № 3, Свердловск, 1966; Подготовка и заключение франко-турецкого со­глашения об Александреттском санджаке. Сборник статей «Из новейшей истории зарубежных стран», Свердловск, 1963; Саадабадский пакт, «Между­народные отношения в новейшее время», Сборник статей, УГУ им. А.М.Горь­кого, Ученые записки, № 63, серия историческая, вып. 6, Свердловск, 1968.

⁰ Olaylarla Turk Dis Politikasi (1919—1965), Ankara, 1969 (A. Suat Bilge, Ahmet Stikru Esrner, Mehmet Gonlubol, Oral San-den, Cem Sar, DuyguSezer, Haluk Ulman) (далее—"Olaylarla").

¹⁰ T. At 06 v, Turkish Foreign Policy 1939—1945.

¹¹ "Survey of International Affairs, 1934—1939". Ed. by Arnold Toynbee, London.

¹² E. Vere-Hodge, Turkish Foreign Policy 1919—1949, London, 195L

¹³ Al. Kilic, Turkey and the World, Washington, 1959.

¹⁴ Ph. Graves, Briton and Turkey, London, 1941.

¹⁵ A. C. Edward, The Impact of the War on Turkey. International' Af­fairs, 1964, July V, XXII, N 3; G. В artel, Die Wirtschaftspolitik der turkischen Bourgeosie seit dem Tode Ataturks; H. Howard, Germany, the Soviet Union and Turkey during World War II, The Repartament of State Bulletin, vol. XIX, N 470; The Entry of Turkey into World War II, Bulletin Ankara 1967, Nizz; Koraeli Nuhat Erim, The Development of Anglo-Turkish Alliance, Asiatic Review, 1946.

^ls H. K. Hugessen. Diplomat in Peace and War, London, 1949; Fr. von P a p e n, Der Wahrheit eine Gasse, Mimchen, 1952.

¹⁷ См.: А. Ф. Миллер, Очерки новейшей истории Турции, М., 1948; Б. А. Д р а ы о в, Черноморские проливы, М., 1948.

¹⁸ "Survey of International Affairs, 1936"; J. Т. Shotwell, D. Francis, Turkey of the Straits, A Short History, New York, 1940.

¹⁹ См.: В. Г. Т р ух а н о в с кий, Новейшая история Англии, М., 1958; И. М. Майский, Воспоминания советского.дипломата, т. II, М., 1964; А. Г.'Ре.утов, Правда и вымысел о второй мировой.войне, М., 1967.

²⁰ См.: П. К. Тарасов, Присоединение Турции к англо-французскому блоку накануне второй мировой войны; Н. И. Лебедев, Железная гвардия, Кароль II и Гитлер, М., 1968; S v. Conkov, The British Policy of guarantees, and Greece (March —April 1939) Studia Balcanica, Sofia, 1971, N 4. J87—203,

²¹ L. Ma с k i n t о s h, The Paths that Led to War, London, 1940; S. Kin,g-Hole, Our Times 1913—1939, London, 1940; L. В о а г d, Winston Churchill, London, 1941; A. Johnson, Viscount Halifax, London, 1941; Оценку этой литературы см.: Г. Н. Реутов, Правда и вымысел о второй мировой войне. ' М., 1967.

²² J. Whee ler-B enne 11, Munich, Prologue to Tragedy, London, 1948;. L. Namier, Diplomatic Prelude,'1938—1939, London, 1948.

²³ A. Y. P. Taylor, The Origins of the Second World War, London, 1961, pp. 205—206.: Как отмечает Г. Н. Реутов, Тейлор далекб не сразу пришел К такой оценке. См.: Правда и вымысел о второй мировой войне, М„ 1967, стр. 67....,,..... ^;

²⁴ См.: W; Churchill, The Second World War, vol. I, London; L. Na­mier, qp;; cit.; A. Y. P. Т а у 1 о г, op: cit.

²⁵ См.: П. К- Тарасов, Присоединение Турции к англо-французскому блоку накануне второй мировой войны.,:

²⁶ Т. At^:aov, Turkish Foreign Policy 1939—1945.

²⁷ "Documents on the British Foreign Policy 1919—1939", Third Series, vol. IV, V, VI, VII, London, 1951—1954 (далее —DBFP).

²⁸ "Documents on the German Foreign Policy 1918—1945", Series C, vol. IV, V, Series D, vol. V, VI, London, 1953—1954 (далее — DGFP).

²⁹ "Public Record of fie. Foreign Office" (далее — PRO, FO).

³⁰ «Централен държавен исторически архив» (далее — ЦДИА).

ГЛАВА I

¹ «Новейшая история Турции»; М., 1968, стр. 126.

² «Документы внешней политики СССР», т. VIII, М., 1963, стр. 739—741.

³ «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 13; А. М. Шамсутдинов, Турецкая республика, М., 1962, стр. 33.

⁴ «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 105—114.

⁵ Там же, стр. 165—166; A. S. E s m е г, Turk Diplomasisi (1920—1955), ""Yeni Turkiye", Istanbul, 1959, p. 79. Турецкий историк Эсмер подчеркивает, что основные вопросы внешнеполитических отношений Турции после 1930 г. были связаны с трудностями, порожденными мировым экономическим кри­зисом.

⁸ А. Ф. Миллер, Очерки новейшей истории Турции, М., 1948, стр. 158; Хр. М и х о в а, Върху някои проблеми на Балкансколокарнската политика. Годишник на Софийския Университет (далее—ГСУ), фил.-ист. фак., ф. LII, 2, 1959.

⁷ Хр. М их о в а, цит. соч., стр. 362—363, 388—400 (Решение Лиги наций от 25 декабря 1925 г. и последовавшие в 1926 г. соглашения); League of Nations, Council, Decision Relating to the Turco-Iraq Frontier, Geneva, Dec. 16, 1925. London, 1925.

⁸ А. Ф. Миллер, цит. соч., стр. 151—153; "Olaylarla", op. cit., p. 82; Ph. Graves, op. cit., p. 224.

⁹ "Olaylarla", op. cit., p. 82.

¹⁰ Ibid.: T. Ataov, op. cit., p. 2; P. A. R e у n о 1 d, British Foreign Policy in the Inter-War Years, London, 1954, p. 53.

¹¹ «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 126; Ph. Graves, op cit., p. 224.

¹² "Olaylarla", op. cit., p. 82. Подобная констатация встречается и в дру­гих трудах: «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 126.

¹³ А. Ф. Миллер, цит. соч., стр. 164.

¹⁴ Фашистская Италия имела территориальные претензии в отношении Адриатики, на Балканах и Ближнем Востоке, которые она не скрывала еще с 20-х годов. С приходом Гитлера к власти она стала рассчитывать на гер­манскую моральную и материальную поддержку, активизировала политику и расширила претензии. Хр. М и х о в а, цит. соч., стр. 365—366; Н. Смир­нова, Балканская политика фашистской Италии, М., 1969, стр. 8—61.

¹⁵ Закрытие выходов из Средиземного моря в случае войны или эконо­мической блокады неизбежно влекло бы за собой пагубные последствия для экономических и стратегических позиций Италии, создавая угрозу прекраще­ния подвоза сырьевых материалов, в первую очередь нефти,

¹⁶ "Survey of International Affairs, 1936", p. 369.

¹⁷ H К Hugessen, Diplomat in Peace and War, London, 1949, pp. 135. 138, 144—145.

¹⁸ Ibid., pp. 144—145.

¹⁹ А. Ф. Миллер, цит. соч., стр. 173.

²⁰ PRO, FO, 371/19037/3849, Annual Report, 1934, § 25. 19 февраля 1934 г. Лорэн впервые был принят турецким министром иностранных дел.

²¹ PRO, FO, 371/17967/3917, p. 172. Фехти-бей (Окьяр) рассматривался на Западе как умеренный кемалист и сторонник сближения с западными державами. В 1928 г. он подписал соглашение об оттоманском долге, а в 1930 г. основал Свободную либерально-республиканскую партию, на которую западные державы возлагали большие надежды.

²² PRO, FO, 371/19037/3849, Annual Report, 1934, § 25.

²³ PRO, FO, 371/17967/3917, p. 170. В середине июня 1934 г. Реза Пехлеви находился с официальным визитом в Турции. Этот визит укрепил сближение, начавшееся между Турцией и Ираном после урегулирования пограничного спора.

²⁴ Ibid., p. 170.

²⁵ Ibid., p. 173.

²⁶ Ibid.

²⁷ Ibid.

²⁸ Ibid.

²⁹ Ibid., pp. 173—174.

³⁰ Ibid., p. 176.

³¹ H. K. Hugessen, op. cit., p..144. Турецкие историки отмечают, что в 1934 г. итальянская угроза заставила Турцию сблизиться с Англией. Одна­ко они не указывают, на основании каких документов делают такой вывод. "Olaylarla", op. cit, p. 127.

³² PRO, FO. 371/17967/3917, pp. 177, 178.

³³ Ibid., pp. 184, 185.

³⁴ Ibid., pp. 185, 186. Несколько дней спустя турецкий министр внутренних дел Шюкрю Кая и Эдиб-бей, депутат парламента и один из ближайших друзей Ататюрка, вновь подчеркнули в беседах с двумя сотрудниками ан­глийского посольства искреннее желание Ататюрка и турецкого правительст­ва развивать дружественные отношения с Англией. PRO, FO, 371/17967/3917, pp. 201—202.

³⁵ Ibid., p..179.

³⁶ Ibid., p. 180.

³⁷ Ibid., pp. 180—182.

³⁸ Ibid.

³⁹ Ibid., p. 188.

⁴⁰ Ibid., p. 189.

⁴¹ Ibid.

⁴² 14 июля 1934 г. вблизи турецкого берега турецкий патруль убил трех английских морских офицеров с корабля «Девоншир». По этому поводу ту­рецкий министр иностранных дел выразил сожаление турецкого правитель­ства и подчеркнул, что это происшествие является результатом чистой слу­чайности. Английское правительство приняло эти извинения, и инцидент был исчерпан. PRO, FO, 371/19037/3849, Annual Report, 1934, §29.

⁴³ PRO.FO 371/17967/3917, pp. 229—230. В августе турецкое правитель­ство информировало СССР и Грецию об установлении им дружеских от­ношений с Англией. Это сообщение было встречено с одобрением правитель­ствами указанных стран. Ibid., p. 223.

⁴⁴ «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 155; D. А 1 a s t о s, The Balkans and Europe, London, 1937, pp. 13—69; A. S. Esmer, op. cit., pp. 80-81.

• ^4S «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 155; PRO.FO 371/19037/3849,

Annual Report, 1934. § 8.

⁴⁶ PRO.FO, 371/19037/3849, Annual Report. 1934, § 22.

⁴⁷ Ibid., § 23. Стойчо Мошанов утверждал, что Арас сыграл огромную

• роль в деле переориентации Турции на Англию. См.: С. Мошанов, България в навечерието на Втората световна война (мемуары, хранящиеся в архиве Болгарской Академии Наук).

⁴⁸ "Survey of International Affairs, 1936", p. 601; H. K. Huges-s e n, op. cit., p. 146; Ph. Graves, op. cit., p. 228.

⁴⁹ "Survey of International Affairs, 1936", p. 601.

⁵⁰ G. Lewis, Turkey, London, 1965, p. 116; E. Vere-Hodge, op. cit., p.119; A. B. Fox, The Power of Small States, Diplomacy in World War II, Chicago, 1959, p. 13; Ph. Graves, op. cit., p. 224; T. Ataov, op. cit., p. 3; "Olaylarla", op. cit., p..127.

⁵¹ PRO, FO, 371/17967/3917, pp. 179, 180—182, 184—185.

⁵² 3. С. Б e л о у с о в а, Французская дипломатия накануне Мюнхена, М., 1964, стр. 34—55; В. Т. Фомин, Агрессия фашистской Германии в Европе, М., 1963, стр. 166; A. J. P. Taylor,. The Origins of the Second World War, pp. 1.15—116.

⁵³ PRO, FO, 371/19032/3849, p. 112.

⁵⁴ О'позиции Англии в этом вопросе см.: В. М. Попов, Английская дипломатия и Восточный пакт. «Новая и новейшая история», 1963, № 3.

⁵⁵ 3. С. Б е л о у с о в а, цит. соч., стр. 43—46.

,56 «История дипломатии», т. III, М., 1945, стр. 503; Parlamentary Debates. House of Commons, vol. 292, col. 693—694.

⁵⁷ PRO, FO, 371/17967/3917, pp. 231—232. Эта точка зрения была высказана во втором документе, врученном Лорэном турецкому правительству в ав­густе 1934 г.

⁵⁸ PRO, FO, 371/19037/3849, Annual Report, 1934, § 6.

⁶⁹ PRO, FO, 371/19037/3849, p. 112. На самом деле Франция не рассмат­ривала серьезно идею заключения Средиземноморского пакта, ибо считала, что его осуществление невозможно прежде, чем будет достигнуто соглашение о Восточном и Центральноевропейском пактах. В 1935 г. Турция не отказы­валась от идеи участия в этих пактах. В. К. Волков, Германо-югославские отношения и развал Малой Антанты. 1933—1938, М., 1966, стр. 80—81; DGFP, Series С. vol. IV, N 114, р. 285.

⁶⁰ PRO, FO, 371/17967/3917, p. 223.

⁶¹ Ibid.

⁶² О подготовке Италии к нападению на Абиссинию см.: L. V i 11 a r i, Italian Foreign Policy under Mussolini, Toronto, 1956, pp. 123—140; A. J. P. Taylor, The Origins, op. cit.,.p. 119.

⁶³ PRO, FO, 371/19037/3849, Annual Report, 1934, § 33.

⁶⁴ Ibid., Лорэн подчеркнул, что если Греция и Турция, несмотря ни на что, решат выполнить свою программу, английское правительство хотело бы получить информацию об этом заблаговременно.

⁶⁵ Ibid., § 34, 35.

⁶⁶ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 25.

⁶⁷ Страх перед Италией побудил турецкое правительство оказать нажим на иракского министра иностранных дел Нури Сайда во время его визита в Турцию, чтобы он не подписывал итало-иракского договора. Турция рас­сматривала этот договор как направленный против нее и как попытку Италии «окружить» Турцию. Под нажимом Ататюрка и турецкого премьер-министра Нури Сайд отказался посетить Рим по пути в Женеву. PRO, FO, 371/19032/Е 26, р. 77; Е 795, р. 85.

⁶⁸ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935.

⁶⁹ Ibid.

⁷⁰ A. J. P. Taylor, The Origins, op. cit., pp. 118—120. Тейлор отмечает, что на конференции в Стрезе Муссолини фактически зондировал мнение Ан­глии по абиссинскому вопросу. Стреза, подчеркивает он, открыла путь собы­тиям, которые «разрушали» Лигу наций. Фактически это было переходом западных держав к политике «невмешательства».

⁷¹ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935.

⁷² Ibid.

⁷³ Ibid.

⁷⁴ Ibid., § 115.

⁷⁵ L. Villari, op. cit., pp. 141—163.

⁷⁶ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 550; 3. С. Белоусов а, цит. соч., стр. 119; A. J. P. Taylor, The Origins, op. cit., p. 128.

⁷⁷ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 116.

⁷⁸ Ibid.

⁷⁹ Ibid, § 117. «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 161.

⁸⁰ Там же. Срок действия договора от 1928 г. был продлен в 1933 г. еще на 10 лет.

⁸¹ PRO, FO, 37.1/20091/272, Annual Report, 1935, § 33. Турецкие историки отмечают, что после итальянского нападения на Абиссинию и нарушения равновесия в районе Средиземного моря Англия была вынуждена добивать­ся взаимодействия наиболее сильных в военном отношении стран в районе Восточного Средиземноморья. "Olaylarla", op. cit., p..127; о «джентльмен­ском соглашении» см.: "Survey of International Affairs, 1935", pp. 253, 263—268.

⁸² В. К. Волков, цит. соч., стр. 121.

«' PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § ИЗ.

⁸⁴ В. К. Во л ков, цит. соч., стр. 121—122.

⁸⁵ Там же.

«5 PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 119, 120.

⁸⁷ А. Ф. Миллер, цит. соч., стр. 173—174.

⁸⁸ PRO, FO, 371/19036/E 252, pp. 75, 83.

⁸⁹ Ibid., pp. 87—88, 93—101.

⁹³-Об экономической экспансии фашистской Германии в странах Юго-Восточной Европы см.: В. Т. Фомин, цит. соч., стр. 440—452; В. В. Ра з-меров, Экономическая подготовка гитлеровской Германии к войне (1933— 1935), М., 1958; В. К. Волков, цит. соч., стр. 133—148.

⁹¹ Н. К. Н u g e s s e n, op. cit., p. 145.

⁹² Ibid., p. 119.

⁹³ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 175, 176.

⁹⁴ Ibid., § 177.

⁹⁵ Ibid., § 178.

⁹⁸ PRO, FO, 371/20852/277, Annual Report, 1936, § 1.

⁹⁷ PRO, FO, 371/19035/E 6861, p. 53.

⁹⁸ PRO, FO, 37.1/20093/3969, pp. 86—88.

⁹⁹ Такова была точка зрения и самого турецкого правительства в то время.

¹⁰⁰ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 5, 6.

¹⁰¹ «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 165—168.

¹⁰² Цит. по: «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 168.

¹⁰³ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 5, 6.

ГЛАВА II

¹ S. W. R os kill, The War at Sea (.1939—1945), vol. I, London, 1954.

² A. Wolfers, Britain and France between Two Wars, New York, 1966, p. 311.

³ "Parliamentary Debates. House of Commons", vol. 317, col. 283, 5.XI.1936.

⁴ J. Parker, Ch. Smith, Modern Turkey, London, pp. 212—216; "The Palitical and Strategic Interests qf the United Kingdom", Royal Institute of International Affairs, 1936, p. 595.

⁵Дж. Батлер, Большая стратегия, сентябрь 1939 — июль 1941. М., 1959, стр. 81.

⁶ J. S. О. Р 1 а у f a i r, The Mediterranean and the Middle East, vol I, London, 1954, p. 19.

⁷* 171

⁷ См.: S. W. R о s k i 11, op. cit.; W. H. M e d 1 i с о 11, The Economic Blokade, vol. I, London, 1952.

⁸ A. Wolf ers, op. cit., p. 311.

⁹ J. S. О. Р 1 а у f a i r,- op. cit., pp. 49, 50.

¹⁰ "Survey of International Affairs, The World in March, 1939", p. 26.

¹¹ PRO, FO, 371/J 9038/3849, p. 95. Annex "В". Это решение было под­тверждено и на 167-м совещании Комитета. Ibid., p. 276.

¹² «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 206—231; А. Ф. Мил­лер, цит. соч., стр. 141—145; «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 62—67,

¹³ D. Alastos, op. cit., p. 139.

¹⁴ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 231; о позиции англий­ской историографии см.: "Survey of International Affairs, 1936", p. 597.

¹⁵ J. T. S h о t w e 11, F. Deak, Turkey of the Straits. A short History, New York, 1940, p. 117; авторы вынуждены признать, что одной из основных це­лей Англии на конференции было отдаление Турции от СССР.

¹⁶ "Survey of International Affairs, 1936", p. 598.

¹⁷ PRO, FO, 371/19038/3849, p..187.

¹⁸ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 448—450.

¹⁹ Там же, стр. 457.

²⁰ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 87. Тойнби отмечает, что перед началом заседания турецкий делегат предварительно изложил эту точку зрения Сай­мону. "Survey of International Affairs, 1936", p. 600.

²¹ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 87.

²² PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "B".

²³ Этот факт подчеркивается также и Тойнби. "Survey of International Affairs, 1936", p. 595.

²⁴ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "B", § 3, 5, 6.

²⁵ Ibid., § 5.

²⁶ Ibid., § 7.

²⁷ Ibid., § 8.

²⁸ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 87.

²⁹ Ibid., p. 88.

³⁰ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "D", § 2. Статья 18-я Лозанн­ской конвенции о проливах предусматривала: «В случае угрозы свободе про­ливов или безопасности демилитаризованной зоны страны-участники, и во всяком случае Великобритания, Франция, Италия и Япония, должны предот­вратить ее всеми средствами, которые Совет Лиги наций решит применить для этой цели». Текст конвенции см.: League of Nations, Treaty Series, vol. XXIII, "Documents of International Affairs, 1936", p. 648—667.

³¹ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95. Annex "D", § 4.

³² Ibid.

³³ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 86; Minutes of the General Commission o,f the Disarmament Conference (League of Nations Publications. IX. Disarma­ment, 1933), vol. II, p. 481.

34 "Survey of International Affairs, 1936", p. 600.

³⁵ PRO, FO, 371/19038/3849, pp. 88, 95—112.

³⁶ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "D',' § 2.

³⁷ Ibid., § 6. «Ibid., § 3.

³⁹ Ibid., § 8.

⁴⁰ "Survey of nternational Affaisr, 1936", p. 601.

⁴¹ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 425—478; В. Г.. Т р у х а-невский, Новейшая история Англии, М., 1958, стр. 220—236.

⁴² "Survey of International Affairs, 1936", p. 601.

⁴³ PRO, FO, 371/19037/3849, § 37.

⁴⁴ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 86.

Дата добавления: 2015-11-13