Суды общей юрисдикции

ФКЗ «О судах общей юрисдикции РФ» (читать полностью)

Полномочия Пленума: организационные и связанные с отправление правосудия.

П. 1, ч. 4, ст. 14 ФКЗ «О судах общей юрисдикции РФ»: Есть две формы разъяснений: постановления Пленума (высшая форма этих разъяснений). Закон не говорит о том, что эти разъяснения являются обязательными для судов. Де факто, скорее и де юре, судебная практика источником права является. Вторая форма обобщения практики: обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС (ст. 16, ч. 1, п. 6, ежеквартально). Высшая форма – постановления Пленума, вторая форма – обзоры Президиума. Если говорить о юридической силе, то условно, Пленум выше.

Верховный суд уголовные дела по первой инстанции не рассматривает.

Ст. 19ФКЗ «О судах общей юрисдикции РФ». Российская судебная система является двухуровневой, с элементами внешней и внутренней специализации. В Верховном суде мы видим специализацию 1 уровня (судебные коллегии) и 2 уровня (судебные составы).

Ст. 38ФКЗ «О судах общей юрисдикции РФ». Аппарат суда - в суде есть: 1) канцелярия (по гражданским делам, по уголовным делам отдельно; в судах крупнее – общая канцелярия (дела не хранятся), помимо гражданских и уголовных) – место, где хранятся дела, находящиеся на рассмотрении; 2) архив, где хранятся те дела, рассмотрение которых закончено; 3) экспедиция (подразделение, занимающееся пересылкой дел между судами); 4) администратор суда (организационное обеспечение деятельности суда; см. закон «О судебном департаменте РФ»); 5) секретари и помощники судей.

ВОЕННЫЕ СУДЫ

ФКЗ «О военных судах РФ»

Статья 1 ФКЗ «О военных судах РФ»: Все равны перед законом и судом, это означает, что современное российскоеобщество не является сословным. А что такое военный суд? Это суд, созданный для военного сословия. Поэтому первый принципиальный вопрос: допустимо ли существование суда, построенного по сословному принципу, в условиях, когда все равны перед законом и судом? На обывательском уровне, военный суд – более жестокий суд.

В 1993 году, на волне принятия новой Конституции, «раздавались вполне авторитетные и решительные голоса» с призывом упразднить военные суды. Эти призывы не закончились и сейчас. Не говоря уже о том, что эти военные суды несли на себе «родимые пятна» проклятого советского прошлого, а именно советских военных трибуналов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тем не менее, военные суды были сохранены.

ФКЗ «О военных судах РФ» включает военные суды в систему судов общей юрисдикции в том смысле, что над ними – Верховный суд. Высшая ступень в системе военных судов – военная коллегия Верховного суда, но над ней – Президиум Верховного суда. В этом смысле любое решение военного суда в конечном итоге будет пересмотрено обычным судом, судом, где нет военных, и военные не составляют никакого большинства. Это означало, что это именно полноценные суды, не придаток военной машины. В конечном итоге, всё замыкается на президиуме Верховного суда, та инстанция, которая является общей для всех граждан. Это позволило оправдать существование военных судов.

Между тем, деятельность военных трибуналов характеризовалась определенными особенностями не только потому, что «человек с ружьём» подлежит некой более строгой ответственности и от таких судов мы ждём «большей жестокости», но и потому что, как правило, они рассматривали дела о государственных преступлениях, о воинских преступлениях, а где воинские преступления, там государственная тайна, а где государственная тайна, там закрытое правосудие, где закрытое правосудие, там «свои правила», мало общего имеющие с законом. Всё это способствовало тому, чтобы ликвидировать военные суди и придать военных обычным судам, обеспечить торжество демократизма. Тем не менее, военные суды были сохранены, но определенные усилия в деле обеспечения их подлинной независимости от «военной машины» были предприняты.

В ст. 1 закона «О военных судах» сказано, что военные суды размещаются не на территории воинских частей, а в открытых для свободного доступа местах. Создаются не при подразделениях Министерства обороны. Например, Ленинградский окружной военный суд не одно и то же с Ленинградским судом военного округа. Территория России поделена на соответствующие военные округа, суды созданы не при военных округах, суды созданы по своему территориальному принципу. Территория Ленинградского военного окружного суда (с точки зрения юрисдикции) может охватывать территории, которые относятся к другому военному округу. Этот принцип важен, потому что он направлен на то, чтобы оторвать военные суды от военной организации. Если у суда своя территория, а у военного округа своя территория, это обеспечивает независимость.

Ст. 7. Военный суд будет заниматься делам военнослужащих.

Ст. 8.

Ст. 9. Апелляционная коллегия является общей инстанцией над военной коллегией, судебной коллегией по административным, гражданским и уголовным делам.

Ст. 13. Округ территориально создан, по территориям субъектов РФ.

Ст. 16, 18.

Ст. 21. Указывает на территориальный принцип организации военных судов. Он действует на территории, на которой дислоцируется один или несколько военных гарнизонов. Гарнизонный – не «при гарнизоне», это его уровень.

2009 год ознаменовал очередную реформу военных судов.

Меморандум Совета Европы о судопроизводстве в военных судах, Страсбург, 16 июня 2003 года.

ЕС неоднократно обращался к проблеме: а могут ли существовать военные суды? (Военные суды существуют не только в России, существуют в Европе). ЕС признал, что договаривающиеся государства (участники Европейской конвенции) могут располагать военную дисциплинарную систему, которая по своей природе предполагает возможность применения к правам и свободам членов этих Вооруженных Сил определенных ограничений, не применимых к гражданским лицам. Наличие такой системы само по себе не противоречит Конвенции, тем не менее военная дисциплина не выпадает из сферы действия ст. 5 (презумпция невиновности) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Соответственно, ЕС проверял модели военных судов в разных странах (Англия, Турция и т. д.) на предмет соответствия стандартов правосудия в этих военных судах требованиям, предусмотренным 5 и 6 ст. Европейской Конвенции.

В частности, ряд государств (напр., Соединенное Королевство, Нидерланды) проигрывали дела в ЕС. А именно, всё это было связано в первую очередь с тем, что в ходе дисциплинарного производства в военных судах не предоставляется тот же объём гарантий, который предоставляется в обычных судах (проблема сословности). Принципиальна важна независимость самого судьи. Если суд военный, то судьи – офицеры. «По мнению Суда, при оценке того, является ли суд беспристрастным, способ назначения на должность членов суда, срок их пребывания в должности, наличие гарантий против давления на суд извне, а так же вопрос: проявляет и соответствующий государственный орган внешние признаки независимости, он и составляет оценку беспристрастности суда. Соответственно, суд должен быть, во-первых, субъективно свободен от личных предубеждений и пристрастий, а во-вторых, суд должен быть беспристрастен с объективной точки зрения, т.е. суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких- либо допустимых сомнений в этом отношении».

В этой связи государства проигрывали дела. В частности, Суд критиковал, смешение функций обвинения и судебных функций в военных судах в бывшей судебной системе Нидерландов. В Великобритании, офицер, который созывал состав трибунала, он же и утверждал решение суда. «Офицер, утверждающий решение суда, не только играл ключевую роль в ходе обвинения, но в то же время, назначал членов военного суда, которые были ниже его по званию и подчинялись ему. А также обладал полномочием роспуска военного суда до начала или вовремя его работы. Этот офицер действовал, как офицер, утверждающий решение трибунала, с тем результатом, что решение военного суда относительно приговора и наказания не считалось вступившим в законную силу до утверждения его указанным офицером». Для ЕС это являлось явным нарушением ст. 6 Европейской Конвенции.

Аналогично в Турции, судьи являлись военнослужащими, которые всё ещё имели отношение к армии, они подчинялись правилам воинской дисциплины, отчитывались о проделанной работе. Решения об их назначении принимались в большей части представителями армии, срок их полномочий составлял 4 года и мог быть продлён. Всё это являлось недостатком в отношении независимости военного судьи в Турции. А особенно то, что по своему положению в иерархии военных должностей он подчинялся вышестоящему военному командиру или командиру соответствующей войсковой части. Никаким образом он не освобождался от зависимости от указанных лиц.

В отношении военных судей Великобритании, которые являлись служащими Королевской армии, суд выделил, что они назначались только на одно очередное заседание и они знали, что после окончания процесса они вернутся к обычным обязанностям военной службы. Это означает, что они знали, что будут подчиняться вышестоящим командирам по обычным обязанностям военной службы.

Всё это делает таких судей небеспристрастными. При таких обстоятельствах судопроизводство в военных судах признается не соответствующим стандартам справедливого судебного разбирательства.

До 2009 года, до изменений статей 26, 27 закона «О военных судах РФ», военным судьей в РФ могло быть только лицо, заключившее контракт о прохождении военной службы и имеющее воинское звание (помимо все обычных требований). Для того, чтобы обеспечить им независимость, заключенный контракт о прохождении военной службы приостанавливал своё действие. (Это как правой рукой чесать левое ухо). Приостанавливали контракт, чтобы он был независим. В 2009 году возник всплеск, что военные суды вот-вот ликвидируются. Но если ликвидировать военные суды, то все военные судьи будут отправлены в отставку. А так как они имеют гарантии судьи, гарантии офицеров, то с этим бюджет справиться просто не смог бы. Офицеры, уволенные с военной службы, имеют право выбрать место жительства в РФ по своему выбору, и государство обязано их обеспечить жильем. Но посчитали, что дешевле будет сохранить военные суды. Разговоры о ликвидации этих судов закончились, и в закон были внесены изменения в 2009 году, и из закона исчезли требования быть офицером и заключать контракт о прохождении военной службы. (Военные судьи могли по приказу быть переведены в другой суд (без их согласия), что для обычных судей нельзя, т.к. они несменяемы).

На текущий момент суды военные, а судьи – обычные. Вероятно, это шаг к тому, чтобы со временем эти суды ликвидировать.

Ст.34 – администратор суда.

В целях обеспечения полноценной независимости, беспристрастности военных судов, особенности статуса военного судьи, связанные с тем, что он должен быть офицером и иметь контракт, из закона исчезли. И это, в конечном итоге, с нашей точки зрения, направлены на обеспечение демократии, а с точки зрения Министерства финансов, на сохранение бюджета. В этом наши точки зрения «немножко» расходятся.

Важнейшие аспекты: Территориальный принцип организации, размещение в местах, открытых для всеобщего доступа, компетенция судов (ст. 7).

Дата добавления: 2015-11-16