И свобод граждан 4 страница

По буквальному смыслу комментируемой статьи, право или обязанность приостанавливать производство возникает у суда общей юрисдикции или арбитражного суда лишь в случае, когда КС РФ уже принял жалобу заявителя к рассмотрению (как с проведением слушаний, так и без проведения слушаний) (см., например, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. <1>).

--------------------------------

<1> См.: Официальный сайт Девятого арбитражного апелляционного суда: URL: http://kad.arbitr.ru.

Однако данные положения ст. 98 во взаимосвязи со ст. ст. 3, 6, 36 комментируемого Закона не препятствуют суду общей юрисдикции или арбитражному суду приостановить производство по ходатайству стороны, если ее жалоба еще не принята к рассмотрению, но находится на предварительном изучении в КС РФ. Если суд сочтет, что от решения КС РФ по жалобе стороны будет зависеть судьба его постановления, особенно в том случае, когда суд разделяет сомнения одной из сторон в конституционности проверяемой нормы, он может принять соответствующее определение. Так поступил Арбитражный суд Тверской области, когда в КС РФ обратилось с жалобой о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона от 8 ноября 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытое акционерное общество "Тверская прядильная фабрика" (см. Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П). Также поступил и Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, когда в КС РФ находилась на изучении жалоба ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абз. 1 п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. и от 22 февраля 2011 г. (URL: http://kad.arbitr.ru).

Под судебным постановлением в контексте комментируемой статьи следует понимать любой судебный акт, а не постановление как наименование конкретного процессуального документа.

В соответствии с п. 4 § 29 Регламента КС РФ в случае, если КС РФ принял к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, судья-докладчик уведомляет об этом органы, указанные в ст. 98 Закона о Конституционном Суде РФ.

Статья 99. Пределы проверки

Комментарий к статье 99

Пределы проверки КС РФ соответствия Конституции РФ закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются ст. 86 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. ст. 86 и 104).

Статья 100. Итоговое решение по делу

Комментарий к статье 100

Пункты 1 и 2 части первой комментируемой статьи аналогичны п. п. 1 и 2 ст. 87 комментируемого Закона, которыми устанавливаются варианты постановлений, принимаемых КС РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти (см. комментарий к ст. ст. 87 и 104).

Пункт 3 введен Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ. Он является результатом появления письменного конституционного судопроизводства без проведения слушания, которое позволяет Суду проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, если он придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным постановлением КС РФ не соответствующими Конституции РФ, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная постановлением КС РФ неконституционной, применена судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике (см. комментарий к ст. 47.1 и 87).

По общему правилу, установленному в ст. 79 комментируемого Закона, решения КС РФ не имеют обратной силы (см. комментарий к ст. 79). Комментируемая статья устанавливает исключение из этого правила. В соответствии с частью второй этой статьи дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Эта привилегия для заявителя основана на принципе, сформулированном в ст. 18 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующей устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц (см. Определение от 14 января 1999 г. N 4-О). Разрешение конкретного дела заявителя, в связи с обращением которого принято постановление, должно быть осуществлено способом, который обеспечил бы восстановление его нарушенных конституционных прав.

Признание Судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а в соответствии с требованиями п. 6 ст. 311 АПК, п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК является одним из оснований возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам <1>.

--------------------------------

<1> В марте 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым в ст. 311 АПК были внесены изменения, относящие признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, к числу новых, а не вновь открывшихся обстоятельств.

В 1990-е гг., когда появилась комментируемая статья, суды общей юрисдикции и арбитражные суды нередко отказывали в рассмотрении соответствующих дел, поскольку обычный порядок рассмотрения такого рода дел отсутствовал. В связи с этим КС РФ пришлось в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П указать, что в части второй ст. 100 комментируемого Закона фактически закреплено появление "новой правовой ситуации, которая не описана в ст. 384 УПК РСФСР", но требует, чтобы соответствующие решения КС РФ рассматривались как одно из оснований для возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя указанное Постановление, Суд отметил, что по смыслу части второй комментируемой статьи, само решение КС РФ о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции РФ является единственным и достаточным поводом к началу пересмотра уголовного дела (см. Определение от 6 июня 1997 г. N 59-О).

В ныне действующем УПК для пересмотра дел в случае признания КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, законодатель фактически создал новый правовой институт, который назвал "новые обстоятельства", поскольку в уголовно-процессуальном праве под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного решения, которые связаны с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного решения. Новые обстоятельства согласно буквальному содержанию п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК - это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснованности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу и "устраняющие преступность и наказуемость деяния" (т.е. требующие улучшения положения обвиняемого), а с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в его Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, также и такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления (т.е. допускающие назначение более сурового наказания).

В связи с необходимостью имплементации комментируемой нормы в гражданское процессуальное законодательство КС РФ подробнее истолковал выражения "во всяком случае" и "в обычном порядке". Согласно его правовой позиции, выраженной в Определении от 5 февраля 2004 г. N 78-О по ходатайству ВАС РФ об официальном разъяснении Определения КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О, а также ряде других, они означают, что такой "пересмотр в обычном порядке" должен осуществляться не совсем обычно, а именно невзирая на истечение пресекательных сроков обращения в судебные или иные правоприменительные органы, установленные нормами процессуальных кодексов, и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо комментируемого Закона, актами.

По мнению В.Д. Зорькина, "во всяком случае - значит, в любом случае независимо от сроков, стадий и тому подобных обстоятельств. Без этой необходимой преференции обращение гражданина с его конкретным интересом к конституционному судопроизводству как механизму защиты его нарушенных прав и свобод в значительной степени утрачивает смысл и походит скорее на спортивный интерес" <1>.

--------------------------------

<1> Зорькин В.Д. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. N 49.

Суд во многих своих решениях, признавая проверяемую норму в соответствии с п. п. 1 и 2 части первой комментируемой статьи соответствующей или не соответствующей Конституции РФ, дает ее конституционно-правовое истолкование и требует, чтобы конституционно-правовой смысл данной нормы, выявленный им в сохраняющих свою силу решениях, являлся общеобязательным и исключал любое иное истолкование в правоприменительной практике. Такой подход КС РФ обосновал в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П следующим образом: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Поэтому, согласно взаимосвязанным положениям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе". Данная правовая позиция в дальнейшем неоднократно конкретизировалась Судом в ряде Определений (см., например, Определения от 6 февраля 2003 г. N 34-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О; от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П и др.). Так, КС РФ в Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р уточнил, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

Отсутствие непосредственно в процессуальном законодательстве такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению ст. 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции РФ, а также ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ - приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Положение части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ, определяющее последствия решений КС РФ, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией РФ. Указанное законоположение в соответствии со ст. 15 (ч. 1) и ст. 76 (ч. 3) Конституции РФ обладает приоритетом перед имеющим статус федерального закона процессуальным кодексом. Ссылка в решении КС РФ на часть вторую ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ означает, что содержащееся в ней предписание о пересмотре дел заявителей подлежит исполнению, в том числе - при отсутствии в процессуальном законодательстве специально предусмотренных адекватных процедур - на основе процессуальной аналогии.

По подсчетам К.Б. Калиновского, "за период с 1995 г. по август 2009 г. в 92 постановлениях из 257 (35%) КС РФ признавал оспариваемые нормы полностью или в части соответствующими (не противоречащими) Конституции РФ. При этом конституционно-правовой смысл норм выявлялся в 32 постановлениях (почти 12,5%), в 17 из которых содержалось прямое предписание о пересмотре дел заявителей" <1>. Полагаем, что процент постановлений "со смыслом" за последние пять лет значительно выше. Так, в 2010 г. из 22 постановлений, вынесенных КС РФ, лишь в 2 (около 9%) оспоренные нормы были признаны конституционными без оговорок и выявления конституционно-правового смысла; в 6 (около 27,3%) оспоренные нормы были признаны не соответствующими Конституции; в 14 (около 63,6%) оспоренные нормы были признаны соответствующими Конституции с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данных решениях.

--------------------------------

<1> Калиновский К.Б. Восстановление конституционных прав граждан, нарушение которых установлено решениями Конституционного Суда РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Такой подход КС РФ к содержанию и форме его итоговых решений был подвергнут критике со стороны некоторых авторитетных юристов. В частности, будучи заместителем Председателя ВС РФ, В.М. Жуйков писал, что от КС РФ требуется разрешение только одного вопроса относительно оспариваемого нормативного акта: соответствует Конституции РФ - не соответствует Конституции РФ, и он не вправе выходить за эти пределы, давая какие-либо указания, разъяснения или толкования по применению законодательства, включая разъяснения по применению Конституции РФ <1>. По его мнению, "конституционно-правовое толкование, применяемое Конституционным Судом по делам о соответствии Конституции нормативных актов, включая решения по делам о проверке конституционности законов, принятые по жалобам граждан и запросам судов, является превышением его компетенции и вмешательством в компетенцию Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Следовательно, эти указания не могут считаться обязательными для других судов. Более того, если позиция Конституционного Суда РФ по тому или иному вопросу применения законодательства ошибочная, суды общей юрисдикции и арбитражные суды просто обязаны ее опровергнуть. Это следует специально отметить, поскольку, как показывает практика, Конституционный Суд РФ, к сожалению, такие ошибки допускает" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 229 - 230.

<2> Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 230 - 231.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в его Определении от 4 декабря 2007 г. N 953-О-О, под постановлениями в комментируемой статье должны пониматься и иные решения. Суд считает, что не только его постановления, но и определения "могут содержать вывод о несоответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, и в таких случаях наступают аналогичные юридические последствия: соответствующие положения утрачивают силу, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу), основанные на акте, неконституционность которого подтверждена определением, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Это означает, что на заявителей-граждан и их объединения, по обращениям которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты такого рода определения, должно распространяться действие части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации".

В решении от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации" КС РФ, подтвердив, что требование обязательности относится ко всем его решениям, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются, вынужден был констатировать, что "между тем встречаются случаи, когда судебные органы в качестве основания для пересмотра правоприменительных решений рассматривают только постановления - решения, выносимые по итогам слушания дела" <1>. Особенно остро стоит проблема исполнения определений с так называемым позитивным содержанием.

--------------------------------

<1> Официальный сайт КС РФ: URL: http://www.ksrf.ru.

Суды общей юрисдикции по различным основаниям отказываются пересматривать в таких случаях судебные решения по делам заявителей, несмотря на прямое указание об этом в самом решении КС РФ и на неоднократно выраженные им правовые позиции по данному вопросу. Как отмечается в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, "форма, в которой вынесено решение Конституционного Суда РФ, - определение или постановление, стала камнем преткновения в вопросе обязательности и безусловности его исполнения для высшей судебной инстанции общей юрисдикции. Фактически Верховный Суд исходит из необязательности применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных им в определениях" <1>. Проблема неисполнения определений Конституционного Суда РФ отмечается и в юридической литературе <2>.

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 14 марта.

<2> См., например: Боброва В.К. О правовом регулировании статуса определений конституционных и уставных судов // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 19 - 23; Калиновский К.Б. Указ. соч.; Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда РФ // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.

Вместе с тем выражение "во всяком случае" КС РФ толкует ограничительно и, как правило, в резолютивной части своих решений указывает, что дело заявителя, в котором оспоренная норма была применена в нарушение Конституции РФ или в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в решении, подлежит пересмотру не в любом случае, а лишь в установленном законом порядке, если для этого нет других препятствий, кроме устраненных решением. В качестве таких препятствий могут выступать как другие существовавшие на момент принятия конкретного судебного или иного правоприменительного решения основания для отказа в удовлетворении требования заявителя, не являвшиеся предметом рассмотрения дела в КС РФ, так и новые обстоятельства, возникшие к моменту рассмотрения дела заявителя по вновь открывшимся или новым основаниям, например смерть или ликвидация стороны в гражданском деле, изменение законодательства и т.п.

Конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав граждан, в том числе права на возмещение понесенных в процессе конституционного судопроизводства расходов. Обращение в КС РФ относится к категории доступных и недорогих средств судебной защиты конституционных прав граждан и их объединений. Даже в случае отказа в принятии жалобы или при знания оспариваемой нормы соответствующей Конституции РФ расходы заявителя являются сравнительно небольшими. А в случае удовлетворения жалобы, как и в других видах судопроизводства, данные расходы подлежат возмещению. Этой цели служит часть третья комментируемой статьи, предусматривающая право заявителей на возмещение за счет государственных средств понесенных расходов.

По смыслу комментируемой статьи с учетом правовой позиции Суда, выраженной в Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, не исключается право заявителей на возмещение таких расходов и в случае признания оспоренных норм соответствующими Конституции РФ в конституционно-правовом истолковании КС РФ, но, видимо, лишь при том условии, что в решении будет прямо указано на необходимость пересмотра правоприменительных решений, послуживших поводом для обращения заявителей в Суд.

По мнению К.Б. Калиновского, "на подобные постановления должны распространяться все юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ, в том числе выплата заявителям соответствующих расходов, так как, по существу, они выиграли конституционно-правовой спор с органом, принявшим признанный дефектным (нуждающимся в конституционно-правовом истолковании, без которого он нарушает конституционные права граждан) оспариваемый закон" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Калиновский К.Б. Указ. соч.

Так, КС РФ удовлетворил (частично) ходатайство гражданки Е.Ю. Федотовой о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с обращением в КС РФ, поскольку вынесенным по ее делу Постановлением от 26 февраля 2010 г. N 4-П ч. 2 ст. 392 ГПК была признана не противоречащей Конституции РФ, а выявленный в этом Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК был признан общеобязательным и исключающим любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, и судебные постановления по ее делу подлежали пересмотру в установленном порядке.

В Определении от 4 декабря 2007 г. N 953-О-О Суд указал, что действие части третьей ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ должно распространяться на заявителей, по обращениям которых Судом оспоренные ими нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ либо соответствующими Конституции РФ в истолковании КС РФ, не только в тех случаях, когда дела были рассмотрены в публичном заседании КС РФ и итоговые решения были вынесены в виде постановления, но и в тех случаях, когда по делам были приняты такого рода определения. Учитывая, что подобные определения принимаются не в публичных заседаниях КС РФ и, следовательно, без непосредственного участия заявителей и их представителей, возмещению на основании соответствующего письменного ходатайства подлежат отдельные из указанных в части третьей ст. 100 судебные расходы (возврат уплаченной государственной пошлины, возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителей и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов), не связанные с явкой по вызову в КС РФ. При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется Судом в соответствии с п. п. 7 и 10 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве путем вынесения протокольного решения и в разумных пределах. Возмещение иных расходов, понесенных в связи с обращением в КС РФ, не предусмотрено (см. Определение КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 646-О-О).

Видимо, аналогичным образом будет разрешаться вопрос о возмещении заявителям судебных расходов и в случае рассмотрения дела КС РФ без проведения слушания в порядке ст. 47.1 комментируемого Закона.

Впервые вопрос о возмещении расходов возник в практике КС РФ только в 1995 г. Признав в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П не соответствующими Конституции РФ оспоренные гражданкой Л.Н. Ситаловой положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, Суд в Определении от 25 апреля 1995 г. N 18-О решил возместить заявительнице понесенные ею в связи с обращением в КС РФ судебные расходы. В другом деле, признав неконституционными оспоренные гражданином В.А. Аветяном положения ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК, КС РФ вынес Определение об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины и указал, что иные его расходы, связанные с обращением в Суд, подлежат возмещению в соответствии с частью третьей комментируемой статьи (Постановление от 3 мая 1995 г. N 4-П и Определение от 3 мая 1995 г. N 22-О).

Действовавшая в то время редакция комментируемой статьи не уточняла, в каком порядке и размере, а также какие виды расходов подлежат возмещению, ограничиваясь указанием на то, что это должно осуществляться "в установленном порядке". Но ни в Регламенте КС РФ, ни в иных подзаконных актах такой порядок не был установлен, что позволило Т.Г. Морщаковой утверждать, что эти расходы должны определяться по аналогии с судопроизводством в других судах и возмещаться в полном объеме, а также могут включать расходы, связанные с необходимостью предоставления определенного числа копий жалобы и прилагаемых к ней материалов и перевода всех документов, изложенных не на русском языке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 311.

Т.Г. Морщакова полагала, что "до законодательного урегулирования вопроса о порядке выплаты входящих в них сумм, которая должна производиться за счет федерального бюджета, гражданин вправе требовать их взыскания в исковом порядке в судах общей юрисдикции" <1>. В арбитражной практике известен случай, когда расходы заявителя по оплате услуг, понесенные в связи с обращением в КС РФ, были признаны связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и взысканы с ответчика - Федеральной налоговой службы. Постановления арбитражных судов по этому делу были вынесены уже в период действия новой редакции части третьей комментируемой статьи и соответствующего постановления Правительства РФ, т.е. после законодательного урегулирования вопроса о порядке возмещения расходов, но в данном деле суды исходили из того, что на момент принятия КС РФ постановления по жалобе заявителя (в 2003 г.) <2> и, соответственно, возникновения права на возмещение судебных расходов надлежащее правовое регулирование отсутствовало (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г., оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.).

--------------------------------

<1> Там же.

<2> См.: Постановление от 19 июня 2003 г. N 11-П.

Новая редакция части третьей комментируемой статьи была утверждена Федеральным конституционным законом от 7 июня 2004 г. N 3-ФКЗ. В отличие от прежней, ныне действующая редакция устанавливает исчерпывающий перечень видов расходов, подлежащих взысканию за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, и делегирует Правительству РФ установление порядка и размера возмещения расходов.

Во исполнение части третьей ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ Правительством РФ было издано Постановление от 27 апреля 2005 г. N 257, утвердившее Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве.

В соответствии с данным Положением возмещение судебных расходов производится заявителям, а также их представителям по их письменным ходатайствам соответственно за счет средств федерального бюджета в случае признания неконституционным федерального закона (его отдельных положений) либо за счет регионального бюджета субъекта РФ в случае, если признанный неконституционным закон (его положения) был издан субъектом РФ. При этом в последнем случае средства федерального бюджета, выплаченные заявителям в счет возмещения судебных расходов, подлежат возмещению за счет средств регионального бюджета путем их перечисления в доход федерального бюджета. В соответствии с указанным постановлением финансовое обеспечение обязательств, связанных с возмещением судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, производится в пределах ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год на обеспечение деятельности КС РФ (п. 2). Возмещение судебных расходов заявителям в связи с их обращениями в КС РФ является расходным обязательством публично-правового характера и подлежит исполнению за счет средств соответствующего бюджета. Вместе с тем, как по буквальному смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ, так и по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, в федеральном бюджете ни на текущий, ни на следующий финансовый год ассигнования на обеспечение деятельности КС РФ не увеличиваются на сумму возмещенных заявителям расходов. Существующий порядок возмещения судебных расходов из средств КС РФ будет в большей степени соответствовать принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК), если в нормах закона о бюджете на очередной год, определяющих финансирование КС РФ, возмещение расходов будет указано отдельной строкой.

Дата добавления: 2015-10-16