Российской Федерации 3 страница

Но ведь особое мнение способно породить эффект со знаком "плюс", если большинство судей, учитывая особое мнение, совершенствуют аргументы, добиваясь большей убедительности.

Особое мнение - это форма самоконтроля в высших судах, решения которых носят окончательный характер. Судья Верховного суда США Джексон писал: "Пересмотр решения по делу вышестоящим судом не является доказательством того, что справедливость восторжествовала. У меня нет сомнений в том, что если бы существовал высший Верховный суд, то значительная часть пересмотренных нами решений из судов штатов пересматривалась бы там обратно. Наши решения окончательны не потому, что они непогрешимы; они непогрешимы потому, что они окончательны".

Мне кажется чрезвычайно занимательным рассмотреть вопрос о публикации особого мнения судьи с точки зрения конституционного права свободно передавать информацию (ст. 29 Конституции РФ). Указанная статья корреспондирует со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней содержится норма, предусматривающая, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Вместе с тем, как говорится в п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Данные положения вполне могут быть применимы к праву судьи высказывать и распространять свое особое мнение.

Действительно, следует признать, что, осуществляя свое право, судья должен понимать, что оно налагает серьезные обязанности и предполагает позитивную ответственность, а поэтому должно быть сопряжено в демократическом обществе с определенными формальностями. Опираясь на норму ст. 10 (п. 2) Конвенции, можно попытаться определить границы осуществления права судьи на публикацию и распространение своего особого мнения. На наш взгляд, поиск этих границ необходим, поскольку при осуществлении права на распространение особого мнения необходимо учитывать такой публичный интерес, как "обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия". Поэтому нельзя в особом мнении написать, что решение КС РФ является, допустим, "абсурдным".

Учитывая "ограничения... необходимые в демократическом обществе", нельзя использовать особое мнение для высказывания заявлений, носящих политический характер, ибо судья КС РФ в силу императивных требований закона должен быть аполитичен.

Необходимо учитывать, что пределы осуществления права судьи заявлять и распространять особое мнение связаны и проистекают из необходимости "предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально".

Вряд ли допустимо с помощью особого мнения разглашать информацию о том, что происходило в совещательной комнате, какую позицию высказывали те или иные судьи. Эта информация носит конфиденциальный характер, и на нее распространяется правовой режим служебной тайны (ст. 139 ГК).

Возвращаясь к действующей редакции ст. 76 Закона о Конституционном Суде РФ, позволю себе сделать вывод из всего вышеизложенного - внесенные изменения в статью об особом мнении судьи КС РФ не связаны с какими-либо объективными, назревшими общественными потребностями и не могут быть отнесены к проявлениям дальновидной продуманности со стороны федерального законодателя. И, что называется, "вместо заключения": стоит ли всякий раз, когда делается шаг вперед и два шага назад, называть это высокопарно судебной реформой?

В части второй комментируемой статьи предполагается возможность изложения мнения, которое, в отличие от особого мнения, выражается в тех случаях, когда, будучи согласным с резолютивной частью итогового решения, судья может быть несогласным с мотивировочной частью. В связи с этим он может письменно изложить свое мнение, содержащее несогласие либо с отдельными доводами, проводимыми в обоснование решения, либо с системой аргументации. Так же как и особое мнение, мнение является частью материалов дела.

Текст особого мнения или мнения судьи должен быть представлен не позднее 14 дней со дня провозглашения (принятия - при разрешении дела без проведения слушания) итогового решения КС РФ либо принятия определения КС РФ (§ 59 Регламента КС РФ).

В практике конституционного судопроизводства разрешен вопрос, непосредственно не урегулированный в Законе о КС РФ, о возможности письменно изложить свое мнение или особое мнение по отказу в принятии обращения к рассмотрению (ст. 43 Закона). Поскольку в этом случае не принимается постановление, содержащее выводы по существу обращения, судья КС РФ, не согласный с решением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей.

Статья 77. Провозглашение решения

Комментарий к статье 77

В отличие от действующего регулирования, соединяющего в структуре одной статьи фактически две нормы, одна из которых посвящена провозглашению, другая - распространению соответствующего судебного акта адресатам, Закон о Конституционном Суде РСФСР посвящал данным элементам промульгации решения органа конституционной юстиции две статьи.

Статья 48 упомянутого Закона предусматривала обязанность провозглашения любого решения Суда, в том числе оформленного протокольно (применительно к последнему использовался термин "объявляется"). При этом, однако, допускалась возможность провозглашения не всего решения, а лишь его формулировки (резолютивной части), поскольку составление мотивировочной части в силу ч. 4 ст. 46 Закона о Конституционном Суде РСФСР могло быть отложено на срок не более двух недель с момента принятия решения.

Статья 51 указанного Закона содержала предписание о направлении всех решений Суда, изложенных в виде отдельного документа, судьям Суда, сторонам по делу и определенному кругу государственных органов и должностных лиц. В этой части современное регулирование практически полностью восприняло описываемую нормативную конструкцию, за исключением того лишь обстоятельства, что направление решения иным органам и (или) лицам ранее прямо было отнесено к организационным полномочиям Председателя Суда.

Согласно положениям части первой комментируемой статьи решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, провозглашается в полном объеме в открытом заседании Суда немедленно после его подписания.

Следует учитывать, что употребленный в данной норме термин "решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела" не идентичен по своему содержанию понятию итогового решения, которым в силу ст. 71 комментируемого Закона являются постановления и заключения.

По итогам рассмотрения дела может быть вынесено не только итоговое решение, но и определение, например в случае, если непосредственно в ходе судебного заседания КС РФ будут выявлены основания для прекращения производства по делу. Такое определение также подлежит провозглашению, как и любое итоговое решение (см., например, Определение КС РФ от 10 июня 2010 г. N 683-О-О).

Аналогичные требования предъявляются к определениям, которыми разъясняются итоговые решения, принятые в публичном заседании, поскольку вопрос о разъяснении решения Суда рассматривается в силу ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ в таком же порядке, в каком это решение было принято (см., например, Определения КС РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р).

Вводя институт публичного оглашения (провозглашения) вынесенного по итогам рассмотрения дела решения КС РФ, законодатель исходил из необходимости незамедлительного опубликования общезначимого результата конституционного процесса - резолюции органа конституционной юстиции о (не)соответствии нормативного правового акта Конституции РФ, о толковании самой Конституции, о компетенции высших органов государственной власти и т.п., которой впредь надлежит руководствоваться соответствующим адресатам: всем организациям, органам и должностным лицам, гражданам. Такая необходимость вытекает из технической невозможности незамедлительного опубликования соответствующего решения Суда в печатных средствах массовой информации и из потребности в обеспечении его немедленного вступления в силу. Таким образом, комментируемая норма действует в системной связи с закрепляющей юридическую силу решения КС РФ нормой ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ.

Единственное исключение из общего правила открытого публичного провозглашения решения КС РФ затрагивает такой вид итоговых решений, как постановление Суда, принятое в порядке, установленном ст. 47.1 указанного Закона. В данном случае провозглашение решения не предполагается в силу особенностей его процессуальной природы.

Комментируемая норма фиксирует момент провозглашения принятого по итогам рассмотрения дела решения - немедленно после его подписания. Соблюдение столь жесткого процессуального требования призвано свидетельствовать об отсутствии какого-либо давления на Суд. В данном контексте в литературе справедливо отмечалась недопустимость задержки оглашения решения по любым мотивам, включая социально-политические и иные причины.

В силу части второй комментируемой статьи обязательному направлению подлежат только итоговые решения КС РФ. Подобное регулирование обусловлено юридической природой постановлений (заключений), обладающих качествами источников (форм) современного российского права. Указанные акты, оказывая существенное влияние на состояние правовой системы, по существу меняя ее либо определяя направление изменения действующей системы нормативного регулирования, требуют как можно более быстрого и точного исполнения со стороны уполномоченных адресатов - соответствующих государственных органов и должностных лиц (внесения изменений в законодательство, немедленного приведения правоприменительной практики в соответствие со смыслом принятого конституционно-судебного решения и т.п.).

В ст. 77 Закона о Конституционном Суде РФ под направлением постановлений и заключений (а в некоторых случаях также и определений) понимается их официальная рассылка Судом в виде заверенных копий с сопроводительным письмом, подписанным, как правило, руководителем Секретариата Суда.

Вместе с тем часть третья комментируемой статьи позволяет КС РФ при необходимости, с одной стороны, направлять также другие - не обладающие качеством итоговых - решения (определения), а с другой - определять любой круг адресатов, включая в него иные государственные органы и организации, общественные объединения, должностных лиц и граждан, прямо не упомянутых в перечне, содержащемся в части второй данной статьи.

Высказанная в литературе точка зрения о пробельности регулирования в той части, в какой комментируемый Закон не предусматривает обязанность КС РФ направлять и опубликовывать все свои решения, поскольку многие его определения содержат правовые позиции и должны быть доступны гражданам и правоприменителям, вряд ли может быть признана обоснованной. Подавляющее большинство решений Суда, выносимых в форме определений, содержит резолюцию об отказе в принятии соответствующего обращения к рассмотрению, основанную на мотивированной констатации факта несоблюдения заявителями тех или иных нормативных положений Закона о Конституционном Суде РФ. Что касается определений, содержащих правовые позиции и предписания о пересмотре правоприменительных решений, то практика Суда свидетельствует о регулярном направлении (и опубликовании) таких решений на основании нормы части третьей ст. 77 Закона. К тому же данный вопрос в значительной мере снимается новым регулированием, вводящим так называемое письменное производство (ст. 47.1 Закона).

Отсутствие в комментируемой статье указания на обязательное направление заявителю как стороне конституционно-правового спора не только постановлений, но и определений КС РФ компенсируется сложившейся практикой Суда.

Важно отметить, что вопрос о необходимости и (или) достаточности установленного законом перечня лиц, которым в обязательном порядке должны направляться решения Суда, имеет отнюдь не только теоретическое, но и существенное процессуальное значение, поскольку в силу ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ субъектами права на обращение с ходатайством об официальном разъяснении решения Суда признаются органы и лица, которым соответствующее решение было направлено.

Статья 78. Опубликование решения

Комментарий к статье 78

Опубликование постановлений КС РФ, как провозглашенных, так и принятых без проведения слушания, - обязательное требование, предъявляемое Законом о Конституционном Суде РФ к этому виду решений. При этом имеется в виду именно официальное их опубликование в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, к каковым относятся "Российская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации" и "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", а также в официальных изданиях органов государственной власти субъектов РФ, которых касается принятое решение.

Конституционный Суд РФ может принять решение о необходимости опубликования того или иного определения. При этом в резолютивной части определения должно содержаться указание, в каких именно официальных изданиях оно подлежит опубликованию. Как правило, такие определения публикуются в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Публикации в иных изданиях, в том числе в электронных правовых системах, не являются официальными. Поэтому при ссылках на решения КС РФ следует указывать официальный источник их опубликования.

Дата опубликования не имеет определяющего значения для решения КС РФ, вынесенного по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Суда, - оно вступает в силу немедленно после его провозглашения. Датой вступления в силу постановления Суда, принятого в порядке, предусмотренном ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, является наиболее ранняя дата его опубликования в одном из официальных изданий, указанных в комментируемой статье. Иные решения КС РФ вступают в силу со дня их принятия независимо от того, когда они опубликованы и опубликованы ли вообще.

Вместе с тем именно датой опубликования решения КС РФ обусловливается начало течения сроков исполнения соответствующими органами и должностными лицами обязанности по приведению изданных ими нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с этим решением Суда.

Статья 79. Юридическая сила решения

Комментарий к статье 79

Судя по структуре Закона о Конституционном Суде РФ, в нем содержатся как материально-правовые, так и процессуально-правовые нормы, включая положения о стадиях конституционного судопроизводства.

Нормы, содержащиеся в разделах II и III названного Закона, являются положениями, образующими конституционно-процессуальное право, предназначенное для осуществления судебной власти посредством конституционного судопроизводства.

Положения комментируемой статьи являются своего рода нормами, регулирующими исполнительное производство. При этом они выражают ряд принципов конституционного судопроизводства (см. комментарий к ст. 5). В частности, признание за решениями КС РФ свойства окончательности означает, что они не могут быть отменены ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Данные положения являются проявлением принципа независимости.

Взятое в системной взаимосвязи с частями второй и третьей ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ положение о невозможности пересмотра решений Суда относится не ко всем, а только к итоговым решениям, но не к промежуточным процессуальным решениям. В частности, могут быть пересмотрены решения, принимаемые по правилам ст. 43 указанного Закона.

Окончательность итоговых решений Суда является подтверждением того, что КС РФ с точки зрения критерия нахождения в системе судов Российской Федерации является судом высшим. По критерию нахождения в системе органов государственной власти окончательность решений КС РФ предопределяет самостоятельность Суда в конституционно-правовых отношениях с законодательными и иными нормотворческими органами Российской Федерации.

Поскольку КС РФ принимает решения об отказе в принятии к обращению в случаях, предусмотренных ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ, возникает необходимость определить юридическую силу и этих решений. Не обладая свойством окончательности, они тем не менее имеют важное юридическое значение. Не касаясь довольно сложного вопроса о том, обладают ли они преюдициальной силой, необходимо констатировать большое значение этих решений Суда для судебного признания прав и свобод человека и гражданина. В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На той стадии конституционного судопроизводства, которая называется "предварительное рассмотрение обращений" (гл. VI Закона о Конституционном Суде РФ), определяя допустимость обращений, поступивших в Суд, КС РФ решает исключительно важные для развития конституционного права проблемы: есть ли право, защиту которого требует осуществить заявитель, может ли оно быть признано Судом? При этом Суд исходит из основополагающих положений о неоктроированности основных прав и свобод (ст. 17 Конституции РФ): основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Нормы комментируемой статьи коррелируют с положениями ст. 1 Закона о Конституционном Суде РФ и еще раз подчеркивают, что КС РФ является самостоятельным конституционным органом, находящимся в одном ряду с Президентом РФ и Федеральным Собранием. Решения КС РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время КС РФ, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции РФ, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. ч. 5 и 6), только КС РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями КС РФ (п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П).

Комментируемая статья конкретизирует прежде всего положение ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, в соответствии с которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Однако Конституция наделяет КС РФ, помимо права признавать конституционными акты, правом толковать Конституцию РФ (ч. 5 ст. 125). Производным от этого конституционного права является право Суда осуществлять конституционно-правовое истолкование норм федеральных законов, законов субъектов РФ в процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. В настоящее время это право закреплено и в Законе о Конституционном Суде РФ (часть пятая настоящей статьи). Решения КС РФ, содержащие конституционно-правовое истолкование, также обладают свойством окончательности и не подлежат обжалованию.

В соответствии с частью третьей ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждане РФ получили право обращаться в ЕСПЧ. Статья 79 Закона о Конституционном Суде РФ не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, решения которых обязательны для исполнения внутри Российской Федерации (Определение КС РФ от 13 января 2000 г. N 6-О).

Решение КС РФ, отказавшего в принятии обращения, либо иное решение может быть обжаловано в ЕСПЧ (Определение КС РФ от 22 мая 1996 г. N 62-О).

В силу п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - участники Конвенции обязуются исполнять обязательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами. Правовая позиция ЕСПЧ, выраженная в конкретном деле, действует inter partes, т.е. в отношении заявителя и государства-ответчика. В связи с этим в Постановлении Федерального конституционного суда Германии от 14 октября 2004 г. по делу Гергюлю констатируется "ограниченная правовая сила постановлений Европейского суда", которая выражается в обязательстве исполнить определенное постановление Суда в рамках участвующих в рассмотрении дела лиц и в отношении конкретного предмета спора, рассмотренного ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев А., Филатова М. К вопросу о статусе правовых позиций Европейского суда по правам человека и о роли Конституционного Суда Российской Федерации в его определении // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. С. 126.

В связи с возможностью проведения дел без проведения слушания (см. комментарий к ст. 47.1) появился дуализм в определении момента вступления в силу решений КС РФ. Решение Суда, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании КС РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление же, принятое без проведения слушаний, в порядке, предусмотренном ст. 47.1, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 комментируемого Закона. Иные решения Суда вступают в силу со дня их принятия.

При этом немедленное вступление не означает, что оспоренный акт (или его отдельное положение) с этого же момента утрачивает силу.

По сути дела, в части первой комментируемой статьи содержится такой общий принцип судебного нормоконтроля, осуществляемого в Российской Федерации, помимо конституционных (уставных) судов, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, как принцип допустимости обратной силы решений суда, признающего норму незаконной (неконституционной), только для тех лиц, которые выступали инициаторами рассмотрения дела. Данный принцип продиктован необходимостью признавать общеправовой принцип юридической безопасности или правовой определенности, в силу которого решение суда о признании нормы недействительной имеет для всех правовое последствие лишь в будущем.

Юридическим последствием решения КС РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Суда такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой постановление КС РФ обладает в отношении дел обратившихся в Суд граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в КС РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона о Конституционном Суде РФ, актами (Определение КС РФ от 4 декабря 2000 г. N 243-О).

В части второй комментируемой статьи содержатся две нормы. В силу первой из них решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Свойство непосредственности означает самодостаточность решения Суда, отсутствие необходимости подтверждения, верификации со стороны других органов государственной власти. В этом проявляется такая грань Российской Федерации как правового государства, как самокритичный характер государственности, когда КС РФ как органу, осуществляющему судебный конституционный нормоконтроль, вменяется обязанность обеспечивать начала конституционализма в деятельности других органов государственной власти. Неслучайно использованное в тексте Закона о Конституционном Суде РФ понятие "непосредственно действующее" перекликается с положением ст. 18 Конституции РФ о том, что непосредственно действующими являются права и свободы человека и гражданина. Поскольку КС РФ наделяется непосредственно Конституцией РФ полномочиями в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, его решения не могут не действовать непосредственно. Определяя компетенцию КС РФ, Конституция исходит из обязательности ее осуществления в специальной форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому непосредственно устанавливает основные признаки этой формы, а именно: круг предметов проверки, инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация исключительно на конституционном уровне отсутствует (см. абз. 3 п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П). Только в КС РФ может обращаться такой широкий круг субъектов - от Президента РФ, Государственной Думы до юридических и физических лиц.

Норма второго предложения части второй комментируемой статьи, в силу которой юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, имеет иной объем по сравнению с первой нормой этой части, поскольку в первой речь идет о всех итоговых постановлениях (заключениях) Суда, а во второй - только о постановлениях, содержащих вывод о признании акта неконституционным. В соответствии с частью первой ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта КС РФ принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

2) о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

При этом часто КС РФ принимает постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений условно соответствующими Конституции РФ, т.е. при условии его конституционно-правового истолкования, осуществленного Судом.

Очевидно, что при применении нормы второго предложения части второй комментируемой статьи допустима аналогия закона: юридическая сила постановления КС РФ с выводами о конституционно-правовом истолковании проверяемого акта такова, что она не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П КС РФ признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствовало в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, не соответствующим Конституции РФ. Вместе с тем Суд признал: "...законодатель... в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки положений пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции. Это не будет противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности акта повторным его принятием (часть вторая статьи 79 Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Такой вывод следует из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оценивает соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых правовых норм в их системе, т.е. исходя из систематического толкования, имея в виду, что конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права".

В часть третью комментируемой статьи внесены изменения Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ. В отличие от прежней редакции, сейчас обязанность судов и иных органов по пересмотру решений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных КС РФ неконституционными, возникает, если только КС РФ принял постановление, а не так называемое позитивное определение. Тем самым федеральный законодатель выразил свое отношение к практике принятия КС РФ определений, в которых содержались выводы о неконституционности акта или его отдельных положений, поскольку ранее КС РФ признал аналогичные положения неконституционными. В настоящее время в силу ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ для подтверждения того, что оспариваемые заявителем положения аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ, и в связи с этим являются неконституционными, возможно разрешение дела без проведения слушания, но по итогам такого разрешения должно быть принято постановление.

Дата добавления: 2015-10-16