В конституционном Суде Российской Федерации 4 страница

Представляется, что аналогичным образом должны применяться и общие положения, регулирующие порядок представления интересов совершеннолетних граждан, признанных недееспособными решением суда, вступившим в законную силу.

Однако и к этому вопросу Суд подходит индивидуально в зависимости от рассматриваемого дела. Так, при рассмотрении жалоб ряда граждан на нарушение их прав нормами законов, регулирующих порядок признания гражданина недееспособным, возник вопрос о возможности участия в деле заявителя, в отношении которого имелось вступившее в законную силу решение суда о признании его недееспособным. В деле также участвовал представитель заявителя, который не являлся его законным представителем, но был выбран заявителем самостоятельно (уже после признания самого заявителя недееспособным). На этом основании представители органа, принявшего оспариваемые законодательные акты, просили прекратить производство по делу в связи с обращением недееспособного лица.

Разрешая вопрос о допустимости принятия жалоб заявителей к рассмотрению с учетом того, что вступившими в законную силу судебными решениями они признаны недееспособными и что жалобы в КС РФ поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей, Суд пришел к следующим выводам.

"Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности. Согласно общим процедурным правилам рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации, содержащимся в статьях 52 и 53 названного Федерального конституционного закона, участниками процесса считаются стороны, в том числе заявители - лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение, а также представители сторон, каковыми могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.

...В данном случае заявители ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности самих норм, на основании которых решениями судов общей юрисдикции они были признаны недееспособными и с согласия опекунов принудительно помещены в психиатрический стационар, притом что опекунами назначены лица, по заявлениям которых были вынесены указанные решения...

...В силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным, и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, осуществление которого является исключительной прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку такая проверка не может быть осуществлена ни другими внутригосударственными судебными органами, ни каким-либо межгосударственным органом, включая Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации признает жалобы заявителей, поданные выбранными ими представителями, допустимыми" (Постановление КС РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).

При этом Суд допустил принятие жалоб не только самих заявителей, в отношении которых имелись вступившие в законную силу судебные решения о признании их недееспособными, но и представителей, выбранных ими самостоятельно (при рассмотрении дела другими судами в таком праве заявителям также было отказано).

Часть третья комментируемой статьи, провозглашая равное процессуальное положение сторон, закрепляет и права, и обязанности сторон в конституционном судопроизводстве. Согласно данной статье права сторон включают право знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи.

Положения комментируемой статьи, хотя они не подвергались изменению со времени принятия Закона о Конституционном Суде РФ в первоначальной редакции, приобрели новое звучание с момента внесения изменений в данный Закон Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ. В частности, введенная указанным Законом ст. 47.1, предусматривающая возможность разрешения дел КС РФ без проведения слушаний, устанавливает, что при использовании такой письменной формы конституционного судопроизводства применяются положения ст. ст. 48 - 63 комментируемого Закона, за исключением положений, применение которых возможно только при устном разбирательстве с проведением слушаний.

Соответственно, это относится и к ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ, в том числе ее положениям, закрепляющим права и обязанности сторон в процессе конституционного судопроизводства.

Некоторые из этих положений являются реализацией принципа состязательности и равноправия сторон при реализации конституционного правосудия, значение которого не может быть умалено даже в процедуре письменного (без проведения слушаний) разрешения дел, закрепленного ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ. Это относится, в частности, к праву сторон излагать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Очевидно, что форма реализации этих прав будет изменяться в зависимости от того, с проведением слушания или без проведения слушания рассматривается дело в заседании Суда.

Очевидно также, что некоторые другие права и обязанности сторон, предусмотренные настоящей статьей, могут быть реализованы только в условиях судебного заседания с проведением слушания. Это относится, например, к праву сторон задавать вопросы другим участникам процесса, а также к обязанности явиться по вызову КС РФ, дать объяснения и ответить на вопросы.

По смыслу комментируемой нормы в ее системной связи с другими положениями Закона о Конституционном Суде РФ, стороны в формально-юридическом смысле в конституционном судопроизводстве появляются лишь после принятия обращения к рассмотрению. Соответственно, с этого момента они наделяются и правами, и обязанностями, перечисленными в ст. 53 Закона. До принятия к рассмотрению обращения заявителя предусмотренный настоящей статьей неразрывный баланс прав и обязанностей не применяется, хотя в отношении обращения осуществляются определенные действия: проводится квазисудебный контроль соответствия обращения требованиям Закона о Конституционном Суде РФ (часть первая ст. 40), решается вопрос о таком соответствии в заседании КС РФ (часть вторая ст. 40). В ходе совершения указанных действий сначала Секретариатом, а затем и судьями КС РФ анализируются приводимые заявителем в его обращении правовые доводы и аргументы, однако они не доводятся до сведения потенциальной "второй стороны" конституционного судопроизводства. Реализация предусмотренных комментируемой статьей прав и обязанностей начинается, таким образом, с момента формального появления сторон конституционного судопроизводства, т.е. с момента принятия обращения к рассмотрению <1>. Данная позиция подтверждена и в ряде решений КС РФ, в частности в Определении от 17 июля 2007 г. N 590-О-О, в котором Суд указал в том числе, что право стороны знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве относится к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве КС РФ соответствующего дела и о правах сторон в этом деле.

--------------------------------

<1> На возникновение предусмотренных ст. 53 прав и обязанностей сторон с момента принятия обращения к рассмотрению указывает также А.В. Мазуров со ссылкой на Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 496-О (см.: Мазуров А.В. Указ. соч.).

Необходимо отметить, что, хотя комментируемая статья закрепляет правовое положение сторон, возникающее после принятия обращения к рассмотрению, отдельные требования, закрепленные данной нормой, применяются в практике Суда и на более ранних стадиях. В частности, это относится к квалификационным требованиям к представителям сторон (см. выше в комментарии к настоящей статье).

Правовое положение сторон конституционного судопроизводства, а также права и обязанности заявителя до принятия обращения к рассмотрению регулируются также рядом других статей Закона о Конституционном Суде РФ. Соответственно, при анализе такого правового положения данные нормы должны анализироваться комплексно. К статьям, регулирующим права и обязанности сторон, относятся, в частности, ст. 33 "Язык конституционного судопроизводства", ст. 39 "Государственная пошлина", ст. 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации", ст. 44 "Отзыв обращения", ст. 47.1 "Разрешение дел без проведения слушаний", ст. 49 "Подготовка дела к слушанию", ст. 51 "Рассылка материалов. Оповещение о заседании", ст. 55 "Закрытое заседание", ст. 59 "Протоколирование", ст. 60 "Порядок исследования вопросов", ст. 61 "Отложение заседания", ст. 62 "Объяснения сторон", ст. 63 "Заключение эксперта", ст. 64 "Показания свидетелей", ст. 65 "Исследование документов", ст. 66 "Заключительные выступления сторон", ст. 82 "Исправление неточностей в решении", ст. 83 "Разъяснение решения" и др. (см. комментарий к ст. ст. 33, 39, 40, 44, 47.1, 49, 51, 55, 59 - 66, 82, 83).

Действие принципа равноправия проявляется не только в ходе непосредственно заседания КС РФ. Еще до проведения слушания сторонам рассылаются все материалы по делу, в том числе поступившие в Суд запрошенные судьей-докладчиком заключения экспертов, отзывы и заключения различных государственных органов, иные материалы. В случае рассмотрения дела без проведения слушаний процессуальное равноправие обеспечивается, в частности, рассылкой всех поступающих от одной из сторон материалов другой стороне.

Одной из гарантий принципа равноправия, а также состязательности является возможность стороны представлять письменные отзывы на обращение, которые подлежат приобщению к материалам дела, а также знакомиться с отзывами другой стороны. Реализация данного права, представляющего собой неотъемлемый элемент как равноправия, так и состязательности, должна обеспечиваться как в устном производстве, т.е. на заседаниях КС РФ с проведением слушаний, так и в письменном, т.е. на заседаниях без проведения слушаний. В последнем случае обмен сторон их аргументами по сути рассматриваемого КС РФ вопроса является "заочным", однако это не лишает такой диалог сторон его главной цели - предоставления сторонам возможности представить свои объяснения и заявить о своих возражениях относительно аргументов и доводов другой стороны.

В отличие от дел, рассматриваемых в других видах судопроизводства <1>, Суд не воспроизводит в своих решениях доводы обеих сторон по рассматриваемым им вопросам. Обычно в решении в кратком виде приводится лишь позиция заявителя по рассматриваемому вопросу, позиция же второй (противоположной) стороны не приводится практически никогда <2>.

--------------------------------

<1> Так, ч. 3 ст. 198 ГПК устанавливает, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 3 ст. 170 АПК описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

<2> Отчасти объяснением данному обыкновению, сложившемуся в практике Суда, может быть то, что при оспаривании конституционности нормы закона объяснения стороны, издавшей и подписавшей оспариваемый акт, опираются на документы, являющиеся частью законотворческого процесса, - объяснительные записки к законопроектам, различные концепции и т.д. Названные документы, как правило, открыты для доступа и могут быть найдены в том числе на официальных сайтах соответствующих органов.

Некоторые закрепленные данной статьей права сторон несколько модифицируются в результате сложившихся в практике КС РФ обыкновений. Так, право знакомиться с материалами дела практически не используется сторонами в силу того, что все материалы рассылаются сторонам до начала судебного заседания. Если все-таки возникает необходимость в ознакомлении с материалами, полученными в последний момент, сторона может сделать это до начала судебного заседания в подразделении КС РФ, ответственном за проведение заседаний.

Часть четвертая комментируемой статьи специально устанавливает обязанность сторон или их представителей явиться по вызову КС РФ, дать объяснения и ответить на вопросы. Тем не менее, несмотря на указание этих действий в качестве обязанностей сторон, Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает каких-либо санкций за их неисполнение. Так, неявка стороны или ее представителя не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и обосновывает уважительность причины своего отсутствия.

Таким образом, будучи формально закрепленной как обязанность сторон или их представителей, явка этих лиц в заседание Суда не обеспечивается какими-либо механизмами реализации. Очевидно, что, поскольку речь идет о сторонах судопроизводства, их невозможно принудить к тому, чтобы явиться и дать объяснения. Негативный эффект от неисполнения закрепленной в части четвертой ст. 53 Закона обязанности сводится, таким образом, к риску неблагоприятных последствий от того, что сторона не представила свою позицию в самом выгодном свете и не ответила на доводы и утверждения другой стороны. В то же время, поскольку Суд оценивает только вопросы права, а не фактические обстоятельства дела и при этом не связан доводами сторон, неявка стороны в судебное заседание, очевидно, сама по себе не означает проигрыша дела. Кроме того, в распоряжении КС РФ могут находиться письменные материалы, представленные неявившейся стороной и содержащие ее доводы по существу рассматриваемого вопроса.

Однако в практике Суда имели место случаи если не правового, то морального воздействия на неявившуюся сторону. Так, А.В. Мазуров в "Комментарии к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" приводит в пример Определение от 21 июня 1996 г. N 53-О, специально посвященное последствиям неявки в заседание КС РФ представителя органа, принявшего оспариваемый акт, - Государственного Собрания Республики Башкортостан. До этого Суд дважды удовлетворял ходатайства Государственного Собрания Республики Башкортостан и откладывал слушание дела. Когда представитель Государственного Собрания не явился в третий раз, КС РФ принял указанное определение, в резолютивной части которого было указано следующее: "Обратить внимание Президента Республики Башкортостан и Государственного Собрания Республики Башкортостан на проявление неуважения к Конституционному Суду РФ, выразившееся в нарушении требований части четвертой статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3345.

Статья 54. Открытые заседания

Комментарий к статье 54

Регламент КС РФ в § 1 перечисляет различные виды заседаний Суда: по вопросам соответствия обращений требованиям Закона о Конституционном Суде РФ, по вопросам принятия обращений к рассмотрению, по слушанию дела, по принятию итогового решения по делу (закрытое совещание судей Суда), по разрешению дел без проведения слушаний, в иных случаях, предусмотренных Законом о Конституционном Суде РФ и Регламентом, в том числе для принятия решений по вопросам внутренней деятельности КС РФ.

Открытые заседания используются лишь для одной из перечисленных целей, а именно для слушания дела. В них находит отражение сама суть конституционного правосудия с наиболее полной реализацией всех закрепленных в комментируемом Законе принципов конституционного судопроизводства.

Действующая редакция Закона о Конституционном Суде РФ предусматривает две основные формы конституционного судопроизводства: разрешение дел в заседаниях Суда с проведением слушаний и в заседаниях без проведения слушаний - своего рода упрощенное производство в КС РФ (ст. 20).

В свою очередь, по смыслу ст. ст. 54 и 55 Закона, рассмотрение дел с проведением слушаний возможно в открытых и закрытых заседаниях. Поэтому с учетом новых организационных форм конституционного судопроизводства более точно было бы называть их открытыми и закрытыми слушаниями (поскольку в обоих присутствуют стороны, что является главным отличительным признаком от рассмотрения дел в заседаниях без проведения слушаний). При этом необходимо отметить, что рассмотрение дел с проведением слушаний по общему правилу предполагает открытость заседаний, их гласный (публичный) характер. Закрытые заседания, по смыслу Закона о Конституционном Суде РФ, могут проводиться лишь как исключение из данного правила, направленное на защиту каких-либо значимых публичных интересов и интересов сторон. В данном случае необходимость охраны таких ценностей "перевешивает" ценность публичности процесса (см. комментарий к ст. 55).

Необходимо отметить, что в процессуальной науке термины "открытость", "гласность", "публичность" часто употребляются как синонимы. В таком же контексте рассматривает эти понятия ЕСПЧ <1>. При этом публичность рассматривается как более широкое понятие, включающее открытость не только судебных заседаний, но и судебных дел (протоколов), а также судебных постановлений как для лиц, участвующих в деле, так и для общественности <2>.

--------------------------------

<1> Об этом см., в частности: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 204 - 206.

<2> Там же. С. 208.

Однако термин "публичность" употребляется и в другом значении - как синоним устности процесса, в противовес его письменному характеру. В таком контексте данный термин также используется в практике ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<2> Об этом со ссылкой на Д. Гомьена, Д. Харриса и Л. Зваака пишет С.Ф. Афанасьев (см.: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 204 - 205).

Соответственно, в связи с введением в российское конституционное судопроизводство процессуальной формы рассмотрения дел без проведения слушаний, т.е. фактически письменного производства, "публичность" применительно к деятельности КС РФ может означать как открытость (гласность) заседаний Суда, так и их устный характер (т.е. проведение слушаний). Для избежания неопределенности коннотации данного понятия в комментарии к настоящей статье термин "публичность" судопроизводства и производные от него понятия употребляются в значении "открытость", "гласность".

С данной точки зрения в целом открытость (публичность) заседаний конституционных судов является общим правилом. Как отмечается в докладе (п. 135) Венецианской комиссии "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию", "с точки зрения защиты прав человека публичные заседания более предпочтительны, по крайней мере, в делах, где затрагиваются индивидуальные права. Европейский суд неоднократно указывал, что рассмотрение дела в конституционном суде подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сфера усмотрения государства в данном вопросе существует лишь в той мере, в какой это касается пределов и способов имплементации данного принципа. Соответственно, устное производство в конституционном суде должно быть публичным, с исключениями, устанавливаемыми лишь для единичных случаев" <1>.

--------------------------------

<1> URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ CDL- AD%282010% 29039rev- e.pdf

Статья 54 отражает квинтэссенцию действия принципа гласности (публичности) в конституционном судопроизводстве - проведение открытого заседания (см. комментарий к ст. 31). Открытость судебных заседаний, т.е. возможность присутствия в них не только сторон и иных участников процесса, но и посторонних лиц - публики, рассматривается сегодня как центральный элемент принципа публичности правосудия наряду с опубликованием судебных решений и доступностью материалов судебных дел <1>.

--------------------------------

<1> Такие аспекты публичности правосудия выделяются в практике ЕСПЧ (см., в частности, Постановления по делам "Pretto and Others v. Italy" от 2 декабря 1983 г., "Engel and Others v. the Netherlands" от 8 июня 1976 г., "Axen v. Germany" от 8 декабря 1983 г., а также Постановление по делу "Рякиб Бирюков против России") и в науке процессуального права применительно к отдельным видам судопроизводства (см., в частности, "Принципы трансграничного гражданского процесса" (Principles of Transnational Civil Procedure), принятые Институтом унификации частного права (UNIDROIT) и Американским институтом права (ALI) в 2004 г.; принцип 20).

В открытых заседаниях КС РФ наиболее полным образом проявляется действие всех принципов конституционного судопроизводства, в том числе принципа гласности, устности, состязательности и равноправия сторон.

Открытость заседаний Суда связана также с принципом состязательности, для того чтобы дать сторонам возможность выслушать аргументы друг друга, а общественности - проследить за ходом дебатов. Вместе с тем в делах, которые не предполагают состязательного характера судопроизводства или же где он снижен, необходимость проведения таких открытых заседаний резко снижается. Это относится к делам с участием только одной стороны (например, о толковании Конституции РФ). В данном случае гласность (публичность) судопроизводства может обеспечиваться не открытостью судебных заседаний, а доступностью самого текста обращения и приложенных к нему материалов для широкой общественности. Таким образом, обеспечение гласности (публичности) судопроизводства может обеспечиваться различным соотношением ее элементов в зависимости от особенностей конкретного дела.

Проведение открытых заседаний является основной формой рассмотрения дел КС РФ по существу, поскольку, как было отмечено выше, закрытые заседания являются исключением из общего правила, будучи направленными на защиту особо значимых интересов, а в заседаниях без проведения слушаний в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 47.1) рассматриваются вопросы о конституционности норм, аналогичных тем, конституционность которых уже была предметом проверки КС РФ, либо норм, ранее признанных неконституционными, но примененных судом в конкретном деле.

Комментируемая норма устанавливает возможность проведения кино- и фотосъемки, видеозаписи, прямой радио- и телетрансляции заседания с разрешения Суда. Схожее регулирование порядка осуществления публичной трансляции заседаний устанавливает, в частности, ст. 17а Закона о Конституционном суде ФРГ (Bundesverfassungsgerichts-Gesetz, BVerfGG), допускающая проведение телевизионной и радиотрансляции заседаний Суда, а также их видео- и аудиозапись в следующих случаях:

в устных (открытых) заседаниях, пока Суд не убедится, что стороны присутствуют в заседании;

во время публичного оглашения решений для целей их публичного представления или для опубликования (придания гласности) содержания решений. Суд может распорядиться об исключении трансляции для защиты значимых интересов сторон или третьих лиц либо разрешить ее при определенных условиях (ч. 2 ст. 17а Закона о Конституционном суде Германии).

В то же время комментируемая норма не устанавливает никаких ограничений для осуществления аудиозаписи заседания лицами, присутствующими в зале, с использованием портативных технических средств. С развитием электронных технологий грань между средствами фиксации хода заседания, которые могут использоваться свободно, и средствами, для использования которых необходимо получение разрешения Суда, постепенно стирается. В заседаниях КС РФ сегодня можно увидеть стороны, использующие портативные компьютеры и иные аналогичные устройства, оснащенные видеокамерой, для фиксации хода заседания.

В настоящее время решается также вопрос об изыскании технических возможностей трансляции открытых заседаний КС РФ в сети Интернет, подобно тому, как это сделано в ЕПСЧ, а также в ВАС РФ.

Важнейшим аспектом открытости (публичности) заседаний КС РФ, как и заседаний любых других судов, является возможность доступа сторонних лиц, не участвующих в процессе (публики), в зал судебного заседания. Между тем открытость заседаний Суда не означает возможность бесконтрольного доступа в зал заседаний. В частности, комментируемая статья устанавливает возможность проведения по распоряжению Председателя Суда и с его согласия проверки лиц, желающих присутствовать на заседании, включая проверку документов, удостоверяющих личность, а также досмотра проносимых в зал вещей и личного досмотра. Для целей обеспечения безопасности участников процесса, иных лиц, присутствующих в судебном заседании, судей КС РФ такая проверка является обычной практикой. Она осуществляется, как правило, на входе в здание Суда. Для доступа в зал судебного заседания лицо, желающее присутствовать на нем, должно направить заявку по контактным телефонам, указанным на официальном сайте Суда, с указанием фамилии, имени и отчества (для представителей организаций - также наименования организации). Оформление такой заявки возможно также в приемной КС РФ до начала судебного заседания. Проход в здание КС РФ осуществляется только по предъявлении паспорта.

В соответствии с § 48 Регламента КС РФ лица, желающие присутствовать на слушании дела в открытом заседании Суда, допускаются в зал судебных заседаний до начала слушания дела или во время перерыва при наличии свободных мест по предъявлении паспорта или иного надлежащим образом удостоверяющего личность документа, если иное не установлено федеральным законодательством и настоящим Регламентом.

На открытых заседаниях КС РФ, как правило, присутствуют представители юридической общественности, студенты юридических вузов и факультетов, представители средств массовой информации. При этом в соответствии с Регламентом КС РФ представители средств массовой информации, аккредитованные при Суде, проходят в зал судебных заседаний по аккредитационным удостоверениям, а другие журналисты - по списку, подготовленному Секретариатом Суда (§ 48).

Кроме того, прямая трансляция публичных заседаний Конституционного Суда в целях освещения хода рассмотрения дела осуществляется также в Представительстве КС РФ в г. Москве.

В соответствии с § 49 Регламента КС РФ сотрудник подразделения Суда, обеспечивающего судебные заседания, перед началом заседания и во время перерывов информирует службу, осуществляющую пропуск граждан в здание КС РФ, о наличии свободных мест в зале судебных заседаний. Согласно тому же параграфу Регламента Секретариат Суда осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами в части поддержания установленного порядка и безопасности в зале судебных заседаний КС РФ.

Комментируемая статья устанавливает обязанность всех присутствующих в зале заседания уважительно относиться к Суду и принятым в нем правилам и процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении распорядка заседания.

Такие правила и процедуры устанавливаются, в частности, Регламентом КС РФ. В соответствии с § 51 Регламента заседания КС РФ проводятся в торжественной обстановке. При входе судей Суда в зал судебных заседаний, а также при выходе их из зала присутствующие встают. Стороны и иные участники процесса выступают, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим в заседании Конституционного Суда. При необходимости с разрешения председательствующего в заседании Суда участнику процесса может быть предоставлена возможность выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы и задавать вопросы другим участникам процесса сидя.

Формами официального обращения к КС РФ, Председателю Суда, председательствующему в заседании Суда и иным судьям являются соответственно: "Уважаемый Суд", "Уважаемый Председатель Конституционного Суда", "Уважаемый Председательствующий", "Уважаемый судья".

Дата добавления: 2015-10-16