В конституционном Суде Российской Федерации 3 страница

Статус таких органов в определенной степени напоминает положение третьих лиц без самостоятельных требований в иных видах судопроизводства. Сегодня сложно отрицать, что данные субъекты занимают определенное правовое положение при осуществлении конституционного правосудия, де-факто наделяются процессуальными правами и обязанностями, их объяснениям и доводам придается определенное доказательственное значение.

Помимо сторон и их представителей, комментируемая статья называет в качестве участников процесса экспертов, свидетелей и переводчиков. При этом показания свидетелей довольно редко используются в конституционном судопроизводстве (что связано с крайне ограниченным объемом исследования Судом фактических обстоятельств дела, на установление которых обычно направлены показания свидетелей). В тех немногих делах, в которых КС РФ заслушивались показания свидетелей, в качестве последних выступали представители государственных органов (см., например, Постановления от 23 декабря 1999 г. N 18-П, от 13 мая 2004 г. N 10-П, от 23 декабря 2004 г. N 19-П) либо лица, чья должность не уточнялась, равно как и вопросы, для разрешения которых имели значение такие свидетельские показания. В соответствии со сложившейся практикой Суд в своих постановлениях не приводит содержание показаний свидетелей, заключений экспертов, а также, за редким исключением, доводов стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый акт, и представителей органов и лиц, приглашенных в заседание Суда для дачи объяснений по рассматриваемому вопросу.

В то же время заключения экспертов являются весьма распространенным источником информации для КС РФ при рассмотрении дел.

Использование заключений экспертов в конституционном судопроизводстве является обычной практикой. В отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве эксперты дают заключение исключительно по вопросам права. Соответственно, в качестве экспертов в основном выступают признанные специалисты в той или иной юридической области. В литературе высказывается мнение о том, что такого рода заключения экспертов можно рассматривать как мнения amicus curiae - независимого специалиста, приглашенного судом для дачи заключений по правовым вопросам спора и относящейся к спору информации <1>. Мнения amicus curiae широко используются в судопроизводстве стран англосаксонского права, но почти неизвестны праву континентальному (см. комментарий к ст. 63).

--------------------------------

<1> См., например: Султанов А.Р. Конституционный Суд и amicus curiae // СПС "КонсультантПлюс".

Статус переводчика в конституционном судопроизводстве Законом о Конституционном Суде РФ специально не регулируется.

Необходимо обратить внимание еще на одну группу лиц, которые могут привлекаться в конституционное судопроизводство, но также не упоминаются в ст. 52. Возможность привлекать специалистов и пользоваться их консультациями упоминается в ст. ст. 49 и 50 Закона о Конституционном Суде РФ, но статус их также не определяется. Между тем отличия между экспертом и специалистом с точки зрения целей их привлечения и поставленных перед ними вопросов не всегда поддаются определению. Обычно в качестве эксперта выступает какая-либо экспертная организация (при этом судья-докладчик по делу может указать конкретного сотрудника данной организации, которому он просит поручить проведение экспертизы), в то время как специалистом выступает лицо не как представитель какой-либо организации, но действующее в индивидуальном качестве. Специалисты, как правило, представляют свое профессиональное мнение, которое доводится до мнения сторон, приобщается к материалам дела и служит источником информации для КС РФ наряду с заключением эксперта и другими материалами.

Статья 53. Стороны и их представители

Комментарий к статье 53

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (в отличие от Закона о Конституционном Суде РСФСР 1991 г.) производство в Суде не может быть возбуждено ex officio, т.е. самим Судом по своей инициативе. Поэтому статус сторон, их правовое положение для конституционного судопроизводства имеют особое значение. Это положение определяется принципами состязательности и равноправия сторон, закрепленными в ст. 35 Закона, а также принципом диспозитивности, прямо в Законе не закрепленным, но явно прослеживающимся в ряде его статей (в частности, ст. ст. 40 (часть вторая), 44, 59, 62, 66 и др.).

Комментируемая норма устанавливает, что сторонами в конституционном судопроизводстве могут быть заявители, с одной стороны, и орган, принявший оспариваемый акт, - с другой, или же с обеих сторон могут участвовать органы, между которыми возник спор о компетенции. Таким образом, состав заявителей, т.е. лиц, инициирующих конституционное судопроизводство, изменяется в зависимости от категории дела, которое подлежит рассмотрению КС РФ в соответствии с его компетенцией.

По смыслу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ заявителями могут являться довольно многочисленная группа органов государственной власти, должностных лиц и иных лиц, в том числе суды, граждане и их объединения. Так, по делам о проверке конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ заявителями могут являться:

Президент РФ;

Совет Федерации;

Государственная Дума;

одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;

Правительство РФ;

ВС РФ;

ВАС РФ;

органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 84 и 88 Закона о Конституционном Суде РФ).

Заявителями по делам о разрешении споров о компетенции могут являться любой из участвующих в споре органов государственной власти (в том числе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ) (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ), а также Президент РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ.

В делах о толковании Конституции РФ заявителями могут выступать Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ.

Заявителем по делам о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления может являться Совет Федерации.

По делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан заявителями выступают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (к ним относятся Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, обращающиеся в КС РФ в защиту прав и свобод других лиц). В практике Суда понятие "объединение граждан" получило достаточно широкое истолкование, и в соответствии с ним в качестве заявителей по такого рода делам могут выступать: юридические лица; общественные организации и объединения; муниципальные образования (см. комментарий к ст. ст. 3 и 96).

Наконец, суды могут являться заявителями по делам о конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле (см. комментарий к ст. 101).

По многим делам наблюдается также сложный состав заявителей. Во-первых, Закон о Конституционном Суде РФ допускает обращение граждан с коллективной жалобой (ст. 96), что сразу порождает множественность заявителей. Кроме того, ст. 48 Закона устанавливает возможность объединения дел в случае совпадения их предмета. На практике в результате такого объединения в деле могут участвовать различные группы заявителей - государственные органы, обратившиеся с запросом о проверке конституционности нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля; граждане и их объединения, обратившиеся с жалобой на нарушение их конституционных прав данным актом (законом), примененным в их конкретном деле (делах); суды, обратившиеся с запросом о проверке конституционности данного акта (закона), подлежащего применению в деле, находящемся в производстве конкретного суда. Таким образом, на стороне заявителей могут выступать совершенно разные субъекты с различными полномочиями по инициированию конституционного контроля. Однако предмет будет один - проверка конституционности оспариваемого нормативного акта. В определенном смысле можно говорить применительно к подобным случаям о возникновении процессуального соучастия на стороне заявителя, хотя сам Закон о Конституционном Суде РФ не упоминает данный институт, равно как и не предусматривает возможности представления интересов множественных заявителей одним из них.

В то же время на противоположной стороне - стороне "конституционного ответчика" - могут находиться только государственные органы (федеральные или субъектов РФ) и (или) должностные лица. Это связано с публично-правовой спецификой деятельности Суда, подразумевающей оценку исключительно актов и компетенции субъектов публичной власти. В качестве таковых выступают органы государственной власти, принявшие оспариваемый акт или участвующие в споре о компетенции, а также должностные лица, подписавшие оспариваемый акт. Соответственно, не могут выступать на данной стороне граждане и их объединения, суды (включая высшие судебные органы), одна пятая депутатов Государственной Думы (членов Совета Федерации), а также Генеральный прокурор и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Кроме того, в некоторых категориях дел вторая сторона с интересами, противоположными интересам заявителя, отсутствует или неочевидна. В частности, нет второй стороны в делах о толковании Конституции РФ; неочевидна она в делах о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ, а также в делах о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это влияет на особенности применения некоторых принципов конституционного судопроизводства в данных делах, в первую очередь принципа состязательности. Отсутствие второй стороны в процессе, безусловно, снижает значение принципа состязательности, так как главным источником информации по делу для Суда в такой ситуации становятся объяснения и доводы заявителя.

Субъекты, представляющие сторону, принявшую оспариваемый акт, имеют сложный состав. Обычно, если оспаривается конституционность федерального закона, на этой стороне выступают представители обеих палат Федерального Собрания РФ - Государственной Думы и Совета Федерации. Для участия во всех открытых заседаниях также приглашаются представители Минюста России, Генеральной прокуратуры; если для оценки оспариваемой нормы важен анализ судебной практики ее применения, обычно также приглашаются представители судебной власти (как правило, высших судов), которые также дают свое заключение относительно конституционности оспариваемых положений и практики их применения (см. комментарий к ст. 52).

Закон ничего не говорит о требованиях к правосубъектности заявителей. Представляется, что здесь должны применяться общие правила, касающиеся правосубъектности лиц в материальном праве. Соответственно, граждане должны обладать дееспособностью, т.е. по общему правилу достигнуть возраста 18 лет и не иметь ограничений в дееспособности. Юридические лица должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке (о защите прав недееспособных граждан и юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, см. ниже комментарий к настоящей статье).

Часть вторая комментируемой статьи закрепляет правила представительства интересов сторон при рассмотрении дела в КС РФ.

Как и в других видах судопроизводства, осуществляемых в Российской Федерации, сторона в конституционном судопроизводстве (граждане и их объединения) может представлять свои интересы самостоятельно, не прибегая к услугам юридического представителя. Таким образом, юридическое представительство стороны в конституционном судопроизводстве согласно комментируемому Закону не является обязательным.

Вопрос об обязательности юридического представительства сторон в процессе (в том числе в конституционном судопроизводстве) имеет различные аспекты. С одной стороны, юридическое представительство имеет целью оказание квалифицированной помощи заявителю и повышение качества обращений. В то же время негативной стороной обязательного юридического представительства является необходимость оплаты услуг представителей, которая может быть довольно высока. Во многих странах юридическое представительство заявителей в конституционный суд является обязательным <1>, и в таких случаях перед государством стоит проблема предоставления бесплатной юридической помощи заявителям, чье материальное положение затруднено, для обеспечения им доступа к суду. На это указывается, в частности, в Докладе Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. N 538/2009 "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию" <2>. В ряде других стран юридическое представительство заявителя в конституционном судопроизводстве не является обязательным <3>.

--------------------------------

<1> К таким странам относятся Андорра, Австрия, Азербайджан, Бразилия, Италия, Люксембург, Монако, Польша, Португалия, Словакия, Франция, Чехия, Швейцария (в том случае, если заявитель "очевидно не способен" представлять себя самостоятельно).

<2> URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ CDL- AD%282010%29039rev- e.pdf.

<3> К этим странам относятся, в частности, Албания, Армения, Бельгия, Венгрия, Грузия, Латвия, Лихтенштейн, Польша, Словения, Украина, Хорватия, Швеция, Эстония; в данный перечень входит и Россия.

Комментируемая норма закрепляет квалификационные требования к представителям сторон в тех случаях, когда сторона желает пригласить такого представителя. Согласно комментируемому Закону представителями могут выступать лишь адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. Таким образом, конституционное судопроизводство является единственным видом судопроизводства, в котором к представителям сторон императивно предъявляются специальные квалификационные требования. В других видах судопроизводства любое лицо, обладающее дееспособностью и не относящееся к узкому кругу субъектов, которые не могут быть представителями в судах, либо может выступать в качестве представителя без каких-либо ограничений (гражданское, административное судопроизводство), либо может быть привлечено в этом качестве по определению или постановлению суда (уголовное судопроизводство).

Схожие квалификационные требования к представителям сторон в конституционном судопроизводстве устанавливает и законодательство некоторых других стран: так, ст. 22 Закона о Конституционном суде ФРГ устанавливает, что в устных слушаниях в Федеральном конституционном суде сторона должна быть представлена адвокатом, аккредитованным при германском суде, или преподавателем права в германском учебном заведении. Кроме того, названный Суд может разрешить какому-либо другому лицу выступать в качестве представителя стороны.

Секция 20 Закона Итальянской Республики о составе и процедурах в Конституционном суде устанавливает, что во всех слушаниях в Суде интересы сторон могут представлять только адвокаты, уполномоченные выступать в Кассационном суде. Схожие положения о представлении интересов стороны в конституционном судопроизводстве адвокатом, зарегистрированным в утвержденных перечнях адвокатского сообщества, устанавливает законодательство Австрии, Люксембурга, Польши, Румынии и некоторых других стран <1>.

--------------------------------

<1> Данные приводятся по Докладу Венецианской комиссии "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию".

Строгость правил представительства в конституционном судопроизводстве России смягчается его факультативностью, т.е. правом граждан, участвующих в конституционном судопроизводстве в качестве заявителей, действовать pro se - представлять свои интересы в процессе самостоятельно, без представителя.

Однако если граждане вправе представлять свои интересы в конституционном судопроизводстве самостоятельно, то юридические лица и государственные органы в любом случае должны иметь представителей, в том числе по должности.

Представителями сторон по должности (обычно это представители органов, принявших оспариваемый акт, или же заявителей, обладающих правом обращаться с запросом о проверке конституционности в порядке абстрактного нормоконтроля или с запросом о толковании Конституции) могут выступать только руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, либо любой член Совета Федерации или Государственной Думы. На практике, однако, органы и должностных лиц, подписавших оспариваемый акт или участвующих в споре о компетенции, представляют в КС РФ их полномочные представители. В Суде имеются постоянные представители Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Постоянные представители Президента, Государственной Думы и Правительства действуют соответственно на основании Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 1996 г. N 1791, Положения о постоянном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы от 13 февраля 2004 г. N 86-IV ГД, и Постановления Правительства от 26 июля 2001 г. N 555 "О полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации". Полномочные представители указанных органов в КС РФ участвуют в заседаниях Суда без специального решения органов, которые они представляют. Положения о постоянных представителях Президента РФ и Государственной Думы устанавливают перечень прав и обязанностей таких постоянных представителей. Согласно этому перечню данные субъекты выполняют не просто функцию представления интересов соответствующих государственных органов и должностных лиц в Суде, но также, в определенной степени, функции координации взаимодействия Суда с соответствующим органом или должностным лицом.

Полномочия представителей иных государственных органов и должностных лиц, как правило, подтверждаются соответствующим приказом или распоряжением.

По смыслу комментируемой нормы, если в качестве стороны выступает объединение граждан (к которым согласно практике КС РФ отнесены также юридические лица), их представительство осуществляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными законодательством, т.е. юридические лица по общему правилу могут быть представлены в Суде их единоличными исполнительными органами. Эта позиция была выработана в практике КС РФ: так, в Определении от 12 марта 1998 г. N 31-О Суд указал, что в случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в КС РФ может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ представлять их интересы в КС РФ. В силу общих положений о статусе юридических лиц, устанавливаемых, в частности, гражданским законодательством, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 56 ГК).

Практика КС РФ демонстрирует использование общих подходов, установленных законодательством в отношении представления интересов организаций, и в случаях, когда в их правосубъектности происходят изменения. Так, в Определении от 20 февраля 2007 г. N 114-О-О Суд указал, что от имени юридического лица, находящегося в состоянии банкротства, в отношении которого введена процедура внешнего управления, обращение в КС РФ может быть направлено внешним управляющим (абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время Суд в ряде своих решений указал, что не может подаваться жалоба от имени юридического лица его участником или акционером, если оспариваемые нормы прямо не затрагивают права такого лица как участника или акционера; при этом определяющее значение для решения вопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводства имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение КС РФ жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридического лица (см., в частности, Определения от 6 февраля 2004 г. N 45-О и N 47-О, от 20 июня 2006 г. N 166-О, от 19 октября 2010 г. N 1289-О-О и др.).

Для подтверждения полномочий представителей сторон - граждан и юридических лиц, в качестве которых могут выступать адвокаты и лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, необходима доверенность. Закон не предусматривает права представляемого лица в устной форме заявить ходатайство об участии в деле его представителя; полномочия представителя могут быть подтверждены только доверенностью в письменной форме, заверенной в установленном законодательством порядке. Для граждан такой формой является нотариальное заверение, для организаций - заверение печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Квалификация представителя в качестве адвоката или лица, имеющего ученую степень по юридической специальности, подтверждается соответственно удостоверением адвоката или дипломом о присуждении ученой степени.

В отношении порядка применения положений части второй ст. 53 комментируемого Закона, касающихся требований к представителям сторон, сформировалась довольно обширная практика Суда. Так, в Определении от 19 ноября 2002 г. N 302-О Суд распространил на конституционное судопроизводство свои правовые позиции, выработанные в отношении уголовного судопроизводства, а именно: конституционное право граждан на самостоятельный выбор адвоката (защитника) по своему содержанию не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; закрепленное в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ст. 48 (ч. 1) Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений ч. 1 той же статьи; критерии квалифицированной юридической помощи устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (Постановление от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой ст. 47 УПК РСФСР); при определении требований к представителям сторон в конституционном судопроизводстве учитывается особая правовая природа КС РФ, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).

Данная позиция была многократно воспроизведена в последующей практике КС РФ (см., в частности, Определения от 20 июня 2006 г. N 237-О, от 18 июля 2006 г. N 337-О, от 21 февраля 2008 г. N 149-О-О и др.).

Кроме того, практика Суда демонстрирует также, что указанные квалификационные требования к представителям сторон применяются не только после принятия обращения к рассмотрению, но и на стадии предварительного его изучения, в том числе при решении Секретариатом КС РФ вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде РФ. Такой подход был сформулирован Судом, в частности, в Определении от 25 января 2007 г. N 49-О-О: "В силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем в отношении представителя В.П. Макарова, подписавшего жалобу, такие документы представлены не были". Этот вывод был сделан Судом в отношении оформления обращения, поданного в КС РФ, на стадии решения вопроса о возможности принятия его к рассмотрению. Данная позиция была подтверждена КС РФ в Определениях от 26 января 2010 г. N 35-О-О, от 23 марта 2010 г. N 414-О-О, от 22 апреля 2010 г. N 476-О-О и др.

Кроме того, несоответствие представителя стороны требованиям ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ зачастую указывается как несоответствие обращения требованиям названного Закона, по смыслу его ст. 40, в ответах Секретариата КС РФ. Поэтому при направлении обращения в Конституционный Суд, если в качестве заявителя выступает гражданин, целесообразно подписание такого обращения самим гражданином, а если его подписывает представитель, то он должен соответствовать предъявляемым ст. 53 требованиям. Если обращение направляется организацией, оно может быть подписано ее руководителем (единоличным исполнительным органом); иные лица, подписывающие обращение, также должны соответствовать указанным квалификационным требованиям.

Отдельный интерес представляет рассмотрение вопроса о возможности представления в конституционном судопроизводстве интересов недееспособных граждан (несовершеннолетних, а также совершеннолетних, признанных недееспособными вступившим в законную силу решением суда).

Нормы Закона о Конституционном Суде РФ не регулируют данный вопрос. Думается, что в подобных случаях также необходимо руководствоваться специальными нормами иных законодательных актов, регулирующих вопросы представления интересов недееспособных граждан. Нормой, регулирующей порядок представления интересов несовершеннолетних граждан, является ст. 64 (п. 1) СК, согласно которой "родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий". Данная норма в отсутствие специальных указаний об обратном в тексте Закона о Конституционном Суде РФ, как и в случае с представлением интересов юридических лиц на основании учредительных документов, должна применяться по умолчанию. В этом смысле нельзя согласиться с А.В. Мазуровым, полагающим, что, "поскольку положения комментируемой статьи закреплены в ФКЗ, имеющем большую юридическую силу, чем ФЗ (в том числе Семейный кодекс РФ), статья 53 Закона обязывает родителей для защиты конституционных прав своих детей (например, права на образование) воздерживаться от личного представительства в КС и привлекать для этого адвоката или кандидата (доктора) юридических наук" <1>.

--------------------------------

<1> Мазуров А.В. Указ. соч.

Анализ практики КС РФ также не подтверждает невозможности представления интересов несовершеннолетних граждан их законными представителями. Так, в Определении от 12 ноября 2008 г. N 909-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ряда граждан на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена" и другими нормативными актами Суд указал, что "правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в интересах других граждан (адвокаты, законные представители несовершеннолетних и т.д.)".

В данном случае заявителям было отказано в принятии их жалобы к рассмотрению в связи с тем, что они не представили документы, которыми подтверждалось бы, что свидетельства о сдаче единого государственного экзамена были выданы их детям, равно как и документы, удостоверяющие, что на момент обращения в Суд их дети являлись несовершеннолетними.

Необходимо также отметить обширную практику Суда по рассмотрению жалоб, поданных в защиту интересов несовершеннолетних их законными представителями (см., например, Определения от 19 марта 2003 г. N 91-О, от 25 декабря 2008 г. N 997-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1156-О-О, от 26 января 2010 г. N 31-О-О, от 17 июня 2010 г. N 894-О-О и др.). В указанных Определениях КС РФ, рассматривая вопрос о принятии обращений, поданных в интересах несовершеннолетних их законными представителями (родителями или опекунами), отказал в принятии данных обращений к рассмотрению по иным причинам, не связанным с несоответствием представителей требованиям комментируемой статьи; никаких указаний на такое несоответствие в данных Определениях не содержится.

Дата добавления: 2015-10-16