В конституционном Суде Российской Федерации 6 страница

Что же касается возражений кого-либо из участников процесса против распоряжений и действий председательствующего, они заносятся в протокол заседания. При этом распоряжения и действия председательствующего могут быть по предложению стороны как основного участника процесса или любого из судей, в том числе в связи с возражениями участников процесса, пересмотрены Судом в том же заседании. Тем самым круг субъектов, могущих выступить с таким предложением, комментируемой статьей ограничен. При этом процессуальное решение о пересмотре принимается Судом по большинству голосов судей и излагается в определении. Возникшие в связи с распоряжениями и действиями председательствующего разногласия между судьями целесообразно разрешать в совещательной комнате. В пользу этого говорит и практика конституционного судопроизводства.

Статья 59. Протоколирование

Комментарий к статье 59

Комментируемая статья регламентирует обязательность ведения протокола заседания КС РФ, право Суда на стенографирование своего заседания, право сторон и иных участников процесса знакомиться с протоколом и стенограммой заседания КС РФ, право сторон приносить на них свои замечания, а также порядок рассмотрения таких замечаний.

Данная статья содержит отсылочно-бланкетные нормы, а потому для уяснения ее содержания необходимо обращаться к положениям иных норм комментируемого Закона, а также Регламента КС РФ.

По смыслу комментируемой статьи, протоколирование включает не только процесс отражения в протоколе хода заседания КС РФ, содержания выступлений, вопросов и ответов, но и контроль со стороны участников заседания за точностью содержания протокола.

Протокол заседания КС РФ - процессуальный документ, фиксирующий весь ход процесса. В нем описываются процедура и результаты непосредственного заслушивания и изучения Судом доводов сторон и мнений иных участников заседания, фактов и обстоятельств, наблюдаемых самим Судом, имеющих значение для разрешения дела, установление которых отнесено к компетенции КС РФ.

Хотя протоколирование как процесс является важным элементом конституционного судопроизводства, вместе с тем протокол заседания и стенограмма к нему выступают лишь техническим средством фиксации происходящих в заседании событий и в силу особенностей производства в КС РФ не имеют самостоятельного значения как источник информации (доказательств), определяющий или влияющий на итоговое решение по рассматриваемому вопросу. Суд не связан в своем решении доводами сторон.

Комментируемая статья, определяя общие требования к протоколированию, вместе с тем наделяет Конституционный Суд правом определить требования к протоколу в своем Регламенте с учетом того, что дела в КС РФ могут рассматриваться и без проведения слушания, а совещания Суда быть закрытыми.

Протокол заседания Суда, на котором осуществляется слушание дела, должен содержать: указание места, даты заседания, времени его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них; данные об участниках процесса; формулировки рассматриваемых вопросов; запись о всех действиях Суда в том порядке, в каком они имели место; отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге; решения, принятые Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим в заседании; изложение фактов, которые просили удостоверить в протоколе участники процесса (п. 2 § 50 Регламента КС РФ).

Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим в заседании Суда результаты голосования по ним (п. 3 § 58 Регламента).

Как прямо указано в комментируемой статье, для обеспечения полноты и точности протокола может вестись стенограмма заседания. Соответственно, стенографирование заседания не является обязательным во всех случаях.

В каждом заседании КС РФ, на котором осуществляется слушание дела, ведется стенограмма, при этом осуществляются аудио- и видеозапись (п. 3 § 50 Регламента КС РФ). Стенограмма заседания используется судьей-докладчиком при подготовке проекта решения по делу.

При закрытом совещании судей по решению Суда об отсутствии необходимости ведения стенограммы стенографирование не осуществляется (п. п. 1 и 2 § 58 Регламента).

По общему правилу протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками его Секретариата, которые могут присутствовать и на закрытых совещаниях судей, и в совещательной комнате, если они обеспечивают протоколирование и стенографирование (п. 1 § 50, п. 1 § 58 Регламента).

Если Судом принято решение провести закрытое совещание без участия сотрудников Секретариата КС РФ, обеспечивающих протоколирование и стенографирование, то протокол совещания ведет один из судей по поручению КС РФ, а его стенографирование не осуществляется (п. 2 § 58 Регламента).

Часть третья комментируемой статьи в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ устанавливает, что протокол заседания подписывается Председателем КС РФ или по его уполномочию одним из заместителей Председателя Суда. Согласно прежней редакции этой нормы Председатель КС РФ подписывал лишь протокол пленарного заседания и не единолично, а наряду с одним из своих заместителей по уполномочию Председателя Суда. Протокол заседания палаты подписывал председательствующий в заседании палаты. Данная норма претерпела изменения в связи с тем, что палаты были исключены из структуры Конституционного Суда.

По смыслу комментируемой нормы и в ее взаимосвязи с положениями Регламента, Председателем КС РФ или по его уполномочию одним из заместителей Председателя Суда подписывается и протокол закрытого совещания судей.

Протокол закрытого совещания хранится в соответствующем деле. Стенограмма закрытого совещания (если таковая велась) хранится до опубликования соответствующего итогового решения КС РФ.

Согласно Регламенту КС РФ к протоколу и стенограмме заседания по разрешению дела без проведения слушания применяются те же правила, что и предусмотренные для протокола и стенограммы закрытых совещаний судей (§ 56 и 58).

Комментируемая статья, закрепляя право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания КС РФ, устанавливает возможность приносить замечания на содержание протокола и стенограммы судебного заседания, оспаривать правильность их текста, соответствие их содержания реальной действительности, т.е. обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании.

Согласно комментируемой статье право на подачу замечаний на протокол судебного заседания и стенограмму принадлежит только сторонам, тогда как знакомиться с протоколом и стенограммой могут и иные участники процесса.

С протоколом и стенограммой (если таковая велась) закрытого совещания вправе знакомиться только судьи Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол и стенограмму, которые рассматриваются тем же составом КС РФ (п. 4 § 58 Регламента).

Право сторон знакомиться с протоколом и стенограммой заседания, а также приносить на них свои замечания возникает только по итогам слушания дела после составления протокола и стенограммы. При этом право приносить свои замечания на них возникает только у сторон, принимавших участие в слушании дела, и исключается у стороны, не принимавшей такого участия. Иное свидетельствовало бы не о приведении протокола и стенограммы в соответствие с объективными обстоятельствами, имевшими место в заседании, а об их корректировке исходя из пожеланий стороны, которая не участвовала в заседании и объективно не может судить о его ходе и результатах.

Любая из сторон не вправе знакомиться с протоколом и стенограммой закрытого совещания судей и приносить на них свои замечания. К тому же ознакомление с такими протоколом и стенограммой означало бы разглашение тайны совещательной комнаты. Поскольку к протоколу и стенограмме заседания по разрешению дела без проведения слушания применяются те же правила, что и к протоколированию закрытых совещаний судей, а также учитывая, что дело рассматривается путем изучения документов и письменных возражений, представленных сторонами, и в связи с тем, что КС РФ не связан доводами сторон, стороны не наделяются правом на ознакомление с протоколом и стенограммой заседания по разрешению дела без проведения слушания.

Не наделяются таким правом и лица, жалобы которых разрешены Судом в ходе процедуры предварительного рассмотрения обращений, не предполагающей приглашение сторон, их участие в заседании КС РФ, и, следовательно, не возникает их право требовать ознакомления с протоколом и стенограммой такого заседания и приносить на них свои замечания (Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. N 125-О).

Принесенные замечания на протокол или стенограмму заседания рассматриваются совместно председательствующим в заседании и судьей-докладчиком с участием в случае необходимости лиц, подавших замечания. Предметом такого рассмотрения может быть только точность протокола. Учитывая, что при осуществлении слушания по делу в каждом заседании не только ведется стенограмма, но и осуществляются аудио- и видеозапись, они являются средством проверки точности протокола, но не его полноты, поскольку она восполняется указанными материалами.

По итогам рассмотрения замечаний на протокол и стенограмму заседания председательствующим в заседании и судьей-докладчиком принимается решение об удостоверении их правильности или об отклонении принесенных замечаний. Сами же замечания, а также принятое решение по результатам их рассмотрения приобщаются соответственно к протоколу и к стенограмме.

Статья 60. Порядок исследования вопросов

Комментарий к статье 60

Исследование вопросов дела по существу - основная стадия рассмотрения конституционно-судебных дел в заседаниях КС РФ, начинающаяся после подготовительной части судебного разбирательства с сообщения судьи-докладчика и продолжающаяся до стадии вынесения судебного решения. Данная стадия включает два основных этапа: судебное исследование и заключительные выступления сторон. Таким образом, определение порядка исследования вопросов как основной предмет регулирования комментируемой статьи - это определение последовательности и характера действий Суда, сторон, иных участников судебного разбирательства на названной стадии конституционного судопроизводства.

Вопросы дела, о которых говорится в комментируемой статье, - это вопросы, составляющие компетенцию КС РФ (ч. ч. 2 - 5, 7 ст. 125 Конституции РФ; п. п. 1 - 5 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ), а также любые иные вопросы, выяснение которых имеет непосредственное значение для правильного разрешения конституционно-судебного дела.

Комментируемая статья направлена на регулирование процедуры рассмотрения Судом дел в заседаниях с проведением слушаний (процедура устного судопроизводства). Однако она распространяется и на заседания без проведения таковых (письменное судопроизводство) с учетом особенностей последних (см. комментарий к ст. ст. 20, 32, 47, 47.1). Так, в указанных заседаниях не принимают участие стороны соответствующего разбирательства и представленные ими документы, иные материалы исследуются Судом в их отсутствие. В заседаниях без проведения слушаний не предусмотрено также участие экспертов.

Порядок исследования КС РФ вопросов зависит и от особенностей производства по отдельным категориям дел. Так, например, в делах о толковании Конституции РФ есть заявитель, но нет второй стороны. Нет сторон в делах о даче Судом заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Порядок исследования вопросов дела выступает процессуальной гарантией строгого и неукоснительного осуществления Судом, участниками судебного разбирательства целей и принципов конституционного судопроизводства. Названный порядок, в частности, должен обеспечивать состязательность и равноправие сторон.

Принятию КС РФ решения о порядке исследования вопросов дела непосредственно предшествует сообщение судьи-докладчика о поводах и основаниях к его рассмотрению (см. комментарий к ст. 36), существе вопроса, содержании имеющихся в деле материалов и мерах, предпринятых по подготовке дела к рассмотрению. Судья-докладчик при необходимости уточняет вопросы, подлежащие исследованию Судом в рассматриваемом им деле.

Если по делу назначено несколько судей-докладчиков, сообщение в Суде делает один из них, а другие вправе делать дополнения к основному сообщению. Могут также заслушиваться сообщения всех судей-докладчиков по делу.

Уточнение КС РФ сообщения судьи-докладчика (судей-докладчиков) обеспечивается путем наделения других судей правом задавать вопросы судьям-докладчикам.

После этого председательствующий оглашает предлагаемый порядок исследования вопросов и просит стороны и судей дать свои предложения по уточнению данного порядка. Затем Суд принимает решение о порядке исследования вопросов дела, оформляемое в виде протокольного определения.

Установленный решением КС РФ порядок исследования вопросов может быть впоследствии изменен только самим Судом по предложениям его судей. Предложения судей по порядку исследования вопросов, заявляемые в ходе рассмотрения дела, рассматриваются Судом безотлагательно.

Исследование КС РФ вопросов дела начинается с выступления сторон. Обычно первым слово предоставляется заявителю как инициатору конституционно-судебного разбирательства и (или) его представителю. Затем выступает вторая сторона. В делах об оспаривании нормативных правовых актов второй стороной выступают органы, принявшие (издавшие) оспариваемый нормативный правовой акт. В делах об оспаривании федеральных законов это палаты Федерального Собрания и Президент РФ, от имени которых в Суде выступают их представители. Стороны дают пояснения по существу рассматриваемого вопроса и приводят правовые аргументы в обоснование своей позиции. После выступления каждой из сторон председательствующий предлагает другой стороне и судьям задать ей свои вопросы.

Если в процесс приглашены эксперты, свидетели, то выступают и они после приведения их к присяге. Эксперты оглашают свои заключения. Свидетели дают показания. Затем Суд переходит к заслушиванию мнений приглашенных в заседание представителей государственных органов по существу рассматриваемого вопроса, если они пожелают выступить. После этого по инициативе судей или ходатайству сторон могут быть оглашены и приобщены к материалам дела новые документы и материалы.

На этом завершается этап судебного исследования и начинаются заключительные выступления сторон. В своих заключительных выступлениях стороны не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Судом.

После заключительных выступлений сторон председательствующий уточняет у сторон и судей, есть ли необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, или исследования новых доказательств в порядке ст. 67 Закона о Конституционном Суде РФ.

В завершение КС РФ признает исследование вопросов дела завершенным и слушание дела оконченным.

Статья 61. Отложение заседания

Комментарий к статье 61

Отложение заседания является универсальным процессуальным средством обеспечения всесторонности, полноты и эффективности рассмотрения дела. Как правило, главным основанием отложения судебного заседания в других видах судопроизводства является неявка стороны в случае отсутствия доказательств ее надлежащего уведомления или при обосновании уважительных причин такой неявки или иного участника процесса, без которых рассмотрение дела, по мнению суда, не является возможным.

Закон о Конституционном Суде РФ по-иному подходит к основаниям для отложения заседания, делая акцент не на необходимости обеспечить фундаментальное право сторон процесса - представить свои объяснения, а указывая в качестве такого основания недостаточную подготовку рассматриваемого вопроса, необходимость его дополнительного изучения, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, а также непредставления необходимых материалов.

По общему правилу, закрепленному в ст. 53 комментируемого Закона, неявка стороны или ее представителя не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия. Таким образом, по смыслу данной статьи, наличие уважительных причин неявки стороны и заявление ею ходатайства об отложении должно влечь за собой отложение заседания. Данное правило является важным средством обеспечения фундаментального процессуального права сторон - права представить свои объяснения.

Между тем на практике отложение заседания вследствие неявки стороны в конституционном судопроизводстве применяется довольно редко.

Согласно ст. 51 Закона уведомление о заседании Суда направляется участникам процесса персонально за 10 дней до начала заседания. Однако строгое соблюдение данной нормы, на наш взгляд, необходимо лишь в случаях, когда кто-то из участников не осведомлен о начавшемся в КС РФ рассмотрении дела с его участием. Таким участником не может быть заявитель, поскольку он в любом случае знает о начавшемся рассмотрении дела и может получить информацию о заседании из других источников, в том числе в настоящее время - на официальном сайте Суда, где содержится полная информация о датах слушания дел. Сходный подход к направлению судебных извещений участникам арбитражного процесса (направление первого судебного акта по делу заказным письмом, а далее - возложение на участников обязанности самостоятельно отслеживать движение дела) закреплен в действующей редакции АПК (ч. 6 ст. 121). Кодекс также устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121).

Данный подход, как представляется, вполне может быть закреплен в конституционном судопроизводстве. Характер рассматриваемых КС РФ вопросов (о проверке конституционности нормативных правовых актов) зачастую предполагает участие в конституционном судопроизводстве большого количества заявителей. Обеспечить их личную явку, как и личное уведомление, физически не является возможным.

Статья 57 комментируемого Закона устанавливает, что в случае неявки кого-либо из участников процесса или отсутствия у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий председательствующий ставит вопрос о возможности рассмотрения дела. В случае, если КС РФ признает невозможность рассмотрения дела, оно откладывается. Из данной нормы, впрочем, как и из содержания комментируемой статьи, не вытекает обязательность отложения заседания, если сторона не была лично уведомлена о заседании Суда. В этом проявляется специфика конституционного судопроизводства, как затрагивающего исключительно вопросы права, зачастую вовлекающего значительное количество лиц, участвующих в конституционном судопроизводстве (заявителей), а также использующего различные средства уведомления о заседаниях Суда.

Особый характер процедуры такого уведомления, обусловленный в том числе природой деятельности КС РФ, был проанализирован, в частности, ЕСПЧ в решении от 6 ноября 2003 г. "По вопросу приемлемости жалобы "Николай Дмитриевич Рошка против России". В данном деле заявитель жаловался среди прочего на его неуведомление о слушании дела с его участием в заседании КС РФ. Европейский суд отметил, что в деле, в котором рассматривалась жалоба заявителя, в качестве заявителей выступали 2057 нотариусов, 562 индивидуальных предпринимателя, 61 адвокат, 7 фермеров, 15 региональных и межрегиональных общественных организаций инвалидов, а также Всероссийский фонд социально-правовой защиты и реабилитации инвалидов и 2 суда, обратившихся с запросами о проверке конституционности оспариваемых норм. Конституционным Судом РФ все обращения были объединены в одно производство <1>.

--------------------------------

<1> Речь шла о Постановлении КС РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П.

Анализируя аргументы заявителя, ЕСПЧ указал, что заявителю не препятствовали представить свои доводы или доводы в письменном виде. Заявитель мог узнать о заседании по его делу из объявлений, которые КС РФ вывешивает на здании, в котором он находится, а также публикаций в средствах массовой информации. Европейский суд отметил, что он не убежден в необходимости личного участия заявителя для формирования мнения КС РФ.

Принимая во внимание характер судебного разбирательства, число лиц, имеющих общий интерес, жалобы которых были объединены в одно производство и рассмотрены на одном судебном заседании, их представительство на заседании, отсутствие необходимости личного присутствия заявителя и уведомление общественности о судебном заседании, ЕСПЧ не установил, что неуведомление заявителя лично о судебном заседании КС РФ, лишившее заявителя возможности лично присутствовать на слушании его дела, нарушило права, гарантируемые п. 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, данное решение ЕСПЧ подтвердило соответствие международным (европейским) стандартам процедуры уведомления заявителей о заседании КС РФ путем размещения "публичного объявления" - в здании Суда и в средствах массовой информации. В настоящее время такая информация также размещается на официальном сайте КС РФ.

По смыслу комментируемой нормы, решение об отложении заседания может быть принято Судом как в начале заседания, так и в ходе его (если при рассмотрении дела обнаруживается невозможность дальнейшего его рассмотрения по обозначенным выше причинам). Решение об отложении заседания оформляется в виде определения. Кроме того, отложение заседания может иметь место неоднократно по одному делу.

В качестве самостоятельного основания для отложения заседания ст. 57 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает отсутствие у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий. Порядок оформления полномочий представителя регулируется ст. 53 Закона.

Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает иных способов остановки рассмотрения дела, традиционно устанавливаемых процессуальным законодательством, - перерыва и приостановления производства по делу. Тем не менее перерыв регулярно используется в практике заседаний КС РФ для отдыха и приема пищи. Каким-либо специальным решением КС РФ объявление перерыва не оформляется, оно просто фиксируется в стенограмме заседания. Согласно устоявшейся практике перерыв объявляется в 12 часов дня и затем в 14 часов (обеденный перерыв). Если дело содержит не слишком много подлежащих исследованию материалов и участники процесса не возражают, заседание может пройти без промежуточного перерыва.

Что касается приостановления разбирательства дела, то как самостоятельное процессуальное действие оно не предусматривается Законом о Конституционном Суде РФ. Однако на практике иногда отложение заседания по своим признакам и процессуальным последствиям представляет собой скорее приостановление производства, как оно понимается в науке и практике процессуального права.

Так, Определением от 17 июля 1996 г. N 73-О было отложено рассмотрение дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области до урегулирования отношений Тюменской области и входящих в ее состав Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов на основе федерального закона и (или) договора (договоров) между органами государственной власти автономных округов и, соответственно, органами государственной власти области (ч. 4 ст. 66 Конституции РФ). При этом Суд не назначил дату нового заседания, указав в резолютивной части Определения, что вопрос о возобновлении дела будет решен КС РФ в зависимости от результатов этого договорного процесса. В дальнейшем производство по делу не возобновлялось, и Определением от 6 ноября 1997 г. N 101-О производство по делу было прекращено в связи с отзывом запросов.

По другому делу - о проверке конституционности положений п. 3 разд. I приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" - рассмотрение было отложено на месяц, но возобновлено более чем через год (Определение от 6 апреля 2006 г. N 36-О).

После возобновления рассмотрения дела представители заявителей - Московской городской Думы и правительства Москвы - заявили ходатайство о повторном отложении заседания в связи с начавшимися с противной стороной переговорами с целью урегулирования их разногласий.

Однако КС РФ счел, что в таких условиях отложение заседания по делу не может иметь место, так как оно могло бы быть использовано сторонами переговорного процесса как средство для достижения целей и результатов на основе досудебных процедур, и, исходя из этого, производство по делу прекратил.

Использованная КС РФ в двух указанных случаях процедура не совсем соответствует привычным признакам отложения заседания: в обоих случаях дата нового заседания не назначалась, для возобновления производства необходимо было вынесение нового решения; срок, в течение которого должны были отпасть причины, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании, не был известен.

Комментируемая статья закрепляет возможность рассмотрения дела в новом заседании либо сначала, либо с момента, на котором оно было отложено. Выбор конкретного способа осуществляется КС РФ в зависимости от того, в какой момент разбирательства дела произошло отложение заседания, какие вопросы были рассмотрены Судом до такого отложения, сколько времени прошло с момента отложения, есть ли необходимость в возвращении к исследованию данных вопросов и др.

Статья 62. Объяснения сторон

Комментарий к статье 62

Объяснения сторон являются центральным элементом принципа состязательности в конституционном судопроизводстве. Хотя, как правило, аргументы сторон излагаются еще до заседания КС РФ в письменном виде (в обращении и дополнениях к нему, если таковые имеются, а также в отзывах другой стороны), именно устное объяснение стороны представляет собой наиболее полное выражение состязательного характера процесса.

Кроме того, объяснения сторон вместе с их письменными обращениями и отзывами на обращение другой стороны являются центральным источником информации для Суда. Закон о Конституционном Суде РФ не устанавливает понятия "средство доказывания". Однако аналогом таких средств доказывания - источниками информации по делу для КС РФ являются средства, перечисленные в ст. ст. 62 - 65 Закона: объяснение сторон, заключения экспертов, показания свидетелей, документы.

В комментируемой статье идет речь об объяснениях, которые стороны дают при слушании дела. Данная норма исходя из ее содержания, а также в силу прямого указания ст. 47.1 не распространяется на письменные аргументы и доводы сторон по существу дела, которые могут быть ими направлены при рассмотрении дела без проведения слушания.

Первой дает объяснения сторона-заявитель, затем - представитель органа, принявшего оспариваемый нормативный акт (или вторая сторона в споре о компетенции).

В своих объяснениях стороны воспроизводят ранее сформулированные в письменных материалах доводы и аргументы, при необходимости дополняя и корректируя их, в том числе с учетом позиции, высказанной другой стороной.

С учетом специфики рассматриваемых Судом дел объяснения сторон могут касаться только правовой оценки поставленного вопроса, но не фактических обстоятельств дела. На практике, однако, довольно сложно отделить одно от другого. Так, представитель стороны может ссылаться на какие-то фактические обстоятельства, связанные с допустимостью обращения и возможностью прекращения производства по делу.

Стороны в заседании Суда не ограничены по времени представления своих аргументов. Не устанавливает Закон также и ограничений в виде запрета воспроизводить позицию сторон, изложенную ранее в письменных документах (обращении и отзыве, дополнениях к ним), направленных сторонами до судебного заседания. Объяснения стороны включают также и объяснения ее представителей. Согласно ст. 54 Закона о Конституционном Суде РФ сторона может иметь до трех представителей. Соответственно, Закон устанавливает, что последовательность и объем выступлений таких представителей определяются самой стороной.

Полнота устных объяснений сторон обусловливается также тем, что стороны не просто излагают свою позицию, но и выдвигают собственные аргументы в ответ на доводы противоположной стороны, а также, при желании, могут прокомментировать позицию, выраженную в заключениях привлеченных КС РФ экспертов и специалистов. Кроме того, эта полнота обеспечивается также возможностью судей КС РФ, а также других сторон и, в определенных случаях, экспертов задать вопросы после объяснения стороны. Эти вопросы направлены на уточнение и прояснение ее позиции, а также на устранение возможных противоречий в объяснениях.

Дата добавления: 2015-10-16