В конституционном Суде Российской Федерации 8 страница

По смыслу и прямому предписанию комментируемой статьи, к материалам дела могут быть приобщены лишь документы, исследованные КС РФ, которые имеют значение для рассмотрения дела. При этом данная статья устанавливает и требования к документам - подлинники или заверенные копии. В этом случае Суд принимает решение о приобщении документов к материалам дела.

Под подлинником понимается первичный документ, содержание которого соответствует действительности. Копия - его точное отображение, прежде всего с точки зрения содержания.

Статья 66. Заключительные выступления сторон

Комментарий к статье 66

Заключительные выступления сторон, являющиеся элементом процедуры рассмотрения дел в КС РФ, - самостоятельная часть судебного заседания, состоящая из речей сторон, имеющих в деле собственные или представляемые интересы, в которых они подводят итог судебного исследования вопросов дела, освещая его результаты с собственной точки зрения, дают им конституционно-правовую оценку, выдвигают и обосновывают возможные решения, составляющие содержание будущего итогового решения по делу.

В этой части судебного заседания Суд получает возможность выслушать изложенную в сконцентрированном виде позицию каждой из состязающихся сторон.

По окончании судебного исследования стороны вправе заявить ходатайство о предоставлении им времени для подготовки к заключительным выступлениям. При этом статья не определяет продолжительность, порядок и основания для предоставления времени для подготовки к выступлениям. По смыслу рассматриваемой статьи, КС РФ вправе, но не обязан предоставлять сторонам такую возможность. В связи с предоставлением возможности для подготовки к выступлению может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

В заключительных выступлениях стороны с учетом выступлений других участников процесса, аргументации позиции оппонентов, заданных в заседании вопросов и ответов на них, исследования новых документов получают возможность привести дополнительные аргументы в пользу своей позиции и изложить контраргументы оппонирующей стороне. Однако выступление сторон в этой стадии является их правом. Выступление может ограничиться и кратким подтверждением высказанной позиции, просьбой признать требования либо заявлением об отсутствии новых сведений, которые сторона хотела бы сообщить Суду.

Содержание заключительных выступлений сторон ограничено определенными пределами. Каждый из выступающих вправе аргументировать свою позицию только теми доказательствами, которые исследовались в судебном заседании. Как прямо устанавливается в комментируемой статье, стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся КС РФ.

По смыслу комментируемой статьи, последовательность выступлений сторон устанавливается судом. Суд не вправе ограничивать продолжительность выступлений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать выступающих, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также не исследовавшихся КС РФ, в случае изложения политических заявлений и деклараций, допущения оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.

В таких случаях председательствующий, останавливая выступающих, должен обратить их внимание на недопустимость подобных действий.

Статья 67. Возобновление рассмотрения вопроса

Комментарий к статье 67

Стадии рассмотрения дела в заседании КС РФ подчинены строго определенным задачам, каждая из которых не может быть решена ни на какой другой стадии. В частности, такая стадия, как исследование по существу рассматриваемого в заседании Суда дела, преследует цель установления обстоятельств дела, важных для вынесения решения. Именно на этой стадии происходит представление и исследование доказательств (ст. ст. 63 - 65 Закона о Конституционном Суде РФ). В рамках следующей стадии - заслушивания заключительных выступлений сторон - представление и исследование доказательств не допускается (ст. 66).

Строгий порядок рассмотрения дела в КС РФ, проявляющийся в последовательной смене стадий рассмотрения дела, обусловлен необходимостью учета закономерностей самого процесса судебного познания.

Однако закрепление в Законе такого порядка не является самоцелью. Учет названных закономерностей позволяет обеспечить принятие Судом обоснованного решения. Соответственно, принимая в расчет то, что слушание дела оканчивается только после признания КС РФ исследования вопросов дела завершенным (ст. 69), и то, что решения Суда должны основываться на материалах, исследованных им (ст. 74), КС РФ не может быть лишен права выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в том случае, если во время или после заслушивания заключительных выступлений сторон у Суда возникнут сомнения относительно обстоятельств дела, которые не могут быть устранены иным образом.

Таким образом, положения ст. 67 Закона о Конституционном Суде РФ представляют собой гарантию вынесения Судом обоснованного решения.

Указанные в комментируемой статье обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, всегда связаны с предметом рассмотрения в КС РФ по конкретному делу. Отмеченные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с закрепленными Законом о Конституционном Суде РФ особенностями.

Требуется отметить, что КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая ст. 3 Закона). Поэтому проведение соответствующих проверок, исследований, экспертиз поручается Судом соответствующим государственным органам и организациям (см. комментарий к ст. 50).

В остальных случаях, как следует из Закона о Конституционном Суде РФ, установление обстоятельств, о которых говорится в комментируемой статье, осуществляется посредством вызова и допроса свидетелей (ст. 64) и посредством исследования документов (ст. 65).

Суд выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса в форме определения (ст. 71 Закона).

Поскольку возобновление Судом рассмотрения дела предполагает необходимость предоставления ему новых доказательств, во многих случаях при возобновлении рассмотрения дела требуется отложение судебного заседания (ст. 61).

В соответствии с частью второй комментируемой статьи стороны наделены правом на повторные заключительные выступления в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами. Указанное правило не следует понимать буквально.

Любое новое доказательство влечет переоценку всех представленных ранее доказательств, так как доказательства подлежат оценке в совокупности. Соответственно, все установленные обстоятельства по делу также подлежат анализу в их взаимосвязи. Поэтому в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 35 комментируемого Закона, стороны не могут быть лишены права в повторном заключительном выступлении дать свою оценку всем собранным по делу доказательствам и представить свои аргументы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения в КС РФ по конкретному делу.

Статья 68. Прекращение производства по делу

Комментарий к статье 68

Прекращение КС РФ производства по делу - окончание рассмотрения ранее принятого им к производству дела без вынесения итогового решения (постановления, заключения) по существу разрешаемого в данном деле вопроса (вопросов) <1> при наличии законодательно предусмотренных к тому оснований. При прекращении Судом производства по делу заявитель не лишается права на последующее обращение в КС РФ по тому же вопросу в случае исчезновения оснований, по которым указанное дело было прекращено.

--------------------------------

<1> Указанные вопросы перечислены в Конституции РФ (ч. ч. 2 - 5, 7 ст. 125) и воспроизведены в п. п. 1 - 5 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Комментируемая статья распространяет свое действие на прекращение Судом производства по делам, рассматриваемым им в ходе осуществления конституционного судопроизводства в заседаниях с проведением слушаний и в заседаниях без проведения таких слушаний (см. комментарий к ст. ст. 20, 32, 47, 47.1).

По итогам рассмотрения дела КС РФ может прекратить производство по делу в целом либо в части отдельных рассматриваемых им вопросов <1>. В первом случае Суд принимает определение о прекращении производства по делу. Во втором случае - включает соответствующий вывод в резолютивную часть своего итогового решения <2>.

--------------------------------

<1> О прекращении КС РФ производства в части отдельных из рассматриваемых им положений см., например, Постановления от 9 ноября 2009 г. N 16-П и от 29 октября 2010 г. N 19-П.

<2> Интересно, что в Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П КС РФ сформулировал указанный вывод в мотивировочной, а не в резолютивной части.

Решение КС РФ о прекращении производства по делу, предусматриваемое комментируемой статьей, отличается от его решений об отложении заседания (ст. 61 комментируемого Закона) и об окончании слушания дела (ст. 69 комментируемого Закона).

Решения об отложении заседания и об окончании слушания дела являются промежуточными процессуальными актами. Решение об отложении заседания принимается Судом, если он найдет рассматриваемый им вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании. В этом случае Суд назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено. Решением об окончании слушания дела КС РФ признает исследование вопросов дела завершенным. После этого проводится совещание судей, в котором Суд принимает решение по делу (итоговое решение, решение о прекращении производства по делу и др.). Решения об отложении заседания и об окончании слушания дела оформляются протокольно.

В отличие от названных решений, решение о прекращении производства по делу по ст. 68 Закона о Конституционном Суде РФ, не будучи итоговым решением Суда, всегда принимается им по итогам рассмотрения соответствующего дела (вопроса) в заседании КС РФ и излагается в виде отдельного документа. Такое решение во всех случаях должно приниматься путем проведения голосования судей в закрытом совещании.

Названная особенность отличает данное решение также от решения Суда о прекращении производства по делу, предусмотренного ст. 44 Закона о Конституционном Суде РФ. В соответствии со ст. 44 производство по делу может быть прекращено до начала рассмотрения дела в заседании Суда в случае отзыва обращения заявителем в установленном порядке. Если же после принятия КС РФ обращения к рассмотрению заявитель не отзывает его в установленном порядке до начала проведения заседания Суда по данному делу, то производство по такому делу может быть прекращено только по итогам его рассмотрения в заседании Суда.

Суд вправе прекратить производство по делу только при наличии оснований, предусмотренных законом. Он не вправе принимать такое решение по мотиву нецелесообразности дальнейшего рассмотрения обращения заявителя. В ч. 2 ст. 69 Закона о Конституционном Суде РСФСР это правило прямо предусматривалось применительно к индивидуальным жалобам.

В качестве оснований, при наличии которых КС РФ прекращает производство по делу по итогам его рассмотрения в своем заседании, законодатель в комментируемой статье называет:

основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению;

установление Судом того обстоятельства, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором РФ, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению перечислены в ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ. Это неподведомственность Суду вопроса, поставленного в обращении; недопустимость обращения в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде РФ; вынесение Судом ранее постановления по предмету обращения, сохраняющего свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. ст. 36, 43, 85, 89, 93, 97, 102, 108).

Перечисленные основания в случае их выявления на стадии принятия обращения к рассмотрению влекут отказ КС РФ в принятии данного обращения к рассмотрению. Однако, если по какой-либо причине такие основания не были выявлены на этой стадии и Суд принял указанное обращение к рассмотрению или если упомянутые основания появились после принятия обращения к рассмотрению, Суд, установив в заседании их наличие, прекращает производство по делу.

Следует отметить, что вынесение КС РФ ранее постановления по предмету обращения, сохраняющего свою силу, является основанием прекращения производства по делу в заседании Суда с проведением слушаний (т.е. в процедуре устного судопроизводства) <1>. Это правило не распространяется на заседания Суда без проведения слушания (процедура письменного судопроизводства).

--------------------------------

<1> Пример прекращения Судом производства по делу в связи с тем, что вопрос, поставленный заявителем, разрешен в ранее принятом Постановлении КС РФ, сохраняющем силу, - Определение от 10 июня 2010 г. N 684-О-О.

Суд вправе проводить заседание без проведения слушания по обращению, в котором заявителем оспариваются положения нормативного правового акта, аналогичные нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу, либо если в нем оспаривается норма, ранее признанная неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, примененная судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ ее неконституционности необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике (ст. 47.1 комментируемого Закона <1>). Таким образом, наличие по предмету обращения постановления Суда, отвечающего требованиям ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, является в процедуре письменного судопроизводства основанием принятия КС РФ итогового решения по делу (если для этого нет каких-либо законных препятствий), а не основанием для принятия решения о прекращении производства по нему.

--------------------------------

<1> В данной статье закреплены и иные условия, при наличии которых КС РФ вправе проводить заседания без слушаний.

Под разрешением проверяемым актом вопроса, не получившего разрешения в Конституции РФ, как основанием прекращения КС РФ производства по делу следует понимать отсутствие в Конституции РФ положений, регулирующих те же отношения, что и оспариваемые заявителем нормы. При этом отсутствие в Конституции РФ названных положений должно вести к объективной невозможности для Суда однозначно определить, противоречат или не противоречат оспариваемые нормы действующим конституционным предписаниям, взятым в их системном единстве.

С указанным основанием тесно связано еще одно основание прекращения производства по делу, заключающееся в установлении КС РФ в заседании того, что вопрос, разрешаемый оспариваемым актом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. В данном случае Суд должен прийти не просто к выводу о том, что в Конституции РФ отсутствуют положения, регулирующие те же отношения, что и оспариваемые заявителем нормы, но и о том, что такие отношения в принципе не могут регулироваться на конституционном уровне в силу предписаний действующей Конституции РФ.

Применение в практике конституционного судопроизводства формулировок ст. 68 "не получил разрешения в Конституции", "по своему характеру и значению не относится к числу конституционных" затруднительно в силу того, что Конституция РФ является исходной нормативной основой для всех действующих в Российской Федерации законов и иных правовых актов. В принципе любой разрешаемый на нормативно-правовом уровне вопрос может быть оценен как конкретизирующий те или иные конституционные положения, а значит, получивший в ней разрешение, пусть и не всегда прямое. Даже если в Конституции отсутствуют положения, непосредственно касающиеся вопроса, разрешаемого оспариваемым актом (например, техническим регламентом), что исключает для КС РФ возможность сделать вывод о соответствии или несоответствии проверяемых положений исходным для них нормам Конституции, Суд тем не менее способен проверить, противоречит или не противоречит оспариваемое регулирование имеющимся конституционным предписаниям <1>. Наделение же КС РФ правом устанавливать, относится или не относится разрешаемый проверяемым актом вопрос по своему характеру и значению к числу конституционных, по сути, означает наделение его возможностями конституционного законодателя. Такое регулирование вызывает сомнение с точки зрения его конституционности.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 4-е изд. М., 2010. С. 20 - 21.

Не случайно КС РФ крайне редко применяет анализируемые формулировки ст. 68 для прекращения производства по рассматриваемым им делам. Приведем примеры названного применения. Определением от 15 июня 1995 г. N 29-О КС РФ прекратил производство по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 213 Кодекса законов о труде РФ на том основании, что вопрос о размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть им разрешен, так как по своему характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя. В Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П КС РФ пришел к выводу о том, что определение конкретного состава налогов, входящих в перечень налогов субъектов РФ, не относится к числу конституционных вопросов. В то же время надо отметить, что иногда Суд использовал разбираемое положение ст. 68 и как основание для отказа в приеме обращений к рассмотрению <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 9-О и от 24 января 2006 г. N 10-О.

Перечень оснований прекращения КС РФ производства по делу не ограничивается основаниями, прямо закрепленными в Законе о Конституционном Суде РФ. Среди иных оснований, выводимых из смысла данного Закона, - смерть заявителя после принятия Судом его обращения к рассмотрению <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Определение от 9 октября 2008 г. N 609-О-О.

Основания прекращения КС РФ производства по делу имеют, как правило, обязательный характер. Исключением является основание, закрепленное в части второй ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно ему в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Судом производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Таким образом, в части второй ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ содержится факультативное основание прекращения производства по делу. Данное основание применено Судом, например, в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1050-О-О.

Определением от 26 марта 2010 г. N 372-О-О КС РФ, прекращая производство по делу об обжаловании рядом граждан ч. 2 ст. 397 ГПК на том основании, что поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П, вместе с тем установил, что, поскольку жалобы заявителей были приняты до начала слушания дела о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК, правоприменительные решения по их делам в силу части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ подлежат пересмотру в установленном порядке. В настоящее время использование такого способа обеспечения интересов граждан при принятии КС РФ решения о прекращении производства по делу, надо полагать, исключено в силу п. 10 части первой ст. 75 <1> Закона о Конституционном Суде РФ, предусматривающего пересмотр дела в отношении заявителя лишь в случае принятия Судом итогового решения в виде постановления в соответствии с п. п. 2 и 3 части первой ст. 100 этого Закона.

--------------------------------

<1> Данный акт утратил силу со 2 декабря 2004 г. в связи с вступлением в силу Кодекса судейской этики.

Иногда КС РФ прекращает производство по делу применительно к разным оспариваемым положениям по разным основаниям. Так, например, Определением от 25 марта 2008 г. N 200-О-О он прекратил производство по делу в части проверки конституционности абзаца второго п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку им ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу; в части же проверки конституционности Кодекса чести судьи РФ <1> он указал, что жалоба заявителя не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой (обжалование акта, который не может быть предметом проверки со стороны КС РФ).

--------------------------------

<1> Данный акт утратил силу со 2 декабря 2004 г. в связи с вступлением в силу Кодекса судебной этики.

Статья 69. Окончание слушания дела

Комментарий к статье 69

После того как КС РФ в судебном заседании заслушает сообщение судьи-докладчика, решит вопрос о наличии оснований для отложения дела, прекращения производства по делу, исследует документы, заслушает объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, заключительные выступления сторон и если отсутствуют основания для возобновления рассмотрения вопроса, исследование вопросов дела считается завершенным и председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела и о том, что стороны и заинтересованные лица будут извещены дополнительно о времени оглашения решения по данному делу.

По окончании слушания дела не допускается возобновление рассмотрения дела по существу, исследование каких-либо дополнительно представленных материалов.

О том, что слушание дела объявлено оконченным, делается запись в протоколе судебного заседания.

После объявления слушания дела оконченным судьи удаляются в совещательную комнату для обсуждения вопроса о содержании итогового решения, которое должно быть вынесено по результатам данного слушания на основании произведенных в судебном заседании выступлений сторон, экспертов и свидетелей и исследованных материалов. Совещание судей проходит по правилам, указанным в ст. 70 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. 70). Как правило, итоговое решение по делу, рассмотренному КС РФ в публичном заседании, принимается в течение месяца с момента окончания слушания дела.

Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения

Комментарий к статье 70

В силу части первой комментируемой статьи итоговое решение по делу, рассматриваемому КС РФ, принимается исключительно в закрытом совещании. По существу, данное законоположение является одной из гарантий независимости судей КС РФ, направленных на обеспечение принятия соответствующих решений в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу волеизъявления судей (ст. 29 комментируемого Закона) и наступление для них неблагоприятных последствий выражения в ходе совещания того или иного мнения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 249.

Представляется, что включение указанного предписания в рассматриваемую статью имеет вполне определенные исторические предпосылки. Так, положения Закона о Конституционном Суде РСФСР, в отличие от действующих сегодня нормативных установлений, предполагали публичное обсуждение судьями принимаемых КС РСФСР решений. В отсутствие возражений со стороны судейского корпуса и совещание, и голосование должны были проводиться судьями в присутствии не только непосредственных участников заседания КС РСФСР, но и иных находящихся в зале заседания лиц (представители общественности, средств массовой информации и т.д.). Лишь по требованию не менее трех судей КС РСФСР мог принять решение о проведении совещания и (или) голосования в закрытом режиме (ст. 28 Закона о Конституционном Суде РСФСР). В действительности же реализация рассматриваемых законоположений приводила к тому, что судьи КС РСФСР едва ли не во всех случаях настаивали на проведении совещания в отсутствие лиц, не входящих в состав КС РСФСР <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 129.

Соответственно, появление в тексте комментируемого Закона формул, обеспечивающих судьям КС РФ возможность проанализировать все варианты решений, "не оглядываясь на полный публики зал заседаний, не красуясь перед зрителями, отрешившись от заинтересованных взглядов участников процесса, ждущих судебного решения" <1>, в известной степени было предопределено сложившейся практикой.

--------------------------------

<1> Морщакова Т. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник. 1991. N 6. С. 53.

Часть вторая комментируемой статьи, детализируя законодательные установления о закрытом характере совещания судей по принятию итогового решения, предусматривает, что в самом совещании участвуют только судьи КС РФ, рассматривающие данное дело. Вместе с тем, в отличие от нормативных предписаний, регламентирующих осуществление правосудия судами общей юрисдикции и арбитражными судами, указанное законоположение допускает присутствие в совещательной комнате сотрудников КС РФ, обеспечивающих протоколирование и нормальный ход совещания.

Данное правило и основанная на нем практика позволяют без ущерба для самой дискуссии документально отразить основные этапы совещания, вносимые судьями предложения и поправки к проекту итогового решения, точные формулировки рассматриваемых Судом вопросов, последовательность их постановки на голосование и результаты подсчета голосов. Цели непрерывной и подробной фиксации хода обсуждения служит ведение стенограммы.

Следует заметить, что комментируемое законоположение потенциально допускает (если Судом не принято иное решение) присутствие сотрудников КС РФ в совещательной комнате как в период обсуждения судьями материалов к проекту итогового решения, так и во время проведения голосования по соответствующим вопросам.

В целом сходным образом разрешается вопрос о возможности нахождения в совещательной комнате сотрудников, осуществляющих документирование хода совещания, его техническое сопровождение, в законодательстве ряда стран, где функционируют специализированные органы конституционного контроля (например, в Республике Беларусь). В то же время в практике зарубежных государств представлена и принципиально иная трактовка закрытого режима судейского совещания. Так, положения Закона Республики Армения о Конституционном суде изначально не предполагают возможности присутствия на закрытых совещаниях Конституционного суда Республики Армения лиц, не являющихся его членами. Протоколирование результатов совещания по поручению Председателя Суда осуществляется одним из членов Конституционного суда. Правомочный сотрудник Аппарата Суда, обеспечивающий документальное оформление текста постановления Суда, а также его перевод в электронный формат, приглашается в совещательную комнату лишь после окончания самого совещания (ст. 59 Закона Республики Армения о Конституционном суде). В Латвийской Республике только судьи Конституционного суда, входящие в состав Суда, отнесены к числу лиц, которые могут находиться в совещательной комнате во время голосования (ст. 30 Закона о Конституционном суде Латвийской Республики).

В отдельных случаях положения, ограничительно трактующие круг лиц, чье присутствие в совещательной комнате может быть признано допустимым, содержатся и в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Например, на основании предписаний ст. 60 Закона Республики Бурятия "О Конституционном суде Республики Бурятия" в совещательной комнате, помимо судей Конституционного суда Республики Бурятия, рассматривающих конкретное дело, может находиться только секретарь судебного заседания, обеспечивающий ведение протокола.

Следует отметить, что ни комментируемая статья, ни иные положения Закона не определяют исчерпывающим образом перечень работников КС РФ, чье присутствие в совещательной комнате может быть признано отвечающим цели обеспечения нормального хода закрытого совещания. Конкретизация, пусть и незначительная, круга таких лиц может быть осуществлена на основании анализа положений Регламента КС РФ. Так, п. 1 § 58 Регламента допускает нахождение в совещательной комнате сотрудников Секретариата КС РФ, обеспечивающих и протоколирование, и стенографирование хода совещания. Вместе с тем представляется, что приведенную формулировку не следует рассматривать как предпосылку для ограничительного истолкования законодательных установлений.

Дата добавления: 2015-10-16