И свобод граждан 3 страница

Прежняя редакция облегчала доступ граждан к конституционному правосудию, но, по мнению законодателя, вела к возникновению коллизий в судебной системе. Поправки, внесенные в комментируемый Закон в 2010 г. в части регулирования положения о применении закона в конкретном деле, как следует из пояснительной записки к законопроекту, были направлены на устранение возможности таких коллизий. Теперь конкретным делом по буквальному смыслу ст. ст. 96 и 97 Закона является только дело, рассмотрение которого завершено в суде (см. комментарий к ст. 97).

До вступления в силу Закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ КС РФ неоднократно выносил свои решения на основе правоприменительных актов органов исполнительной власти, таких, как решение об отказе в регистрации по месту жительства, постановление органа исполнительной власти о привлечении к административной ответственности и др. (см., например, Определения от 1 октября 2009 г. N 1063-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 376-О-О и др.).

В случаях обжалования пенсионного законодательства Суд рассматривал в качестве правоприменительного акта ответы территориальных подразделений Пенсионного фонда РФ гражданам, обращавшимся в них в связи с назначением и (или) перерасчетом пенсий (см., например, Определение от 21 декабря 2006 г. N 578-О).

В случаях проверки избирательного законодательства КС РФ считал достаточным ответ избирательной комиссии (см., например, Определение от 26 июня 2003 г. N 234-О). Такими актами признавались даже решения общественных организаций (см., например, Определение КС РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П) и приказ об увольнении работника (см., например, Определение от 22 марта 2011 г. N 406-О-О).

Но вместе с тем и до внесения изменений в 2010 г. в комментируемый Закон КС РФ признавал в качестве правоприменительных решений только такие, которые носили властный (обязывающий или разрешительный) характер. Напротив, письма и разъяснения действующего законодательства органов государственной власти, носящие информационный характер, не рассматривались как применение закона в конкретном деле (см., например, Определения от 20 ноября 2008 N 744-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.И. Боженко; от 24 ноября 2011 г. N 201-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Бриля и др.).

Следует отметить, что и при прежней редакции Закона КС РФ в большинстве случаев не признавал допустимыми жалобы тех заявителей, которые ссылались не на правоприменительные акты, а лишь на возможность правоприменения <1>. Как он неоднократно указывал, проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в порядке ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению. По смыслу же ст. 118 (ч. ч. 1 и 2), ст. ст. 120, 126 и 127 Конституции РФ, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело.

--------------------------------

<1> Из 176 постановлений, принятых КС РФ за время действия комментируемой статьи в прежней редакции (до 9 февраля 2011 г.), только 22 были в связи с жалобами граждан на закон, подлежащий применению (около 12,5%).

В случае если производство по делу, в связи с которым заявитель обратился в КС РФ, не завершено в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, принятие Судом такой жалобы к рассмотрению и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых в ней норм фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле. Прерывание процесса судебной защиты прав заявителя в ординарном порядке и его перевод в рамки конституционного судопроизводства по смыслу ст. ст. 46 (ч. 1), 118 (ч. 2), 125 (ч. 4) Конституции РФ не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями КС РФ в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом КС РФ в системе судебных органов. Такая позиция была неоднократно выражена Судом в ряде его Определений (см., например, Определения от 11 марта 1999 г. N 10-О, от 10 ноября 2002 г. N 270-О, от 27 декабря 2005 г. N 467-О, от 17 июня 2010 г. N 922-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1337-О-О и др.).

Конституционный Суд РФ предпочитал дождаться завершения рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде (независимо от стадии рассмотрения дела), с тем чтобы не предрешать выводы суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, осуществленная законодателем в 2010 г. конкретизация порядка обжалования гражданами законов вряд ли может рассматриваться как ограничение прав заявителей.

В практике КС РФ возник вопрос о возможности обжалования гражданами тех решений ВС РФ, которые выносились по результатам проверки нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля. Он был разрешен в Определении от 8 ноября 2005 г. N 456-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Баяджана на нарушение его конституционных прав Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в пользу заявителя. Суд признал в качестве акта правоприменения Определение ВС РФ, которым заявителю было отказано в признании недействующим данного Положения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, несмотря на то что в ВС РФ это дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля, КС РФ счел, что оспариваемая норма была применена в конкретном деле, и отказал заявителю по другим основаниям. Вместе с тем такая правовая позиция не может толковаться как предоставление гражданам права на обжалование в КС РФ решений ВС РФ по делам об оспаривании постановлений Правительства РФ.

Как уже отмечалось, КС РФ, рассматривая жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод в порядке конкретного нормоконтроля, воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, но только в тех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. А для того, чтобы убедиться в том, что фактические обстоятельства были исследованы и оспоренные нормы применены судами и иными правоприменительными органами, часть вторая ст. 96 комментируемого Закона обязывает заявителей прилагать копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. В соответствии с требованиями ст. ст. 96 и 97 таким документом в любом случае является решение суда. Вместе с тем часть вторая ст. 96 не исключает права, а в некоторых случаях и обязанности заявителя в зависимости от обстоятельств дела прилагать в качестве копии официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, не только копию судебного акта, но и копии иных правоприменительных решений (таможенных, налоговых и иных органов исполнительной власти).

Как правило, предметом конституционной проверки являются не законодательные акты целиком, а лишь отдельные статьи, части, пункты или положения статей закона, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права и свободы. Заявители вправе оспорить в одной жалобе положения, содержащиеся в различных частях одного закона, например кодекса, или в различных законах, как связанные, так и не связанные между собой, но только в том случае, если они были применены в конкретном деле. Заявители не вправе обжаловать те положения даже части статьи закона, которые не применялись. Упоминание в тексте судебного решения (приговора) какой-либо статьи закона само по себе не означает ее применение в данном деле. В последнее время КС РФ требует, чтобы соответствующие законоположения обжаловались еще и в том аспекте, в котором они применялись в конкретном деле (см., например, Определения от 9 ноября 2010 г. N 1435-О-О, от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О и др.).

Статья 97. Допустимость жалобы

Комментарий к статье 97

Закон о Конституционном Суде РФ указывает множество оснований (критериев) приемлемости жалобы, которые "разбросаны" по всему Закону: подведомственность (ст. 3 и п. 1 части первой ст. 43), неопределенность конституционности (часть вторая ст. 36), соответствие требованиям, предъявляемым к форме обращения (ст. ст. 37 - 38), уплата пошлины (ст. 39), неповторимость (п. 3 части первой ст. 43), допустимость (п. 1 части первой ст. 43, ст. ст. 96 и 97). Ряд авторов, в частности Т.Г. Морщакова, говорят о допустимости в широком (приемлемость) и узком (ст. ст. 96 и 97) смыслах слова <1>. М.С. Саликов пишет, что одним из критериев допустимости является подведомственность дел КС РФ <2>. С.В. Нарутто предлагает разделять критерии допустимости на общие и специальные <3>.

--------------------------------

<1> См.: Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2003. Т. 1. С. 33; Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 299.

<2> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С. 279.

<3> См.: Нарутто С.В. Указ. соч. С. 65.

Суд, имеющий возможность принимать к публичному рассмотрению небольшое число жалоб, должен творчески применять Закон с тем, чтобы выявлять допустимые жалобы. Как верно заметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, которые используют термин "допустимость" как в широком, так и в узком смысле слова, КС РФ "толкует понятие "допустимость", исходя не только из специальных норм закона о допустимости обращений, но и из смысла всего Закона" <1>. В связи с этим "в практике Конституционного Суда РФ выработаны некоторые другие критерии допустимости жалобы:

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 200.

оспариваемый закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в том более широком объеме, который обозначен в жалобе;

если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в Конституции 1993 года, жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления данной Конституции в силу, не является допустимой;

не признается допустимой жалоба, если оспариваемая норма не нарушает конституционное право гражданина, хотя и ограничивает его в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции;

если в действующем законодательстве нет соответствующего института (например, "фактического брака") и Конституция не содержит понятия этого института и его правовой охраны, что делает жалобу беспредметной;

если в жалобе фактически ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 293 - 294.

Как полагает Т.Г. Морщакова, расширение понятия допустимости имеет как положительные, так и отрицательные последствия: "Рассмотрение всех правильно оформленных и допустимых в соответствии со ст. 97 жалоб при большом их потоке может парализовать работу Суда, ограничивая возможности защиты от действительно неконституционных законов. Расширительное толкование недопустимости жалобы способно предотвратить такую ситуацию. Однако отказ в рассмотрении жалобы как недопустимой (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона) в случаях, когда она отвечает условиям, сформулированным в комментируемой ст. 97, ведет фактически к признанию обжалованных норм конституционными без их проверки в судебном заседании" <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 306.

Под допустимостью жалобы в узком смысле, видимо, должны пониматься такие критерии приемлемости, которые характеризуют юридическое содержание обращения в зависимости от особенностей конституционного производства по отдельным категориям дел и свидетельствуют о возможности и необходимости рассмотрения обращения для решения вопроса о конституционности обжалуемых положений закона по существу. Критерии допустимости, установленные в ст. ст. 96 и 97 комментируемого Закона, находятся в системном единстве, не могут противопоставляться и должны лишь дополнять друг друга.

Определенную сложность в толковании может представлять соотношение выражений "закон нарушает права" (ст. 96) и "закон затрагивает права" (ст. 97). Комментируя это соотношение, А.В. Мазуров утверждает: "Поскольку ст. 125 (ч. 4) допускает жалобу гражданина в Конституционный Суд РФ именно на "нарушение" (не "затрагивание") его конституционного права, одного лишь "затрагивания" положениями закона конституционного права гражданина для признания его жалобы допустимой недостаточно, либо такое "затрагивание" должно иметь характер нарушения. Поэтому, чтобы жалоба была признана в КС РФ допустимой, гражданин от положения закона должен сначала "пострадать", то есть его конституционное право таким положением закона должно быть предварительно нарушено (обычно решением суда)" <1>. Прямо противоположное мнение высказано Т.Г. Морщаковой. Она считает, что "для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле. Утверждение в жалобе, что закон затрагивает права гражданина, является лишь допустимым поводом, позволяющим Конституционному Суду приступить к проверке конституционности закона, решая исключительно вопросы права" <2>. Она полагает, что вопрос о том, нарушаются ли конституционные права заявителя законом, признанным неконституционным постановлением КС РФ, вообще не подлежит разрешению, поскольку входит в компетенцию других судов.

--------------------------------

<1> Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации. С. 422.

<2> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 299.

О.В. Брежнев писал, что "понятие "затрагивает", употребляемое в законе применительно к правам и свободам, и понятие "нарушает", используемое во многих судебных определениях в том же контексте, далеко не тождественны по смыслу, существенным образом отличаются друг от друга" <1>. По его мнению, КС РФ вправе сделать вывод о том, нарушают или затрагивают оспариваемые заявителями нормы конституционные права и свободы граждан, только после рассмотрения дела по существу. Только при таком рассмотрении надлежащим образом обеспечиваются все процессуальные права заявителя на основе реализации всех принципов конституционного судопроизводства.

--------------------------------

<1> Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. N 2. С. 2.

Думается, удачное истолкование смысла этих положений ст. ст. 96 и 97, которое не расходится ни с их буквальным смыслом, ни с тем смыслом, который придается им практикой КС РФ, дает С.В. Нарутто: "Затрагивание конституционных прав и свобод граждан означает, что оспариваемый закон непосредственно допускает возможность нарушения прав и свобод, относящихся к категории конституционных" <1>.

--------------------------------

<1> Нарутто С.В. Указ. соч. С. 75.

В соответствии со ст. 96 комментируемого Закона заявитель, обращаясь в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, должен быть уверен в том, что его права нарушаются, а не просто затрагиваются оспариваемым им законом. Предоставление гражданам права на обращение с жалобой на "затрагивание" прав и свобод фактически размывало бы границу между конкретным и абстрактным нормоконтролем и увеличивало бы объем работы Суда до невыполнимых размеров. Выражение, используемое в ст. 97 - "закон затрагивает права", по буквальному смыслу ст. ст. 96 и 97 в их системной связи со ст. ст. 3, 36, 42, 71 и 100 комментируемого Закона означает, что поскольку Суд может признать оспариваемый закон нарушающим конституционные права только в ходе публичного слушания дела либо в порядке письменного производства, предусмотренного ст. 47.1, то на стадии принятия обращения к рассмотрению он обнаруживает лишь затрагивание прав, т.е. отдельные признаки их нарушения, которые подлежат проверке. Эта формулировка предоставляет КС РФ возможность после признания прав заявителя затронутыми вынести постановление, в котором признать их ненарушенными. Впрочем, из этого правила есть исключение, предусмотренное частью второй ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ: в случаях, когда акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, КС РФ вправе продолжать рассмотрение дела, если конституционные права и свободы граждан действием этого акта именно нарушены, а не затронуты. По смыслу данной нормы, в том случае, когда Суд приходит к выводу о том, что права граждан лишь затронуты, но не нарушены оспариваемым актом, он в соответствии с указанной частью второй ст. 43 должен прекратить производство по делу.

Возможно, включение в комментируемый Закон выражения "затрагивает права", а не "нарушает права" было вызвано еще и тем, что в прежних редакциях Закона, до внесения в него поправок, вступивших в силу 9 февраля 2011 г., жалоба считалась допустимой не только в том случае, когда оспариваемые положения закона были применены, но и тогда, когда оспариваемый закон подлежал применению в конкретном деле. Следовательно, вероятно, предполагалось, что закон, который не был еще применен в деле заявителя, не мог нарушить его права, но мог их затронуть.

Но, как известно, в связи с ростом числа обращений и невозможностью рассмотреть их в разумные сроки в порядке публичного слушания КС РФ пошел по пути решения значительного числа дел по существу уже на стадии принятия обращения к рассмотрению. Нередко уже на этой стадии Суд, принимая определения, фактически решает вопрос о том, нарушены ли оспариваемым актом конституционные права и свободы. Суд продолжает придерживаться той позиции, что не только в его постановлениях, но и в определениях могут содержаться итоговые решения, включая выводы не только о нарушении прав граждан, но и о соответствии оспариваемых законоположений Конституции РФ.

Как уже отмечалось в комментарии к ст. 96, по смыслу п. 1 ст. 97 в системной связи со ст. 96 и с учетом правовых позиций КС РФ, оспариваемый закон может затрагивать конституционные права как граждан, так и их объединений, включая органы публичной власти.

Новая редакция комментируемого Закона, введенная в действие с 9 февраля 2011 г., требует толкования понятия "в суде", используемого в данной статье. По ее смыслу в системной связи со ст. ст. 3, 96 и 101 комментируемого Закона, а также со статьями Закона о судебной системе РФ под судами в этом контексте следует понимать только те суды, которые в соответствии с законом включены в судебную систему Российской Федерации. Соответственно, жалобы граждан не могут признаваться допустимыми в тех случаях, когда закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в процессе медиации, в третейском суде либо международном арбитраже, а также в каких-либо квазисудебных органах исполнительной власти (например, в Палате по патентным спорам). В Определении от 13 апреля 2000 г. N 45-О КС РФ указал, что ни Конституция РФ, ни Закон о судебной системе РФ не относят третейские суды к судебной системе. Возможно, КС РФ в будущем придется столкнуться с истолкованием этих положений комментируемой статьи в той части, в какой они применимы к каким-либо органам, обладающим судебными функциями, но формально не включенным в систему судов, например к органам судейского сообщества.

В настоящее время КС РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявителем (см., например, Определение от 21 июня 2011 г. N 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Ильченко).

Пока еще остается не разрешенным вопрос о том, будет ли КС РФ в условиях нового правового регулирования рассматривать промежуточный судебный акт (например, постановление о проведении обыска, об избрании меры пресечения и т.п.) как документ, подтверждающий применение оспариваемого акта в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как писала Т.Г. Морщакова в комментарии к данной статье в ее прежней редакции, "промежуточные решения, которые не подлежат обжалованию в обычном судопроизводстве, могут стать поводом для обжалования в Конституционный Суд РФ, если они свидетельствуют о применении или возможности применения неконституционного закона" <1>. Видимо, новая редакция комментируемого Закона тоже не будет этому препятствовать, но лишь при условии вступления названных решений в законную силу. Тем не менее не исключено, что правоприменение поставит перед КС РФ еще немало вопросов о понятии "завершение дела в суде".

--------------------------------

<1> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 304.

Под конкретным делом понимается не только то, в котором заявитель являлся стороной, но и то, в котором он участвует в качестве третьего лица или даже лица, не участвовавшего в деле, если вынесенным решением затрагиваются его права (см., например, Постановления от 21 апреля 2010 г. N 10-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, от 25 апреля 2011 г. N 6-П, Определения от 1 ноября 2007 г. N 949-О-П, от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О, от 9 ноября 2010 г. N 1435-О-О и др.).

В то же время для признания КС РФ жалобы допустимой недостаточно одного лишь факта участия в судебном процессе. Необходимо, чтобы оспариваемая в жалобе норма закона затрагивала конституционные права заявителя, а не иного участника данного процесса. Так, в 2000 г. КС РФ признал недопустимой жалобу гражданина А.Е. Ефимова на том основании, что он, будучи представителем одной из сторон в арбитражном процессе, "сам не являлся лицом, участвующим в деле, в отношении которого в силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются предусмотренные данной нормой процессуальные действия" (Определение КС РФ от 18 апреля 2000 г. N 58-О). Аналогичным образом КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. Стрижак, поскольку, как следовало из представленных материалов, заявительница, будучи свидетельницей по уголовному делу, обжаловала судебные решения не потому, что ими были нарушены ее права и законные интересы, а в защиту осужденного Г.П. Грабового (Определение 26 января 2010 г. N 22-О-О).

Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению

Комментарий к статье 98

Конституционный Суд РФ, будучи самостоятельным и независимым органом судебной власти, находится в системной связи с другими судами Российской Федерации. Его решения носят обязательный характер для всех государственных органов, включая судебные, но особое преюдиционное значение они имеют для тех судов, которые рассматривали, рассматривают или будут рассматривать дело того гражданина, по жалобе которого КС РФ вынес решение. В связи с этим законодатель обязывает в комментируемой статье КС РФ уведомлять соответствующие суды, а также органы, осуществляющие исполнение судебных постановлений, о принятии жалобы к рассмотрению в публичном слушании в соответствии со ст. ст. 42 и 47 или без проведения слушания в соответствии со ст. 47.1 комментируемого Закона.

Как верно отмечает Т.Г. Морщакова, "получение такого сообщения не от жалобщика, а от Конституционного Суда РФ обеспечивает надежность информации, что существенно, так как она может послужить основанием для принятия процессуально важного решения о приостановлении производства" <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 307.

В прежней редакции данной нормы, действовавшей до 9 февраля 2011 г., это требование распространялось также и на иные органы, рассматривающие дело, в котором был применен или подлежал применению обжалуемый закон. Но и в прежней, и в действующей редакции уведомление, предусмотренное данной статьей Закона, не влечет за собой приостановления производства по делу, а лишь предоставляет соответствующему суду право приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия КС РФ постановления. Соответственно, орган, осуществляющий исполнение данного судебного постановления, приостановить такое исполнение не может.

Некоторые авторы, критикуя данное положение, предлагали внести в комментируемую статью поправку, с тем чтобы "суды общей или арбитражной юрисдикции и иные органы правоприменения законодательно должны быть обязаны (а не вправе!) приостанавливать производство по делу до рассмотрения индивидуальной или коллективной жалобы в Конституционный Суд РФ для предотвращения дисфункциональных последствий применения неконституционного закона, нарушающего конституционные права и свободы личности" <1>. Однако большинство исследователей не видят в этом необходимости, полагая, что автоматическое приостановление производства по делу в суде общей юрисдикции имело бы больше отрицательных, чем положительных последствий, поскольку вело бы к затягиванию процесса и нарушению права на судебную защиту иных участвующих в деле лиц, интересы которых могут прямо расходиться с интересами заявителя. Кроме того, в том случае, когда КС РФ посчитает, что приостановление действия оспариваемого акта не терпит отлагательства, он вправе в соответствии с требованиями ст. 45 комментируемого Закона обратиться с предложением о приостановлении к органам и лицам, издавшим соответствующий акт.

--------------------------------

<1> Осипян Б.А. Некоторые важные проблемы укрепления правовых основ Российского государства органами конституционного правосудия // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 10. С. 22.

Данная норма, появившаяся впервые в 1994 г. в комментируемом Законе, привела к изменениям в процессуальном законодательстве. В настоящее время она должна применяться в системной связи с соответствующими положениями УПК, АПК и ГПК.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК в случае направления судом запроса в КС РФ или принятия КС РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По буквальному смыслу абз. 6 ст. 215 и ст. 216 ГПК, суд не только не обязан, но и не имеет права приостановить производство по делу в случае получения из КС РФ уведомления. Однако такое право предоставлено ему непосредственно комментируемой статьей. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК, суд общей юрисдикции может по аналогии применить положение абз. 5 ст. 215 ГПК, предусматривающее обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

И.А. Приходько считает, что подход к вопросу о приостановлении судебного производства, заложенный в ГПК, а не в АПК, является более предпочтительным, поскольку если конституционность закона оспаривается в КС РФ не судом, а иными субъектами, а у суда, рассматривающего гражданское дело, никаких сомнений в соответствии закона Конституции нет, то оснований для приостановления производства по делу нет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 284.

Более того, даже сомнение в конституционности примененного или подлежащего применению закона суд не всегда должен истолковывать в пользу заявителя, поскольку в случае признания оспоренных положений не соответствующими Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст. 100 комментируемого Закона дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий. Как справедливо отмечалось в литературе, при решении вопроса о приостановлении производства суд должен руководствоваться собственными представлениями о возможных последствиях применения подлежащих конституционной проверке положений закона. Приостанавливать производство по делу следует только в тех случаях, когда это повлечет менее тяжкие последствия, чем применение обжалованного положения закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный). С. 429; Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 308.

Дата добавления: 2015-10-16