Глава I. Общие положения 3 страница

По жалобам граждан и по запросам судов предметом проверки конституционности являются как федеральные законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы), так и конституции (уставы), законы субъектов РФ.

Предметом проверки конституционности федеральных законов и законов субъектов РФ по жалобам граждан являются лишь те законы, которые затрагивают конституционные права и свободы граждан (по мнению граждан, нарушают их), а по запросам судов в силу их убежденности - все законы, не соответствующие Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ своей практикой расширил число объектов конкретного нормоконтроля по жалобам граждан и по запросам судов, включив в них постановление Государственной Думы об амнистии как имеющее юридическую силу, равную юридической силе закона <1>, а также постановления Правительства РФ, находящиеся в неразрывном нормативно-правовом единстве с соответствующими федеральными законами <2>.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.

<2> См.: СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

Согласно правовой логике Суда можно предположить, что предметом судебного конституционного нормоконтроля в порядке не только конкретного, но и абстрактного нормоконтроля могут быть законы и находящиеся с ними в прямой нормативной связи подзаконные акты, если они составляют неразрывное нормативно-правовое единство в регулировании общественных отношений.

В практике КС РФ были случаи, когда заявитель ставил вопрос о проверке конституционности закона субъекта РФ без постановки вопроса о проверке конституционности федерального закона, регулирующего те же самые по предмету общественные отношения. Суд отказывал в одновременном рассмотрении федерального закона и закона субъекта РФ, используя лишь аргумент процессуального порядка: заявитель не ставил вопрос об одновременной их проверке на соответствие Конституции РФ. Представляется, что КС РФ не погрешил бы против истины, если бы по своей инициативе осуществил проверку конституционности закона субъекта РФ и федерального закона в силу их нормативного единства, их непосредственной нормативно-правовой связи.

Конкретизируя положения ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, комментируемый Закон устанавливает, что правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Такой федеральный закон не был принят. Согласно практике КС РФ с конституционной жалобой могут обращаться в Суд не только российские граждане, но и иностранные граждане, лица без гражданства.

Особенности рассмотрения дел в КС РФ по жалобам граждан и запросам судов см. в комментарии к ст. ст. 96 - 104.

Согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Данное конституционное полномочие Суда продублировано в п. 4 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. Указанное полномочие является важным, и уже наличие лишь его одного оправдывает существование КС РФ.

В комментируемом Законе отмечается, что толкованием КС РФ преодолевается неопределенность в понимании положений Конституции РФ (ст. 36). Абстрактно-обобщенный характер установлений Конституции РФ в соотнесении с конкретными жизненными ситуациями подчас порождает неопределенность в истинном (а не надуманном, воображаемом) понимании их содержания и смысла и тем самым определяет противоречивую практику их применения, например при осуществлении властных полномочий органами государственной власти и местного самоуправления. Именно этим обусловливается необходимость толкования Конституции КС РФ, а не общим познавательным интересом заявителя либо желанием последнего получить юридическую консультацию по данному вопросу. Необходимость толкования Конституции РФ также вызывается мнимыми противоречиями и коллизиями в тексте Конституции РФ, введением новых категорий и понятий, недостаточной конкретизацией конституционных положений в текущем (отраслевом) законодательстве, а также соображениями политического характера заявителей.

Цель толкования конституционных установлений - адекватное уяснение (выяснение) их содержания и смысла и последующее их разъяснение. Как показывает практика КС РФ, толкование Конституции РФ, даваемое КС РФ, приравнивается к юридической силе самой Конституции. Оно является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ).

Подчас, как показывает практика КС РФ, полноценное, эффективное толкование Конституции РФ сопровождается формулированием новых положений нормативного характера, вытекающих из содержания и смысла (духа) Конституции РФ (Постановления КС РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П и от 28 ноября 1995 г. N 15-П). Указанные новые положения нормативного характера дополняют содержание Конституции РФ.

От официального толкования Конституции РФ, даваемого КС РФ, следует отличать так называемое конкретно-казуальное истолкование КС РФ при осуществлении им своих полномочий, при рассмотрении любого дела в различных видах производств.

Особенности рассмотрения дел о толковании Конституции РФ см. в комментарии к ст. ст. 105, 106.

Согласно ч. 7 ст. 125 Конституции РФ КС РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Указанное конституционное полномочие Суда продублировано в п. 5 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Наряду с выдвинутым обвинением Государственной Думы должно быть заключение ВС РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. Суд проверяет не содержание и характер выдвинутого в отношении Президента РФ обвинения, а только соблюдение процедуры выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104 Конституции РФ КС РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Данное конституционное полномочие Суда продублировано в п. 6 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Формула "по вопросам своего ведения" недостаточно ясна, поэтому конкретизацию ее содержания может определить только сам КС РФ. Скорее всего, предметом законодательной инициативы Суда могут быть вопросы его организации и деятельности, а также взаимоотношений с иными органами государственной власти. Согласно Регламенту КС РФ решение о выступлении с законодательной инициативой по вопросу, относящемуся к ведению Суда, принимается КС РФ в порядке, установленном для принятия итоговых решений Суда (§ 6).

После событий 1993 г. КС РФ разработал и внес в Государственную Думу проект комментируемого Закона, который был принят 21 июля 1994 г., предложения о поправках к проекту Закона о судебной системе РФ (в части полномочий КС РФ и его места в судебной системе). Чаще всего замечания на законопроекты, поступающие в КС РФ, направляются Секретариатом КС РФ (в отдельных случаях эти замечания и предложения предварительно обсуждаются в заседании КС РФ).

Конституционный Суд РФ весьма осторожен в использовании им права законодательной инициативы даже в случаях, явно затрагивающих предмет его ведения и эффективность работы. Так, КС РФ ввел практику распространения ранее сформулированной правовой позиции на аналогичное (тождественное, сходное) дело без публичного его слушания. Фактически возникло усеченное (письменное) производство, что существенно ускоряло рассмотрение обращений, защиту конституционных прав и свобод граждан, повышало эффективность конституционного судопроизводства. В то же время такая практика имела и изъяны, связанные с неопределенностью формы итогового решения (определения с позитивным содержанием), с отсутствием гарантий действия принципа состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве. Суд с учетом собственной практики и зарубежного опыта применения письменного производства в осуществлении конституционного правосудия разработал проект изменений и дополнений Закона о Конституционном Суде РФ. Указанный законопроект в его первоначальном варианте по инициативе Председателя Суда В.Д. Зорькина, одобренной на Пленуме, был направлен в мае 2004 г. в Европейскую комиссию за демократию через право (Венецианскую комиссию) на экспертизу с точки зрения соответствия положений законопроекта европейским стандартам конституционного правосудия и общеевропейским конституционным принципам. Венецианская комиссия в октябре 2004 г. на основе докладов ее членов от Венгрии, Португалии и ФРГ дала положительную оценку и рекомендовала, в частности, сохранить состязательный характер в письменном производстве, допускающий обмен противоположными мнениями <1>. В итоге автором законодательной инициативы по вопросу о легализации письменного производства в конституционном судопроизводстве стал не КС РФ, а Президент РФ.

--------------------------------

<1> См.: URL: http:// Venice.coe.int/ docs/ 2004/ CDL-AD(2004)035-e.asp.

Перечень полномочий КС РФ является открытым. Закон о Конституционном Суде РФ предусматривает возможность иных предоставляемых ему полномочий. Согласно п. 7 части первой ст. 3 комментируемого Закона КС РФ осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Практика передачи такого рода полномочий (прав) субъектов РФ Суду на основе внутригосударственных договоров отсутствует. Субъекты РФ могли бы использовать положение п. 7 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, предоставляя КС РФ полномочия по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ. Такая передача данного полномочия не противоречила бы юридической природе КС РФ и его предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля и была бы вполне оправданна в тех субъектах РФ, где не созданы конституционные (уставные) суды.

Внутригосударственные договоры, в частности по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, КС РФ могут использоваться и используются при разрешении конкретных дел при осуществлении конституционного нормоконтроля и разрешении споров о компетенции. Как указано в п. 1 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, в случае несоответствия Конституции РФ федеративного договора и внутригосударственных договоров действуют положения Конституции РФ.

Из положений ч. 3 ст. 100 Конституции РФ вытекает полномочие КС РФ направлять Федеральному Собранию послания, являющиеся одной из форм взаимодействия судебной и законодательной власти. Согласно п. 1 части второй ст. 21 Закона о Конституционном Суде РФ Суд на заседаниях принимает послания КС РФ. При этом Суд законодательно не связан какими-либо требованиями к тематике и периодичности направления посланий. В соответствии с Регламентом КС РФ для подготовки текста послания Суд образует комиссию из числа судей. Для подготовки необходимых материалов к посланию им может быть образована рабочая группа (§ 7).

Первое и пока единственное Послание "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" было направлено КС РФ 5 марта 1993 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ВКС. 1993. N 1.

После возобновления своей деятельности в 1995 г. КС РФ, вопреки собственному Регламенту, не обращался с посланием к Федеральному Собранию, несмотря на обращения Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы к Суду о желательности использования КС РФ полномочия по направлению послания по вопросам состояния конституционности в стране.

В научной литературе предлагается записать в Законе о Конституционном Суде РФ обязанность Суда ежегодно направлять Федеральному Собранию послание (об этом же говорилось в прежней редакции Регламента КС РФ).

Конституция РФ (ч. 2 ст. 82) предусмотрела участие судей КС РФ в процедуре принесения присяги Президентом РФ народу. Процедура этого участия постепенно отрабатывается, и со временем может быть сформирован соответствующий конституционный обычай (принятие Председателем КС РФ присяги Президента РФ, участие конституционных судей в церемонии в мантиях, правда, до сих пор без должного определения их расположения в зале, и другие обстоятельства указанной торжественной церемонии).

Новым полномочием КС РФ, не предусмотренным ни Конституцией РФ, ни Законом о Конституционном Суде РФ, явилось полномочие по проверке конституционности инициативы проведения референдума РФ по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Указанное полномочие Суда предусмотрено Законом о референдуме (ст. 23). Однако оно не было внесено законодателем в содержание части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ вопреки прямому предписанию этого Закона о том, что компетенция КС РФ, установленная ст. 3 комментируемого Закона, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Закон (часть вторая ст. 3).

В данном случае "изменение" компетенции КС РФ можно понимать, во-первых, как уменьшение (сокращение) числа полномочий (естественно, кроме тех, какие установлены самой Конституцией РФ) и, во-вторых, как появление новых полномочий. Сокращение и увеличение конституционных полномочий КС РФ возможны лишь путем принятия закона о поправках к Конституции РФ. Любое изменение в компетенции КС РФ должно находить отражение в содержании части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, что в полной мере соответствует требованиям законодательной техники. К сожалению, законодатель не придерживается установленного им правила.

Если заключение Центральной избирательной комиссии РФ о несоответствии вопроса (вопросов) референдума Конституции РФ оспорено в ВС РФ, то последний обязан обратиться в КС РФ для окончательного решения вопроса о соответствии соответствующими Конституции РФ поставленного вопроса (поставленных вопросов) референдума (ч. 17 ст. 15 Закона о референдуме). В случае признания Судом соответствующим Конституции РФ поставленного вопроса (поставленных вопросов) референдума Президент РФ на основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона обязан обратиться с запросом в КС РФ о проверке конституционности инициативы проведения референдума по поставленному вопросу (поставленным вопросам) референдума.

Согласно части третьей ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ КС РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного нормоконтроля обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права (Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П; Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О). При этом Суд при разрешении конкретных дел руководствуется общеправовыми (универсальными) принципами, как закрепленными, так и не закрепленными в Конституции РФ, самой Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Такой подход обусловил формирование правовых позиций (точнее, конституционно-правовых позиций) как конституционно-правового основания для выводов, содержащихся в резолютивной части итоговых решений КС РФ.

Наряду с аналогичным положением в прежнем Законе о Конституционном Суде РСФСР имелось специальное указание на то, что Суд не рассматривает политические вопросы. Если вопрос, поставленный в обращении, является чисто политическим либо имеет неправовой характер, КС РФ отказывает в принятии его к рассмотрению. О том, политический или правовой вопрос реально ставится перед Судом, может свидетельствовать сам момент обращения. Так, 20 ноября 1995 г. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Было отмечено, что сам момент обращения (спустя пять месяцев после вступления Закона в силу и более двух месяцев после начала избирательной кампании) свидетельствует о том, что реальная позиция заявителей является в большей мере политической, чем правовой. КС РФ должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают вопросы политической целесообразности (Определение КС РФ от 20 ноября 1995 г. N 77-О).

Суд, проверяя конституционность акта об амнистии по жалобам граждан и запросам судов, должен воздерживаться от рассмотрения вопросов социально-политической или экономической целесообразности (Постановление КС РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П).

Суд, решая исключительно вопросы права, не оценивает выбор стратегии в отношении проблемных банков, целесообразность, в частности, применения реструктуризации обязательств кредитной организации либо ликвидационных процедур как составной части экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ (Постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П).

При установлении нормативных положений законодатель руководствуется политической и экономической целесообразностью. Конституционный Суд РФ не может заменить законодателя. Нормы, устанавливающие конкретные минимальные или максимальные размеры пенсий, не могут оцениваться Судом на соответствие Конституции РФ, поскольку фактически это означало бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя (Определение КС РФ от 20 ноября 1998 г. N 164-О).

В Постановлении КС РФ от 29 января 2004 г. N 2-П отмечается, что конституционные принципы равенства и справедливости, на которых основана реализация права на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу Конституции РФ правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Однако рассматриваемый вопрос не является простым, как это может показаться на первый взгляд. Решая вопросы права, КС РФ не может игнорировать значение политических, экономических, социальных, духовных и иных факторов, вызвавших к жизни нормы права и в последующем влияющих на их реализацию. Но не они являются решающими в вынесении КС РФ итогового решения.

Практика КС РФ свидетельствует, что Суд не только исходит из положений Конституции РФ, но и руководствуется практической целесообразностью в своих итоговых выводах и рекомендациях. Так, признавая положение закона не соответствующим Конституции РФ, Суд определяет момент вступления в силу своего решения по прошествии шести месяцев, т.е. исходит из практической целесообразности, разумного подхода, предоставляя законодателю время для исправления ошибки, восполнения возникшего пробела в правовом регулировании (в особенности это касается законов, реализация которых связана с большими финансовыми затратами). При толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ по вопросу об изменении наименования субъекта РФ на основании решения законодательного органа субъекта РФ и о внесении нового наименования в ст. 65 Конституции РФ указом Президента РФ Суд руководствовался принципом практической целесообразности и оперативного решения данного вопроса до его законодательного регулирования (Постановление КС РФ от 28 ноября 1995 г. N 15-П).

Для понимания соотношения принципа конституционности и целесообразности в деятельности КС РФ принципиальное значение имеет сопоставление двух его постановлений, касающихся высшего должностного лица (главы) субъекта РФ. В Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П по Уставу (Основному Закону) Алтайского края КС РФ признал необходимым получение высшим должностным лицом субъекта РФ своего мандата непосредственно от народа путем прямых выборов населением, исходя из смысла ч. 2 ст. 3 и ст. 32 Конституции РФ, и, следовательно, неконституционным положение Устава, предусматривающее избрание главы администрации края законодательным органом края. В Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П КС РФ признал не противоречащим Конституции РФ новый порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ законодательным органом субъекта РФ по представлению Президента РФ. Уточнение (изменение) своей правовой позиции КС РФ объясняет адекватным выявлением смысла конституционных норм, их буквы и духа с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования в развивающемся социально-историческом контексте. Итак, наряду с адекватным выявлением смысла конституционных положений для КС РФ необходимым явился учет конкретных социально-правовых условий и динамично развивающегося социально-исторического контекста, обусловивших новое правовое регулирование.

В соответствии с частью четвертой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Суд объясняет это так. Конституционный Суд РФ не является кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией по отношению к судам общей, административной и арбитражной юрисдикции; не проверяет обоснованность и законность судебных решений и приговоров. Однако решения других судов и иных органов, устанавливающих такие фактические обстоятельства, имеют преюдициальное значение для КС РФ.

В то же время КС РФ вправе самостоятельно устанавливать и исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении конституционного дела, когда это входит в его компетенцию. Исходя из полномочий КС РФ, определенных комментируемым Законом, возможно установление и исследование фактических обстоятельств, касающихся:

соблюдения порядка подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативных актов государственных органов и договоров между ними (п. 3 части первой ст. 86);

разрешения споров о компетенции, например по вопросам использования согласительных процедур (п. 7 части первой и п. 1 части второй ст. 93);

конкретных дел по жалобам граждан на нарушение законом конституционных прав и свобод и по запросам судов (часть вторая ст. 96 и п. 2 ст. 97);

соблюдения порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. ст. 108 и 109);

соблюдения процедуры проведения референдума РФ по поставленному вопросу (поставленным вопросам) референдума.

Согласно части пятой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ по вопросам своей внутренней деятельности Суд принимает Регламент КС РФ (см. комментарий к ст. 28).

Вопросы полномочий КС РФ привлекают внимание в общественных кругах и в научной литературе. Обусловлено это рядом факторов. Суд в настоящее время осуществляет в основном полномочия, связанные с конкретным нормоконтролем, по жалобам граждан и их объединений и по запросам судов. Почти нет обращений в Суд по вопросам толкования Конституции РФ, по осуществлению полномочий в порядке абстрактного нормоконтроля. В КС РФ не было ни одного дела по проверке конституционности не вступивших в силу для России международных договоров. Учеными выдвигаются предложения о включении в число объектов проверки на конституционность постановлений пленумов высших судебных инстанций. Практика осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации показывает, что назрела потребность в конкретизации отдельных полномочий КС РФ путем расширения субъектов обращения в Суд по вопросам проверки конституционности нормативных правовых актов и внутригосударственных договоров за счет руководящих органов политических партий и общественных объединений, Общественной палаты, Счетной палаты, а также уточнения условий допустимости обращений, в том числе путем расширения случаев обязательного обращения в КС РФ.

Обсуждение оптимальной модели юрисдикции КС РФ в научной среде продолжается.

Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 4

Часть первая комментируемой статьи посвящена, во-первых, вопросу о количественном составе (численности) судей КС РФ, а во-вторых, основам порядка их назначения на должность.

Строго говоря, ее положения представляют собой обобщенное и сокращенное изложение регулирующих соответствующие вопросы предписаний Конституции РФ, ее ст. 83 (п. "е"), ст. 102 (п. "ж" ч. 1) и ст. 125 (ч. 1).

Именно в последней из указанных статей Конституции РФ нормативно установлена численность КС РФ. Следует отметить, что действующая Конституция увеличила установленную положениями предшествовавшей Конституции РФ и ранее действовавшего Закона о Конституционном Суде РСФСР численность КС РФ с 15 до 19 человек. Такого рода расширение состава высших органов конституционного правосудия в ходе проведения конституционных реформ само по себе не является чем-то необычным. Так, увеличение числа членов Конституционного Суда стало одним из важных итогов недавней конституционной реформы в Турецкой Республике.

По мнению ряда исследователей, нечетное число членов Конституционного Суда является гарантией преодоления ситуации, при которой ни одно из предлагаемых по тому или иному вопросу решений не сможет воспринять силу по причине равенства голосов, поданных за альтернативные проекты решений. Однако такая позиция опровергается положениями ч. 3 ст. 72 комментируемого Закона, согласно которой в случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Иными словами, существующая процедура конституционного судопроизводства содержит нормативные механизмы разрешения описанных выше ситуаций. Стоит отметить, что во многих зарубежных странах (в Германии, Украине и т.д.) закреплено четное число членов высших органов конституционной юстиции.

Что касается основ порядка назначения членов КС РФ на должность, то необходимо отметить, что ст. ст. 104 и 119 ранее действовавшей Конституции относили соответствующую функцию к ведению Съезда народных депутатов России, тогда как ныне она относится к полномочиям Совета Федерации - верхней палаты Федерального Собрания РФ. Принятая в настоящее время модель назначения всех судей КС РФ по представлению главы государства - одна из наиболее распространенных в современной мировой практике законодательного регулирования вопросов организации и деятельности конституционной юстиции (подробнее см. комментарий к ст. 9).

Положение части второй комментируемой статьи означает, что КС РФ вправе осуществлять свои полномочия, если в его составе находятся не менее 15 судей КС РФ, сохраняющих свои полномочия в соответствии с положениями Конституции РФ, комментируемого Закона и федерального законодательства о статусе судей. Стоит отметить, что речь идет именно о числе сохраняющих свои полномочия судей, а не о числе судей, принимающих участие в заседании Суда.

Положения части третьей комментируемой статьи определяют, что полномочия КС РФ (как и других высших органов судебной власти нашей страны), в отличие от полномочий Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ и некоторых других государственных органов, не ограничены определенным сроком. Указанная норма, гарантирующая непрерывность деятельности КС РФ, по мнению многих исследователей, защищает общероссийский орган конституционного правосудия от возможности роспуска или приостановления его работы.

Статья 5. Основные принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 5

В комментируемой статье названы основные принципы деятельности КС РФ, которые раскрываются в ст. ст. 29 - 31 и 35 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. ст. 29 - 31, 35). Заслуживает внимания то обстоятельство, что нормативное содержание каждого из принципов - независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон - динамично развивается, доказательством чего является то, что сейчас указанные статьи Закона обрели новую редакцию.

Дата добавления: 2015-10-16