Г.А. ГАДЖИЕВА 3 страница

Этот аспект в какой-то мере предопределил и содержание полемики о характере правового регулирования конституционного правосудия в стране.

Одним из обсуждаемых рабочей группой был вопрос о законодательстве о КС РФ: оно должно состоять из одного или двух - материального и процессуального - законов. Разновидностью последнего подхода являлось и предложение о подготовке одного закона - об общих (фундаментальных) положениях, а другого - об их развитии и конкретизации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рудкин Ю.Д. Выступление на совещании рабочей группы КС РФ // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 211.

В частности, Г.С. Гуревич полагал, что возможна постановка вопроса о расширении правовой базы конституционного правосудия за счет создания двух законов: закона о КС РФ и закона об утверждении Регламента Суда. В последнем мыслилось более четко прописать все процедуры. Необходимость в этом он объяснял предыдущей двухлетней практикой, "обнажившей нерешенность очень многих процессуальных вопросов". Его поддержал В.И. Иванов, утверждая, что никакими внутренними актами невозможно решить процессуальные вопросы, а особенно исполнение решений Суда. Поэтому нужны два закона: 1) закон о КС РФ; 2) конституционный процессуальный кодекс либо закон о порядке осуществления конституционного правосудия. Н.Ф. Воробьев также считал, что предпочтительно разработать два закона: в первом, помимо материальных норм, предусмотреть раздел об основных правилах производства, во втором - детализировать их <1>. О.И. Крассов обосновывал необходимость двух законов спецификой организационных, материальных и процессуальных обстоятельств, требующих отдельных законов о конституционном судопроизводстве. "Учитывая особый порядок этого судопроизводства, апробированный практикой, который, в частности, не предусматривает фигуры обвинителя, определяет специфический круг субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный Суд, особый порядок подготовки дел к рассмотрению, - писал он, - полагаем, что для отражения данной специфики и детальной ее регламентации необходим специальный, наряду с Законом о Конституционном Суде, законодательный акт, регламентирующий основные процессуальные требования к деятельности КС РФ" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 217 - 223.

<2> Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 295 - 296; Крассов О.И. Предложения отдела экологического и земельного права Секретариата КС РФ к концепции совершенствования конституционного правосудия // Архив Ю.Д. Рудкина.

Отдел гражданского права Секретариата КС РФ также отдал предпочтение регламентации статуса Суда в двух законах: Законе "О Конституционном Суде" и Конституционном процессуальном кодексе (Законе о порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации). Такой подход объяснялся тем, что в Кодексе удастся решить специально вопросы исполнительного производства, также подробно урегулировать не только общие вопросы конституционного производства, но и все процедуры его осуществления. Это позволит отказаться в Законе о Конституционном Суде РФ от отсылочных норм к Регламенту, Положению о Секретариате и его отделах. По мнению названного отдела, двухлетний опыт работы Суда показал невозможность адаптировать Регламент к нуждам конституционного процесса и неспособность его как внутреннего документа обеспечить исполнение постановлений суда, нуждающегося в содействии как законодательной и исполнительной, так и судебной власти <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 224 - 225.

"Концепцию двух законов" разделила и Р.И. Иванова, подчеркнув, что для "упрочения конституционного судопроизводства" второй закон следует назвать процессуальным кодексом. В справке отдела трудового права и права социального обеспечения Суда от 20 октября 1993 г. она писала: "Предпочтительнее было бы разработать два закона о Конституционном Суде Российской Федерации - материальный и процессуальный кодексы конституционного судопроизводства. Последний должен содержать нормы по четырем процедурам (конституционного судопроизводства. - М.М.), также иметь особый раздел о процедуре немедленного реагирования КС РФ при чрезвычайных ситуациях... Создание названного кодекса помимо того, что это необходимо для отправления конституционного судопроизводства в рамках закона, явилось бы еще одним весомым аргументом, пресекающим советы о возможности разрешать дела в Суде по нормам ГПК... а следовательно, и попытки поглотить Суд, сделав придатком Верховного Суда". Интересно, что "концепция двух законов" месяцем позже была поддержана и отдельными судьями КС РФ. В частности, Н.Т. Ведерников считал, что следует обсудить возможность принятия двух законов, а именно Закона о Конституционном Суде РФ и Закона о процедурных правилах рассмотрения дел в Суде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Предложения отдела гражданского права по организационно-правовым формам осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. 1993. Октябрь; Замечания к проекту Закона о Конституционном Суде РФ. 1993. Декабрь // Архив Ю.Д. Рудкина.

Однако большинство членов рабочей группы высказалось против конструирования законодательства о КС РФ по линии разграничения материальных и процессуальных норм в разных актах. В.А. Кикоть, например, заявил, что "вопрос о том, один закон или два... в значительной степени формальный... будет несколько смешно видеть об одном Суде три разных закона". В отличие от арбитражных судов, в конституционном правосудии, по его мнению, не много материально-правовых норм, чтобы их выделять в отдельный закон <1>. Ю.А. Поляков, И.Г. Андреева, Т.В. Большакова, В.А. Туманов также полагали, что закон должен быть один - материально-процессуальный, а "инструктивные вопросы" надо решить в Регламенте <2>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 242 - 243.

<2> Там же. С. 228 - 229, 240 - 242.

По мнению начальника отдела Федерации Ю.А. Полякова, вопрос о необходимости соединения в одном законодательном акте норм как материального, так и процессуального права либо, напротив, об их рассредоточении в двух актах (статусном и процессуальном) с точки зрения содержательной не носит принципиального характера. Теоретически возможно применить обе модели. Однако в отношении конституционного правосудия принятие двух законов вряд ли оправданно, поскольку не устанавливается единая система конституционных судов в стране, а КС РФ не является надзорной инстанцией в отношении других судов. Кроме этого, опыт многих государств свидетельствует в пользу регулирования конституционного правосудия в едином акте. Высказывалось также опасение, что "вопрос о двух законах" может быть переведен в политическую плоскость и использован для создания института конституционного правосудия "заново" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Поляков Ю.А. Указ. соч.

Более обстоятельно эта точка зрения была обоснована П.Е. Кондратовым. Он считал целесообразным принятие единого закона с включением в него как судоустройственных, так и материальных и процессуальных норм по следующим основаниям:

"Во-первых, объем правового регулирования вопросов конституционного правосудия относительно невелик и не нуждается в искусственном дроблении.

Во-вторых, разграничение вопросов материального и процессуального права всегда представляло значительную сложность (даже в традиционных отраслях, где и сейчас наблюдается смешение разнородных норм). Определить же относимость тех или иных вопросов конституционного правосудия к материальным или процессуальным будет особенно сложно; в результате возможны повторы...

В-третьих, принятие нескольких законов об осуществлении конституционного правосудия может создать дополнительные трудности для граждан, которым удобнее пользоваться единым нормативным актом" <1>.

--------------------------------

<1> Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 19 - 21; Кондратов П.Е. Предложения к Концепции Закона о Конституционном Суде. 1993. 20 октября // Архив Ю.Д. Рудкина.

Х.Б. Шейнин также полагал, что не имеется принципиальных различий в том, чем будут регулироваться статус и деятельность Суда, - только Законом о Конституционном Суде РФ или этим Законом и законом о конституционном судопроизводстве (либо Регламентом, утвержденным парламентом), поскольку все они будут иметь одинаковую законодательную силу. Нельзя лишь принимать Регламент, утверждаемый самим КС РФ, если в нем будут нормы, регулирующие права и обязанности граждан. В то же время Х.Б. Шейнин отдавал предпочтение лишь Закону о Конституционном Суде РФ, считая, что регламентация конституционного правосудия в одном акте удобна для правоприменителей, участников процесса и населения и исключает дублирование по одному вопросу в нескольких законах. По его мнению, также недостаточно правового материала для распределения в двух актах <1>. Принятие же одного комплексного Закона о Конституционном Суде РФ не противоречит сложившейся законодательной практике, которая имеет два подхода к регулированию общественных отношений: 1) когда вопросы материальные и процессуальные регулируются в отдельных, разных кодексах (ГК и ГПК, УК и УПК и т.д.); 2) когда они объединяются в одном кодексе (КоАП, Трудовой кодекс и др.) <2>. В.К. Собакин полагал, что "сочинять два закона" логично, когда процессуальные нормы регулируют деятельность "огромного количества судов", а для одного КС РФ "едва ли логично" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Шейнин Х.Б. Справка (к вопросу о законодательстве, призванном регулировать деятельность Конституционного Суда). Отдел прав человека и правоприменительной практики КС РФ. 20 октября 1993 г. // Архив Ю.Д. Рудкина. Интересно, что Председатель КС Казахстана М.А. Баймаханов, выступая на заседании Научно-консультативного совета при КС РФ, подтвердил на опыте своей страны, что регламентация конституционного правосудия в двух актах - материальном и процессуальном - "вольно или невольно допускает дублирование" (Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 165).

<2> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 237 - 238.

<3> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 206.

Дискуссия о составе законодательства о КС РФ во многом была обусловлена незавершенностью конституционного процесса и опытом конституционного правосудия 1992 - 1993 гг. Но даже те, кто высказывался о будущем законодательном регулировании статуса Суда с позиции проекта Конституции РФ (по состоянию на октябрь 1993 г.), считали, что полномочия и деятельность этого судебного органа должны регулироваться в отдельном законе, и причем не в общем федеральном конституционном законе обо всех высших судебных органах <1>. Б.А. Страшун полагал, что формула ч. 3 ст. 128 (тогда еще проекта) Конституции РФ позволяет в Законе о Конституционном Суде РФ отрегулировать те вопросы, которые не нашли закрепления в Конституции (в частности, о проверке внутрифедеральных и международных договоров Российской Федерации и ее субъектов).

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 150.

Ю.Д. Рудкин считал, что проверка конституционности правоприменительной практики, затрагивающей конституционные права и свободы человека и гражданина, является процедурным вопросом и должна решаться Законом о Конституционном Суде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 59, 60, 66.

Таким образом, концепция разработки единого закона о КС РФ была признана оптимальной еще до принятия Конституции РФ 1993 г. Секретарь Суда Ю.Д. Рудкин, подводя итоги дискуссии в рабочей группе, констатировал, что большинство высказалось за разработку одного Закона о Конституционном Суде РФ, который состоял бы из трех частей, и предложил начать его разработку после 3 ноября 1993 г., когда доработанный проект Конституции будет представлен Конституционным совещанием Президенту РФ.

Вместе с тем следует отметить еще один аспект, связанный с проблемой "двух законов", который более отчетливо проявился на завершающем этапе подготовки проекта Закона о Конституционном Суде РФ. Это аспект, обусловленный обозначением места КС РФ в системе судебной власти. По мнению профессора В.М. Савицкого, "объединение всей совокупности норм, касающихся организации, правового статуса и деятельности этого Суда, в одном документе" говорит о том, что "мы не идем по пути, чтобы даже внешне... каким-то образом приблизить Конституционный Суд к другим судам...". Выступая на Научно-консультативном совете 24 февраля 1994 г., он подчеркивал, что процесс - это имманентно присущая форма деятельности только суда. "Создайте вы Конституционный процессуальный кодекс, - восклицал он, - и тем самым... Конституционный Суд приблизится к другим судам, будет частью, одной из подветвей этой общей ветви судебной власти" <1>. Нетрудно заметить, что такой подход был, по существу, формально-догматическим, нес на себе отпечаток штампа, заимствованного у гражданского и уголовного судопроизводства, не свойственного большинству конституционных судов в мире.

--------------------------------

<1> Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 184, 185.

Несколько иной ракурс расширения законодательной базы КС РФ предлагал профессор Е.И. Колюшин, который, анализируя ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, полагал, что регламентация деятельности этого Суда не может ограничиваться Конституцией и федеральным конституционным законом, а предполагает еще федеральный закон и Регламент, имеющий силу закона. Он заявлял: "Совершенно четко вызревает необходимость принятия... Конституционного процессуального кодекса" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 188, 189.

Сопутствующим проблеме состава законодательства о КС РФ был вопрос о соотношении Закона о Конституционном Суде РФ и Конституции. Естественно, он был важен в прагматическом плане, а именно в том, что мог этот Закон "взять" из Конституции, конкретизировать и развить, а что из конституционных положений - "упустить" или даже "исправить" с учетом специфики конституционного судопроизводства. Это, в частности, касалось статуса КС РФ, его полномочий, принципов осуществления правосудия и т.п. <1> В.К. Собакин вообще широко ставил вопрос: "Может ли конституционный закон изменять и дополнять Конституцию?" Г.А. Гаджиев соглашался с тем, что такой закон нужен для дополнений Конституции <2>. Б.А. Страшун обосновывал: "Смысл... конституционного закона в том, чтобы сократить текст Конституции и развивать ее" <3>. Б.С. Эбзеев, соглашаясь с тем, что федеральный конституционный закон, в том числе и Закон о Конституционном Суде РФ, может конкретизировать Конституцию, в то же время возражал против того, что посредством его можно изменять либо дополнять Конституцию. "Ежели, - говорил он, - мы предоставим возможность законодателю даже путем принятия конституционного закона изменять либо дополнять Конституцию, тогда от конституционной законности не останется ничего..." <4>.

--------------------------------

<1> См.: Стенограмма совещания по внесению предложений и замечаний по проекту Закона о Конституционном Суде РФ 13 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 5 - 6.

<2> Там же.

<3> Позднее эту идею Б.А. Страшун изложил во вступительной статье к учебному пособию "Федеральное конституционное право России. Основные источники" (М., 1996. С. VI).

<4> Стенограмма совещания по внесению предложений и замечаний по проекту Закона о Конституционном Суде РФ 13 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 14.

Представлял определенную сложность и вопрос о структуре и содержании проекта Закона о Конституционном Суде РФ. Перед разработчиками с самого начала стояла дилемма: 1) сохранить в основе структуру действующего Закона 1991 г., представив проект его новой редакцией; 2) изложить Закон о Конституционном Суде РФ в соответствии со структурой чернового варианта, признав его проектом нового Закона. По этому вопросу мнения опрошенных судей разделились почти поровну. За сохранение в основе структуры Закона 1991 г. высказались Н.Т. Ведерников, Г.А. Гаджиев, Т.Г. Морщакова, В.И. Олейник <1>. Также определились два подхода к изложению процессуальной части проекта Закона: 1) описать подробно общие процедурные правила плюс особенности рассмотрения отдельных категорий дел; 2) вариант, близкий к Закону 1991 г. о Конституционном Суде: регламентируются "общие процедурные правила плюс подробные правила рассмотрения конкретных дел о конституционности нормативных актов и договоров, споров о компетенции, жалоб и запросов судов, дачи толкования Конституции, дачи заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Дополнительные вопросы для судей КС РФ по проекту Закона. Рабочая группа. 1993. Декабрь. С. 3 // Архив Ю.Д. Рудкина.

<2> Лазарев Л.В. Выступление на совещании по внесению предложений по проекту Закона о Конституционном Суде РФ 13 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 153.

Большинство из опрошенных судей склонились ко второму варианту. Т.Г. Морщакова высказалась за оптимальное соединение "достоинств" обоих подходов в регламентации процессуальных аспектов деятельности Суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дополнительные вопросы для судей КС РФ по проекту Закона. С. 2.

Структура проекта Закона о Конституционном Суде РФ, естественно, должна определяться его содержанием, т.е. тем набором вопросов, в том числе и проблемных, которые предполагалось в нем решить. Весьма четко в этом плане содержание Закона определял П.Е. Кондратов. Он считал, что в нем должны быть нормы, регламентирующие три группы вопросов: 1) порядок формирования Суда, его организационное устройство, права и гарантии судей; 2) предмет, пределы и результаты деятельности Суда; 3) процедуры осуществления конституционного правосудия. С учетом этого он предлагал Закон о Конституционном Суде РФ разбить на три раздела: 1) организация КС РФ и статус судей; 2) общая часть; 3) особенная часть <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кондратов П.Е. Предложения к Концепции Закона о Конституционном Суде. 1993. 20 октября // Архив Ю.Д. Рудкина.

В разработке и принятии проекта Закона о Конституционном Суде РФ отчетливо выделяются следующие этапы.

I. Подготовка рабочей группой ответственных работников Секретариата КС РФ чернового варианта проекта Закона (3 - 19 ноября 1993 г.) <1>. На этом этапе, как выразился Н.В. Витрук, "обсуждено много проблемных и спорных вопросов... предложены возможные варианты", в проект включен вариант, представленный судьей Суда Г.А. Гаджиевым, и учтены замечания профессора В.К. Собакина <2>. Характер дискуссии в рабочей группе выявил спорные и многовариантные решения. 26 ноября проект был передан на рассмотрение судьям КС РФ <3>.

--------------------------------

<1> За организацию работы отвечал начальник Секретариата КС РФ Ю.В. Кудрявцев; в рабочую группу входили его заместитель Г.С. Гуревич и начальники отделов П.Е. Кондратов, В.К. Собакин, Х.Б. Шейнин, Л.В. Лазарев и др. (см.: Архив КС РФ. 1993. Д. 15. Т. 12. С. 1).

<2> См.: Витрук Н.В. Выступление на совещании судей КС РФ 26 ноября 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 15. Т. 12. С. 1 - 2.

<3> Черновой вариант проекта Закона о Конституционном Суде РФ имел 4 раздела: 1) "Организация Конституционного Суда Российской Федерации и статус судей"; 2) "Производство в Конституционном Суде"; 3) "Секретариат и иные подразделения Конституционного Суда Российской Федерации"; 4) "Заключительные положения" - и состоял из 8 глав (только в первых двух разделах) и 103 статей (см.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 1 - 73).

II. Концептуальное обсуждение чернового варианта судьями КС РФ на рабочих совещаниях (29 ноября <1> - 15 декабря 1993 г. <2> ) и выработка позиций по принципиальным вопросам, требующим разрешения в проекте (о возможности расширения в Законе полномочий Суда, в том числе процессуальных; об ограничении пребывания судьи в должности определенным сроком или достижением определенного возраста; о сроке полномочий Председателя Суда; о количестве судебных палат и принципах их формирования; о юридической силе решений палат; о субъектах обращений в КС РФ в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции; о разграничении полномочий с общими судами; о необходимости провозглашения принципа состязательности конституционного процесса; о пределах "активности" судей в исследовании рассматриваемых вопросов; о принятии особых постановлений на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, как это сделано в немецком Законе о Конституционном суде; о материальных и процессуальных гарантиях для судей) <3>. Затем рабочей группой с целью доработки проекта на разрешение судей КС РФ дополнительно были поставлены еще 18 вопросов. Среди них такие, как: о необходимости вхождения Председателя КС РФ в состав одной из палат; о компетенции палат; о пересмотре их решений; о судах, обращающихся в КС РФ; о предварительном конституционном контроле и др. Эти вопросы явились поводом для многих дискуссий по проблемам конституционного правосудия не только при продолжении работы над проектом Закона о Конституционном Суде РФ, но и при прохождении его в палатах Федерального Собрания РФ <4>.

--------------------------------

<1> Архив КС РФ. Д. 15. Т. 12. С. 3.

<2> См.: Стенограмма совещания судей КС РФ от 15 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 169 - 249.

<3> См.: Вопросы для судей КС РФ. Рабочая группа. 1993. Декабрь // Архив Ю.Д. Рудкина.

<4> См.: Дополнительные вопросы для судей КС РФ по проекту Закона. Рабочая группа. 1993. 13 декабря // Архив Ю.Д. Рудкина.

На совещаниях судей при обсуждении и фактически доработке указанного проекта сочетались два подхода: концептуальный и постатейной проработки спорных и многовариантных предложений <1>. На этой стадии активно участвуют в обсуждении и члены рабочей группы, главным образом специалисты Секретариата Суда - Р.Ф. Васильев, Ю.В. Кудрявцев, П.Е. Кондратов, В.А. Кикоть, Л.В. Лазарев, В.К. Собакин, Б.А. Страшун, Х.Б. Шейнин и др., многие из которых являются крупными специалистами в той или иной отрасли права. В это время появляются и существенные изменения и дополнения в проект, предложенные судьями Суда, членами его рабочей группы и отделами Секретариата.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2.

По результатам первых обсуждений к 17 декабря 1993 г. появился следующий вариант проекта Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, состоящий из четырех разделов: 1) "Организация Конституционного Суда Российской Федерации и статус судей"; 2) "Производство в Конституционном Суде Российской Федерации"; 3) "Секретариат и иные подразделения Конституционного Суда Российской Федерации"; 4) "Заключительные положения". Первый раздел содержал главы: 1) "Организация Конституционного Суда Российской Федерации и статус судей"; 2) "Судья Конституционного Суда Российской Федерации"; 3) "Структура и организационные формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации"; второй - 4) "Принципы конституционного судопроизводства"; 5) "Решения Конституционного Суда Российской Федерации"; 6) "Подготовительное производство по обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации"; 7) "Общие процедурные правила рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации"; 8) "Рассмотрение отдельных категорий дел в Конституционном Суде Российской Федерации"; 9) "Пересмотр постановления или заключения Конституционного Суда Российской Федерации"; 10) "Материально-правовые гарантии независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации". Последние два раздела не имели глав. Проект содержал 113 статей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 3. С. 29 - 102.

III. Постатейное обсуждение этого проекта с 29 декабря 1993 г. по 29 января 1994 г. на 16 совещаниях судей. На этом этапе слово "дискуссия" было наиболее распространенным в лексиконе судей. Полемика шла по проблемам предварительного конституционного контроля, о компетенции, возможности проверки актов, предусматривающих введение в действие международных договоров, соотношении ролей Председателя Суда и руководителя Секретариата, процедуре толкования, порядке рассмотрения обращений граждан о неконституционности закона, подлежащего применению, праве юридических лиц подавать конституционную жалобу и др.

В этот период Комиссией законодательных предположений при Президенте РФ предпринимается запоздалая попытка изменить концепцию проекта Закона о Конституционном Суде РФ. Этот шаг она обосновывала тем, что Конституция предусматривает установление в федеральном конституционном законе только полномочий, порядка образования и деятельности КС РФ. А ч. 4 ст. 125 Конституции устанавливается, что Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, по мнению Комиссии, деятельность КС РФ согласно Конституции должна регламентироваться федеральным конституционным законом и федеральным законом. При этом первый, как обладающий большей юридической силой, чем федеральный закон, должен содержать только основные положения и принципы, отражающие полномочия, порядок образования и деятельности КС, а детализация и конкретизация этих норм должна быть "спущена" на уровень федерального закона.

Такой принцип правового регулирования деятельности КС РФ, поясняла Комиссия, имеет аналоги в других странах. В частности, ст. 137 Конституции Итальянской Республики предусмотрено, что конституционный закон устанавливает условия, формы и сроки возбуждения дел о конституционной законности, а также независимости судей КС РФ, а другие положения, необходимые для образования и деятельности суда, устанавливаются обычным законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001. Т. 2. С. 129. К сожалению, Комиссия законодательных предположений не указала, что итальянский пример правового регулирования конституционного правосудия в большей мере исключение, чем общепринятый подход в зарубежной практике.

Реализация такой правовой модели позволила бы, как считала Комиссия, исключить из проекта конституционного закона множество процедурных норм, объединив их в проект федерального закона о конституционном судопроизводстве, приближенного по схеме построения к ГПК и УПК, а также избежать перенасыщенности проекта конституционного федерального закона нормами, относящимися к предмету другого закона. Кроме того, это позволило бы сделать более продуманной структуру рассматриваемого проекта.

Комиссия также указала на необходимость корреляции проекта Закона о Конституционном Суде РФ с другим федеральным конституционным законом - о судебной системе Российской Федерации, который предстояло еще подготовить и принять <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заключение на проект Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" / Комиссия законодательных предположений при Президенте РФ. 1994. 26 января. N А32-16/102 // Архив Ю.Д. Рудкина. Надо отметить, что этот документ отражал точку зрения сотрудников Отдела по обеспечению деятельности Комиссии и только части ее членов, поскольку к тому времени руководитель Комиссии и многие ее члены были избраны депутатами Государственной Думы и прекратили свою деятельность в Комиссии.

Нетрудно заметить, что с позицией Комиссии полностью совпадала и точка зрения полномочного представителя Президента РФ в Федеральном Собрании РФ профессора А.М. Яковлева <1>.

--------------------------------

<1> См.: Предложения к позиции представителей КС РФ на заседаниях рабочей группы по доработке проекта Закона о Конституционном Суде. Б/д. С. 2 // Архив Ю.Д. Рудкина.

Естественно, реализация позиции Комиссии законодательных предположений могла бы "заморозить" деятельность конституционного правосудия в стране на продолжительное время. Она также была некорректна в том аспекте, что распространяла положение ч. 4 ст. 125 Конституции на все процедуры конституционного судопроизводства. Согласие с разделением законодательства о КС РФ на федеральный конституционный закон и "простой" федеральный закон, по мнению Суда, означало бы полный разрыв с концепцией, заложенной в проекте Закона, представленном КС РФ, и предполагало бы представление совершенно новых проектов законов, которые, очевидно, должны разрабатываться авторами подобной концепции, но не КС РФ <1>. Поэтому предложения Комиссии законодательных предположений и полномочного представителя Президента в Федеральном Собрании не были восприняты при доработке проекта Закона о Конституционном Суде РФ.

Дата добавления: 2015-10-16