Г.А. ГАДЖИЕВА 4 страница

--------------------------------

<1> Там же.

На последних совещаниях судей 28 - 29 января обсуждался уже обновленный проект указанного Закона с учетом результатов предшествующих дискуссий <1>. Решено его доработать и направить в Федеральное Собрание <2>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 3. С. 195 - 207; т. 4. С. 1 - 87.

<2> См.: Протоколы и стенограммы совещаний судей КС РФ и других совещаний по проекту закона о Конституционном Суде РФ. 29 декабря 1993 г. - 29 января 1994 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 3.

На совещании судей 1 февраля 1994 г. решено направить проект Закона о Конституционном Суде РФ в Федеральное Собрание, а в порядке информации - Президенту, Государственно-правовому управлению, "ученым стран СНГ", обсудить его на заседании Научно-консультативного совета и с широкой научной общественностью, а также с практическими работниками высших судебных инстанций, провести иностранную экспертизу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протоколы и стенограммы совещаний судей КС РФ. 10 января - 28 марта 1994 г. // Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 1. Л. 142.

3 февраля 1994 г. проект Закона о Конституционном Суде РФ представляется в Государственную Думу <1>. Этот проект состоял из семи разделов: 1) "Организация Конституционного Суда Российской Федерации и статус судей"; 2) "Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации"; 3) "Рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации отдельных категорий дел"; 4) "Материальное и социальное обеспечение судей Конституционного Суда Российской Федерации"; 5) "Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации"; 6) "Заключительные положения"; 7) "Переходные положения". Первые три раздела делились на главы, которых было 15. Весь Закон излагался в 125 статьях и двух пунктах переходных положений.

--------------------------------

<1> Надо отметить, что проект был одновременно представлен общественности и журналистам (см.: Масленников В. Подчиняясь только Основному Закону... (запись беседы с судьей КС РФ Н.Т. Ведерниковым) // РГ. 1994. 4 февр.). В прессе проект получил неоднозначную оценку. Наряду с положительными мнениями высказывалось, что проект сужает полномочия Суда даже по сравнению с достаточно небольшим их объемом, закрепленным Конституцией, ограничивает возможности Председателя и Секретаря Суда, а также гласность его деятельности (см.: Камышев Д. Конституционный Суд станет более независимым // Коммерсантъ-daily. 1994. 3 февр.; Городецкая Н. Конституционный Суд определил свои права и обязанности // Сегодня. 1994. 3 февр.; Орлов Д. Молчаливый суд. Похоже, Конституционному Суду РФ предстоит участь Комитета конституционного надзора СССР // Российские вести. 1994. 5 февр.).

После направления указанного проекта Закона в Суде фактически продолжалась его доработка. С этой целью проект обсуждался 10 февраля на совещании с представителями ВАС РФ <1>, 17 февраля - на совещании судей по поводу заключения Государственно-правового управления Президента РФ, а 24 февраля - на расширенном заседании Научно-консультативного совета при КС РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 4. С. 88 - 174, 185 - 231.

<2> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 1 - 231.

С представителями ВАС РФ обсуждались как теоретические, так и прикладные проблемы, в частности о характере судебного конституционного контроля (специализированный или смешанный), о процессуальных аспектах внесения запросов судов в КС РФ, о понимании закона, подлежащего применению в суде, о праве юридических лиц на обращение в КС РФ с конституционной жалобой, о возможности проверки федерального конституционного закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 190 - 231.

На этом этапе проект подвергся критике со стороны Государственно-правового управления Президента РФ. Надо отметить, во многом субъективной и предвзятой. Правильно констатируя, что проект направлен на достижение целей: 1) приведения правил конституционного судопроизводства в соответствие с новой Конституцией России; 2) переустройства внутренних отношений в Суде, сопровождающегося резким снижением роли руководства, - авторы отзыва одновременно необоснованно указывали, что проект направлен "на получение судьями и аппаратом Суда значительных социальных и бытовых гарантий".

Касаясь концепции проекта, Государственно-правовое управление сочло, что он обособляет КС РФ от прочих судов и проводит идею его автономного функционирования в качестве замкнутой системы. По мнению Управления, ряд недостатков проекта относился к организации работы Суда (неопределенность компетенции палат, произвольность слушания дел). Также указывалось на то, что проект якобы не содержит "развернутого и пригодного для практических целей... кодекса конституционного судопроизводства и не опирается на процессуальные нормы других отраслей права", в нем детально не проработан механизм обращения к исполнению решений Суда.

В отзыве Государственно-правового управления выражалось несогласие с трактовкой КС РФ как высшего судебного органа, указывалось на несвойственную Секретариату Суда компетенцию и на другие многочисленные проблемы законодательного регулирования и частного характера. Кроме того, оспаривалось само право КС РФ на законодательную инициативу по внесению указанного законопроекта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заключение Государственно-правового управления Президента РФ на проект Конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", подготовленный КС РФ. 1994. 11 февраля // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 3 - 15.

Первая реакция судей Суда была весьма эмоциональной. Заключение Государственно-правового управления характеризовалось как "искаженный и тенденциозный" документ, который "сквозит" духом "пренебрежения... амбициозности" и "навязывает логику антиконституционных действий". Но в целом ответ на заключение формулировался в "дипломатичных тонах", довольно аргументированно "разбивал" большинство доводов авторитетного оппонента и, несомненно, доказывал, что законопроект составлен серьезным научным коллективом, владеющим не только теорией, но и практикой проблемы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стенограмма совещания судей КС РФ от 17 февраля 1994 г. С. 13, 28 - 30, 52 // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. Л. 3 - 48, 59, 69, 84.

Негативным являлось и заключение полномочного представителя Президента РФ в Федеральном Собрании А.М. Яковлева на проект Закона о КС РФ. В этом заключении на основе анализа ст. ст. 125 и 128 Конституции РФ делался вывод, что статус КС РФ должен регулироваться комплексом законов: не только федеральным конституционным законом, но и простыми федеральными законами, в том числе и о статусе судей. Это, по его мнению, обусловливается единым статусом судей, в том числе и КС РФ. Однако судьи Суда не согласились с такой позицией, отстаивая идею принятия единого федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ <1>.

--------------------------------

<1> Нам не удалось обнаружить это заключение в Архиве КС РФ, поэтому его содержание реконструируется по стенограммам совещаний конституционных судей (см.: Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 1. Л. 152, 158, 162).

Судейские этапы работы над проектом данного Закона завершились очередным заседанием Научно-консультативного совета при КС РФ. К его советам Суд прибегал в ответственные моменты. Уже перед началом подготовки проекта в обсуждении проблем конституционной юстиции в заседании Научно-консультативного совета участвовали крупные отечественные ученые: С.А. Авакьян, А.Д. Бойков, Р.Ф. Васильев, В.Е. Гулиев, В.В. Ершов, Б.М. Лазарев, А.М. Ларин, Г.В. Мальцев, Н.А. Михалева, М.И. Пискотин, Ю.А. Тихомиров и др. Многие из них выразили свою позицию по основным вопросам правового регулирования конституционного правосудия <1>. На завершающем заседании Научно-консультативного совета анализировали и критиковали проект ученые А.Д. Бойков, Р.Ф. Васильев, В.Ф. Волович, Ю.А. Красиков, Е.И. Колюшин, В.М. Савицкий, А.Н. Талалаев, Председатель КС Казахстана М.А. Баймаханов, представители органов конституционного контроля республик в составе Российской Федерации Ю.Д. Гаврюсов, К.Я. Фидарати, Р.И. Тарнопольский.

--------------------------------

<1> Об этом заседании см.: Остапчук А. Конституционный Суд, кажется, останется в стране. В Основном Законе для него нашлось место // Независимая газета. 1993. 5 нояб.

Среди многочисленных вопросов они затронули проблемы законодательства о КС РФ, в частности о регулировании процессуальных отношений в специальном кодексе, взаимоотношениях КС РФ и конституционных судов субъектов Федерации, об организационно-правовых формах деятельности Суда, о возможности расширения его конституционных полномочий, взаимоотношениях с другими судами, о материальном обеспечении судей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 5. С. 128 - 209.

Помимо этого, некоторые ученые публично высказались о проекте в печати. В частности, профессор И.И. Лукашук критиковал его за то, что он "обходит полным молчанием" проблему примата общих норм международного права во внутреннем праве страны, существенно ограничил функции КС РФ, связанные с международным правом, даже по сравнению с Комитетом конституционного надзора СССР. И.И. Лукашук видел недостатки проекта и в том, что в нем нет преамбулы, что он "велик по объему", перегружен процессуальными моментами и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лукашук И. Каким быть Конституционному Суду России // Обозреватель-Observer (инф.-аналит. журнал). 1994. N 9. С. 36 - 42.

Заметным явлением в завершении работы над проектом Закона о Конституционном Суде РФ было обсуждение его группой российских конституционных судей <1> с судьями Конституционного суда ФРГ. В течение двух дней семь судей и начальник секретариата этого суда высказали содержательные и редакционные замечания к более чем сорока статьям, касающимся, в частности, пределов полномочий КС РФ, статуса его судей, организационно-правовых форм деятельности Суда, конституционного судопроизводства, юридической силы решений и др. Так, профессор Гримм обратил внимание на то, что "слишком широк" круг органов, которые могут возбуждать процедуру нормоконтроля, что нет никакой разницы между рассмотрением спора о компетенции и нормоконтролем. Доктор Цирляйн высказал соображение, что проект, вводя норму, по которой КС РФ воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, ограничивает возможности Суда, поскольку в конституционном судопроизводстве приходится часто выяснять фактические обстоятельства. Кроме того, Цирляйн критиковал установление субъективных требований (высокая квалификация и т.п.) к кандидату в судьи КС РФ, поскольку они допускают "совершенно неоднозначное истолкование".

--------------------------------

<1> В группу входили Э.М. Аметистов, Г.А. Гаджиев, Т.Г. Морщакова, В.И. Олейник, командированные в Германию с 23 по 26 марта 1994 г. по приглашению КС ФРГ в связи с подготовкой проекта Закона о Конституционном Суде РФ (см.: Протокол совещания судей КС РФ 10 марта 1994 г. // Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 1. С. 149, 150).

Немецкие судьи обращали внимание на то, что "неограничение" срока полномочий судьи "не совсем хорошо" и в Германии от этого отказались, установив 12-летний срок полномочий, который сам по себе также "тяжелая обязанность". По их мнению, судей необходимо избирать не простым, а квалифицированным большинством в Совете Федерации, чтобы не давать какой-либо политической группировке в палате "в монопольном порядке" формировать КС РФ. Рекомендовалось установить, что если законодатель в течение определенного срока не назначает судью на вакантную должность, то КС РФ осуществляет это.

Критике было подвергнуто и положение проекта о том, что судья КС РФ подчиняется только Конституции. По мнению немецких судей, он подчиняется и Закону о Конституционном Суде РФ, и другим законам. "Судья, - полагали они, - не может жить в обществе и быть свободным от общества". Поэтому формула проекта "не соответствует действительности". Нуждался, с точки зрения критиков, в детализации и порядок "пополнения" палат, чтобы исключить "манипулирование составом Суда". Кроме того, обращалось внимание на необходимость защиты прав меньшинства в КС РФ, для чего следует дать возможность четырем-пяти судьям решать вопрос о переносе рассмотрения дела в пленарное заседание.

Помимо этого, рекомендовалось записать в проекте, что бюджет КС РФ не может уменьшаться; конкретизировать момент решения вопроса об освобождении конституционной жалобы гражданина от уплаты госпошлины с учетом его материального положения; привести в Законе основания, при которых сроки конституционного судопроизводства могут быть продлены; установить критерии, в каких случаях Суд может потребовать приостановления действия оспариваемых актов; смягчить основание отказа в принятии обращения, если конституционность акта уже проверялась и было вынесено постановление, сохраняющее силу, поскольку такая категорическая редакция не позволяет вернуться к рассмотрению вопроса в ситуации, когда в общественной жизни произошли существенные изменения; установить, что со сторонами согласуются время и порядок их выступления; допустить возможность по решению Суда оглашать, если это необходимо, итоги голосования; не выделять две разновидности особого мнения, достаточно одной; установить по итогам разрешения спора о компетенции, с какого момента решение Суда должно действовать, т.е. об обратной силе решения о неконституционности акта; предусмотреть принятие Судом решения о продолжении действия неконституционного акта до определенного времени в случае возникновения пробела в правовом регулировании; возможные два варианта итогового решения (о конституционности и неконституционности акта) дополнить третьим вариантом (об истолковании, при какой интерпретации акт не соответствует Конституции).

Отмечалось, что в проекте "не очень чувствуется разница между абстрактным и конкретным нормоконтролем", "несколько разорваны связи с гражданским обществом" (лишены права обращения в КС РФ всероссийские общественные организации, правозащитные организации, профсоюзы и т.п.); резко ослаблены возможности по конституционному контролю за нарушением прав граждан, что приведет к росту обращений граждан в ЕСПЧ; не предусмотрено письменное производство, что чрезмерно загрузит Суд и повлечет громадные расходы на представителей сторон; не решен вопрос о процедуре отвода судьи; наблюдается перегруженность проекта регламентными подробностями (вопросы протоколирования, стенографирования и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев Г.А. Информация о поездке группы судей КС РФ в Германию // Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 1. С. 171 - 172, 177 - 185.

Немецкие судьи критиковали нормы проекта о предварительном рассмотрении Секретариатом Суда вопроса о принятии обращений, считая, что "мы превращаем Секретариат в квазисуд". Профессор Х. Зейберт обратила внимание на то, что назначение судьи-докладчика во многом зависит непосредственно от Председателя КС РФ, что необходима корректировка проекта, чтобы "подобрать такой объективный состав, который был бы... нейтральным и не вызывал бы никакой тени сомнения у сторон...". Подверглась замечанию норма проекта о том, что юридическая сила постановлений КС РФ о признании неконституционности не может быть преодолена повторным принятием того же акта. По мнению Х. Зейберт, такая норма регулирует не деятельность Суда, а поведение законодателя, что недопустимо. Также высказано мнение, "что процедура толкования Конституции... самая опасная и должна быть система ограничителей, чтобы Конституционный Суд не оказался ввергнутым в пучину политической борьбы".

Председатель КС ФРГ Р. Херцог рекомендовал:

установить, что основанием обращения суда общей юрисдикции в КС РФ с запросом должна быть "твердая убежденность" в неконституционности закона, а не неопределенность, как указывается в проекте Закона о Конституционном Суде РФ;

дать возможность Суду выходить за пределы заявленного требования и высказываться о неконституционности нормы в ее системной связи с другими нормами акта;

не ограничиваться установлением пределов проверки неконституционности акта по содержанию, по форме, с точки зрения разграничения предметов ведения, поскольку этим самым Суд ограничивает масштаб проверки, загоняя себя в русло "позитивистского" подхода и лишая возможности давать оценку акту с точки зрения общепризнанных принципов и норм международного права;

исключить в проекте противоречия в части проверки конституционности международных договоров (не вступивших и вступивших в силу для Российской Федерации);

не говорить в проекте о согласительных процедурах при разрешении споров о компетенции, поскольку они должны быть за пределами деятельности КС РФ;

предусмотреть, что толкование Конституции является субсидиарной процедурой и применяется только тогда, когда вопрос нельзя решить в других процедурах и он должен решаться квалифицированным большинством Суда;

давать толкование (имелось в виду разъяснение решений КС РФ. - М.М.) только резолютивной части, а не мотивировочной;

записать в проекте обязанность возместить гражданину понесенные им расходы в случае признания закона неконституционным.

Ряд рекомендаций немецких судей расходился с концепцией проекта Закона о Конституционном Суде РФ, но некоторые из них были учтены при доработке проекта. В частности, о сроке полномочий, о квалифицированном принятии решения о толковании Конституции. На основе замечаний немецких коллег была сформулирована часть вторая ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ о принятии решений по делу на основе оценки как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. В дальнейшем по ряду моментов развитие практики КС РФ совпало с немецкими рекомендациями.

Проект был также изучен экспертами Венецианской комиссии (профессора Г. Штейнбергер, Я. Жлински, Я. Хэлгесен). Их отзывы представлены как официальные документы Совета Европы на пленарном заседании комиссии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Информация об участии в работе Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии). Стенограмма совещания судей КС РФ 17 мая 1994 г. С. 1 - 7 // Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 2. С. 4 - 10.

Г. Штейнбергер (ФРГ) отметил, что заслуживает высокой оценки конституционная норма о специальном Конституционном Суде, поскольку "судьи обычных судов в силу историко-политических причин могут быть не подготовлены к рассмотрению конституционных проблем". По оценке эксперта, в проекте Закона о Конституционном Суде РФ институциональная независимость Суда и независимость отдельных судей "защищены надежно". Ему также представилась "верной" организация деятельности Суда в двух палатах.

Профессором высказаны многочисленные рекомендации по совершенствованию проекта и возможному пониманию многих его положений расширительно, либо ограничительно, либо в контексте с другими нормами и предполагаемой в будущем практикой. Так, он предложил уточнить ряд норм, касающихся статуса судей, их назначения и неприкосновенности, порядка организации работы палат, обновления их состава и разрешения проблемы кворума в них, процедуры передачи дел из одной палаты в другую; порядка регламентации сроков рассмотрения дел и приостановления действия оспариваемого акта до завершения Конституционным Судом рассмотрения дела.

Эксперт выдвинул и несколько предложений. Среди них - идея предоставления КС РФ дискреционной власти самому определять, какие дела подлежат рассмотрению в устном разбирательстве, а какие - в порядке письменной процедуры. Штейнбергер высказался за удаление из подготовленного проекта нормы о критериях толкования нормативных актов, об изменении подхода к определению допустимости жалобы для рассмотрения КС РФ. Специфичность процедуры толкования, по его мнению, также требует уточнения норм об участниках процесса и допустимости толкования в конкретном случае. Он считал, что с точки зрения разделения власти законодательная инициатива КС РФ не должна выходить за рамки вопросов, связанных с организацией Суда, его полномочиями, процедурными вопросами и статусом судей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Штейнбергер Г. Некоторые комментарии к проекту Федерального конституционного закона РФ о Конституционном Суде Российской Федерации / Европейская комиссия за демократию через право; пер. с англ. А.С. Огановой, М.А. Мыльцевой // Архив Ю.Д. Рудкина.

Другой эксперт Венецианской комиссии профессор Я. Жлински (судья Конституционного суда Венгрии) также характеризовал проект как "хорошо разработанный и основательный труд". Вместе с тем он высказал концептуальное предпочтение иной схемы правового регулирования, при которой в Закон о Конституционном Суде РФ должны включаться лишь основные вопросы (статус, юрисдикция, структура и организация, процессуальные принципы), а все другие процессуальные и процедурные аспекты должны фигурировать в отдельном законе о Регламенте Суда. Ссылаясь на то, что европейские конституционные суды характеризуются смешением функций чисто судебного учреждения с особыми специальными функциями конституционного характера, эксперт выразил предположение, что гласность судебного разбирательства "на протяжении всей процедуры рассмотрения дел" может затруднить осуществление этих специальных функций.

Кроме того, по мнению Я. Жлински, проект Закона о Конституционном Суде РФ в изучаемой им редакции имеет недостатки, касающиеся вопросов приостановления полномочий судьи Суда, распределения дел между палатами, толкования решений Суда, а также уточнения ряда терминов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жлински Я. Мнение о проекте Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" / Европейская комиссия за демократию через право; пер. с англ. В.А. Воробьева. Будапешт, 25 марта 1994 г. // Архив Г.А. Гаджиева.

Представитель Норвегии в Венецианской комиссии профессор Я. Хэлгесен в кратком заключении отметил, что указанный проект "дополняет, а не поправляет Конституцию", но требует устранения определенных несогласованностей и неточностей. Они касаются перечисления целей и задач судебного контроля, рассмотрения КС РФ фактических обстоятельств, неограниченности его полномочий определенным сроком и компетенции Секретариата Суда. Экспертом высказано сомнение и в необходимости оставления в Законе "перечня различных категорий компетенции Конституционного Суда" <1>.

--------------------------------

<1> Хэлгесен Я. Некоторые комментарии положений проекта Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" / Пер. с англ. С.Л. Сазонова. Осло, 8 апреля 1993 г. // Архив Г.А. Гаджиева.

Помимо Венецианской комиссии, по просьбе КС РФ экспертизу проекта Закона о Конституционном Суде РФ провели и другие признанные иностранные специалисты в области судебного конституционного контроля <1>.

--------------------------------

<1> Решение о проведении "иностранной экспертизы проекта Закона" было принято 1 февраля 1994 г. Предполагалось, что ее проведут профессора Бланкенагель, Лухтеранд, Швайсфурт (см.: Протокол совещания судей КС РФ от 1 февраля 1994 г. // Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 1. С. 141 - 142).

Профессор А. Бланкенагель (ФРГ) характеризовал данный проект "удавшимся... в отношении основных принципов и конституционно-правовых процедур", "хорошей основой для... обсуждения в парламенте". Среди достоинств проекта эксперт отметил: ограничение полномочий суда решением исключительно конституционных, а не политических вопросов; сужение круга лиц и государственных органов, обладающих правом обращения в КС РФ; исключение собственной инициативы Суда; ограничение полномочий его Председателя. Вместе с тем Бланкенагель обратил внимание на излишнюю детализацию некоторых вопросов в проекте, полагая, что они могли быть решены и в Регламенте. Неудачным он назвал предоставление КС РФ права пересмотра собственных решений по своей инициативе, противоречащего окончательности решений, а в конечном счете принципу разделения властей. "Не совсем корректным" посчитал эксперт и регулирование в законе социального положения судей. Этим самым, по его мнению, нарушается один из принципов правового государства, заключающийся в том, что никто не должен сам решать "свои дела" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заключение профессора кафедры публичного права, российского права и сравнительного права юридического факультета Гумбольдт-Университета в Берлине доктора А. Бланкенагеля с сопроводительным письмом Н.В. Витруку от 9 марта 1994 г. Берлин // Архив Г.А. Гаджиева.

Другой эксперт, профессор О. Лухтеранд вполне обоснованно акцентировал внимание на том, что в Конституции РФ таится особая опасность политизации КС РФ, так как любой из названных в ч. 5 ее ст. 125 органов государственной власти может при определенных обстоятельствах попытаться решить политические вопросы через толкование Конституции КС РФ. Эксперт рекомендовал в целях избежания подобной ситуации конкретизировать в Законе о Конституционном Суде РФ перечень оснований для рассмотрения дела о толковании Конституции и предусмотреть права Суда отказывать в рассмотрении обращения, если заявителем путем толкования конституционного положения предпринята попытка разрешить возникший политический, а не правовой конфликт или когда заявитель таким путем пытается уклониться от принятия решения <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Таланов П.М. Краткая записка по поводу отдельных положений, содержащихся в проекте Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Архив Г.А. Гаджиева. Следует отметить, что в последующем в проекте отказались от института пересмотра решений КС РФ, а толкование этих решений заменили их разъяснением по инициативе заинтересованных субъектов.

Наконец, Р. Бадэнтер (Конституционный совет Франции) поделился опытом конституционного контроля в своей стране, где существует "довольно сдержанная доктрина" в отношении особых мнений, рекомендовал не предусматривать "фиксированных сроков обращения" в КС РФ частных лиц и судов других юрисдикций и, наоборот, установить ограниченные сроки обращения для других форм конституционного судопроизводства.

Давая общую оценку зарубежным материалам, Н.В. Витрук отмечал, что многие положения совпали с теми, которые ранее высказывались либо были воплощены в проекте, часть из них будут учтены в Регламенте, а некоторые - в практической деятельности.

Однако не следует переоценивать вклад иностранных экспертов в создание Закона о Конституционном Суде РФ, что подтверждается и самими "творцами" этого Закона. Так, Т.Г. Морщаковой было высказано мнение: "мы, получив достаточно основательную экспертизу зарубежную, те замечания, которые нам сделали, никак в поправках не реализовали" <1>.

--------------------------------

<1> Архив КС РФ. Оп. 1994. Д. 1. Т. 2. Л. 22.

С учетом заключений Государственно-правового управления Президента РФ и Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы <1>, замечаний судей ВАС РФ и ВС РФ, а также предложений, высказанных на расширенном заседании Научно-консультативного совета, КС РФ поручил своей рабочей группе подготовить текст поправок и дополнений к проекту Закона о Конституционном Суде РФ, направленному в Федеральное Собрание <2>.

--------------------------------

<1> В этом заключении, подписанном председателем Комитета В.Б. Исаковым и поступившим в КС РФ не позднее 22 февраля 1994 г., высказано суждение о том, что "имеется ряд существенных замечаний, которые не позволяют рекомендовать его (проект Закона о Конституционном Суде РФ. - М.М.) в первом чтении", и предлагалось доработать законопроект. Среди более чем 30 претензий к проекту отмечались: отсутствие в нем принципов деятельности Суда (состязательности, равноправия и законности), несоответствие статуса судьи Суда требованиям ст. 119 Конституции РФ, "непроработка" процессуальных действий, связанных с отложением, приостановлением и прекращением дела, предоставление "неоправданно" широких полномочий Секретариату Суда. Не удовлетворяли Комитет и порядок назначения судей Суда, определение действия решения КС РФ в случае образования пробела в правовом регулировании (Архив КС РФ. Д. 16. Т. 6. С. 5, 6 - 10).

Дата добавления: 2015-10-16