Г.А. ГАДЖИЕВА 1 страница

КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНУ

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Под редакцией

доктора юридических наук, профессора,

Судьи Конституционного Суда РФ

Г.А. ГАДЖИЕВА

Коллектив авторов:

Андреева Ю.А., начальник отдела по связям со средствами массовой информации - Приложение 1.

Балытников В.В., кандидат юридических наук, советник Конституционного Суда РФ - ст. ст. 4, 8, 9, 28, 40, 72, 75; ст. ст. 2, 20, 71 (совместно с В.А. Сивицким).

Бондарь Н.С., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 16, 84 - 87 (совместно с А.А. Джагаряном).

Вагин О.А., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ, начальник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ - ст. ст. 59, 64 - 66.

Витрук Н.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ в отставке - ст. ст. 21, 36; ст. 3 (совместно с О.И. Тиуновым).

Гаджиев Г.А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - вступительная статья; ст. ст. 5, 41, 74, 76, 92 - 95; ст. 1 (совместно с В.А. Кряжковым); ст. 79 (совместно с С.П. Мавриным).

Джагарян А.А., кандидат юридических наук, советник судьи Конституционного Суда РФ - ст. ст. 16, 84 - 87 (совместно с Н.С. Бондарем).

Егоршина О.П., кандидат юридических наук, доцент, советник отдела анализа и обобщения практики Конституционного Суда РФ - ст. 80 (совместно с В.И. Казьминым).

Ефименко Е.А., кандидат юридических наук, советник судьи Конституционного Суда РФ - ст. 70.

Жилин Г.А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 30 - 34.

Ильин А.В., кандидат юридических наук, советник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ - ст. ст. 50, 51, 55, 56, 67.

Казанцев С.М., доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, лауреат Государственной премии РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 96 - 100.

Казьмин В.И., заслуженный юрист РФ, начальник отдела анализа и обобщения практики Конституционного Суда РФ - ст. 81; ст. 80 (совместно с О.П. Егоршиной).

Князев С.Д., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 10, 42, 43.

Кокотов А.Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 6, 60, 63, 68.

Кряжков В.А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ - ст. ст. 105, 106; ст. 1 (совместно с Г.А. Гаджиевым)

Кудрявцев Ю.В., кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ, руководитель Представительства Конституционного Суда РФ в г. Москве - ст. ст. 23 - 25.

Маврин С.П., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 11, 19, 26; ст. 79 (совместно с Г.А. Гаджиевым).

Митюков М.А., кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ - "К истории разработки и принятия Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Морщакова Т.Г., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ в отставке - ст. ст. 29, 104; ст. ст. 35, 101 - 103 (совместно с М.А. Филатовой).

Новик-Качан М.Ю., кандидат юридических наук, советник Конституционного Суда РФ - ст. ст. 45, 47, 48, 49, 69.

Нуртдинова А.Ф., доктор юридических наук, профессор, начальник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Конституционного Суда РФ - ст. ст. 13.1, 17.

Рудкин Ю.Д., кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ - ст. ст. 107 - 110.

Рыбалов А.О., кандидат юридических наук, начальник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ - ст. 7.

Сергевнин С.Л., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, советник Конституционного Суда РФ - ст. ст. 44, 77, 83, 113, 114.

Сивицкий В.А., кандидат юридических наук, заместитель руководителя Секретариата Конституционного Суда РФ - ст. ст. 47.1, 111, 115; ст. ст. 2, 20, 71 (совместно с В.В. Балытниковым).

Струнникова Н.В., заслуженный юрист РФ, начальник редакционно-издательского управления Конституционного Суда РФ - ст. ст. 78, 82, 112.

Тарибо Е.В., кандидат юридических наук, начальник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ - ст. ст. 12, 14, 37 - 39.

Тиунов О.И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ в отставке - ст. ст. 88 - 91; ст. 3 (совместно с Н.В. Витруком).

Федорова М.Ю., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда РФ - ст. ст. 13, 18.

Филатова М.А., кандидат юридических наук, заместитель руководителя Представительства Конституционного Суда РФ в г. Москве - ст. ст. 52 - 54, 57, 61, 62, разделы V и VI; ст. ст. 35, 101 - 103 (совместно с Т.Г. Морщаковой).

Чечетин А.Е., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заместитель начальника Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ - ст. 15.

Эбзеев Б.С., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ в отставке - ст. 58.

В работе над комментарием принимала участие А.К. Ляшенко, советник Представительства Конституционного Суда РФ в г. Москве.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Нормативные правовые акты

Конституция, Конституция РФ, Основной Закон - Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

БК - Бюджетный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ

ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации:

часть первая - Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ;

часть вторая - Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ;

часть третья - Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ;

часть четвертая - Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ

НК - Налоговый кодекс Российской Федерации:

часть первая - Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ;

часть вторая - Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ

СК - Семейный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ

УК - Уголовный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Закон о госслужбе - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Закон о Конституционном Суде РСФСР - Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июля 1991 г. N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР"

Закон о Конституционном Суде РФ - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Закон о международных договорах РФ - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"

Закон о прокуратуре - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

Закон о референдуме - Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации"

Закон о статусе судей - Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"

Закон о судах общей юрисдикции - Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации"

Закон о судебной системе РФ - Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Закон об арбитражных судах - Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

Закон об обращениях - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Закон об общественных объединениях - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"

Закон об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Закон об Уполномоченном по правам человека - Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

Официальные издания

БНА - "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти"

ВВАС РФ - "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Ведомости (СССР, РСФСР, РФ) - "Ведомости Верховного Совета (СССР, РСФСР)", "Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета (РСФСР, РФ)"

ВКС - "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации"

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

РГ - "Российская газета"

Органы власти

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека

КС РФ, Суд - Конституционный Суд Российской Федерации

МВД России - Министерство внутренних дел Российской Федерации

Минюст России - Министерство юстиции Российской Федерации

Прочие сокращения

абз. - абзац(-ы)

п. (п. п.) - пункт(-ы)

подп. - подпункт(-ы)

ст. (ст. ст.) - статья(-и)

ч. (ч. ч.) - часть(-и)

Вступительная статья

Полтора десятка лет назад был издан первый комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>. Подготовленное в 1996 г. издание в доступной форме раскрывало перед заинтересованными читателями правовой механизм функционирования российского конституционного правосудия. Авторы рассматриваемой работы ставили перед собой прежде всего цели правового просвещения граждан. При этом исходили из необходимости предоставить потенциальным субъектам права на обращение в общероссийский орган конституционного контроля системные разъяснения, касающиеся природы, содержания и особенностей отечественного конституционного судопроизводства. Коротко говоря, нами двигало стремление обеспечить людей удобным и понятным руководством в области эффективной защиты своих прав посредством судебно-конституционных процедур <2>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. М., 1996.

<2> Там же. С. 17.

Общеизвестно, что жизнь (в том числе конституционно-правовая) не стоит на месте. За прошедшие годы законодательная основа деятельности КС РФ претерпела весьма существенные изменения. Особенно значимыми стали обусловленные как внутрироссийскими, так и общемировыми тенденциями совершенствования форм и методов судебного конституционного контроля поправки, внесенные в Закон о Конституционном Суде РФ Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ <1>. Кроме того, развитие судебной практики КС РФ привело к формированию принципиально новой правовой архитектуры соотношения судебных решений и содержащихся в них правовых позиций как между собой, так и с иными сегментами российской правовой системы.

--------------------------------

<1> В связи с указанными изменениями был, в частности, принят новый Регламент КС РФ, который обобщил и нормативно закрепил результаты практики работы Суда.

Новеллы в Закон о Конституционном Суде РФ, внесенные указанным Федеральным конституционным законом, можно рассматривать как третий этап в развитии российского законодательства о конституционном судопроизводстве. При этом первым этапом, естественно, является Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР", вторым - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На каждом из этих этапов менялись функции КС РФ в российской системе судебной защиты прав человека, его взаимоотношения с другими национальными судами, а с 1998 г. и с ЕСПЧ. Оценивая происшедшие за 20 лет перемены, можно обнаружить, что все они осуществлялись в контексте возрастания значения правового принципа субсидиарности.

Как известно, принцип субсидиарности - это принцип многоуровневых систем принятия решений, предназначенный для сохранения самостоятельности на нижних уровнях системы принятия решений (например, на уровне местного самоуправления по сравнению с полномочиями региональных или федеральных органов государственной власти). По мнению судьи Федерального конституционного суда Германии Г. Люббе-Вольф, источником этого принципа является католическая политическая теория, согласно которой государство не должно заниматься делами, с которыми могут справляться частные лица и институты гражданского общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Люббе-Вольф Г. Международная защита прав человека и принцип субсидиарности: аргументы в пользу решения - "коридора" в случае конфликта прав // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 2. С. 67.

Принцип субсидиарности можно отнести к числу общеправовых принципов, но вместе с тем это и конституционный принцип: в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Традиционно в юридической литературе сферой действия принципа субсидиарности признаются взаимоотношения между национальными судами и ЕСПЧ <1>. Между тем, по смыслу данного конституционного принципа, под его воздействием, причем весьма интенсивным, находятся правовые отношения, возникающие между судами Российской Федерации и КС РФ в сфере защиты прав и свобод человека.

--------------------------------

<1> См.: Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 245 (автор комментария к ст. 35 - В.А. Туманов).

Основное содержание принципа субсидиарности составляет довольно простое требование об исчерпании возможностей по защите прав человека одними судами (судами общей юрисдикции, арбитражными судами) до того, как дело может быть рассмотрено Конституционным Судом или ЕСПЧ. Условием для действия этого принципа является многоуровневая система судебной защиты прав, включающая как уровень национальных судов, так и межгосударственные органы по защите прав. Выступая на Первом Петербургском международном юридическом форуме в мае 2011 г., Генеральный секретарь Совета Европы Турбьерн Ягланд подтвердил, что ключевое слово, определяющее то, как Конвенция соотносится с внутренней правовой системой, - это субсидиарность. Сегодня этот принцип имеет еще более важное значение, чем когда бы то ни было. Главное понятие, лежащее в основе этого принципа, состоит в том, что механизм Конвенции призван не решать вопросы в первой инстанции и не навязывать конкретный выбор мер, когда речь идет о преодолении той или иной проблемы в государстве-члене.

Напротив, Конвенция в значительной степени опирается на возможности национальных систем быстро и эффективно решать проблемы у их источника, при этом с должным уважением к национальному праву <1>.

--------------------------------

<1> См.: URL: http://euro-ombudsman.org.

Не случайно "технически" конституционный принцип субсидиарности связан с условиями допустимости рассмотрения жалоб, т.е. со своего рода фильтрами, которые используются для того, чтобы пополнить "портфель" КС РФ делами.

На первом этапе развития конституционной юстиции в России были очевидны задачи "ускоренной конституционализации" правовой системы страны. И, поскольку КС РФ является одним из главных звеньев в системе судебной защиты прав человека, первый Закон о нем содержал такие правовые нормы о допустимости и о приемлемости жалоб, которые должны были обеспечить очень быстрое появление практики применения конституционных норм по всем конституционным правам и обязанностям. С этой целью была избрана такая модель конституционного судопроизводства, при которой КС РФ стал очень доступен для граждан и с финансовой точки зрения (низкая государственная пошлина), и с правовой, инстанционной.

В России не стали копировать условия допустимости подачи жалобы в Конституционный суд Германии. В этой стране гражданин должен сначала использовать все обычные средства правовой защиты в рамках общего порядка судебного обжалования, прежде чем обратиться в указанный суд. В абз. 2 § 90 Закона о Конституционном суде Германии закреплен принцип субсидиарности конституционной жалобы. Только если гражданин не добился успеха, у него есть возможность в течение месячного срока с момента оглашения решения последней судебной инстанции подать жалобу в Федеральный конституционный суд.

В России не был установлен срок для обращения и было дозволено обращаться в КС РФ сразу же после принятия решения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Закон о Конституционном Суде РСФСР предусмотрел возможность рассмотрения жалоб граждан на неконституционность обыкновений правоприменительной практики (ст. 66). Это означало, что единичного акта судебного применения закона было недостаточно; оспариваемое судебное решение должно было являть собой пример широко распространенной (и неконституционной) судебной практики. Кроме того, оспариваемое в КС РФ решение должно было быть окончательным решением суда или иного государственного органа (п. 6 ч. 1 ст. 69). При этом оспариваемое правоприменительное решение должно было затрагивать важный с точки зрения конституционного права вопрос. Возникала трудность в решении вопроса, а какое же количество судебных актов образует "правоприменительную практику", тем более что, кроме общего правила, Закон предусматривал одно существенное исключение: Суд имел право принимать к рассмотрению жалобу на решение, которое могло послужить начальным звеном цепи последующей "правоприменительной практики" (ч. 2 ст. 66 Закона о Конституционном Суде РСФСР). Чтобы пополнить свой "портфель жалоб", Суд довольно часто принимал даже такие жалобы, которые по формальным признакам следовало бы признать недопустимыми <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда. М., 1996. С. 26, 31.

На втором этапе развития конституционного судопроизводства в Законе о Конституционном Суде РФ законодатель отказался от понятия "обыкновение правоприменительной практики". Объяснялось это потребностью в более точном разграничении подведомственности дел, рассматриваемых КС РФ и иными судами, т.е. опять же учитывая идею субсидиарности Закона.

При обсуждении ст. 125 Конституции РФ, определяющей компетенцию КС РФ, на заседании рабочей комиссии по доработке проекта Конституции судья Т.Г. Морщакова обосновывала, почему необходимо наделять КС РФ полномочием рассматривать по индивидуальным жалобам вопрос о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а по запросам судов - давать оценку конституционности закона, подлежащего применению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стенограмма заседания рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ от 20 октября 1993 г. Т. 18. С. 351.

Данное предложение поддержал Б.С. Эбзеев, который отметил, что Суд, сталкиваясь с неправильным, неконституционным решением по конкретному делу, обнаруживает в нем очень часто именно неконституционность закона, а не что-нибудь другое <1>. Речь идет о том, что неконституционная практика является следствием применения неправильного, неконституционного закона. То есть не практика правоприменителя является неконституционной, а применение закона, на котором эта практика основана. Таким образом, в результате дискуссии законодателей появилась новая норма, а именно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, согласно которой КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению к заявителю в конкретном деле.

--------------------------------

<1> Там же.

Данная норма была продублирована в Законе о Конституционном Суде РФ: в п. 3 части первой ст. 3 закреплена компетенция Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению к заявителю в конкретном деле. Однако конституционные компетенционные нормы были весьма существенно дополнены указанным Законом. В части второй ст. 74 компетенция КС РФ в соотношении с компетенцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов существенно расширена. В частности, КС РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Таким образом, конституционно-судебный контроль можно осуществлять не только в тех случаях, когда нормы закона по его буквальному смыслу вступают в противоречие с конституционными положениями, но и тогда, когда буквальный смысл нормы соответствует Конституции РФ, однако в результате сложившейся правоприменительной практики она приобретает иной смысл, не соответствующий Конституции.

В связи с появлением ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ интересно сравнить компетенцию КС РФ с полномочиями "классических" конституционных судов Европы.

Так, согласно п. 4a абз. 1 ст. 93 Основного Закона Германии в Федеральный конституционный суд может быть подана конституционная жалоба (гражданина или юридического лица) против любого органа государственной власти, действиями которого нарушаются основные права заявителя. Это значит, против любого распоряжения органа исполнительной власти или против решения суда. При этом конституционная жалоба должна быть действительно необходимой, т.е. представлять собой единственно существующую возможность воспрепятствовать нарушению основных прав. Этого не происходит, например, если существует возможность устранить нарушение основных прав, не обращаясь в Федеральный конституционный суд. Как известно, в ФРГ каждый суд имеет не только право, но и обязанность осуществлять проверку соответствия правовых положений нормам Основного Закона. Поэтому в Германии частное лицо должно сначала использовать все обычные средства правовой защиты, в частности в рамках общего порядка подачи судебного обжалования, установленного для судов общей юрисдикции. При такой системе конституционной защиты основных прав жалоба подается непосредственно против конкретного правоприменительного решения суда, нарушившего одно из основных прав. Но при этом опосредованно решение Федерального конституционного суда касается и содержания той нормы, которая при этом была применена.

В российской конституционной системе жалоба частного лица, напротив, может быть подана только (непосредственно) против нормы закона, однако опосредованно при этом корректируются и судебные решения.

Система судебной защиты прав человека динамично развивалась, особенно после ратификации в 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней <1>. Российская Федерация признала юрисдикцию ЕСПЧ, а 10 октября 2003 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Суды общей юрисдикции, арбитражные суды доказали свою дееспособность в отстаивании конституционных прав и свобод. И этот процесс не остался незамеченным в КС РФ, который, руководствуясь принципом субсидиарности, стал усложнять условия допустимости жалоб в КС РФ, требуя обращения за защитой сначала в иные суды. Данная тенденция в развитии конституционного судопроизводства получила отражение в тексте Закона о Конституционном Суде РФ: в соответствии с п. 2 ст. 97 жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. До этой новеллы норма предусматривала, что жалоба допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Новеллы 2010 г. в Закон о Конституционном Суде РФ при их внимательном изучении позволяют высказать предположение о том, что они учитывают быстро изменяющиеся условия взаимоотношений с межгосударственными органами по защите прав, и прежде всего с ЕСПЧ. И тут заметно возрастание значения принципа субсидиарности.

Вопрос, который заслуживает обсуждения, - это исчерпание всех внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалобы от граждан России в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В основе данной конвенционной нормы, закрепляющей принцип субсидиарности, лежит юридическая презумпция, согласно которой политическая и правовая системы государства, ставшего членом Совета Европы, по определению должны отвечать демократическим принципам, что каждое государство имеет механизм защиты прав и свобод, достаточный для достижения целей Конвенции. Роль ЕСПЧ является субсидиарной (дополнительной), потому что защита прав и свобод, гарантированных Конвенцией, - это прежде всего и главным образом задача самих государств-участников. В соответствии со ст. 1 Конвенции именно они обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, предусмотренные ею. Вопрос об ответственности государства не может быть поставлен перед ЕСПЧ, пока у государства имеются возможности защитить права человека в рамках своей правовой системы.

Государства должны освобождаться от ответственности за действия своих властей перед ЕСПЧ до тех пор, пока они не получат возможность исправить положение дел, используя собственные правовые средства (решение по вопросу приемлемости жалобы по делу "Калашников против России" от 18 сентября 2001 г.).

В связи с этим вопросом первостепенное значение приобретает оценка ЕСПЧ обращения гражданина России в КС РФ с точки зрения исчерпания национальных правовых средств защиты. Как известно, пока такое обращение не рассматривается в качестве эффективного средства правовой защиты (в отличие от обращения в Федеральный конституционный суд Германии или Конституционный трибунал Польши). Такую оценку дает ЕСПЧ исходя из норм Закона о Конституционном Суде РФ, имея в виду, что последний не наделен полномочием проверки конституционности решений, выносимых судьями общей юрисдикции и арбитражными судами. Действительно, в отличие от немецкой модели конституционного правосудия, в центре которой находится понятие "конституционная жалоба" (с ее возможностью обжалования решения любых органов государства, как исполнительной власти, так и судебной, с точки зрения конституционности). Жалоба граждан ни в Конституции РФ, ни в Законе о Конституционном Суде РФ обоснованно не названа конституционной.

Проблема повышения эффективности внутренних средств правовой защиты и роли российских высших судов становится важной как для России, так и для Совета Европы. Не случайно в уже упоминавшемся выступлении Генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда подчеркивается, что "в такой огромной стране, как Россия, окончательные решения должны приниматься высшей национальной судебной инстанцией федерального уровня, будь то Верховный Суд или Конституционный Суд". Близкие по духу идеи о более внимательном отношении к конституционному принципу субсидиарности высказывает и Председатель КС РФ В.Д. Зорькин. По его мнению, "лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес. В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого должен действовать Европейский суд. В подобном случае ЕСПЧ обычно уважает выбор политики законодателем, если только такой выбор "явно не лишен разумного обоснования" (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Диксон против Соединенного Королевства")" <1>.

Дата добавления: 2015-10-16