Читайте также:
|
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Предел уступчивости // РГ. 2010. 29 окт.
По сути дела, из такого же понимания принципа субсидиарности исходит и Федеральный конституционный суд Германии, который в своем решении по делу Гергюлю сформулировал следующую максиму: "Принимать во внимание (решение ЕСПЧ. - Г.Г.) - значит принимать к сведению и применять в конкретном деле соответствующее положение Конвенции так, как оно истолковано Европейским судом, до той степени, в которой подобное применение не нарушает вышестоящее по юридической силе право, в частности конституционное право (выделено автором. - Г.Г.)".
По мнению бывшего председателя Федерального конституционного суда Германии Ханса-Юргена Папира, возможна постановка вопроса об "адаптации" решения ЕСПЧ, когда решение Европейского суда наталкивается на сбалансированную систему внутри государственного права, которая стремится создать равновесие между вступающими в конфликт конституционно-правовыми позициями в отношениях граждан друг с другом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Папир Х.-Ю. Соотношение между национальным конституционным правом и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод с точки зрения Федерального конституционного суда Германии // Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия: Сб. докл. М., 2007. С. 148.
Резкое увеличение количества поступающих в ЕСПЧ жалоб повышает риск искажения основного содержания принципа субсидиарности. Европейский суд может вступить в полосу кризисов, если он будет пытаться навязывать конкретный набор решений национальному законодателю, когда речь идет о преодолении какой-либо правовой системной проблемы в государстве. Нельзя не согласиться с Гертрудой Люббе-Вольф в том, что, конечно же, существуют "ядро" содержания прав человека и такие их нарушения, которые должны квалифицироваться как нарушения во всем мире. Но это не значит, что не существует таких вопросов, связанных с правами человека, на которые допускались бы различные ответы, даваемые в различных странах по причине различия коллективных предпочтений. Иными словами, Г. Люббе-Вольф полагает, что в нормативном содержании принципа субсидиарности присутствует идея о субсидиарности в вопросах прав человека <1>.
--------------------------------
<1> См.: Люббе-Вольф Г. Указ. соч. С. 68.
Под угрозой потерять доверие, а значит, и легитимность ЕСПЧ в силу принципа субсидиарности должен проявлять сдержанность в вопросах, особо чувствительных для отдельных государств. Его целью должно быть сглаживание различий в представлениях о правах человека, но не полное их устранение в обозримом будущем. Разумным выходом из этого противоречия могла бы быть реализация идеи Г. Люббе-Вольф о принятии ЕСПЧ решения в виде правового "коридора" <1>, под которым понимается недопустимость чрезмерно полной гармонизации национальных правовых систем. Права судья ЕСПЧ А. Нуссбергер: культурный релятивизм все еще силен <2>.
--------------------------------
<1> См.: Люббе-Вольф Г. Указ. соч. С. 70.
<2> См.: Нуссбергер А. Восстановление Вавилонской башни // Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия: Сб. докл. С. 23.
Взаимодействие между КС РФ и ЕСПЧ в рамках системы судебной защиты прав человека серьезно влияет на правовые отношения КС РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Если считать, что жалоба в КС РФ должна быть эффективным средством правовой защиты, то тогда в качестве магистрального пути, по которому должно пойти развитие конституционного судопроизводства в России, следует признать расширение предмета жалобы в КС РФ. Если сейчас жалоба подается против неконституционного закона с учетом сложившейся правоприменительной практики, то в перспективе не следует исключать возможности подачи жалобы в отношении закона, примененного судом и без сложившейся правоприменительной практики, если это единичное судебное решение суда довольно высокой инстанции может положить начало правоприменительной практике. Представляет интерес то, что если в ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ используется понятие "сложившаяся правоприменительная практика", то в части пятой ст. 79 этого Закона используется словосочетание "правоприменительная практика". Не означает ли оно, что предметом жалобы в КС РФ может быть такое судебное правоприменение, которое касается содержания основных прав либо представляет собой балансировку равновеликих конституционных прав? По всей видимости, без рассмотрения вопроса о конституционности такой правоприменительной практики в КС РФ вряд ли ЕСПЧ должен будет считать такие жалобы приемлемыми. Итак, мы являемся свидетелями быстрого роста значения таких конституционных принципов, как принципы правового государства, правовой определенности и субсидиарности. С учетом объективно протекающих процессов в системе судебной защиты прав человека в России заметен процесс расширения юрисдикции КС РФ. Новеллы 2010 г. в Закон о Конституционном Суде РФ наглядно подтверждают эту тенденцию.
Поставленная цель - сделать жалобу в КС РФ действительно эффективным средством правовой защиты - позволит понять смысл последних изменений в Закон о Конституционном Суде РФ и, при необходимости, осуществить их "настройку" с учетом правовых механизмов защиты прав человека, используемых ЕСПЧ. В частности, следует учитывать имеющееся у него полномочие рассмотрения жалобы в отношении закона, который еще не был применен судом, но потенциально представляет большую опасность с точки зрения возможности нарушения прав граждан. Как уже отмечалось, новеллы ст. 97 (п. 2) Закона о Конституционном Суде РФ исходят из того, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Казалось бы, эта норма сужает юрисдикцию КС РФ и в силу этого возможно появление "зазора" в полномочиях КС РФ и ЕСПЧ. Однако необходимо иметь в виду, что более широкая формулировка, используемая в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, предполагает возможность подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан в отношении закона, как примененного, так и подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. А поэтому текст ст. 125 Конституции РФ позволяет модифицировать жалобу граждан в КС РФ действительно в конституционную жалобу и тем самым превратить ее в эффективное средство правовой защиты.
И вот в год 20-летия КС РФ выходит в свет новый комментарий к обновленному Закону о Конституционном Суде РФ. Следует отметить, что данный комментарий, в отличие от комментария 1996 г., носит не только научно-практический, но и отчасти проблемно-прогностический характер. Особенно это касается положений, посвященных принципиально новой для нашей страны так называемой письменной форме конституционного судопроизводства, т.е. вопросам рассмотрения и разрешения дел без проведения слушаний. Поскольку практика использования КС РФ новой организационной формы конституционного судопроизводства только начинает формироваться, именно высказанные авторами комментария научные позиции во многом будут указывать на возможные пути развития соответствующих правореализационных процессов.
В то же время необходимо отметить, что, хотя данный труд подготовлен широким по составу авторским коллективом, в который входят в основном судьи, судьи в отставке, а также действующие и бывшие сотрудники аппарата КС РФ, комментарий ни в коей мере не может считаться ни официальным, ни официозным толкованием Закона о Конституционном Суде РФ. К нашей книге было бы правильным относиться прежде всего как к выражающей правовые воззрения конкретных ученых-конституционалистов, принадлежащих к российскому юридическому сообществу.
Иными словами, наше произведение никоим образом не может рассматриваться в качестве правового подхода КС РФ к законодательным нормам, регулирующим его деятельность. Упомянутый подход находит выражение исключительно в решениях Суда. Содержащиеся в них судебные правовые позиции по конкретным вопросам представляют собой единственно возможную ипостась официального толкования комментируемого законодательного акта.
При этом необходимо иметь в виду, что к законодательному регулированию деятельности Суда, так или иначе, в целом имеет отношение весь массив вырабатываемых им правовых позиций (как материально-правового, так и процессуально-правового характера). Бесспорно, не будет преувеличением сказать, что практически в каждой из этих позиций КС РФ в той или иной мере касается вопросов интерпретации норм, образующих правовое поле его деятельности.
Однако за последние полтора десятилетия сложился особый, весьма объемный слой процессуальных правовых позиций КС РФ, специально посвященных вопросам осуществления конституционного судопроизводства. Формирование этого слоя и возникновение необходимости системного донесения его содержания до всех заинтересованных субъектов права (в том числе государственных и негосударственных должностных лиц, научных работников, студентов, юристов-практиков и, самое главное, до потенциальных заявителей - граждан) сыграли роль мощного стимула к появлению настоящего издания.
А потому неудивительно, что именно содержание правовых позиций, посредством которых КС РФ на деле выступает фактически толкователем Закона о Конституционном Суде РФ, обобщено, проанализировано и в максимально доступной для понимания форме предложено в данном комментарии вниманию читателей.
Г.А.Гаджиев,
судья Конституционного Суда РФ,
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный юрист РФ
К истории разработки и принятия
Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
История разработки и принятия Закона о Конституционном Суде РФ лишь сейчас становится предметом специального исследования в науке конституционного права <1>. Ранее отдельные моменты и факты, связанные с ней, можно было обнаружить в публикациях разработчиков проекта этого Закона - сотрудников <2> и судей КС РФ <3>, их оппонентов <4> и экспертов, в том числе зарубежных <5>, причастных в той или иной мере к этому процессу. Имеется и несколько журналистских публикаций о событиях, свидетельствующих о работе над законопроектом и прохождении его в палатах Федерального Собрания <6>.
--------------------------------
<1> См.: Митюков М.А. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": правовые дискуссии при разработке и принятии (введение в тему) // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 12. С. 27 - 37; Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации" // Право и политика. 2003. N 1. С. 30 - 35.
<2> См.: Страшун Б.А. Эта легитимная, легитимная, легитимная... власть // Власть. 1994. N 5. С. 3 - 11; Собакин В.Ф., Страшун Б.А. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. N 1 (10). С. 71 - 74; Собакин В.Ф. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. N 6. С. 58, 63.
<3> См.: Витрук Н.В. Скромность, похожая... на робость / Беседу вел Ю. Петухов // Юридический вестник. 1994. N 4. С. 4; Гаджиев Г.А. Партнерство и контроль // Российская Федерация. 1994. N 8. С. 10 - 12; Ведерников Н.Т. Подчиняясь только Основному Закону, будет принимать свои решения Конституционный Суд Российской Федерации / Записал В. Масленников // РГ. 1994. 4 февр.; Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. N 1 (5). С. 21 - 33; Гаджиев Г.А. Публикация особого мнения, или История нормы, которая является камертоном судебной реформы в России // Конституционные права и свободы человека и гражданина как высшая ценность демократического правового государства: Сб. научно-практических ст. Тирасполь, 2005. С. 33 - 39.
<4> См.: Пашин С.А. Конституционный Суд России в "новой редакции" // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. N 2 (7). С. 27 - 29; Пархоменко С. Об алчности // Сегодня. 1994. 8 февр.
<5> См.: Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. N 1 (5). С. 32 - 36.
<6> См.: Дубровина В.А. Торги в разгаре // Новое время. 1994. N 28. С. 14 - 15.
Но это все лишь слегка приоткрывает завесу над той весьма интересной и содержательной полемикой по всему спектру конституционно-правовой проблематики, которой сопровождалось появление второго Закона о КС РФ. Перефразируя известного болгарского ученого Нено Неновски, можно утверждать: дискуссии того времени - это, по сути дела, история, повернутая к современности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Неновски Н. О толковательных решениях Конституционного Суда // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгарии и Российской Федерации: Круглый стол болгарских и российских юристов, состоявшийся на юридическом факультете Софийского университета 26 - 29 ноября 2003 г. София, 2004. С. 33.
Полное и всестороннее исследование причин и обстоятельств, обусловивших современную модель российского конституционного правосудия, его юридическую регламентацию и последующую практику и тенденции развития, требует более широкого обобщения и анализа дополнительных и новых источников, непосредственно сопровождавших процесс "рождения" Закона о Конституционном Суде РФ. Такими источниками, естественно, являются материалы рабочей и согласительной групп по разработке проекта этого Закона, стенограммы и протоколы совещаний судей Суда и заседаний Научно-консультативного совета при КС РФ, заключения должностных лиц и ведомств Российской Федерации, мнения отечественных ученых и иностранных экспертов, стенограммы палат Федерального Собрания, заключения и иные документы их комитетов, а также депутатов и другие, в том числе неопубликованные, архивные материалы. В числе последних нужно назвать и личные архивы судей КС РФ.
* * *
Существенной особенностью подготовки проекта Закона о Конституционном Суде РФ, в отличие от первого Закона о Суде 1991 г., являлось то, что он разрабатывался не в законодательном органе, а самим КС РФ. Это, на наш взгляд, позволило учесть в значительной мере предыдущий опыт деятельности Суда и обеспечить высокий профессиональный уровень работы над документом. Причем она проходила в условиях "ощущения" конкуренции со стороны Государственно-правового управления Президента РФ и Комиссии законодательных предположений при Президенте РФ, в которых в то время также прорабатывались проблемы конституционного судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Стенограмма совещания по внесению предложений и замечаний по проекту Закона о Конституционном Суде РФ от 13 декабря 1993 г. С. 11; Стенограмма совещания судей КС РФ от 15 декабря 1993 г. С. 7, 20а, 20б // Архив КС РФ. Управление судебных заседаний. Оп. 1993. Д. 16. Т. 2.
Вслед за принятием Конституции РФ в середине декабря 1993 г. Комиссией законодательных предположений при Президенте РФ был подготовлен План разработки законов, развивающих и конкретизирующих Конституцию. Он рекомендовался в числе предложений к повестке первой сессии Государственной Думы первого созыва. Его также предполагалось включить и в повестку Совета Федерации наряду с вопросом о назначении судей КС РФ на вакантные должности <1>. В числе первоочередных 11 конституционных и более 40 федеральных законов был назван и Закон о полномочиях и деятельности КС РФ, о чем было заявлено 19 января 1994 г. на заседании Государственной Думы Федерального Собрания. Необходимость в срочном принятии этого Федерального закона обосновывалась тем, что Закон 1991 г. не соответствует новой Конституции РФ в связи с изменением компетенции и числа судей Суда <2>.
--------------------------------
<1> См.: Новая Конституция требует новых законов: Сообщение ИТАР-ТАСС // РГ. 1993. 17 дек.; В центре внимания // Российские вести. 1993. 17 дек.
<2> См.: О плане законопроектных работ Государственной Думы: Доклад первого заместителя Председателя Государственной Думы М.А. Митюкова // Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. 11 - 21 янв. 1994 г. М., 1994. Т. 1. С. 390.
Немаловажным субъективным фактором подготовки проекта являлось и то, что она осуществлялась в атмосфере, напоминавшей о недавней конфронтации судей КС РФ, фактическом разделении их в прошлом на противостоящие группы.
Одной из главных задач разработчиков была реализация в законопроекте политической линии на деполитизацию Суда. На заседании Научно-консультативного совета при КС РФ 19 октября 1993 г. все присутствующие были солидарны в том, что необходимо существенно обновить законодательство о Суде, причем под таким углом, чтобы создать барьеры на пути его втягивания в политику, тем самым исключив практику принятия "невзвешенных" решений <1>. Как считал исполняющий обязанности Председателя КС РФ Н.В. Витрук, новый закон должен предусмотреть систему гарантий, препятствующих этому <2>. По мнению ряда сотрудников Секретариата КС РФ (В.К. Собакина, Р.И. Ивановой, Б.М. Лазарева, Х.Б. Шейнина и др.), названная задача могла быть достигнута путем изменения порядка назначения судей, сокращения объема компетенции, введения предварительного конституционного контроля, лишения права собственной инициативы, исключения из числа субъектов обращения в Суд депутатов и их групп, отказа от законодательной инициативы <3>.
--------------------------------
<1> См.: Архив КС РФ. Управление судебных заседаний. 1993. Д. 16. Т. 2. С. 214.
<2> См.: С и.о. Председателя КС РФ Николаем Витруком беседует обозреватель Юрий Феофанов // Известия. 1993. 20 нояб.
<3> См.: Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 14 - 15, 35 - 39, 77, 119 - 120, 144.
Х.Б. Шейнин также считал необходимым полностью исключить общественные объединения из юрисдикции Суда, поскольку проверка как их актов, так и деятельности - "это чисто политизированный вопрос". Он рекомендовал при определении в Конституции и в Законе о Конституционном Суде РФ организационных начал и полномочий "перекрыть каналы, через которые политика проникает в его деятельность, путем:
установления такого порядка назначения судей, который включал бы участие в нем парламента и исполнительной власти;
предварительного контроля за конституционностью принятых, но не вступивших в силу законов и указов Президента;
сокращения объема компетенции за счет исключения из нее всех форм защиты конституционного строя, не выражающихся в определении конституционности нормативных актов: рассмотрения конституционности общественных объединений; дачи заключений о состоянии здоровья должностных лиц, а также о наличии оснований для их отрешения от должности (при сохранении дачи заключений о факте нарушения ими Конституции)" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 119 - 120 (15 октября 1993 г.).
Р.И. Иванова соглашалась, что "в целях того, чтобы быть вне политики, может быть, и стоило пойти на сужение... компетенции, в частности не трогать... никакие общественные организации, ибо их так много расплодилось в нашей стране, силовая политическая борьба будет между ними продолжаться, мы неизбежно будем втянуты в эту борьбу" <1>. Деполитизация Суда, по ее мнению, могла бы быть гарантирована подбором судей и порядком их избрания на должность (соблюдением паритетности в количественном составе от всех ветвей власти; статусом судей; внепартийностью; отсутствием законодательной инициативы, усложнением процедуры обращения депутатов в Суд) <2>. В таком же русле рассуждал и профессор Б.М. Лазарев, полагая, что формирование КС РФ должно быть несколько иным, чем прежде. Выдвижение кандидатур политическими фракциями надо заменить на то, чтобы кандидатуры предлагали "нейтральные организации - ученые советы университетов и институтов... Не исключено, что и на паритетных началах формировать состав... из числа лиц, рекомендованных университетами, институтами..." <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 226.
<2> См.: Справка отдела трудового права... 1993. 20 октября // Архив судьи КС РФ Ю.Д. Рудкина (далее - Архив Ю.Д. Рудкина).
<3> См.: Стенограмма заседания Научно-консультативного совета при Конституционном Суде РФ 19 октября 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 144.
Высказывались и такие мнения: чтобы "перекрыть каналы политизации деятельности судей в перспективе", нужно в законе оговорить, что их особые мнения не опубликовываются в средствах массовой информации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Выступление судьи Б.С. Эбзеева на совещании судей КС РФ 15 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 219.
Другой особенностью являлось то, что разработка проекта фактически началась еще до принятия Конституции РФ 1993 г. в условиях отстаивания КС РФ на Конституционном совещании сложившейся организационно-правовой формы судебного конституционного контроля в виде самостоятельного специализированного суда. Как известно, Указом Президента РФ от 7 октября 1993 г. N 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации" деятельность последнего по рассмотрению конкретных дел приостанавливалась и ему предлагалось разработать концепцию организационно-правовых форм осуществления конституционного правосудия в России. Разработка этого документа, а также предложений о "конституционной формуле" конституционного правосудия <1> и о законодательстве, призванном регулировать его деятельность, явилась прелюдией к подготовке нового Закона о Конституционном Суде РФ (тогда еще избегали называть его федеральным конституционным законом) <2>. Для разработки названных вопросов была образована рабочая группа во главе с Секретарем КС РФ Ю.Д. Рудкиным.
--------------------------------
<1> Под термином "конституционная формула правосудия" подразумевалась редакция статей о Конституционном Суде в проекте Конституции РФ.
<2> Такие предложения были выработаны и направлены Президенту РФ 20 октября 1993 г. Их суть сводилась к обоснованию необходимости сохранения КС РФ как оптимальной организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия и кардинального пересмотра Закона о Конституционном Суде (подробно об этом см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебно-конституционное право и процесс. 2-е изд. С. 73 - 76).
В эти же дни формируется идея создания нового закона о Конституционном Суде, хотя сначала речь шла о модернизации действовавшего тогда Закона 1991 г. Так, на совещаниях у Ю.Д. Рудкина 13 и 15 октября 1993 г. обсуждается вопрос о "правке" этого Закона, о поправках в него, о реформировании его глав, о подготовке концепции изменений в Закон и т.п. Но уже 19 октября 1993 г. исполняющий обязанности Председателя Суда Н.В. Витрук на заседании Научно-консультативного совета недвусмысленно заявил: "...необходим новый закон о Конституционном Суде", в старом Законе "реформировать... просто нечего", "...мы сами займемся разработкой проекта" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив КС РФ. Управление судебных заседаний. 1993. Д. 16. Т. 1. С. 5, 11, 77, 93, 200 (вопреки архивным традициям, здесь материалы пронумерованы постранично); Поляков Ю.А. К вопросу о формах законодательного регулирования института конституционного правосудия в Российской Федерации. 1993. 20 октября // Архив Ю.Д. Рудкина; Предложения о внесении изменений в Закон о Конституционном Суде РФ. 1993. 20 октября // Архив Ю.Д. Рудкина.
Однако в ходе обсуждения чернового варианта проекта Закона о Конституционном Суде РФ <1>, подготовленного месяцем позже, некоторыми судьями Суда была сделана попытка "реанимировать" идею модернизации прежнего Закона о Суде. В частности, Э.М. Аметистов заявил: "...считаю целесообразным не придумывать новый закон, а взять за основу старый и внести в него существенные дополнения и изменения с учетом новой компетенции Суда... и приобретенного положительного и отрицательного опыта" <2>. Г.А. Гаджиев также считал необходимым вести работу не над новым Законом о КС РФ, а над новой редакцией прежнего Закона 1991 г. <3> Более образно эту идею выразил А.Л. Кононов. "Я думаю, - говорил он, - действующий Закон, который был написан... единым духом, чуть ли не одним человеком и который более или менее стройно представляет концепцию Конституционного Суда, гораздо более подходит как основа для обсуждения, чем совершенно новый документ" <4>.
--------------------------------
<1> "Черновой вариант проекта Закона о Конституционном Суде РФ" - наше условное название этого документа. Судьями КС РФ он именовался по-разному: "материалы к проекту...", "проект Закона..." и т.п. (см.: Стенограмма совещания судей КС РФ от 15 декабря 1993 г. С. 79 - 80 // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 247 - 248).
<2> Аметистов Э.М. Замечания к проекту Закона о Конституционном Суде Российской Федерации (до 12 декабря 1993 г.) // Архив Ю.Д. Рудкина.
<3> См.: Гаджиев Г.А. Замечания и предложения к проекту Закона о Конституционном Суде Российской Федерации (до 9 декабря 1993 г.) // Архив Ю.Д. Рудкина; Стенограмма совещания судей КС РФ от 9 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 129.
<4> Стенограмма совещания судей КС РФ от 9 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 121.
Б.С. Эбзеев считал вопрос о новом Законе или о новой редакции прежнего Закона о Суде не принципиальным, не "столь острым", поскольку содержание представленного чернового варианта проекта Закона о Конституционном Суде РФ восприняло текст "действующего Закона о Конституционном Суде... в котором учтен и опыт работы в течение двух лет Конституционного Суда, и самым активным образом опыт законодательств Германии и Австрии..." <1>.
--------------------------------
<1> Стенограмма совещания по внесению предложений и замечаний по проекту Закона о Конституционном Суде РФ от 13 декабря 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 2. С. 8.
Подготовке проекта Закона о Конституционном Суде РФ предшествовала весьма острая критика прежнего Закона. Отмечалось, что "последний не лучшим образом создан", ему свойственна неудачная "манера копирования, нагромождения" западного опыта, что в нем существует громадная диспропорция в регулировании материальных и процессуальных аспектов. Последним посвящалось менее пятой части всех статей <1>. А.Д. Бойков критиковал Закон за то, что в нем не определены процедурные взаимоотношения КС РФ с ВС РФ, слабо разработана процессуальная процедура рассмотрения вопросов. Поэтому, по его мнению, Закон подлежит "серьезной ревизии" <2>. В.Е. Гулиев заметил, что Закон о КС РФ скомпилирован из австрийского правосудия, французского и т.д., а концепции настоящего правосудия в нем нет <3>.
--------------------------------
<1> См.: Тихомиров Ю.А. Выступление на заседании Научно-консультативного совета при Конституционном Суде РФ 19 октября 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 149 - 151.
<2> Там же. С. 163. Позднее А.Д. Бойков суммировал все претензии к этому Закону в своей книге: Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг.). М., 1997. С. 96 - 109.
<3> Там же. С. 190.
Критиковались и отдельные положения Закона 1991 г., например право каждого депутата обратиться в Суд, политизированность Закона, перенос парламентских дискуссий в зал судебных заседаний <1>. Отмечалось, что "очень плохо" в Законе регулируется вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики и совершенно правильно упрекают Суд, что, рассматривая ее, он фактически проверяет конституционность законов <2>. Подчеркивались и отрицательные моменты в деятельности КС РФ (политизация, претензии на мессианство, отступление от процедурных норм, отсутствие в отдельных случаях профессионализма) <3>. Но все-таки самый главный юридический недостаток Закона 1991 г. виделся "в определенной пробельности" в процедурах конституционного судопроизводства (по делам о даче заключений, о разрешении споров о компетенции и др.) <4>.
--------------------------------
<1> См.: Витрук Н.В. Выступление на заседании Научно-консультативного совета при КС РФ 19 октября 1993 г. // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 208.
<2> См.: Там же.
<3> См.: Информация о заседании Научно-консультативного совета при КС РФ, посвященном проблемам конституционного правосудия в России // Архив КС РФ. Д. 16. Т. 1. С. 212.
<4> См.: Поляков Ю.А. Указ. соч.
Дата добавления: 2015-10-16; просмотров: 76 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Г.А. ГАДЖИЕВА 1 страница | | | Г.А. ГАДЖИЕВА 3 страница |