Философские исследование в постсоветский период

Все современные отечественные разработки философских идей так или иначе связаны с кризисом, охватившим все сферы жизни западного общества. Данный кризис в России накладывается на кризис идентичности, связанный с господством в течении долгого времени марксистской парадигмы и полного подчинения ей мировоззренческих основ жизнедеятельности российского общества. Кроме того, указанные внешние по отношению к самой философии кризисные состояния «резонируют» с кризисом самой отечественной философии, связанного с тем, что долгие годы она по большому счету была оторвана от магистральных путей развития философской мысли и теперь испытывает некоторый «комплекс неполноценности» перед современной западной философией, пережившей и переживающей в полной мере опыт таких крупных философских направлений ХХ века как фундаментальная онтология, феноменология, герменевтика, структурализм, постмодерн и др.

Современная отечественная философия предлагает, на мой взгляд, три варианта радикального разрешения всех трех кризисов одновременно: первый вариант опирается на естественнонаучную основу, второй – на геополитическую, третий – на религиозно-философскую.

Первый вариант условно можно назвать сциентистским, так как он объясняет развитие мира и человека через развитие их научного осмысления. Все надежды представителей и апологетов данной позиции так или иначе связаны с синергетикой. С тех пор как в 1978г. физик-лазерщик, профессор Штутгартского университета Герман Хакен ввел в науный оборот термин «синергетика»[464], она очень быстро стала приобретать все новые смыслы и сейчас претендует на роль не только новой научной парадигмы, но и гораздо шире, - на роль новой мировоззренческой установки человека постнеклассической эпохи.

Синергетика, или более широко: нелинейная наука – «non linear science» - может быть определена как теория самоорганизации систем. Она ориентирована на поиск неких универсальных образцов (паттернов) эволюции и самоорганизации сложноорганизованных систем. Синергетика занимается построением математических компьютерных моделей процессов с системах любой природы, изучением единой основы самых различных явлений, условий, механизмов, типов переходов хаос – структура, выяснением свойств структуры и хаоса, их связи с процедурами обработки информации, анализом возможности управления сложными системами посредством стимулирования оптимальных процессов самоорганизации. Основными концептуализирующими понятиями и идеями синергетики являются: открытая среда, нелинейность, неравновесность, локализация, структуры-аттракторы, режимы с обострением[465]. Синергетика почти сразу становится полидисциплинарной наукой. Как отмечает один из самым авторитетных отечественных исследователей феномена синергетики Е.Н. Князева, универсальность методов синергетики в современном научном знании определяется ее междисциплинарностью, которая предполагает кооперацию различных дисциплин в объяснении какого-либо явления, полидисциплинарностью, то есть участием в этом процессе одновременно нескольких разных дисциплин, и трансдисциплинарностью, что обусловлено возможностью переноса когнитивных схем и моделей их одной области в другую[466]. Следует отметить и выработанный синергетикой метаязык, позволяющий исследовать эволюцию любых сложных открытых, нелинейных, диссипативных динамических систем, независимо от их природы.

Реальные задачи синергетики, с одной стороны, скромны, с другой, действительно, - претенциозны: речь не идет, во-первых, о панацее ото всех бед современного человечества, то есть нельзя синергетику считать той парадигмой, в рамках которой можно найти ответ на все вопросы современности. Во вторых, по большому счету, она не предлагает и никаких новых решений; так или иначе эти решения уже предлагались Востоком, русским космизмом, платонизмом, в конце концов, с его признанием трансформации хаоса в космос, как необходимого этапа в развитии. Речь в рамках синергетики скорее идет о том, чтобы сместить акценты в постановке старых проблем, о снятии с повестки дня неактуальных – например, проблемы объекта и субъекта в научной деятельности – и, напротив, представлении игнорировавшихся ранее проблем в новом более адекватном виде.

Можно выделить несколько причин быстрого и повсеместного успеха синергетики и развиваемого ее подхода:

1. кризис новоевропейской науки с его глобальными последствиями, которые грозят гибелью всему живому, способствуют поиску новых альтернативных классической картине мира мировоззренческих образов, противостоящих научной рациональности и стратегиям технологической деятельности[467]. Здесь чаще всего обращают внимание на представления о человеке и мире, развитые в традиционных восточных культурах: идеал минимального вмешательства в протекание природных и социальных процессов (принцип «у-вей»), понимание «дао» как единства истины и нравственности и др.

2. фундаментальный характер синергетики: ее идеи нацелены на изменение основ самой научности – объективности и всеобщности. В связи с «одушевлением» природы, наделением вещей и тел способностью ощущать и воспринимать трансформируются сами понятия объекта и субъекта научного творчества, а развитие, вектор которого случайным образом в точке так называемой бифуркации выбирается из бесчисленного количества возможностей, ставит под вопрос продуктивность аксиоматики и дедукции, определяющих компонентов принципа всеобщности.

3. претензии синергетики на мировоззренческий уровень представляются небезосновательными и во многом предрешенными следующим пунктом

4. из трех научных революций ХХ века: теория относительности, квантовая механика и теория хаоса «лишь последняя применима к миру, который мы можем наблюдать и воспринимать»[468].

5. наконец, несколько, на первый взгляд, парадоксальная причина, связанная с достаточно серьезной аморфностью, туманностью новой научной парадигмы. В данном случае недостатки являются прямым продолжением достоинств. Некоторые исследователи считают, что многие основные понятия синергетики, такие как «аттрактор», «бифуркация», «фрактал» недостаточно хорошо прояснены, не выведены общие законы систем с детерминированным хаотическим поведением, наконец, не выработано пока «единого мнения по поводу того, какие хаотические режимы следует считать истинными: хаотические движения большого ансамбля частиц или детерминированный хаос»[469].

Выделенные причины накладываются на специфические причины, связанные с характером развития отечественной философии. Среди них стоит упомянуть следующие:

- синергетика находит поддержку среди бывших и настоящих марксистов потому, что они находят в ней новую научную парадигму, которая единой схемой способна описать как природу (как диамат), так и общество (своеобразный истмат);

- синергетику поддерживают и некоторые православные ученые, считая, что ее основные идеи согласуются с христианским принципом синергийности и православным принципом соборности;

- в синергетике находит свою видимую реализацию и принцип цельности, активно задействованный русской религиозной философией, когда вера становится необходимым компонентом человеческого мировоззрения;

- богатый задел противостояния господству физикалистского мышления отечественные исследователи[470] находят в такой русской философской традиции, как космизм, который своими идеями ноосферы, взаимодополнительности искусственного и естественного, экоэтики вполне коррелирует с современными поисками новых ценностных ориентиров.

Геополитический вариант разрешения трех вышеуказанных кризисов так или иначе связан с поиском специфического пути России, опирающегося, в свою очередь, на особенности исторического и культурного развития, географического положения российского этноса и характер формирующихся в результате этого развития политических идеологем. Однозначно негативно оценивается возможность присоединения России к семье цивилизованных европейских народов исключительно по западному образцу. Согласно этому варианту, западный, либеральный стандарт, вырабатывавшийся не одним поколением в странах Западной Европы и Америки, ставит Россию в разряд развивающихся стран так называемого третьего мира, которым в условиях глобального мира уготована участь сырьевых придатков. Догоняющий характер развития, ориентированный на западные образцы в экономической, политической и культурной сфере, в условиях, когда темпы изменений в мире в целом возрастают с неимоверной быстротой – можно сослаться лишь на один пример: изменения скорости «устаревания» компьютеров – обрекает российскую цивилизацию на роль вечного пасынка. Вывод сторонников геополитического варианта таков: для участия в этой гонке на равных с ведущими государствами Россия опоздала навсегда.

Поэтому, если такой «прямой» путь к успеху закрыт, актуальным становится поиск иных путей для достижения уровня развития ведущих стран Запада. Причем данный поиск также опирается на исторический опыт, опыт таких стран как Япония, Южная Корея и Китай. Процесс вестернизации там осуществлялся и осуществляется сейчас с учетом местной восточной специфики, формирующейся при активном влиянии восточных религий буддизма, даосизма и индуизма. Такое «не слепое» копирование западных либеральных идей, не прямое подражание западным образцам реализации этих идей дает эффект многократного усиления темпов роста, сохранения психологической и социально-культурной стабильности. На психологическом уровне человек не приобретает комплекса неполноценности от потери своей идентичности, на культурном уровне сохраняется культурное своеобразие и равноценное разнообразие культурных образцов. Россия также обладает таким специфическим, отличным от западного духовным источником, использование которого могло бы придать ее цивилизационному развитию то направление, которое задействует не внешние, заимствованные, но внутренние резервы и силы, ускоряя это развитие и одновременно делая его менее зависимым от внешней конъюнктуры. Этот источник – восточнославянское христианство или православие.

Именно сквозь призму основных положений православия, оказавших самое серьезное воздействие на формирование русско-российской ментальности, следует рассматривать и оценивать главные вехи исторического развития России, складывание ее ведущих идеологем, под влиянием которых оформлялась внутренняя и внешняя политика российского государства. Наиболее значимыми и неоднозначными событиями и соответственно идеологемами являются: приглашение варягов и начало объединения славянских племен, татаро-монгольское иго, освобождение от него, складывание российского государства и появление концепции «Москва – третий Рим», российские имперские амбиции до октябрьской революции 1917года и коммунистическая утопия экспорта коммунистических порядков после этой революции.

Во всех этих событиях и их идеологических оформлениях сторонники «прямой» вестернизации России[471] видят проявление, с одной стороны, фундаментальной неспособности славянских – и уже, русского – народов к порождению из глубин своей сущности государственных порядков, а с другой – архетипическую агрессивность, возникшую от смешения славян с варварскими варяжскими племенами и кочевыми племенами татаро-монголов, и наличие синдрома мессианизма, что предопределяет стремление к распространению своего влияния на весь мир, будь то посредством религиозных идей православия, будь то посредством утопических идей коммунизма.

Более взвешенное осмысление российской истории и понимание характера исторической роли православия для России не дают основания для таких однозначно негативистских суждений. Варяжская компонента государственной составляющей древней Руси не должна абсолютизироваться: создать государство в одночасье на пустом месте невозможно, к тому же ни Швеция, ни Финляндия не стали православными. Эта же причина в совокупности со многими другими – культурными, экономическими, социальными – может быть выдвинута и против мнения о сильном влиянии, оказанном на государственные и ментальные структуры славянских племен татаро-монгольской ордой. Что же касается амбиций всемирного господства православия и питаемых ими имперских амбиций российского государства, то они были скорее ответом на агрессивные замыслы и действия западный и восточных соседей России. Православие настаивает на особой духовной, а никак не политической миссии, и ее основные интенции скорее направлены на обособление русско-российского народа, чем на его экспансии политическую и культурную. Потому и революционные призывы экспорта социализма и коммунизма сочетались с призывами уничтожения церкви и выкорчевывания православной веры. Коммунистическая идеология лишь в очень большом приближении повторяет мученически-мессианские идеи православия, а по сущности своей она как раз есть насильственное насаждение западноевропейского просвещенческого духа на православной почве.

Три главные причины геополитического характера служат основанием для предложения альтернативного западному пути развития России:

1. Невозможность позитивности «догоняющего» характера развития. Поэтому в настоящее время русско-российская нация стоит не перед выбором догонять или не догонять, а перед гораздо более серьезным выбором – быть или не быть: «или мы даем ответы на вызовы истории, остаемся Россией, или мы уходим из нее в качестве России; или мы идем на формационную модернизацию на основе сохранения и саморазвития основ локальности собственной цивилизации, ценностей национальной идентичности или необходимость ее осуществления превращаем в средство их преодоления в истории, а значит, и самой истории; или мы Великая Россия или мы ничто. Иного нам не дано, ибо нам дана Великая Россия»[472].

2. Изменение самого западного образца. Со времени эпохи Просвещения, когда и складывались основные параметры современного западного образа жизни в его классическом варианте, многое, чем по прежнему гордится Запад, успело измениться до неузнаваемости. Например, существенные изменения такого основания капиталистического строя, как феномен частной собственности приводят к значительной модификации его исходных качеств: большинство мелких собственников не может влиять на характер развития своей собственности (если это – крупная фирма или компания), данные функции концентрируются в руках небольшого количества крупных держателей акций. С другой стороны растет число государственных предприятий, что значительно ограничивает сферу частной собственности. Усиление государственного регулирования отмечается и в сфере так называемого «свободного рынка». Кроме того, успехи «нового капитализма» достигается путем серьезной нагрузки на психику человека. «Смысл жизни западоидов свелся в конечном счете к двум пунктам: 1) добиваться максимально высокого жизненного уровня или хотя бы удержаться на достигнутом; 2) добиваться максимальной личной свободы, независимости от окружающих и личной защищенности. Первое стремление делает человека прагматичным, второе толкает его на самоизоляцию»[473].

3. Процесс глобализации, ведущий к снятию национальных протекционистских барьеров, что влечет за собой абсолютное мировое господство тех, кто в данный момент оказался сильнейшим.

Таким образом, геополитический вариант, оставляя Россию в рамках цивилизационного развития, находит и специфику этого развития, видит в этой специфике ту «Ариаднову нить», которая выведет современное российское общество из всех локальных и мировых кризисов. Вывод, к которому приходят сторонники данного варианта альтернативности западному пути становления будущего России, сводится к тому, что «духовная реформация грядущего будет связана с возрождением этикоцентричных традиций мировой культуры. Среди этих традиций свое законное место занимает и наша, восточно-христианская, православная»[474].

Если геополитический вариант задействует в основном нравственный аспект православия, то религиозно-философский исходит из качественного противопоставления сущности православной веры двум другим западным конфессиям христианства. Опираясь на качественную специфику православия, русская религиозная философия получает основание и для своего специфического развития.

В чем же заключены главные характерные отличия православного мировоззрения? Согласно В.Н. Лосскому, можно указать прежде всего на две взаимосвязанные черты православия, делающие его отличным от западных конфессий христианства:

- во-первых, слитность богословия и мистики, следствием чего является предпочтение апофатического богопознания перед катафатическим;

- во-вторых, восточное монашество в отличие от западного не проводит различия между созерцательным и деятельным путями богопознания, «ибо аскетическое совершенствование, школа внутренней молитвы именуется духовным деланием»[475].

Эти, казалось бы, чисто богословские характеристики имеют самое прямое отношение и к особенностям русской религиозно-философской мысли. Прежде всего эта особенность состоит в сильной зависимости философии от богословия. Как замечает тот же В. Лосский, вопрос о соотношении философии и богословия на Востоке никогда не ставился в такой резкой форме как на Западе. Данное обстоятельство приводит к тому, что в рамках русской религиозной философии по иному ставятся и решаются самые разные вопросы онтологии, гносеологии, антропологии, социальной философии. Сразу следует оговориться, что выделение самих этих философских рубрикаций в рамках православного философствования оказывается условным. Такое состояние русской религиозной философии во многом напоминает общий для восточных философий и религий характер их слитности. Однако в отличие от восточных учений буддизма, индуизма, даосизма, православное философствование имеет свои корни, свою традицию и свой горизонт развития.

Известный исследователь русской религиозной философии С.С. Хоружий следующим образом представляет пути развития западной классической традиции и традиции восточно-православной:

Отцы IV в. – Августин – Фома – Декарт и секуляризованный идеализм

Отцы IV в. – Максим – Палама – православный энергетизм ХХ в.[476]

При всей условности выделения этапов и основных фигур этих двух различных путей развития подчеркивается главное: Запад, разобравшись в средневековье с верой, оставил ее теологии, а сам сосредоточился на развитии и усилении чистого интеллекта, разума, православный Восток в это же время выбирает путь «бесконечной патристики» (Хоружий), который противится обособлению и доминанте разума в целях сохранения цельности человека и его отношения к окружающему миру.

Ядро православного философствования заключено в православном энергетизме, то есть учении «о назначении человека как обожении, осуществляемом посредством энергийного соединения божественной и человеческой природ»[477]. Главным принципом православного энергетизма заявляется принцип синергии, то есть слияния человеческой свободной энергии по прехождению своих границ и благодатной божественной энергии. Таким образом, человеческое трансцендирование, которое включает в себя и познавательный момент, неразрывно связано с трансформацией человека, его преобразованием, преобразованием его человеческой сущности в сущность богочеловеческую. Характерно, что главным «инструментом» православного философствования, направленного на «изменение ума», собирание человека и достижение им своей полноты и раскрытия в Боге, является не философские изумление, сомнение и т.п., а покаяние: «Апофатический путь восточного богословия есть путь покаяния человеческой личности пред Лицем Живого Бога»[478].

[1] См.:Введенский А.Н., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии

Свердловск.1991. С.7

[2] См: Там же.

[3] Шпет Г.Г.Очерк развития русской философии.// Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск. 1991. С.258

[4] Введенский А.И. Судьбы философии в России // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории …С.27.

[5] Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории …С.100.

[6] Лосев А.Ф. Русская философия// Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории …С.73.

[7] См: Лосский Н.О.История руской философии, М.1991. С.514

[8] Зеньковский В.В. История русской философии. Л.1991.,Т.1,Ч.1,С.18.

[9] Лосский Н.О. История русской философии. М.1991. С.19.

[10] См.: Хоружий С.С Неопатристичесий синтез и русская философия//Вопросы философии.1994.№5. С 77

[11] См.: Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия//Вопросы философии.1991.№3.С.29.

[12] Зеньковский В.В. История русской философии. Л.1991.,Т.1,Ч.1,С.16

[13] Шубарт.В. Европа и душа Востока//АУМ Синтез мистических учений Запада и Востока.1990.№4.С.160-161.

[14] См.: Введенский А.И. Судьбы философии в России. Там же С.28,32,55,62.

[15] См.: Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С.229,267,279-280.

[16] См.: Лосев А.Ф. Русская философия… С.67-68.

[17] См.: Лосский Н.О. История русской философии. С.20,25

[18] Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии… С.100.

[19] Зеньковский В.В. История русской философии. Л.,1991,Т.1,Ч.1,С.21.

[20] Там же С.22.

[21] См.: Галактионов А.А.,Никандров П.Ф. Русская философия IX-XII в.в.. Л.,1989. С.3

[22] См.: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2 ч. Ч.1,СПб.,1994.С.6-52; Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысльX-XVIII.в.в. М.1990; Новиков А.И. История русской философии X-XX веков. СПб.,1998; Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX в.вМ.1993.

[23] См.: Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С.348-350.

[24] См. там же. С. 240-247.

[25] См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л.,1991.Т.1.Ч.1.С.12.

[26] Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М.,1993.С 3-4.

[27] Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»// Вопросы философии. 1994. №5.С.32.

[28] См.: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989. С. 8-9.

[29] См.: Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян. М. 1973; Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаичных ритуалов. М. 1978; Колесов. В.В. Мир человека в слове Древней Руси, Л. 1987; Костомаров Н.И. Славянская мифология. М.1987; Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси, М.1987; Попович М.В. Мировоззрение древних славян, Киев, 1985; Седов В.В. Славяне в древности, М.1994; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян: лингвистические исследования, М. 1991; Сказания древних славян, СПб.1998.

[30] Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев. 1985.С.46.

[31] См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология. М. 1994.С.32-33.

[32] См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология. С. 29-30.

[33] См.: Там же. С. 29-30.

[34] См.: Там же. С.29.

[35] Сборник документов по истории СССР. М., 1970.Ч.1.С.24.

[36] Городцов В.А. Дако – сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве // Труды государственного исторического музея.Вып.1.Разряд археологический.М.,1926.С.35.

[37] См.: Геродот. История в девяти книгах. Л. 1972.С. 188-189.

[38] См.: Рыбаков Б.А. Из истории культуры древней Руси.М.1984.С.25.

[39] См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология… С.22,25.

[40] См.: Там же. С26.

[41] См.: Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора… С.31.

[42] Вольга и Микула // Былины.М.,1986.С.130.

[43] См.: Вольга и Микула… С.132.

[44] Илья Муромец и Калин – царь // Былины.М.,1986.С.22-26.

[45] См.: Бачманов В.С., Плотников А.М. К изучению философской мысли Древней Руси XI-XV вв. // Вестн. ЛГУ. Сер. Экономика, Философия и право. Вып.1.1956.№ 5.С. 70;Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.,1994. С. 7-9.

[46] См.: Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. СПб.,1998. С. 39-41.

[47] Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 109.

[48] Там же.

[49] Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати С. 116.

[50] Там же. С. 107.

[51] Иларион, митрополит Киевский. Исповедание веры // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 124.

[52] Там же.

[53] Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 106.

[54] Там же. С. 121.

[55] Из “Повести временных лет” // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 70.

[56] Там же.

[57] Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 108.

[58] Там же.

[59] Иларион, митрополит Киевский. Молитва // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 122–123.

[60] Климент Смолятич. Послание к Фоме // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 187.

[61] Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 106, 114, 115

[62] Феодосий Печерский. Слово о терпении и о любви // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 154.

[63] Климент Смолятич. Послание к Фоме... С. 190.

[64] Кирилл Туровский. Повесть о белоризце – человеке и о монашестве // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 204.

[65] Там же. С. 205.

[66] Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 117–118.

[67] См.: Биографическую справку и комментарии А. Г. Кузьмина, А. Ю. Карпова к литературному наследию Кирилла Туровского // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 193.

[68] См.: Бачманов В. С., Плотников А. М. К изучению философской мысли Древней Руси XI–XV вв. // Вестн. ЛГУ. Сер. Экономика, философия и право. 1956. Вып. 1. №5. С. 71–75.

[69] См.: Бачманов В. С., Плотников А. М. К изучению философской мысли Древней Руси XI–XV вв. С. 71.

[70] Кирилл Туровский. Притча о человеческой душе и теле // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 196.

[71] Из “Повести временных лет”... С. 62–63.

[72] См.: Громов М. Н. “Речь философа” из древнерусской летописи “По­весть временных лет” // Философские науки. 1976. С. 100.

[73] Климент Смолятич. Послание к Фоме... С. 185.

[74] См.: Библия. 4.17–4.44.

[75] Кирилл Туровский. Притча о человеческой душе и теле... С. 193.

[76] Кирилл Туровский. Повесть о белоризце... С. 204.

[77] Там же. С. 206.

[78] См.: Житие Феодосия // Изборник. М., 1969. С. 125, 129–133.

[79] Поучение Владимира Мономаха // Изборник. М., 1969. С. 151, 153, 155.

[80] Поучение Владимира Мономаха. С. 155

[81] Слово Даниила Заточника // Изборник. М., 1969. С. 231, 233.

[82] Слово о полку Игореве // Изборник. М., 1969. С. 204, 209.

[83] Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л. 1989. С. 9.

[84] См.: Кантор В. К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии.1994. №5. C. 32.

[85] Сербиненко В. В. История русской философии XI – XIX вв. Курс лекций. М. 1993.с. 14.

[86] Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж,1937. Цит. по: Сербиненко В. В.История русской философии… С. 14.

[87] См.: Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т.Т. I. Ч.I. Л.1991.С. 35.

[88] См.: Трубецкой Е. Умозрение в красках // Философия русского религиозного искусства. М.,1993. С. 200.

7 См .: Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Ч. I. С. 37.

8 См.: Библия. 2.24-2.48.

9 См.: Сербиненко В. В. История русской философии…С. 19.

10 См.: Зеньковский В. В. История русской философии…С. 47.

11 См.: Сербиненко В. В. История русской философии... С. 16.

12 См.: Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М. 1990. С. 186.

13 См .: Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Вопросы философии. 1990. №1. С. 81.

14 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия... С. 51.

15 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия... С. 51.

16 Зеньковский В. В. История русской философии…С. 51.

17 См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. СПб. 1998. С. 170.

18 См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 169-170.

19 См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 196.

20 См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 229-231.

21 См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 233-234.

22 См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 244.

[89] См.: Клибанов А. И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова // Исторические записки. Наука. 1977. Т. 99. С. 221-223.

[90] См.: Сербиненко В. В. История Русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М. 1993. С. 24.

[91] См.: Замалеев А. Ф. Восточные мыслители: Эпоха Средневековья. СПб. 1998. С. 205-206.

[92] См.: Замалеев А.Ф. Восточные мыслители… С. 203.

[93] Теплов Г.Н. Знания, касающиеся вообще до философии… // Русская философия второй половины XVIII века. Хрестоматия. Свердловск. 1990. С. 214.

[94] М.В, Ломоносов Л. Эйлеру // Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. М. 1950.

[95] См.: Ломоносов М. В. Из заметок по физике и корпускулярной философии // Ломоносов М. В, Избранные философские произведения.

[96] Ломоносов М. В. Избранные философские произведения… // Ломоносов М. В. С. 397.

[97] См.: Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л. 1989. С. 163.

[98] См.: Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т. Л. 1991. Т. 1. 4. 1. С. 100-102.

[99] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 281.

[100] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 286.

[101] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 286.

[102] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 290.

[103] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 278.

[104] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 363.

[105] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 366.

[106] Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 296.

[107] Державин Г. Р. Бог // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 1. С. 195–196.

[108] Державин Г. Р. Бессмертие души // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 2. С. 2-4.

[109] Державин Г. Р. Христос // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 3. С. 201.

[110] Державин Г. Р. Истина // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 3. С. 63.

[111]Державин Г. Р. Истина // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 3. С. 63.

[112] Державин Г. Р. Бог // Русские поэты Антология русской поэзии в шести томах. М., 1989. Т. 1. С. 131.

[113]Державин Г. Р. Христос… Т. 3. С. 206.

^[114] Державин Г. Р. Истина... С. 62.

^[115] Державин Г. Р. Христос... С. 202.

[116] См.: Барабаш Ю. Я. Знаю человека. Григорий Сковорода: Поэзия. Философия. Жизнь. М., 1989. С. 268-269; Шинкарук В. И. Философское учение Г. С. Сковороды // Вопросы философии. 1972. № 12. С. 114.

[117]Сковорода Г. Книжечка, называемая Silenus Alcibiadis, сиречь Икона Алкивиадская (Израильский змий) // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 16.

[118] Сковорода Г. Кольцо // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 360.

[119] Сковорода Г. Книжечка, называемая Silenus Alcibiadis, сиречь Икона Алкивиадская (Израильский змий) С. 14.

[120] Сковорода Г. Диалог. Имя ему – Потоп змиин. // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 151.

[121] Сковорода Г. Диалог или разглагол о древнем мире // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 300.

[122] Сковорода Г. К М. И. Ковалинскому // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 227.

[123]Сковорода Г. Разговор пяти путников об истинном счастии в жизни // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 320.

[124] Сковорода Г. Диалог или разглагол о древнем мире... С. 305.

^[125] Сковорода Г. Разговор пяти путников... С. 346.

^[126] Сковорода Г. Книжечка... С. 16.

^[127] Сковорода Г. Брань архистратига Михаила со Сатаною о сем: легко быть благим // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 72.

^[128] Сковорода Г. Разговор пяти путников... С. 341.

^[129] См. Сковорода Г. Наркисс // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 127.

^[130] См.: Сковорода Г. Разговор пяти путников... С. 335.

[131] См.: Песков А.М. У истоков русского философствования: шеллигианские таинства любомудров//Вопросы философии.1994.№5.С.89

[132] См.: Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л.1991.Т.1. Ч.1.С.131

[133] См.: Зверев В.М. Философия в России до и после «суда» профессорами Петербургского университета//Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право.Вып.1. 1969.№5.

[134] См.: Коган Л.А. О понятии «русское гегельянство» // Вопросы философии.1975.№6.

[135] Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М. 1961.С.43,47.

[136] См.: Там же С.261

[137] См.: Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991. С.74.

[138] См.: Там же.

[139] См.: Лосский Н.О. История русской философии. М.1991. С. 73; Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М. 1993. С.88

[140] См.: Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. М. 1954-66. Т. III. С. 207.

[141] См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991. С. 471-472

[142] См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л. 1991. Т 1. Ч.2. С. 260-261; Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. №5. С 16.

[143] См.: Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч.: В 8 т. М. 1912. Т.5. С 188.

[144] См.: Там же. С. 189

[145] См.: Там же.

[146] См.: Там же. С.319

[147] В рассматриваемом определении категории «цивилизация» и «культура» отождествляются.

[148] Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство…С.250

[149] См.: Там же. С 386-387

[150] См.: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л. 1989. С. 18

[151] См.: Надеждин Н.И. О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической // Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М. 1972. С. 181.

[152] Данную особенность отражаем сам факт философско-концептуального конструирования исторического процесса в статье под названием «. О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической».

[153] См.: Надеждин Н.И. О происхождении…С. 238-239.

[154] См.: Там же. С. 239.

[155] Там же. С.237

[156] См.: Там же.

[157] Там же. С. 252.

[158] См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л. 1991. Т. 1. Ч. 1. С. 167-169; Тарасов Б.Н. Вводная глава // Чаадаев П.Я. Цена веков М. 1991. С. 17; Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. №5. С 11.

[159] Зеньковский В.В. Там же С.167

[160] См.: Зеньковский В.В. Там же.

[161] См.:Чаадаев. П.Я. философские письма. Письмо 2 // Чаадаев П.Я. Цена веков. М. 1991. С. 141.

[162] См.: Там же. С. 77

[163] См.: Там же. С. 140

[164] См.: Там же. С. 141

[165] См.: Там же. С. 141

[166] Там же. С. 137

[167] См.: Тарасов Б.Н. Указ. соч. С. 20-21.

[168] Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Цена веков. М. 1991. С. 148.

[169] Чаадаев П.Я. Философские письма. Письмо восьмое… С. 138.

[170] См.: Там же. С. 138.

[171] См.: Там же. С. 137.

[172] См.: Хомяков А.С. Несколько слов о философическом письме // Чаадаев П.Я. Цена веков. М. 1991. С. 178.

[173] См.: Там же.

[174] Хомяков А.С. Записки о всемирной истории. Часть первая. // Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 8 т. М. 1900. Т. 5. С. 30.

[175] См.: Там же. С. 17-18.

[176] Там же. С. 217

[177] См.: Там же. С. 224-226

[178] Там же. С. 231

[179] См.: Хомяков А.С. Церковь одна. // Хомяков А.С. собр. соч.: В. 2 т. М. 1994. Т. 2. С. 21-23.

[180] Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу одного окружного послания Парижского архиепископа // Хомяков А.С. Собр. соч.: В. 2 т. М. 1994. Т. 2. С. 114.

[181] См.: Там же. С. 98

[182] Хомяков А.С. Церковь одна… С. 21.

[183] См.: Там же. С. 20.

[184] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из «Трех разговоров». СПб., 1994. С. 127.

[185] Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 127.

[186] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 127-128..

[187] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.

[188] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 109.

[189] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 109–110.

[190] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 76.

[191]См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 113-114.

[192] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 76.

[193]См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 82.

[194]. См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 82.

[195] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 91.

[196] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 84.

[197] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.

[198] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 84-85.

[199] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 85.

[200] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 127.

[201] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 132–133.

[202]См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 133.

^[203] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 134.

^[204]См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.

^[205] См.: Соловьев В. С. Собр. соч. Т. 9 (дополнительный). М., 1907. С. II.

^[206] См.: Уткина Н. Ф. Философия B. C. Соловьева // Историко-фило­соф­ский ежегодник– 93. М., 1994. С. 94–96.

[207] См.:Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX-XX веках. СПб. 2000. Ч. I. С. 181-182.

[208] См.: Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. Собр. Соч.: В 9 т, СПб., 1901. Т. 1. С. 280.

^[209] См.: Соловьев B. C.. Философские начала цельного знания С. 135.

^[210] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 90.

^[211] См. там же. С. 92.

^[212] См.: Соловьев B. C. Философские начала... С. 306.

^[213] См.: Соловьев B. C. Философские начала... С. 278.

^[214] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 91.

^[215] Соловьев В. Смысл любви // Чтения о Богочеловечестве... С. 311.

^[216] См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве... С. 95.

^[217] См.: Соловьев B. C. Философские начала... С. 280.

^[218] Соловьев В. Смысл любви... С. 311.

^[219] Там же.

[220] См .: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX-XX веках. СПб. 2000. С. 184-185.

^[221] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С.Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из “трех разговоров”. СПб., 1994. С. 48.

^[222] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 83–84.

^[223] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 47–48.

^[224] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 48.

^[225] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 54.

^[226] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 187.

^[227] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 187–188.

^[228] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 144.

^[229] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 188–189.

^[230] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 189.

^[231] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 202.

^[232] См.: Соловьев B. C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев B. C. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. 7. С. 19.

^[233] См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 161.

^[234] См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 154.

^[235]См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве... С. 152–153.

^[236] См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 182.

^[237] Соловьев B. C. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. Собрание соч.: В 9 т. СПб., 1901. Т. 1. С. 234–235; Е го же: Критика отвлеченных начал // Там же. Т. 1. С. 705.

^[238] Соловьев B. C. Смысл любви. // Чтения о Богочеловечестве... С. 311.

^[239] См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 312.

^[240] Соловьев B. C. Смысл любви... С. 312–313.

^[241] См.: Соловьев В. Смысл любви… С. 313.

^[242] См.: Соловьев В. Смысл любви... С. 317.

^[243] См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 54–55.

[244] См.: Соловьев В. С. История и будущность теократии // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. IV. С. 302.

[245] См.: Соловьев В. С. История и будущность… С. 303.

[246] См.: Соловьев В. С. История и будущность... С. 304.

[247] См.: История и будущность…”. См. там же. С. 302.

[248] См.: Там же…”. С. 303.

[249] См.: Там же.. С.326, 329.

[250] См.: Соловьев В. С. Право и нравственность // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 555–556.

[251] См.: Соловьев В. С. Право и нравственность. С. 563–564.

[252] См.: Соловьев В. С. Право и нравственность. С. 548.

[253] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 303.

[254]См.: Соловьев В. С. Право и нравственность... С. 548.

[255]См.: Соловьев В. С. Право и нравственность… С. 569.

[256] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 183.

[257] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра…С. 208–209.

[258] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 184.

[259] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра… С. 479.

[260] См.: Соловьев В. С. Красота в природе // Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993. С. 97.

[261] См.: Соловьев В. С. Красота в природе. С. 95.

[262] См.: Соловьев В. С. Красота в природе. С. 102.

[263] См.: Соловьев В. С. Красота в природе. С. 104–105.

[264] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 382; Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1. С. 34.

[265] См.: Чичерин Б. Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии. 1897. № 4 (39). С. 645.

[266] Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 34.

[267] См.: Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 34.

С. 34.

[268] См.: Соловьев В. О христианском единстве. М., 1994. С. 242–243.

[269] Гаджиев К. С., Ильин В. В., Панарин А. С., Рябов А. В. Философия власти. М., 1993. С. 145–146.

[270] См.: Чичерин Б. Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева // Философские науки. 1989. № 11. С. 95.

[271] Энциклопедический словарь (изд. Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона). СПб., 1903. Т. 37а. С. 901.

[272] Чичерин Б. Н. О началах этики... С. 97.

[273] См.: Чичерин Б. Н. Несколько слов по поводу ответа г. Соловьева // Философские науки. 1990. № 4. С. 72.

[274] См.: Чичерин Б. Н. О началах этики... С. 90.

[275] Там же. С. 93.

[276] Там же С. 93.

[277] См.: Чичерин Б. Н. О началах этики... С. 86–87.

[278] Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 212–213.

[279] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 214.

[280] Там же. С. 215.

[281] Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 213–214.

[282] См. Соловьев В. С. Необходимые замечания на “Несколько слов” Б. Н. Чичерина // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 675.

[283] См. Соловьев В. С. Необходимые замечания на “Несколько слов” Б. Н. Чичерина. С. 675.

[284] См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 215; Соловьев В. С. Мнимая критика (ответ Б. Н. Чичерину) // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 637.

[285] Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 632.

[286] Соловьев В. С. Право и нравственность // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 510.

[287] См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 464; Его же. Право и нрав­­ственность... С. 509.

[288] См.: Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 642.

[289] См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 109–110.

[290] Там же. С. 457, 465; его же. Мнимая критика... С. 632.

[291] См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 459.

[292] Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 641.

[293] См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 465.

[294] Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 643.

[295] См.: там же. С. 636.

[296] Соловьев В. С. Мнимая критика… С. 643.

[297] Соловьев В. С. Право и нравственность... С. 509–511.

[298] Там же. С. 513.

[299] Соловьев В. С. Право и нравственность... С. 550.

[300] Там же. С. 553.

1 Яковенко Б.В. Тридцать лет русской философии (1900-1929) // Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб., 2000. С. 851.

2 Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии // Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 324.

[301] Введенский А. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 30.

[302] Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения познания: Опыт развития преодоления Канта и кантианства. М., 1914. С. 209.

[303] Челпанов Г.И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. М., 1912. С. 98.

[304] Там же. С. 199.

[305] Яковенко Б.В. Тридцать лет русской философии (1900-1929). С. 852-853.

[306] Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. Лондон, 1990. С. 149.

[307] Яковенко Б.Я. Об имманентном трансцендентализме, трансцендентном имманентизме и дуализме вообще (второе, более специальное введение в трансцендентализм) // Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб., 2000. С.239.

[308] Там же. С. 240.

[309] Яковенко Б.В. Путь философского познания // Там же. С. 261.

[310] Яковенко Б.В. Сущность плюрализма // Там же. С. 291.

[311] Гессен С.И. Мистика и метафизика // Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 40-41.

[312] Там же. С. 64.

[313] Гессен С.И. Правовое государство и социализм // Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 163 (Примечание).

[314] Там же. С. 182.

[315] Там же. С. 193.

[316] Там же. С. 367.

[317] Там же. С. 410.

[318] Философский дебют Н.А. Бердяева (Письма 1899-1900) // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 153.

[319] Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии) М., 1991. С. 111.

[320] Там же. С. 135.

[321] Там же. С. 262.

[322] Там же. С. 294.

[323] См.: Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание // Философские науки. 1990. № 6. С. 89.

[324] Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 236.

[325] Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. С. 237.

[326] Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 20.

[327] Бердяев Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 448.

[328] «Философия наша есть еще только введение в философию творчества, а не сама философия творчества» - Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 533.

[329] Там же. С. 371.

[330] Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 48.

[331] Бердяев Н.А. Философия свободного духа. С. 113.

[332] Там же. С. 114.

[333] Там же.

[334] Там же. С. 116.

[335] Там же. С. 128.

[336] Бердяев Н.А. Смысл творчества. С. 328.

[337] Бердяев Н.А. Дух и реальность. С. 427.

[338] Бердяев Н.А. Философия свободного духа. С. 227.

[339] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 48-49.

[340] Бердяев Н.А. Я и мир объектов. С. 284.

[341] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 161.

[342] Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 361

[343] Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2, ч. 2. Л., 1991. С. 224-225.

[344] Булгаков С.Н. Письма С.Н. Дурылину (предисловие и примечания М.А. Рашковской и Е.Б. Рашковского) // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 159.

[345] Булгаков Сергий, прот. О моих похоронах // Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи. Орел, 1998. С. 414.

[346] Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х тт., Т. 1. М., 1993. С. 76.

[347] Там же. С. 84.

[348] Там же. С. 159.

[349] Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 79.

[350] Там же. С. 134.

[351] Там же. С. 163.

[352] «София обладает личностью и ликом, есть субъект, лицо или, скажем богословским термином, ипостась; конечно, она отличается от ипостасей Св. Троицы, есть особая, иного порядка, четвертая ипостась» - Там же. С. 186.

[353] Там же. С. 212.

[354] Там же. С. 347.

[355] Булгаков С.Н. Трагедия философии // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х тт., Т. 1. М., 1993. С. 317.

[356] Там же. См. С. 329-388.

[357] Там же. С. 388.

[358] Там же. С. 438.

[359] Булгаков С.Н. Философия имени. СПб., 1999. С. 38.

[360] Там же. С. 44.

[361] Там же. С. 121-122.

[362] Там же. С. 233.

[363] Там же. С. 339.

[364] Зеньковский В.В. История русской философии. Т. II, ч. 2. Л., 1991. С. 158.

[365] Франк С.Л. Введение в философию в сжатом изложении. СПб., 1993.С. 92.

[366] Франк С.Л. Реальность и человек. СПб., 1997. С. 69.

[367] Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Соч., М., 1990. С. 197.

[368] Там же. С. 316.

[369] Там же. С. 304.

[370] Франк С.Л. Реальность и человек. С. 154.

[371] Там же. С. 195.

[372] Там же. С. 320.

[373] Франк С.Л. Непостижимое. С. 526-527.

[374] Франк С.Л. Реальность и человек. С. 401.

[375] Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991. С. 252.

[376] Там же. С. 310.

[377] Там же. С. 377.

[378] В этом разделе использован материал из публикации «Краткий биографический очерк Н.О. Лосского» в ж-ле Логос 1991. № 1. С. 121-123.

[379] Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 102.

[380] Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. С. 281.

[381] Следует вспомнить, что в период формирования основных положений интуитивизма русский философ активно работал над переводом «Критики чистого разума».

[382] См.: Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992. С. 192-194.

[383] Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. С. 220.

[384] Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 149.

[385] Лосский Н.О. Интуитивизм. С. 167.

[386] Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 197.

[387] Лосский Н.О. Интуитивизм. С. 142.

[388] Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 207.

[389] Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 448.

[390] Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 583.

[391] Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М., 1991. С. 60.

[392] Там же. С. 232.

[393] Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., 1998. С. 72.

[394] Там же. С. 95.

[395] Там же. С. 150.

[396] Там же. С. 377.

[397] Священник П.А. Флоренский. Автобиография // Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 356.

[398] Там же. С. 360.

[399] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. Ч. II. М., 1990. С. 822.

[400] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. Ч. I. М., 1990. С. 43

[401] Особо принижает роль Святого Духа католическая filioque, которую Флоренский называет не иначе как порождением «недоношенного богословия».

[402] Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта // Соч. в 4-х т. Т.2. М., 1996. С. 22.

[403] Там же. С. 27.

[404] Там же.

[405] Там же. С. 32.

[406] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. Ч. I. С. 160.

[407] Там же. С. 349.

[408] Там же. С. 489.

[409] Флоренский П.А. Пути и средоточия // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2. М., 1990. С. 38.

[410] Флоренский П.А. Соч. в 4-х т. Т. 1. С. 38-39.

[411] См.: Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. С. 55-58.

[412] См.: Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 71.

[413] Флоренский П.А. Обратная перспектива // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 92-93.

[414] Цит. по:Игумен Андроник (Трубачев) Примечания к работе П. Флоренского «Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 425.

[415] Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 287.

[416] Там же. С. 305.

[417] Там же. С. 300.

[418] Булгаков С.Н. Священник о. Павел Флоренский // Булгаков С.Н. Соч в 2-х т. Т. 1. М., 1993. С. 539-540.

[419] См. оценки Н. Бердяева (Стилизованное православие (о. Павел Флоренский) // Н.А. Бердяев о русской философии. Ч. 2. Свердловск, 1991. С. 149-167.) и современного исследователя Р. Гальцевой (Флоренский сегодня: три точки зрения // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 142-148.)

[420] См. беседу Н.К. Бонецкой со священником Иоханнесом Шельхазом о жизни и духовном наследии о. Павла Флоренского // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 148-156.

[421] Тахо-Годи А.А. Философская проза А.Ф. Лосева // Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993. С. 517.

[422] Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии 1997. № 5. С. 178.

[423] Как пишет В.И. Молчанов в своей статье «Феноменология» в словаре «Современная западная философия», «Феноменологический метод – это выявление и описание поля непосредственной смысловой сопряженности сознания и предмета, поля, горизонты которого не содержат в себе скрытых, непроявленных в качестве значений сущностей» (М., 1991. С. 319); Сам Гуссерль с статье «Феноменология» для Британской энциклопедии утверждает: «Является не мир или часть его, но»смысл» мира» - см.: Логос. № 1. М.. 1991. С. 14.

[424] На русском языке см.Эрнст Кассирер. Философия символических форм. Т. 1. Язык. Т. 2. Мифологическое мышление. Т. 3. Феноменология познания. Пер. с немецкого. М., СПб., 2002.

[425] Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 25.

[426] Там же. С. 26.

[427] Там же. С. 62.

[428] Там же. С. 99.

[429] Там же. С. 212.

[430] Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т. Т. 2. Ч. 2. Л., 1991. С. 138.

[431] Цит. по: Зеньковский В.В. С. 139.

[432] Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 213-216.

[433] Лосев А.Ф. Вещь и имя // Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М., 1993. С. 880.

[434] Лосев А.Ф. Философия имени // Там же. С. 637.

[435] Лосев А.Ф. Там же. С. 680.

[436] См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 892-893.

[437] Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. С. 55.

[438] Там же. С. 330.

[439] Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 397-399.

[440] Карсавин Л.П. Философия истории. С. 80.

[441] Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М., 1992. С. 186.

[442] Там же. С. 190.

[443] Там же С. 87-88.

[444] Там же. С. 97.

[445] См.: Там же. С. 176-180.

[446] Карсавин Л.П. Философия истории. С. 15.

[447] Там же. С. 98.

[448] Там же. С. 191-192.

[449] Там же. С. 171.

[450] Карсавин Л.П. Св. отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М., 1994. С. 15.

[451] Бердяев Н.А. Евразийцы. Путь. 1925. № 1. С. 101. // Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1. М., 1992.

[452] Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 14.

[453] См.: Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Путь. 1928. № 9. С. 123.

[454] Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. С. 188.

[455] Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994. С. 14.

[456] Там же. С. 67.

[457] Там же.

[458] Там же. С. 78.

[459] Там же. С. 160-161.

[460] Там же. С. 178.

[461] Мамардашвили М. Как я понимаю философию // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 17.

[462] Мамардашвили М. Кантианские вариации. М., 1997. С. 33.

[463] Мамардашвили М. К. Современная европейская философия (ХХ век) // Логос. 1991. № 2. С. 111.

[464] Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

[465] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

[466] Князева Е.Н. Синергетика как направление универсализма в современном научном знании // Синергетика, философия, культура. М., 2001. С. 9-19.

[467] См.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

[468] Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 80.

[469] Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов. 2001. С. 5.

[470] См. исследования В.С. Степина, Н.Н. Моисеева, Н.Г. Козина.

[471] Использую термин А. Зиновьева в несколько ином значении, я называю приверженцев такого пути развития России стор

Дата добавления: 2015-10-13