Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

Как отмечалось ранее, административная ответственность нахо­дит свое выражение в отношениях, складывающихся между органом (должностным лицом), наделяемым полномочиями по привлечению к административной ответственности, и лицом, совершившим ад­министративное правонарушение.

Такие общественные отношения складываются по поводу со­вершенного административного правонарушения.

Участники общественных отношений, складывающихся по по­воду привлечения лица, совершившего административное правона­рушение, к административной ответственности, по сути, выступают субъектами института административной ответственности.

Субъектов института административной ответственности можно разделить на три группы.

Первую группу субъектов института административной ответствен­ности составляют органы (должностные лица), уполномоченные от имени государства или с санкции государства совершать односто­ронние юридически властные действия по привлечению к админи­стративной ответственности.

Данные субъекты института административной ответственности именуются субъектами административной юрисдикции.

Субъектами административной юрисдикции являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, лица, выполняющие функции представителя власти, которые уполномо­чены применять меры административно-правового принуждения по отношению к юридическому лицу и (или) физическому лицу, со­вершившему административное правонарушение, как-то: судьи об­щих судов, судьи арбитражных судов, органы милиции, таможен­ные органы, административные комиссии муниципальных образо­ваний.

Вторую группу субъектов института административной ответствен­ности составляют лица, привлекаемые к административной ответст­венности.

К этой группе относятся организации, имеющие статус юридического лица, а также физические лица, обладающие административной деликтоспособностью, которые совершили ад­министративное правонарушение.

Административной деликтоспособностью считается способность лица нести административную ответственность за совершенное ад­министративное правонарушение.

Для организации административная деликтоспособность наступает в момент государственной регистрации в качестве юридического лица и не зависит от организационно-правовой фор­мы и формы собственности социальной организации.

Административная деликтоспособность физического лица зави­сит от его возраста и психического состояния в момент совершения административного правонарушения, а также иных обстоятельств, установленных КоАП. Поэтому административная деликтоспособ­ность физического лица может быть общей или специальной.

Общая административная деликтоспособность физического лица наступает по достижении лицом возраста шестнадцати лет в момент совершения административного правонарушения. При этом непре­менным условием административной деликтоспособности физиче­ского лица является его вменяемость в момент совершения адми­нистративного правонарушения.

К несовершеннолетним относятся лица до 18 лет - возраст, с кото­рым связано наступление совершеннолетия. Однако субъектами административного правонарушения, по КоАП, могут быть только несовер­шеннолетние граждане, достигшие к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста. В отличие от КоАП, уголовной ответст­венности за совершение преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК, под­лежат несовершеннолетние, достигшие ко времени совершения престу­пления четырнадцатилетнего возраста.

Статьей 23.2 КоАП определена компетенция комиссий по де­лам несовершеннолетних и защите их прав в части рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 этой статьи районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонаруше­ниях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об ад­министративных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП.

Применение комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, в соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП, мер воздействия (админист­ративных санкций), в частности мер имущественного характера, обу­словлено наличием у правонарушителя гражданской дееспособности. Несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет обладают ограниченной гражданской дееспособностью - в полном объеме она, как правило, возникает с наступлением совершеннолетия. Несовершеннолетние со­вершают сделки с письменного согласия своих законных представите­лей - родителей, усыновителей или попечителя, а в некоторых случа­ях - и без такого согласия (см. п. 2 ст. 26 ГК РФ).

Применение имущественных административных санкций связано с наличием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка, однако по смыслу п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний вправе самостоятельно распоряжаться всеми своими доходами, в частности стипендией, а не только заработком. Таким образом, к несовершеннолетнему правона­рушителю, получающему стипендию, также могут быть применены ад­министративные санкции имущественного характера.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу граждани­на или юридического лица, на общих основаниях с лицами, наделенны­ми гражданской дееспособностью в полном объеме.

Наряду с имущественными санкциями комиссии по делам несо­вершеннолетних и защите их прав могут применять меры, ограничи­вающие права нарушителя или устанавливающие его дополнительные обязанности (например, объявление предупреждения, возложение обязанности принести извинения потерпевшему за причинение морального вреда или имущественного ущерба, возложение на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный заработок, возместить имущественный ущерб, передача несовершеннолетнего под присмотр родителей).

Применение мер воздействия в виде направления несо­вершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа органов здравоохранения предусмотрено Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах сис­темы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершенно­летних».

Специальная административная деликтоспособность физического лица включает в себя ряд признаков лица, имеющих юридическое значение при квалификации административного правонарушения.

Специальной административной деликтоспособностью облада­ют, к примеру, иностранные граждане, индивидуальные предпри­ниматели, должностные лица, водители, военнослужащие, другие физические лица, специальные признаки которых указаны в КоАП.

Среди общего числа субъектов административной ответственно­сти КоАП закрепляет дефиницию должностного лица.

Согласно КоАП должностным лицом считается лицо, постоян­но, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, либо лицо, вы­полняющее организационно-распорядительные или администра­тивно-хозяйственные функции в органах и учреждениях государст­венной власти и местного самоуправления.

Третья группа субъектов института административной ответствен­ности включает в себя иных участников административных право­отношений, складывающихся по поводу привлечения физического или юридического лица, совершившего административное правона­рушение, к административной ответственности.

В указанную группу входят представители лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетели, понятые, экспер­ты, специалисты, адвокаты, привлекаемые по делу об администра­тивном правонарушении.

Одной из функций законодательной деятельности в области установления административной ответственности являетсяформирование органов, имеющих в своей компетенции обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена КоАП РФ и законами субъектов РФ (ч. 4 ст. 1.3; ст. 22.1. – 22.3; ч. 6. ст. 28.3. КоАП РФ). В юридической литературе данные органы называют – органами (субъектами) административной юрисдикции. В общем, субъект административной юрисдикции – это предусмотренный нормами административно-деликтного права субъект (орган, представитель власти), уполномоченный рассматривать и разрешать дела об административных правонарушениях.

Определяя статус субъектов административной юрисдикции, необходимо предполагать наличие следующих блоков элементов статуса: целевой, структурно-организационный, компетенционный.

КоАП РФ определяет вопросы подведомственности в двух главах (22, 23) третьего раздела. Перечень органов и должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями в сфере дел об административных правонарушениях, регламентирован вышеназванными нормами КоАП РФ и законодательством субъектов РФ. Их можно разделить на 4 группы:

Первая группа – судебные органы, исполнительные органы государственной власти, комиссии, иные коллегиальные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 22.1 ч.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ:

1. судьями (мировыми судьями);

2. комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их права;

3. федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

Федеральные органы исполнительной власти реализуют свои полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях через своих должностных лиц, перечень которых содержится в статьях гл. 23 КоАП РФ. Следует заметить, что в этих статьях не используются официальные наименования федеральных органов исполнительной власти. Законодатель определяет органы, уполномоченные рассматривать дела о тех или иных административных правонарушениях, через их компетенцию в той или иной сфере государственного контроля (надзора).

Кроме того, в ч. 2, 3 и 5 ст. 28.3 КоАП РФ указаны лица некоторых федеральных органов, которым не предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, но которые в силу присущих им контрольно-надзорных полномочий обязаны оперативно реагировать на факты нарушения правил, вскрываемых при исполнении ими своих должностных обязанностей, составлять и направлять протоколы по подсудности и подведомственности. Перечень таких лиц утверждается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать: 1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители; 2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти и их заместители; 3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ надзорные или контрольные функции.

Установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и в судебном, и в административном порядке производится единолично судьями или должностными лицами.

Вторую группу составляют юрисдикционные органы, должностные лица, судьи, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с региональным административно-деликтным законодательством.

На основании федерального законодательства (п. 2 ст. 22.1 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

▪ мировыми судьями;

▪ комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

▪ уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ;

▪ административными комиссиями и иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ (ч. 2. ст. 22.1. КоАП РФ).

Формирование региональных органов административной юрисдикции, в полномочия которых входило бы рассмотрение дел об административных правонарушениях, должно осуществляться на основании региональных законов об административных правонарушениях или отдельных законов. Например, Закон Белгородской области от 13 ноября 2002 г. № 53 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав»).

К третьей группе относятся исполнительные органы государственной власти РФ и субъектов РФ и их должностные лица, уполномоченные возбуждать дело об административном правонарушении согласно гл. 28 КоАП РФ.

Четвертую группу составляют органы (должностные лица) прокуратуры, уполномоченные возбуждать производство по делу об административном правонарушении и непосредственно участвовать в процессе разрешения дела по существу, заявлять ходатайства, приносить протесты и т.п.

На сегодняшний день существенно увеличена подведомственность дел об административных правонарушениях судьям. При этом в соответствии со ст. 22.1. КоАП РФ дела, отнесенные к юрисдикции судей, распределяются между мировыми судьями, судьями федеральных судов общей юрисдикции и судьями федеральных арбитражных судов.

Части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП закрепляют полный перечень дел о правонарушениях, которые рассматриваются в судебном по­рядке. В ч. 1 ст. 23.1 перечислены статьи КоАП, дела по кото­рым рассматриваются судьями в обязательном порядке. Други­ми органами и должностными лицами дела об административ­ных правонарушениях, предусмотренных данными статьями, рассматриваться не могут.

В ч. 2 ст. 23.1 названы статьи КоАП, дела по которым рас­сматриваются в судебном порядке, если должностное лицо, коллегиальный орган, к которому поступило дело, передаст его на рассмотрение судье, иными словами, определяется альтерна­тивная судебная подведомственность. Судьи вправе рассматри­вать дела, названные в ч. 2 ст. 23.1, только когда иные уполно­моченные субъекты сочтут это необходимым.

Во многих случаях такая передача дел связана с тем, что уполномоченный орган, должностное лицо считают возмож­ным применение к виновному санкции, назначить которую вправе только судья. Передача вправе быть обусловлена и отво­дами, сложностью дела и иными обстоятельствами. Часть 2 ст. 29.9 КоАП прямо предусматривает возможность принятия определения о передаче дела судье, который уполномочен на­значить за данное правонарушение наказание другого вида.

Если в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП закреплена подведомствен­ность всех судей в целом, то ч. 3 этой статьи определяет под­судность разных видов судов (судей). Общее правило решения вопроса о подсудности установлено последним абзацем ч. 3 ст. 23.1: дела об административных правонарушениях, указан­ных в ч. 1 и 2 этой статьи, рассматриваются мировыми судья­ми, если специальными нормами не установлено иное.

Норма, содержащаяся в абзаце 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, уполно­мочивает судей гарнизонных военных судов рассматривать все дела об административных правонарушениях, если их субъекта­ми являются военнослужащие и граждане, призванные на во­енные сборы. Таким образом, первое исключение из общего правила сделано по признаку физического лица — субъекта правонарушения.

Следующее исключение из общего правила о подсудности дел связано с процедурой их производства. Дела об админист­ративных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП и производство по которым осуществляется в форме ад­министративного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Основания и особенности усложненной фор­мы производства — административного расследования — регла­ментируются ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 КоАП.

Кроме того, судьи районных судов рассматривают также де­ла об административных правонарушениях, влекущих админи­стративное выдворение за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Это исключение сделано по признаку санкции.

И, наконец, последнее исключение содержится в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП: там указаны статьи Кодекса, правонарушения по которым рассматриваются судьями арбитражных судов в случае, если они совершены юридическими лицами или инди­видуальными предпринимателями. Перечисленные в назван­ном абзаце статьи КоАП в основном связаны с нарушением правил предпринимательской деятельности, оборота спирта, сертификации продукции. Но одной квалификации деяний по соответствующим нормам КоАП РФ недостаточно для решения вопроса об их подсудности арбитражным судам. Кроме соот­ветствующей квалификации необходимо, чтобы данные право­нарушения были совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, это ис­ключение из общего правила подсудности основано на двух критериях: квалификации деяния и его субъекте.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. судьи рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных в 135 статьях особенной части КоАП РФ. Часть вторая указанной статьи определяет, что орган или должностное лицо, к которым поступили дела об административных правонарушениях, предусмотренных 57 статьями Особенной части КоАП РФ, вправе передать такие дела на рассмотрение судьи. Что касается мировых судей, то подавляющее большинство дел об административных правонарушениях, как это вытекает из анализа абз. 4 ч. 3 комментируемой статьи, находится в их юрисдикции.

Причины передачи такого огромного количества дел об административных правонарушениях в подведомственность судам связаны, во-первых, с тем, что судьи – это наиболее компетентные, профессионально подготовленные представители государственной власти, способные объективно и беспристрастно разрешать правовые вопросы. Считается что, судья является независимым от ведомственных и иных влияний. Во-вторых, судьи рассматривают наиболее сложные дела об административных правонарушениях, например, воспрепятствование явки в суд народного или присяжного заседателя (ст. 17.5 КоАП РФ). Мы согласны с тем, что только судье могут быть переданы полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае, если субъектом ответственности выступает иностранный гражданин и лицо без гражданства, и когда для разрешения этого дела требуется знание и применение норм международного права. И последнее, ряд составов административных правонарушений отнесено к подсудности судьи с учетом санкций статей, предусматривающих возможность применения к виновному таких наказаний, которые вправе назначать только судья. К числу таких наказаний относится возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ), конфискация орудия или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ), лишение специального права (ст. 3.8 КоАП РФ), административный арест (ст. 3.9 КоАП РФ), административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ), дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ).

Кроме федеральной компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, мировым судьям передаются на рассмотрение дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена региональным законодательством. Так, Законом Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» определено, что мировые судьи Воронежской области рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные 8 статьями данного Закона.

Много это или мало, но как считают некоторые ученые, по мере развития российской судебной системы судейская компетенция по делам об административных правонарушениях будет расширяться. Мы считаем, что совершенствование судебной системы и увеличение численности судей, возрастающая специализация судопроизводства должна повлечь передачу большого количества дел об административных правонарушениях в подсудность судьям. Но это, в свою очередь потребует значительного количества судей, которые были бы заняты только рассмотрением дел об административных правонарушениях, и их глубокой специализации по конкретным видам государственного управления.

Исходя из вышеизложенного напрашивается вывод: если более половины составов административных правонарушений Особенной части КоАП РФ подведомственны судам, да еще и субъекты РФ передают часть дел об административных правонарушениях мировым судьям, то не лучше все дела об административных правонарушениях передать в подведомственность судам. Вот тогда, как нам кажется, и возникла бы острая необходимость в создании специальных судов, занимающихся лишь рассмотрением дел об административных правонарушениях. Но в этом случае отпадает необходимость в деятельности несудебных юрисдикционных органов. Федеральных органов исполнительной власти, их структурных и территориальных подразделений, имеющих полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях более 60. На региональном и местном уровнях также созданы несудебные юрисдикционные органы, которым подведомственно большее количество дел об административных правонарушениях. Так, в Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» созданы и осуществляют функцию применения мер административной ответственности следующие уполномоченные органы: административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Государственная жилищная инспекция Воронежской области, экологическая инспекция администрации Воронежской области (ст. 7).

Как нам кажется, передача большого количества дел об административных правонарушениях судьям, в том числе мировым судьям, в большинстве случаев неоправданно и нецелесообразно. Судьи по существу заменяют те органы, которые и призваны осуществлять контрольные функции в различных сферах управления и применять меры административной ответственности. Говоря о компетентности и независимости судей, мы не думаем, что несудебные юрисдикционные органы не способны квалифицированно рассматривать дела об административных правонарушениях, и выносить объективные постановления. Что касается пристрастности и зависимости от ведомственных и иных влияний административных органов, то нам кажется, это чисто субъективный подход, который не может быть отправной точкой в решении данного вопроса.

Функции суда сводятся к осуществлению правосудия, разрешению правового спора или конфликта интересов. Дела об административных правонарушениях, как нам кажется, «мелкие» и не требуют в большинстве случаев «заводить механизм судебной машины». С этим вполне могут справиться те органы и те должностные лица, которые призваны, с учетом соответствующей специализации и компетенции в конкретных отраслях управления, рассматривать возникающие правонарушения.

Так как, законом установлена возможность судебного контроля в производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 30.11 КоАП РФ), то каждому предоставляется реализовать свое конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Вот в этом случае судебное производство является наиболее квалифицированным и, безусловно, является самым надежным способом обеспечения прав человека.

При определении компетенции мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена региональным законодательством, необходимо использовать принцип целесообразности. Как нам кажется, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 25 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» («Нарушение законодательства Воронежской области в сфере торговли и оказания услуг населению»), вполне можно было бы отнести к подведомственности административных комиссий. Или, например, меры административной ответственности за нарушение правил пользования общим имуществом (местами общего пользования) многоквартирных домов либо нежилых помещений в многоквартирных домах (ст. 32 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»), квалифицированно может применить Государственная жилищная инспекция Воронежской области. Обоснованным на наш взгляд является отнесение к компетенции мировых судей рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15 – 17 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» («Проявление неуважения к символике Воронежской области, а также нарушение порядка ее использования», «Непредставление информации депутату Воронежской областной Думы, депутату представительно органа местного самоуправления», «Неисполнение решений по вопросам местного значения»).

Производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами субъектов РФ, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством. Отсюда, в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть пересмотрено только судьями районных судов. Представляется возможным, в этом случае, передать полномочия районных судов по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, мировым судьям. Это позволит разгрузить районные суды и как нам кажется, сделает судебную защиту более доступной.

В данном параграфе нам бы хотелось остановиться еще на одной проблеме.

В силу частого изменения структур исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, несвоевременного внесения изменений в региональное законодательство, возникает проблема передачи полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в результате ликвидации, реорганизации юрисдикционных органов субъектов РФ.

В действующем федеральном законодательстве нет решения этих вопросов, все отдается на откуп регионам, есть только ст. 22.3. КоАП РФ, которая определяет, что в случае упразднения указанных законом субъекта РФ органов, должностных лиц, в полномочия которых входило рассмотрение дел об административных правонарушениях, до внесения изменений в законодательство, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями. Если же орган преобразован, реорганизован, переподчинен, то дела об административных правонарушениях до изменения законодательства субъекта РФ, передаются органам, которым переданы указанные функции. В случае изменения названия органа, учреждения, должности должностного лица рассматривающих дела об административных правонарушениях, то до момента внесения изменений в нормативные правовые акты, указанные лица продолжают исполнять возложенные на них обязанности.

К сожалению, в том же Законе Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» это проблема осталась открытой. Представляется необходимым дополнить закон нормой, о том, что в случае не образования по каким-либо причинам, органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, подведомственные ему дела передаются на рассмотрение мировым судьям.

Огромное количество дел об административных правонарушениях находятся в компетенции органов внутренних дел (около 70 составов).

В соответствии со ст. 23.3 КоАП России должностные лица органов внутренних дел (милиция) правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.4 - 12.34, 13.24, 18.8, 18.9, 19.2, 19.15 - 19.18, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, 20.8, 20.10 - 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных детективных и охранных организаций (объединений, ассоциаций), служб безопасности в организациях) Кодекса.

Обращает внимание позиция законодателя, заключающаяся в конкретизации юрисдикционных полномочий должностных лиц органов внутренних дел. Часть 2 ст. 23.3 КоАП России четко определяет перечень конкретных должностей сотрудников ОВД, наделенных правом рассмотрения дел об административных правонарушениях. Более того, должностные лица ОВД наделены административно-юрисдикционными полномочиями только по отношению к конкретным группам административных деликтов.

Дата добавления: 2015-09-06