Субъективные признаки состава административного правонарушения

Субъект административного правонарушения — это лицо, совершившее противоправное, виновное действие либо бездействие, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность и которое подлежит административному наказанию. В соответствии с КоАП РФ субъектами административного правонаруше­ния могут быть физические и юридические лица.

В теории административного права традиционно выде­ляют общий и специальный субъекты админист­ративного правонарушения.

Общими субъектами административного правонарушения признаются:

1) физическое лицо, вменяемое, достигшее к моменту его совершения возрас­та шестнадцати лет;

2) юридическое лицо, обладающее признаками, предусмотренными ст. 48 ГК РФ.

Иными словами, общий субъект административного правонарушения — это физическое и юридическое лицо, не наделенное специальным правовым статусом, влия­ющим на применение административной ответственности.

Физические лица могут быть гражданами РФ, лицами без гражданства и иностранными гражданами.

Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие административные правонарушения за пределами Российской Федерации, подлежат административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответ­ствии со ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане и лица без гражданства несут административную ответственность на общих основаниях. В КоАП РФ включены административные правонарушения, субъектом которых выступает только иностранный гражданин или лицо без гражданства. Например, данные субъекты несут административную от­ветственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ (ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ), режима пребывания на территории Российской Фе­дерации (ст. 18.8 КоАП РФ). Законом устанавливается, что иностранные граждане, лица без гражданства и ино­странные юридические лица, совершившие администра­тивные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федера­ции подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Специальными субъектами административ­ного правонарушения признаются должностные лица, иные субъекты, имеющие специфичный правовой статус, учитываемый конкретными составами администра­тивных правонарушений в качестве их квалифицирующих признаков, например, свидетели, кандидаты, перевозчи­ки, родители или иные законные представители несовер­шеннолетнего, водители, судоводители, частные детекти­вы, пассажиры, главный редактор. Специальные субъекты — юридические лица — различные коммерческие и неком­мерческие организации, особенные признаки статуса или профиля деятельности которых обозначены статьями Осо­бенной части в качестве специальных признаков соответ­ствующих составов административных правонарушений. Например, избирательные объединения, избирательные блоки, редакция средств массовой информации, банки и иные кредитные организации.

Под должностными лицами как специальными субъекта­ми административной ответственности КоАП РФ понимает лиц, постоянно, временно или в соответствии со специ­альными полномочиями осуществляющих функции пред­ставителя власти, т.е. наделенных в установленном зако­ном порядке распорядительными полномочиями в отноше­нии лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а также лиц, выполняющих организационно-распо­рядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Вооруженных силах Российской Федерации, других войс­ках и воинских формированиях Российской Федерации. Закон устанавливает, что руководители и другие работники иных организаций, совершившие в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций административные правонаруше­ния, а также лица, осуществляющие предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (если законом не установлено иное).

Особые условия применения мер обеспечения производ­ства по делу об административном правонарушении и при­влечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавлива­ются Конституцией РФ и федеральными законами.

Президент РФ не может быть привлечен к администра­тивной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента РФ. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обла­дают неприкосновенностью в течение всего срока полно­мочий, без согласия соответствующей палаты Федерально­го Собрания РФ не могут быть привлечены к администра­тивной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме слу­чаев задержания на месте преступления) или допросу, за исключением случаев, когда это предусмотрено федераль­ным законом для обеспечения безопасности других людей.

Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органа проку­ратуры, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Решение о привлечении судьи к админист­ративной ответственности принимается судебной коллегией по представлению Генерального прокурора в десятиднев­ный срок после поступления этого представления.

Специальными субъектами административного правонарушения выступают военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинар­ных уставов. Особенность заключается в том, что военнослужащие и призванные на военные сборы граждане не­сут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом.

Сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожар­ной службы, органов по контролю за оборотом наркоти­ческих средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные право­нарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения служ­бы в указанных органах.

Законом предусматривается, что лица, на которых рас­пространяется действие дисциплинарных уставов или спе­циальных положений о дисциплине, несут ответственность на общих основаниях в случаях совершения ими правона­рушений в области: законодательства о выборах и референ­думах, обеспечения санитарно-эпидемиологического благо­получия населения, обеспечения правил дорожного движе­ния, обеспечения требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, ре­жима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, налогов, сборов и финансов, невыполнения законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего про­изводство по делу об административном правонарушении. К указанным лицам не могут быть применены администра­тивные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призы­ву, — также в виде административного штрафа.

Субъективная сторона административного правонаруше­ния — это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Обязательный признак субъективной сторо­ны — вина субъекта административного правонарушения.

Вина — это психическое отношение лица к своему про­тивоправному действию или бездействию и его последстви­ям. Она имеет место там, где у человека была возмож­ность выбирать, т.е. различно поступать в одной и той же ситуации, когда объективно существует более чем один ва­риант возможного поведения. Правонарушитель осознает противоправность своего поведения и связанных с ним результатов.

Эти формы вины различаются соот­ношением интеллектуальных и волевых моментов, характеризующих внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям.

Интеллектуальные критерии отражают процессы, происходя­щие в сфере сознания правонарушителя, - понимание общественной опасности совершенного деяния и предвидение его опасных последствий.

Волевой критерий характеризует состояние воли лица - его же­лание (или предвидение) наступления указанных последствий.

Как родовое понятие, вина охватывает две допустимые формы состояния психики: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение признается совер­шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна­вало противоправный характер своего действия (бездей­ствия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допус­кало либо относилось к ним безразлично. Закон называ­ет два элемента умысла: 1) интеллектуальный, выража­ющийся в осознании лицом противоправности своего де­яния и предвидении его вредных последствий; 2) волевой, состоящий в желании наступления вредных последствий или сознательном их допущении либо безразличным к ним отношениям. Например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматри­вает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выбо­рам, референдуму; ст. 7.17 КоАП РФ — за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такие административные правонарушения, как преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ), невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (ст. 17.7 КоАП РФ), могут быть совершены умышленно.

В ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ закрепляется форма вины в виде неосторожности: правонарушение считается совер­шенным по неосторожности, если лицо, его совершив­шее, предвидело возможность наступления вредных по­следствий своего действия либо бездействия, но без дос­таточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности на­ступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело воз­можность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвраще­ние либо не предвидело возможности наступления таких последст­вий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожность мо­жет быть в двух формах: самонадеянность и небрежность.

Так, интеллектуальные критерии при совершении неосторожно­го административного правонарушения, как и при умысле, могут заключаться в осознании общественно опасного характера совер­шаемого деяния и в предвидении возможности наступления вред­ных последствий такого деяния. В отличие от умысла волевой при­знак рассматриваемой формы вины характеризуется не желанием вредных последствий, а, напротив, надеждой на их предотвращение. Такая надежда основывается на реальных обстоятельствах, но явля­ется легкомысленной. Такая форма неосторожности именуется са­монадеянностью.

Иной формой неосторожности является небрежность, которая заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступле­ния вредных последствий своего деяния, хотя могло и должно было их предвидеть. Лицо должно и могло было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, исходя из своего жизненного опыта или профессионального или должностного по­ложения. Возможность предвидения таких последствий основыва­ется также на оценке реальной обстановки, в которой действовало лицо, например, согласно ст. 21.7 КоАП небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, выявляет признаки административного проступка: нарушитель в этом случае не предвидит возможность наступления об­щественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Примером неосторожной вины является статья 9.10 КоАП РФ, она предусматривает административную ответственность за повреждение тепловых сетей, совершенное по неосторож­ности. Неосторожность может быть и по отношению к по­следствиям совершенного деяния: например, ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения участником дорожного дви­жения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отграничение умышленной вины от неосторожной при соверше­нии административного проступка имеет важное практическое значе­ние: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умыш­ленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правона­рушении (см. ст. 5.14, 19.16, 21.7 КоАП).

Квалификация неосторожной вины в указанных случаях означает отсутствие состава административного правонарушения - наличие ука­занных обстоятельств согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП исключает возмож­ность административно-процессуальных действий.

Ряд статей КоАП России не содержит указания на форму вины, свойственную составу, сформулированному в правовой норме. В некоторых случаях на нее указывают термины, применяемые зако­нодателем при описании деяния. Если в некоторых случаях при ха­рактеристике действий, указанных в норме, законодатель употреб­ляет такие термины, как «невыполнение законного требования», то это говорит о том, что данному составу присуща умышленная, форма вины. В иных случаях вывод о форме вины может быть сделан в результате грамматического и логического толкования диспозиции статьи КоАП РФ, описывающей деяние.

Понятие вины применительно к юридическим лицам имеет иное содержание, чем в тех случаях, когда к адми­нистративной ответственности привлекаются физические лица. В административном праве существует комплексное понимание вины юридического лица, включающее объек­тивный и субъективный подходы. Объективная вина — вина юридического лица, устанавливаемая в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловлен­ная объективной стороной состава правонарушения. Ины­ми словами, объективная вина — это вина организации с точки зрения государственного органа, применяющего административное наказание, в зависимости от характера конкретного деяния юридического лица, нарушающего установленные правила. Субъективная вина — отношение представителей юридического лица (работни­ков, органов управления, должностных лиц) к противо­правному деянию, совершенному этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что им при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административно-деликтными законами предусмотрена административная ответствен­ность, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные об­стоятельства: по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении, должно быть подтверждено наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила, нормы. Выявление субъективного критерия вины в данном случае сопряжено с существенными трудностями: указанной статьей он не определен, и его установление возможно только при толковании других предписаний КоАП. По смыслу ч. 3 ст. 4.1 для подтверждения субъективного крите­рия вины необходимо установить наличие у юридического лица надле­жащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать пра­вила, нормы.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретным положением о лицензи­ровании, утверждаемым постановлением Правительства РФ.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируется в качестве виновного ад­министративного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП (см. ст. 14.1).

Таким образом, правила и нормы, за нарушение которых юридиче­ским лицом применяются меры административного принуждения, включают в себя:

а) лицензионные требования и условия;

б) технические регламенты;

в) правила, указанные в диспозиции соответствующей статьи Осо­бенной части КоАП: например, санитарные нормы и правила (ст. 6.3-6.7), строительные нормы и правила (ст. 9.4), правила использования воз­душного пространства (ст. 11.4), правила проектирования, строительст­ва и установки средств связи (ст. 13.4).

Таким образом, применительно к деянию юридического лица КоАП не устанавливает форм вины, наличие которых в форме умысла и неосторожности возможно только в случае квалификации правонару­шения физического лица. В отличие от п. 4 ст. 110 НК, ч. 2 ст. 2.1 КоАП не отождествляет вину юридического лица с наличием умысла, неосто­рожности в деянии его руководителя или иного должностного лица ор­ганизации-нарушителя.

Наличие признаков умышленной или неосторожной вины в деяни­ях должностных лиц юридического лица согласно п. 4 ст. 110 НК ото­ждествляется с виной юридического лица в целом. К особенностям на­логовых правонарушений, отличающим их от предусмотренных КоАП административных проступков, относятся определенные п. 1 ст. 111 НК обстоятельства, исключающие вину лица в совершении проступка. Не­которые из них идентичны понятиям, определенным КоАП. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК к указанным обстоятельствам относится совер­шение деяния лицом, находившимся в момент его совершения в состоя­нии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих дейст­виях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении невменяе­мости в соответствии со ст. 2.8 КоАП.

По смыслу ч. 3 статьи 2.1 КоАП корреляция про­ступка, совершенного должностным лицом, с правонарушением юриди­ческого лица в целом, во всяком случае, возможна: согласно указанному предписанию КоАП назначение административного наказания юриди­ческому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и при­влечение к административной или уголовной ответственности физиче­ского лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Данное обстоятельство необходимо учитывать, принимая во вни­мание, что многие статьи Особенной части КоАП не конкретизируют субъект административного правонарушения: санкция соответствую­щей статьи в этих случаях определяет административное наказание, не указывая конкретных видовых признаков субъекта - гражданина, долж­ностного липа пли юридического лица (см. ст. 6.8, 6.12, 14.21, 14.22 и др.).

Кроме вины, субъективная сторона административного правонарушения включает в себя цель и мотив, которые относят к факультативным признакам субъектив­ной стороны административного правонарушения. Цель это существующее в сознании правонарушителя представление о ценности или интересе, которое он желает получить, совершая административное правонарушение (например, занятие проституцией, то есть систематическое вступление в половую связь за вознаграждение).

В от­дельных административных правонарушениях этим элемен­там отводится решающая роль, поскольку без их выделе­ния невозможно правильно квалифицировать правонаруше­ние, избрать вид и форму ответственности, определить меру наказания. Независимо от того, являются или нет мотив и цель обязательными признаками для конкретного административного правонарушения, установление этих элементов субъективной стороны имеет большое значение, поскольку оно оказывает существенную помощь в характе­ристике личности правонарушителя и, следовательно, способствует правильному определению меры администра­тивного наказания. Например, ст. 13.10 КоАП РФ пре­дусматривает административную ответственность за изго­товление в целях сбыта государственных знаков почтовой оплаты или международных ответных купонов; ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ — за приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта; ст. 17.2 КоАП РФ — за вмешательство в деятельность Уполномоченного по пра­вам человека в Российской Федерации с целью повлиять на его решения. Отсутствие цели исключает возможность квалификации деяния в качестве административного пра­вонарушения, предусмотренного соответствующей статьей.

Дата добавления: 2015-09-06