Основания административной ответственности

Вадминистративно-правовой литературе выделяются следующие основания административной ответственности:

— нормативное — систему норм права, регулирующих административную ответственность;

— фактическое — деяние конкретного субъекта, нару­шающее предписания, защищаемые административно-пра­вовыми санкциями.

Под нормативным основанием административной от­ветственности понимается система действующих правовых норм, закрепляющих:

— задачи и принципы производства по делам об адми­нистративных правонарушениях;

— общие положения об административном правонару­шении и административной ответственности;

— административные наказания и общие правила их назначения;

— составы административных правонарушений;

— круг субъектов, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях;

— производство по делам об административных право­нарушениях;

— порядок исполнения постановлений по делам об ад­министративных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушени­ях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Од­нако де-факто законодательство, регламентирующее во­просы административной ответственности, можно допол­нить следующими нормативными правовыми актами.

1. В КоАП РФ некодифицированы нормы об ответ­ственности за правонарушения в области налогов и сбо­ров. Налоговый кодекс РФ и КоАП РФ содержат схожие составы правонарушений, различающихся лишь по субъект­ному составу. Например, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 КоАП РФ, будут общественные отношения в области налогового конт­роля. Объектом налогового правонарушения, предусмот­ренного ст. 116 НК РФ, будут также общественные отно­шения в области налогового контроля. В первом случае субъектами ответственности будут должностные лица, во втором — налогоплательщики. Поэтому возможна ситуа­ция, когда в соответствии с НК РФ за одно правонаруше­ние к ответственности привлекут налогоплательщика, на­пример организацию, а к административной ответственно­сти — должностное лицо этой же организации. Рассмат­риваемая проблема не способствует единому пониманию административной ответственности. Поэтому данный воп­рос необходимо решить на законодательном уровне.

2. Большое значение имеет решение вопроса о соотно­шении норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), регулирующих производ­ство по делам об административных правонарушениях. После вступления в силу нового АПК РФ дела об админист­ративных правонарушениях рассматриваются арбитражны­ми судами в условиях действия смешанного процессуально-правового режима, включающего исковое производство, производство по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ), и производство по делам об административных правонару­шениях, регулируемое КоАП РФ. При этом в ст. 29 АПК РФ указано, что дела об административных правонаруше­ниях арбитражные суды рассматривают в порядке адми­нистративного судопроизводства.

Между процессуальными нормами кодексов имеется большое количество разногласий и противоречий. Их неразрешенность может отрицательно повлиять на единство правоприменительной практики и на соблюдение прав лиц, участвующих в производстве по делам об админист­ративных правонарушениях. Подобное "наслоение" про­цессуальных норм обязывает суд постоянно разрешать пра­вовые коллизии. Частично их призвано разрешать Поста­новление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях". В п. 14 указанного Постановления говорится, что в тех случаях, когда положения гл. 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименований категорий дел, оснований возбуждения производства по делам, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции, составления протокола судебного засе­дания; сроков направления копий судебных актов, порядка исполнения судебных актов арбитражных судов.

В тоже время, при определении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 320 АПК РФ (в течение трех лет) в исполнитель­ном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении админист­ративного наказания может быть приведено в исполнение в течение года. Таким образом, в абз. 4 п. 14 и в п. 15 Постановления речь идет о необходимости руководство­ваться иными правилами, в частности установленными КоАП РФ. Таким образом, одного, единственно верно­го способа разрешения процессуальных коллизий быть не может.

В ст. 118 Конституции РФ говорится о том, что пра­восудие в РФ осуществляется посредством административ­ного судопроизводства. Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правона­рушениях суд осуществляет правосудие. Из данного вывода вытекает следующее: решение надлежит объявлять именем Российской Федерации, присутствующие в зале судебно­го заседания должны соблюдать порядок, за его наруше­ние они могут быть подвергнуты судебному штрафу.

Приоритет КоАП РФ по сравнению с АПК РФ может иметь место в том случае, когда то, или иное процессуаль­ное решение имеет прямые материально-правовые послед­ствия, затрагивает материальные административно-деликтные права и обязанности юридических лиц и индивидуаль­ных предпринимателей либо полномочия органов админи­стративной юрисдикции. Например, право лица, привле­каемого к административной ответственности, уплатить административный штраф в течение тридцати дней с мо­мента возникновения соответствующей обязанности (ст. 32.2 КоАП РФ). Процессуальный приоритет КоАП РФ распространяется на статус, процессуальные права и обя­занности иных, кроме суда, участников административно­го судопроизводства: заявителя, лица, привлеченного к от­ветственности, потерпевшего, органа, принявшего поста­новление, прокурора.

Основываясь на теоретических разработках, а также на нормах обоих кодексов, вопрос о приоритете норм был разрешен следующим образом:

1) при производстве по делам о привлечении к ответ­ственности за совершение административного правонару­шения применению подлежат в первую очередь нормы п. 1 гл. 25 АПК РФ, во вторую — нормы КоАП РФ и после этого — иные нормы АПК, — т.е. приоритет имеют спе­циальные нормы АПК РФ и нормы КоАП РФ;

2) при рассмотрении дел об оспаривании решений ад­министративных органов о привлечении к административ­ной ответственности применению подлежат нормы пара­графа 2 гл. 25 АПК, далее применяются нормы АПК, и только в случаях, если какие-либо процессуальные отношения не регулируются АПК, могут быть применены нормы КоАП РФ.

3. Исполнение отдельных видов административных на­казаний наряду с КоАП РФ регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

4. И, как было уже ранее сказано, административная ответственность может устанавливаться законами субъек­тов РФ.

Таким образом, нормативное основание административ­ной ответственности представляет собой систему административно-деликтных законов, устанавливающих админист­ративную ответственность (материально-правовая основа) и регулирующих производство по делам об административных правонарушениях (процессуально-правовая основа).

Фактическим основанием административной ответ­ственности является совершение противоправных, виновных деяний, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Юри­дическое или физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, если в его действиях содержатся все признаки конкретного состава администра­тивного правонарушения.

В административно-правовой литературе выделяется еще и процессуальное основание административной ответ­ственности — акт компетентного субъекта административ­ной юрисдикции о наложении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Дата добавления: 2015-09-06