Общие правила применения административных наказаний

Общие правила применения административных наказаний призваны ориентировать должностных лиц на неукоснительное следование конституционным началам уважения прав и интересов человека и гражданина и ограничение их исключительно в строгом соответствии с законодательством. Их учет, с одной стороны, обеспечивает необходимую унификацию административной юрисдикции, объективно обусловленную требованиями действующего законодательства о строгом и единообразном применении правовых норм, а с другой - позволяет в рамках, установленных законом, персонифицировать меры административной ответственности за конкретные правонарушения с целью обеспечения соразмерности наказания содеянному. Поэтому строгое выполнение общих правил применения административных наказаний должностными лицами обеспечивает эффективную борьбу с административными правонарушениями и способствует воспитанию граждан в духе точного соблюдения законов.

Правомочное должностное лицо может наложить на правонарушителя только то административное наказание, которое установлено законодательством и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) или соответствующего закона субъекта Федерации. В статьях закона нормативно закреплены пределы размеров наказаний. Эти пределы определяются путем указания их низшей и высшей границы (например: штраф - ст. 3.5) или предельного размера наказания (например: административный арест - ст. 3.9).

Исключительно важное значение имеет неукоснительное соблюдение предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к порядку их применения, который, как показывает изучение правоприменительной практики, нередко нарушается. Орган (должностное лицо), налагающий административное наказание, не может выйти за пределы санкций правовой нормы, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение. К сожалению, это требование закона в ряде случаев не соблюдается, что является грубейшим нарушением принципа законности. Результаты наших исследований свидетельствуют, что в последнее время в органах внутренних дел, например, ширится практика применения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного конкретной статьей Кодекса.

Имеющиеся в законодательстве об административных правонарушениях альтернативные санкции позволяют органу (должностному лицу) выбирать не только размер, но и вид наказания. Например, ст. 20.1 КоАП предусматривает наложение либо административного штрафа, либо применение административного ареста.

При этом необходимо соблюдать важнейшее требование закона - за конкретное административное правонарушение может быть наложено только одно (основное) наказание. В то же время при его выборе нужно правильно избрать норму, по которой надлежит квалифицировать совершенные противоправные деяния (действия или бездействия). В то же время законодательство предусматривает наложение наряду с основным дополнительного наказания. Причем количество наказаний, которые могут быть применены в качестве дополнительных, строго ограничено законом (ст. 3.3).

Соблюдение требований действующего законодательства заключается также в том, чтобы учесть некоторые особенности административного законодательства страны. Действующим КоАП России и нормами региональных законов не предусмотрена ответственность за покушение на административное правонарушение. При указанных обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Общие правила применения административных наказаний должны способствовать тому, чтобы всякий, кто не нарушил закона, не мог быть наказан, а тот, кто виновен в нарушении, не ушел от ответственности. Вместе с тем, обеспечение законности применения наказаний предполагает также исключение субъективизма, ошибочные трактовки государственной целесообразности, наконец, просто ошибок, вызванных неопытностью, недостаточной квалификацией отдельных должностных лиц.

Важнейшее значение в деятельности уполномоченных должностных лиц по применению наказаний призвана сыграть необходимость строжайшего соблюдения их индивидуализации. Об этом говорится во многих статьях КоАП России, например, конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых эти промыслы являются основным законным источником средств к существованию (ч. 2 ст. 3.7); административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам первой и второй групп (ч. 2 ст. 3.9). Наиболее ярко индивидуализация проявляется в законодательном закреплении обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2) и отягчающих (ст. 4.3) ответственность за совершение правонарушений, в возможности при их малозначительности освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9) и других правовых нормах.

Индивидуализация заключается в сочетании справедливости и целесообразности применения административного наказания в каждом конкретном случае. Органы (должностные лица) административной юрисдикции обязаны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного проступка, личность правонарушителя, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих обстоятельств. Значение индивидуализации трудно переоценить. В то же время приходится констатировать, что в правоприменительной практике это требование закона в ряде случаев не учитывается. Например, не приводятся ни обоснования доказанности вины правонарушителя, ни юридическая квалификация проступка, не мотивируется выбор вида и размера наложенного административного наказания, не уделяется внимание анализу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В результате снижается воспитательное значение института применения наказания, а у правонарушителя формируется мнение о необъективности и некомпетентности органа (должностного лица). Суть данного принципа выражается в том, чтобы на основе всесторонней, полной и объективной оценки совершенного правонарушения и личности правонарушителя избрать наказание, которое бы наиболее эффективно достигало целей воспитания нарушителя, предупреждения новых правонарушений.

Выяснение обстоятельств, относящихся к личности правонарушителя, необходимо для смягчения или усиления наказания. Так, применение некоторых его видов связывается с особой характеристикой правонарушителя. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При определении вида и размера наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя. Административное наказание может быть наложено не за любое несоблюдение правовых норм, а лишь за те из них, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Установление фактического имущественного и материального положения правонарушителя в значительной степени повышает эффективность наказания. Малоэффективно, например, применение наказания в виде административного штрафа на неработающего или находящегося на чьем-то иждивении правонарушителя, гражданина, получающего пенсию по случаю потери кормильца.

Для характеристики личности важно выяснить, является ли противоправное поведение гражданина случайным, преднамеренным или злостным, свидетельствующим о его антиобщественной поведенческой установке и образе жизни. Если правонарушение совершено группой лиц, необходимо установить степень участия и вины каждого, индивидуальные особенности соучастников.

Должностное лицо в повседневной практической деятельности должно неукоснительно руководствоваться требованием закона о применении административного наказания в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Исключение составляют случаи, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от нарушителя не поступило ходатайство об его отложении. Действующим законодательством не определена форма ходатайства. В то же время в процессе применения административных наказаний, по нашему мнению, следует учитывать следующее обстоятельство. Привлекаемое к ответственности лицо с учетом неопределения формы ходатайства имеет право заявить его как в устной, так и в письменной форме. При этом, представляется, предпочтение надо отдать второй – письменной форме. Нельзя исключать при определенном развитии административно-деликтных отношений возможности обжалования (опротестования) постановления о применении административного наказания. Подшитое же к материалам дела письменное ходатайство заинтересованного лица о переносе места и/или времени, безусловно, будет способствовать объективному, полному и всестороннему рассмотрению жалобы (протеста).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения дела, однако необходимо надлежащее извещение его о месте и времени слушания соответствующего дела об административном правонарушении.

При этом отметим некоторые процессуальные особенности этой процедуры. В широко доступной юридической литературе встречаются ошибочные мнения о правовых требованиях к этому действию. Например, можно прочитать, что «извещение, особенно несудебного органа, может быть выслано заказным письмом с уведомлением без каких-либо «судебных» отметок. Оно доставляется почтальоном в почтовый ящик адресата с отметкой работника почты на уведомлении о доставке (роспись адресата в этом случае не предусмотрена). Такое уведомление в деле может служить доказательством доставки адресату извещения.

В материалах дела должны быть данные, позволяющие достоверно судить о надлежащем оповещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Причем, как отмечалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г., наличие только корешков направленных повесток без росписи лица о получении их является явно недостаточным. Данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении повесток не означает надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Заочное применение административного наказания нежелательно. Задача юрисдикционного органа заключается не столько в наказании, сколько в воспитании и перевоспитании нарушителей, а это может быть достигнуто лишь при личном присутствии виновного при наложении на него административного наказания. Особенно это важно в случае применения к нему таких мер административного воздействия, как предупреждение.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость присутствия при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению высшей судебной инстанции, неизвещение лица о месте и времени рассмотрения дела, а также рассмотрение дела заочно, без его согласия следует расценивать как нарушение порядка применения административного наказания, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело и применяющих наказание.

Следует особо отметить, что неукоснительное соблюдение органами (должностными лицами) требований индивидуализации наказания является надежной гарантией вынесения обоснованного и справедливого постановления о наложении административного наказания.

Дата добавления: 2015-09-06