ДИФТЕРИЯ. быть достигнуто при создании иммунитета у 95% детей прививаемых воз- растов»109

быть достигнуто при создании иммунитета у 95% детей прививаемых воз-
растов»¹⁰⁹. Что ж, если не ликвидация, так пусть будет хоть «радикальное
воздействие». Но как это увязать с утверждением в том же докладе на
следующей странице: «Известно, что даже при правильно проводимых
прививках мы не можем создать иммунитет у 10 -12% прививаемых»?¹¹⁰

Откуда тогда могут взяться 95% «иммунных» детей, если даже при выг-
лядящем совершенно фантастическим соблюдении абсолютно всех усло-
вий (будут прививаться все дети; решительно все без исключения при-
вивки будут «правильными» - никто из детей, как заговоренный, не забо-
леет никакой инфекционной болезнью, способной свести на нет пользу
прививки; не будет никаких проблем с качеством вакцин) эта цифра не
может быть достигнута по определению, лишь в силу биологических за-
конов? У взрослых же, согласно данным недавнего российского исследо-
вания, иммунитет и по прививочным меркам невозможно создать у 19,1%
прививаемых (т.е. почти у каждого пятого) - у них образуются «дефект-
ные», неспособные к защите от дифтерийного токсина антитела¹¹¹. Кро-
ме того, уже через год или два (какие там десять лет!) 7-8% привитых
вновь становятся «незащищенными»¹¹². Так в чем смысл массового при-
вивания и борьбы за создание несуществующего коллективного иммуни-
тета, когда в среднем каждый шестой-седьмой прививаемый, кроме вре-
да, от прививки ничего не получает, а вполне ощутимый процент приви-
тых уже через год-другой возвращается к status quo ante?

Нет смысла говорить об эффективности прививок в тех странах, где
дифтерия давно уже стала казуистикой. Хотя процент имеющих прививоч-
ный иммунитет взрослых в западноевропейских странах традиционно был
не слишком велик - даже при самых щедрых допущениях ниже не только
«защитных» ВОЗовских 95%, но даже 80%¹¹³, дифтерия туда не перекину-
лась, притом что границы никто не закрывал и санитарных карантинов не

^т См. прим. 106.

¹¹⁰ Там же, с. 8.

¹¹¹ Демиховская Е. В. и др. Варианты иммунного ответа на ревакцинацию дифтерий-
ным анатоксином у взрослых // ЖМЭИ. 1999, сентябрь - октябрь, с. 94 - 98.

¹¹² Nicolay U. et al. Diphtheria antitoxin level 2 years after booster vaccination // Wien Med
Wochenschr. 2000; 150:435 - 9.

¹¹³ Например, в Дании в 1988 г. у 26% взрослых тиТр антител к токсину был ниже
считающегося защитным 0,01 МЕ/мл {Kjeldsen К. et al. Immunity against diphtheria and
tetanus in the age group 30-70 years // Scand J Infect Dis. 1988; 20:177 - 85), в США
числящихся в защищенных по дифтерии оказалось, согласно данным недавнего ис-
следования, только 60,5% (McQuillan G. M. et al. Serologic immunity to diphtheria and
tetanus in the United States // Ann Intern Med. 2002 May; 136:660 - 6). (см. след. стр.)

________________________________________ ДИФТЕРИЯ 229

устраивал. За 1990-е годы финны, неравнодушные к тем благам, которые
запрещены или дороги у них на родине, не убоялись совершить 6 млн. поез-
док в страдающую от дифтерии Россию, в основном в Санкт-Петербург. В
результате дифтерией заболело... аж 10 человек, причем двое, вернув-
шись домой, заразили двоих детей (вероятнее всего, привитых). Из этих
десяти четверо заболели дифтерией в тяжелой форме, двое скончались.
«Все заболевшие тяжелой формой дифтерии имели в России непосред-
ственный контакт со слюной» (пусть читатели сами догадаются, что это
означает). Кроме того, 91 финский медик контактировал с больными диф-
терией. Никто из медиков даже не инфицировался (определено бактерио-
логическим анализом)^ш. Это, разумеется, не считая визитеров в Финлян-
дию из России. Так отчего же дифтерии избежали нормальные, сытые стра-
ны? Ведь и там лишенные прививочной защиты взрослые должны были
стать ее жертвой? Вопрос скорее риторический - ответ ясен.

Давайте теперь посмотрим на то, как прививки спасали россиян. Хотя пуб-
лике усердно промывали мозги рассказами о том, что всему виной вредите-
ли из СМИ, давшие трибуну борцам с прививками, которые и настроили
народ против парентерального счастья и этим спровоцировали наступление
дифтерии, специалисты на своих совещаниях признавали, что проблема как
минимум не только в нежелании прививаться. Сам прививочный божок в
очередной раз дал маху. Вот, например, такое признание: «Высокий удель-
ный вес (70%) заболевших привитых детей ставит под сомнение качество
применяемыхвакцин и схем иммунизации...»^ш. Или: «Из 19 больных, заре-
гистрированных за последние 2,5 года, было 9 детей (в том числе 7 детей,
получивших полный курс профилактических прививок) и 10 взрослых (сре-
ди последних вакцинированы были только двое)»¹¹⁶. Другое сообщение:
«Каждый третий ребенок, заболевший дифтерией, не был вакцинирован.
Наиболее высокие показатели заболеваемости (4,1 на 100 тыс. детей) были
зарегистрированы в возрастной группе 7-10 лет, что свидетельствует о
наибольшей интенсивности эпидпроцесса у детей этого возраста... Число
непривитых детей среди всех заболевших детей варьировало от 20% в груп-

Аналогичные американским цифры были получены в Италии - около 60% «защищен-
ных» и 40% «незащищенных» и условно-защищенных - к последним приравниваются
лица, имеющие титр антител от 0,01 до 0,09 МЕ/мл. См.: von Hunolstein С. et al.
Diphtheria antibody levels in the Italian Population // Eur J Clin Microbiol Infect Dis.
2000 Jun; 19:433 - 7.

¹¹⁴ Lumio J. Studies..., p. 4.

¹¹⁵ Курчанов В. и др. Эпидемиология дифтерии в Санкт-Петербурге // Совещание..., с. 46.

¹¹⁶ Йыгисте А. Дифтерия в Эстонии // Там же, с. 57 - 58.

Дата добавления: 2015-10-13