Свобода выбора

Как мы с тобой установили, главным оружием врага являются всеваемые им мысли. Они могут быть очень разнообразными по своему содержанию, форме и виду, от прямых и грубых до дипломатически хитрых. Первые нападали на тебя в начале пути, но вот ты достиг определенного успеха: живешь свободно без табака несколько недель. Стихла физическая тяга, преодолены привычки, позади страшная наркотическая ломка. Можно праздновать победу? Отнюдь. Не такая это простая вещь — зависимость, не так-то легко избавиться от нее окончательно. Теперь характер нападений начинает меняться. Получив от тебя сокрушительные удары, враг стал прятать свои наглые требования, но он продолжает внимательно наблюдать, ища пути вернуть свою власть над тобой. Лишившись главных позиций, он вынужден теперь отказаться от силовых приемов, сменить их на более мягкимие. Насылаемые им мысли-агенты принимают вид идей, сводящихся уже не к прямым предложениям закурить, а для начала к просто немного порассуждениямать на эту тему. Но за этими рассуждениями неизменно прячется идея о возможности возврата к табакокурению, хотя бы «контролируемому». Звучит она примерно так:

«А что будет, если ты, чтобы окончательно утвердиться, выкуришь сигарету? Ведь дальше ты курить не будешь, потому что ты оказался достаточно сильным, преодолел зависимость и хорошо знаешь теперь все тайны курения. Одна выкуренная сигарета, на которой ты остановишься, докажет тебе тем самым твою независимость. Так что смотри: надо ведь!».

Этот коварный ход очень многих вернул в рабство табачной зависимости. Теперь, когда у тебя уже есть немалый боевой опыт, а враг ослаблен твоим противодействием, перейдем от глухой обороны к нанесению контрударов, то есть на всякое поползновение врага мы ответим ему хорошей, трезвой мыслью. Почему мы называем ее «контрудар»? Это подзабытое нынче слово означало во время Великой Отечественной войны нанесение ответного удара такой силы, от которой разгромленный враг откатывался далеко назад.

Итак, наносим вражеской мысли контрудар: говоришь, «надо?»? А кому это надо? Теперь, обретя свободу от табака, а не «бросив курить», навсегда расставшись с зависимостью, а не «бросив дурную привычку», я обладаю полной свободой выбора. Смысл свободы состоит в умении ее защищать, что я и делаю ради дарованной мне жизни. Я отказываюсь идти на поводу вражеских нашептываний, спекулирующих на моем праве выбора. Доказательство обладания свободой заключается в умении ее сохранять. Будучи теперь свободным, я не нуждаюсь во введении чужеродных веществ, поэтому сама постановка вопроса о повторном табакокурении нелепа.

Здесь надо немного подробнее сказать о такой важной вещи в нашей жизни, как свободе выбора. На самом деле свободный выбор, то есть решение об употреблении, или, напротив, — об отказе от наркотика можно сделать, лишь освободившись от пут страсти, и наоборот: в условиях владычества страсти ни о каком свободном выборе не может идти и речи.

Но в нашей повседневной жизни дело в отношении этого основополагающего духовного качества обстоит очень непросто. Здесь через многое приходится пройти, чтобы докопаться до истины.

Спекуляции на свободе выбора встречаются в нашей жизни повсеместно: от голосования на выборах и подписи в полицейском протоколе до ознакомления с толстой пачкой документов при получении банковского кредита. Всюду от нас требуют подписи, удостоверяющей наш «свободный» выбор. Но как можно его сделать, будучи толком незнакомым с предметом выбора? Ведь чтобы сделать правильный выбор в политике, надо быть искушенным в сфере политической жизни;, чтобы не подставить себя подписью в полицейском протоколе, нужно быть грамотным юристом;, чтобы не оказаться в дураках при заключении сделки с недвижимостью, нужно самому быть дельцом на рынке недвижимости и так далее. Но даже обладая полнотой знаний, сделать правильный выбор в ряде случаев все равно очень непросто — это прекрасно известно даже из простого житейского опыта. Тем не менее, нам всюду талдычат о свободе выбора, о волеизъявлении и прочих внешних атрибутах свободы, которые в условиях демократических реформ сыпятся на нас как из рога изобилия. Делается это с одной-единственной целью: свалить на нас всю ответственность за последствия «свободного» выбора: сам, мол, выбирал, сам и виноват.

Всёе так, верно. Но ведь твой выбор — это распорядительный акт, совершаемый в пределах твоих возможностей, а всякая власть должна иметь оборотную сторону медали, предполагающую ответственность за свои действия. Властвовать хотят все, отвечать за последствия своего властвования не хочет никто, поэтому для ухода от ответственности издавна придумана система двоевластия, при которой есть формальный правитель, отвечающий за все действия власти, и некто, эту власть осуществляющий. Формальный правитель — хан, председатель Верховного совета, или, скажем, президент — является по сути мальчиком для битья. У него нет никакой самостоятельности, он лишь исполняет предначертания власти, стоящей в тени. Последняя очень не любит обнаруживать себя и старается держаться как можно незаметнее, но при этом она руководит всем и вся, и настоящая полнота власти принадлежит именно ей. Такая схема существовала в СССР, где высшая государственная власть формально принадлежала Верховному совету, но, по сути, страной правило всесильное, всёе решающее, всюду всем указующее, но ни за что при этом не отвечающее Политбюро ЦК КПСС. Подобная схема была известна в древности в Хазарском каганате, сейчас очень похожее положение существует в США, откуда оно насаждается теперь всему миру под видом демократии. Конечно, в каждом из этих случаев есть свои особенности, к примеру, в нынешние времена идеологическая власть, это современное всемирное политбюро, гораздо тщательнее скрывается от взоров общественности, чем Политбюро советское, а любая попытка его разоблачения вызывает жуткую истерику, лучше всех прочих доказательств указывающую на обоснованность подозрений о ее наличии.

Этот недобросовестный прием двоевластия стар как мир, тем не менее он успешно используется против нас по сей день, чему служат хотя бы эти замечательные примеры, приводимые ниже нашим героем-соотечественником, к великому счастью, всёе еще находящемуся с нами, А. В. Пыльцыным[20]*:

«….Да если еще присовокупить сюда заявление Константина Константиновича Рокоссовского, который на предложение Н. С. Хрущева „«написать о Сталине что-нибудь, да почерней “ », отказал ему в этом, заявив:

— „Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой“…».

Это было в прошлом веке, во времена «проклятого тоталитаризма», так обстояло тогда дело со свободой творчества в «совке». А вот как выглядит свобода творчества сегодня, уже не в «совке», а в условиях развитой демократии:

«…В фильме того же НТВ „«Генералиссимус“» о роли в войне Верховного гГлавнокомандующего И. В. Сталина, главным судьей Сталина выступал ныне уже покойный артист Кваша, сыгравший в фильме „«В круге первом“» по Солженицыну грубо искаженный образ Верховного, как некоего злобного монстра. Несмотря на положительную, порой даже восторженную оценку фронтовиками роли Верховного, финал фильма заканчивается следующим „«итогом“»: „«Победа в Великой Отечественной войне достигнута советским народом не благодаря, а вопреки Сталину“».

Будто Верховный гГлавнокомандующий всеми силами работал на победу гитлеровцев, противостоял прославленным командармам и маршалам в командовании войсками, а в конечном счете — все четыре4 года мешал всему советскому народу разгромить врага, которого, видите ли, победила „«стихийно создавшаяся“» мощная аАрмия, и „«неожиданно“» сверхорганизованный тыл страны, обеспечивший аАрмию всем необходимым для Победы. Когда мне удалось дозвониться до сорежиссера этого фильма, то на мой вопрос, как же они могли игнорировать мнение фронтовиков, он ответил: „«Нам была дана жесткая установка — не обелять имя Сталина“».

* СДЕЛАТЬ СНОСКУ ВНИЗУ СТРАНИЦЫ: из рассказа А. В. Пыльцына на интернет-форуме движения «За Родину со Сталиным»

http://forum.17marta.ru/index.php/topic,8255.msg53365.html#msg53365

Продолжая мысль сорежиссера, скажем, что эта установка, надо полагать, тоже создалась стихийно, сама по себе, возникнув неожиданно на пути свободного демократического творчества и став затем плодом свободного выбора режиссеров и сценаристов».

В твоем случае примером подобных спекуляций служат описанные в начале главы мысли о возврате к употреблению табака, пытающиеся использовать для этого твою свободу выбора. Но любой наркотик парализует волю человека, лишая его свободы вообще, после чего ни о какой свободе выбора говорить уже не приходится. Пойдешь на поводу у врага, возобновишь самоотравление табаком ради доказательства свободы своего выбора — утратишь свободу вообще. Поверишь современному агитпропу, распространяемой им лжи, примешь его подтасовки за правду — и утратишь понятие о правде вообще. А может ли быть свобода без правды?

Другими разновидностями нарушения свободного выбора человека являются различные приемы: гипноз, кодирование, и прочие виды внушений. Там, где должна действовать только воля и разум человека, дается место постороннему вмешательству во внутренний мир, что совершенно недопустимо, поскольку нарушает один из основополагающих законов бытия, — свободу выбора. Об этом нас сурово предупреждает Господь, указывая тем самым я на недопустимость нарушения незримых рубежей и границ:

«^«Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инуде, тот вор и разбойник; а входящий дверью есть пастырь овцам» (Иоанна., 10. 1),

^««Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком». (Иоанна., 10. 10).

Но ты, соратник, отобрал власть у невидимого врага, и чтобы не отвечать теперь за последствия его нашептываний, напишем сегодня небольшой дневник:

Дата добавления: 2015-09-03