Качественный подход: апология и критика

Рост интереса к КАД объясняется тем, что качественный подход: (1) будучи компонентом количественного исследования, усиливает его надежность (оба подхода необходимы как средства перекрестной валидизации — Кэмпбелл, 1980; Ньюман, 1998); (2) раскрывает такие аспекты изучаемого феномена, как его пони­мание с точки зрения участников и особенности контекста, утрачиваемые в результате квантификации данных в количествен­ных исследованиях (Myers, 1998); (3) преодолевает дискретный характер информации, позволяет достичь целостности в описании и понимании (Ядов, 1991), что важно для исследователей, "пре­сытившихся" фрагментарными знаниями, добываемыми количе­ственными и жестко формализованными методами. Апология качественного подхода связана с особенностями сферы его приме­нения: он необходим для выделения и формулировки ключевой проблемы, создания новых гипотез и совершенно незаменим там, где теория отсутствует или имеет существенные пробелы.

До сих пор нет устоявшегося определения качественного иссле­дования. По выражению Р. Чинейла (Chenail, 1992) — главного редактора журнала "The Qualitative Report" — никто еще не владеет "копирайтом" на этот термин. Говоря о качественном подходе, часто имеют в виду исключительно этнографические и социальные исследования. Однако при этом термин "этнографи­ческий метод" понимают очень широко, обозначая им тип поле­вого исследования, в которое наблюдатель включен самим фактом своего присутствия в "поле" (например, включенное наблюде­ние). Иногда ставят знак равенства между терминами "qualitative research" и "fieldwork", т.е. между качественными и полевыми исследованиями (Kirk, Miller, 1986). По-видимому, и само опре­деление качественного исследования (подхода, метода) требует "понимающего" подхода. В этой ситуации вместо четких дефи­ниций часто предлагаются "сферы определений", очерчивающих либо области применения качественных методов, либо то, что ими не является. Так, например, Кэмпбелл (1980) понимает под количественным подходом естественнонаучный, сциентистский метод, а под качественным — все виды гуманитарных, феномено­логических, клинических, "включенных" и прочих методов, при­числяя к качественному подходу даже обыденное знание. Более общее дихотомическое определение дано в руководстве Кирка и Миллера для частного случая качественного метода: «"Качествен­ное наблюдение" фиксирует лишь факт наличия либо отсутствия чего-либо, в отличие от "количественного наблюдения", которое измеряет степень присутствия чего-либо» (Kirk, Miller, 1986 c. 9).

Проблему усложняет то, что с точки зрения крайних позити­вистов качественные методы являются описательными (дескрип­тивными). Тем самым их научное значение принижается. Но описательная работа может быть как качественной, так и количе­ственной (например, описательная статистика) и описательный аспект не исчерпывает всех возможностей качественных методов. Наиболее ярко это противопоставление проявляется в психологии личности, где описание личности является объектом постоянных дискуссий: типологические теории пытаются классифицировать людей по категориям или определенным типам, подобно тому, как ботаник классифицирует растения, а согласно характерологи­ческим теориям, люди, напротив, отличаются друг от друга "количественно", а не "качественно", в зависимости от различ­ных черт характера, которыми обладают в большей или меньшей степени (Danziger, 1990).

В других случаях качественные методы целиком сводятся к "интерпретативным" или "понимающим". Акцент на "понимаю­щем", герменевтическом характере качественных методик — наи­более сильный аргумент позитивистской критики. Качественному исследованию присущи все недостатки и ограничения герменев­тического подхода: зависимость результатов интерпретации от схемы исследования (концепции, теории), которой следует интер­претатор, социокультурная зависимость исследователя. К тому же герменевтический метод никогда не приводит к полностью интер­субъективному знанию — каждый новый интерпретатор дает несколько иное толкование (Дружинин, 1994).

До последнего времени приверженцы качественного подхода занимали оборонительную позицию, отстаивая право на призна­ние научности используемых ими методов и объективности полу­чаемых результатов. В новейшей литературе оправдательная ин­тонация отсутствует, однако качественный метод (как "младший брат" количественного) допускается к рассмотрению лишь после подтверждения его "научной лояльности". Условия признания просты: качественное исследование должно удовлетворять стан­дартным требованиям объективности, предъявляемым к любой научной работе. Современное отношение к "количественно-каче­ственной дихотомии" выражается в признании неразрывного единства двух противоположных подходов: любое количественное исследование в той или иной мере содержит описательные или интерпретативные элементы; любое качественное исследование стремится в той или иной степени формализовать и квантифицировать данные или результаты.

Проблема объективности. Для современных исследований, про­веденных в рамках качественного подхода, характерно требова­тельное отношение к критериям объективности. В новейшей методической литературе по качественным методам обязательно описываются критерии, позволяющие оценить валидность и на­дежность результатов. Большое значение придается и проблеме принятия языка исследования. Например, Кирк и Миллер пред­лагают свое методическое руководство лишь тем исследователям, которые предполагают пользоваться не только адекватными тех­никами сбора информации, строгими методиками анализа дан­ных, но и нормами научного языка. Тем же, кто предпочитает пользоваться "художественным", "поэтическим" или "гуманисти­ческим" языками, авторы предлагают не оправдывать свою про­фессиональную активность "научными целями" (Kirk, Miller, 1986). Несмотря на то, что академическая традиция качественно­го подхода, по признанию авторов, есть "формализованный кон­центрат широчайшего опыта сложнейших методик, применяемых в различных областях журналистами, детективами, шпионами и авантюристами" (там же, с. 10), современная методология долж­на строго соответствовать предъявляемым к ней требованиям объективности. Однако в качественных исследованиях на первый план выходит именно субъективный смысл рассматриваемых фе­номенов, взгляд на них с точки зрения испытуемого (наблюдае­мого, респондента и т.д.). Субъектная ориентированность качест-

венного подхода заставляет по-новому характеризовать принятые нормы объективности (Lincoln, 1995; Trochim, 1999).

В качестве основного параметра объективности вводится по­нятие "подтверждаемость" (confirmability). Поскольку любой ка­чественный проект отличается уникальностью, индивидуальнос­тью исследовательского взгляда, "подтверждаемость" оценивает, в какой степени полученные результаты могут быть подтверждены другими исследователями. Завершив исследование, ученый дол­жен провести пересмотр данных (data audit) с целью найти искажения и отклонения в процедурах сбора и анализа материала. Повышению "подтверждаемости" способствует присутствие рядом с исследователем (или в исследовательской группе) жесткого критика-аналитика, играющего роль "провокатора". Надежность, традиционно характеризующая постоянство и повторяемость ре­зультатов, неприложима к качественным исследованиям, где ин­струментами измерений служат в основном наблюдения и интер­вью: измеряя второй раз, мы всегда измеряем новый объект.

Линкольн (Lincoln, 1995) вводит труднопереводимый термин "dependability", обозначающий зависимый, "включенный" харак­тер исследования. Учитывая "включенность", исследователь дол­жен брать в расчет постоянно меняющийся контекст исследова­ния. Изменения контекста надо постоянно фиксировать. Вместо оценки внутренней валидности Линкольн вводит оценку "правдо­подобности" (credibility). Поскольку цель исследования есть опи­сание и понимание феномена глазами участников, они и являют­ся единственными, кто может оценить правдоподобность резуль­татов. "Правдоподобность" оценивает, насколько результаты качественного исследования заслуживают доверия или вероятны (правдоподобны) с точки зрения участника исследования. Внеш­ней валидности в этой терминологии соответствует "переноси­мость" (transferability), характеризующая то, в какой степени результаты можно генерализовать. Соответствие традиционных критериев объективности и их аналогов, предлагаемых специально для оценки качественного исследования, см. в табл. 1.

Прозрачность. Для строгой оценки надежности исследователь обязан точно и подробно документировать все процедуры. Это следует делать таким образом, чтобы логика решений на любом уровне абстрагирования оставалась прозрачной для читателя. Р. Чинейл (Chenail, 1995) иронически замечает, что результат качественного исследования — это настолько сложный и объем­ный документ, что его презентация должна проходить в два этапа: сначала представляется "официальный" проект, а затем — проект по исследованию данного проекта. Проблема прозрачности (от­крытости) качественного исследования становится ключевой на этапе представления результатов. Но помимо результатов читатель должен также иметь возможность оценить и другие особенности исследования: каким образом принимались решения в ходе по­строения исследования, каковы были шаги по формированию выборки, генерации или сбору данных, по их обработке и анали­зу, каковы критерии, отбора репрезентативных и/или релевантных данных и т.д.

Таблица1: «Соответствие критериев оценки качественного и количественного исследования» (по: Troehim, 1999)

Традиционные критерии оценки количественного исследования	Альтернативные критерии оценки качественного исследования
объективность	"подтвержцаемость" (confirmabflity)
надежность	"включенность" (dependability)
внутренняя валидность	"правдоподобность" (credibility)
внешняя валидность	"переносимость" (transferability)

Триангуляция. Повышению объективности результатов качест­венного проекта способствует техника триангуляции, состоящая в применении различных типов данных или методов их сбора в рамках одного проекта. Каждый метод раскрывает лишь отдель­ные аспекты эмпирической реальности. Триангуляция помогает избежать ошибок, связанных с частным методом, валидизирует данные. Наиболее распространенный тип этой техники — триан­гуляция данных, в которой используются различные типы источ­ников информации. Другой тип — методологическая триангуля­ция, в которой применяются разные методы сбора данных для изучения одной проблемы (интервью, фокус-группа и т.д.). При­меняются также техники исследовательской триангуляции (изуче­ние одной проблемы различными исследователями или аналити­ками) и теоретической триангуляции, в которой используются различные точки зрения на интерпретацию одних и тех же данных.

Дата добавления: 2015-08-21