Эрозия национальной идентичности в постсоветский период

Один из путей разрушения государственной общности заключается в сужении идентификационных масштабов. При устойчивой системе государственности идентичности выстраиваются по «матрешечному принципу» (См. рис. 9.1). Максимально широкой является цивилизационная идентификация. Внутри ее наличествует идентификационный пласт национального (народного) уровня интеграционного самосознания. Следующий компонент матрешечной вложенности – различного рода социальные интеграторы. Наконец, мельчайшей опорной единицей структуры общностей выступает семья. При разрушении семейных интеграционных связей человек окончательно десоциализируется. Его идентичность становиться гомогенной, низводится до уровня атомизированного «я».

Рис. 9.1. Интеграционная структура идентичностей

Технология последовательного идентификационного расщепления была реализована в отношении советско-российской исторической общности. Первоначально, посредством разрушения идеологических скреп, нивелируются цивилизационные идентификаторы. Выступающая в таком качестве идентичность «советский народ» дезавуируется как искусственно сконструированное образование. Идентификационный заместитель ему на уровне цивилизационного выражения предложен так и не был.

Актуализируются идентичности национально - регионального свойства. Сама по себе национальная идентификация, безусловно, является важнейшим системообразующим компонентом государственности. Но, будучи использована как механизм нивелировки цивилизационного единства, карта национальной идентичности была определенно использована в дезинтеграционных целях.

С распадом СССР процесс «матрешечного раздевания» продолжился. Согласно международному социологическому опросу, охватившему широкий спектр стран современного мира, региональные идентификаторы у россиян преобладают над общегосударственными. Для сравнения, в США, несмотря на длительную традицию штатовского федерализма, общеамериканская идентичность занимает в идентификационном ряду доминирующее положение (См. рис. 9.2).

Рис. 9.2. Структура идентичностей в РФ и США

На уровне самосознания большинства населения распад России, таким образом, уже фактически подготовлен. В средствах массовой информации циркулируют весьма симптоматичные в этом отношении стихотворные строфы:

«Не упрекай сибиряка,

Что держит он в кармане нож,

Ведь он на русского похож,

Как барс похож на барсука».

Стихи прозвучали в свое время с высокой трибуны Съезда народных депутатов СССР. Был ли читающий их народный избранник лишен статуса депутатской неприкосновенности? Ничуть не бывало. Русофобское четверостишие взяли на щит адепты сибирского сепаратизма. В Интернете в режиме форума ведется дискуссия насколько содержательно прав в отношении различий русских и сибиряков автор пресловутого стихотворения.

Этническая идентификация, впрочем, не есть предел идентификационного расщепления. Применительно к центральной России был включен механизм перехода к идентификаторам социально - профессиональных стратификаций. Усугубляющееся социальное расслоение действует как дезинтеграционный фактор по отношению к национальному единству. В регионах национально-территориальной модели управления национализм оказался подменен трайбализмом. Клановая система организации там фактически уже вытесняет собой более широкие идентификаторы. Действие проекта демонтажа национальной государственности - налицо. Задача государственной власти и народа состоит сегодня в противостоянии данным дезинтеграционным тенденциям.

Вопросы для обсуждения

1. Существует ли закономерность смены русскоориентированной и космополитической доминант в государственной идеологии России? Какие периоды российской истории могут быть идентифицированы соответствующим образом?

2. Почему именно в период Великой Отечественной войны оказалась особо востребована тема русских цивилизационно-ценностных накоплений?

3. Каковы были идеологические основания изменений государственной политики России XVIII-XX вв. в отношении РПЦ?

4. Возможно ли осуществление модернизации при опоре на национальные традиции? Оцените в этом ракурсе опыт модернизаций в истории России.

5. «Великодержавный шовинизм» и «безродный космополитизм» - какое содержание вкладывалось в эти понятия, насколько отражало его реальные явления в общественной жизни?

Дата добавления: 2015-08-13