Угрозы концепта «гражданской нации» для России

Нации не учреждаются декларативным путем, они формируются исторически. Поэтому выдвижение концепта гражданской нации будет не более чем словарной спекуляцией. В результате ее российские народы лишаются статуса нации и остаются лишь этносами, но суть дела от смены названий не изменяется. Теоретики российской гражданской нации не предполагают заложить в основание ее, помимо русского языка, других идентификационных признаков русского народа. Не идет, к примеру, речь о православной основе новой национальной идентичности. По существу, в такой постановке вопроса, гражданская нация оказывается очередной интернационалистской проекцией.

Выдвижение концепта гражданской нации в перспективе лишает русский народ права на национальное воссоединение. Русские в значительном числе являются гражданами не только России, но и зарубежных стран, а соответственно, при таком понимании, принадлежат к различным гражданским нациям – российской, украинской, латвийской, эстонской и т.д. И ладно бы, если речь шла об эмигрантах. Острота проблемы обусловливается тем, что вне юрисдикции России оказались территории исторического расселения русских.

Вместо идеологемы о «гражданской нации» более уместен в этой ситуации концепт о «расколотом народе». Пример для подражания в этом отношении предоставляет КНР, провозгласившая стратегию объединения китайского этноса, что предполагало перспективу присоединения к Китаю Тайваня, Гонконга и Макао. Такого рода декларация должна исходить и от российского политического руководства.

Возможны два пути воссоединения русского народа: репатриации (миграция этнических русских в Россию) и ирредентизм (присоединение к России территорий компактного проживания русских в ближнем зарубежье).

Репатриационное направление предполагает существенное упрощение процедур получения российского гражданства этническими русскими, проживающими за рубежом. Причем, его следует предоставлять как в случае желания того или иного лица переехать на постоянное жительство в Россию, так и для остающихся проживать вне пределов РФ.

В дореволюционной России царская власть позиционировалась как защитница всех православных, вне зависимости от места их проживания и подданства. По аналогии, современная Россия должна выступить с декларацией о защите прав и достоинства представителей русского и других ее коренных народов, проживающих вне пределов РФ.

Ирредентистский проект, учитывая противодействие государств, имеющих в составе своего населения русское этническое меньшинство, более сложен в реализации. Но сценарий такого рода, при развитии соответствующих процессов в бывших советских республиках, возможен.

Направлением реализации ирредентистского проекта может стать принятие на международном уровне особой резолюции о «расколотых народах», подразумевающей их право на национальное воссоединение. Проблема национальной расколотости относится не только к русским, но армянам (Нагорный Карабах), венграм (венгерские анклавы в Трансильвании и Сливании), малайцам (малайский анклав южной части Таиланда), таджикам (таджикский анклав в северном Афганистане), азербайджанцам (иранский Азербайджан), монголам (район Внутренней Монголии в КНР) и др., что позволяет презентовать ее перед ООН как планетарную. Лоббируя принятие этой резолюции Россия, таким образом, может заручиться поддержкой других заинтересованных в ее принятии государств.

России не следует ограничиваться поддержкой процесса воссоединения лишь русского народа, но и прилагать соответствующие усилия к восстановлению этнической целостности других коренных народов РФ. Расколотым народом, в частности, надлежит признать осетин. Другим утратившим единство вследствие распада СССР российским этносом являются лезгины, большинство которых проживает в Дагестане, тогда как меньшая часть, ведущая борьбу за свою этнополитическую целостность, в северном Азербайджане. В Монголии компактно в приграничных с РФ регионах проживают буряты, в Турции имеются анклавы черкесов и абазин.

Не приемлемой в свете стратегии укрепления государствообразующего потенциала русского народа представляется также находящаяся на противоположном полюсе к категории гражданской нации биосоциальная трактовка этничности, а соответственно, русскости. Главным критерием национальной идентичности должно стать не определение расовой принадлежности, а самоидентификация индивидуума. В противном случае есть угроза оттолкнуть от русского народа и даже противопоставить ему многочисленный слой российских граждан, имеющих иноэтническое происхождение, но культурно сформировавшихся в рамках русской национальной традиции. Видными фигурами в исторической репрезентации русскости являлись: имевший украинское происхождение Н.В. Гоголь, грузинское – П.И. Багратион, армянское – И.К. Айвазовский, еврейское братья Рубинштейны, немецкое Э.И. Тотлебен и др. Неужели сторонники биосоциальной трактовки этничности ставят под сомнение их принадлежность к русским? Иноэтничными по крови являлись даже цари, олицетворявшие собой в глазах большинства населения, русскую национальную идентичность. С другой стороны, известны слова А. Меньшикова, просившего у Петра I права именоваться немцем. Так что национальная принадлежность, во всяком случае, применительно к русским, как народу с уникальным интеграционным потенциалом, определяется отнюдь не по крови.

На настоящее время не существует не только гомогенных в этническом отношении народов, но и существование этнически чистокровных индивидуумов представляется весьма сомнительным. Нехитрый математический расчет динамики смешанных браков позволяет заключить, что за полтора столетия этнически чистокровных индивидуумов теоретически при такой динамике не должно остаться. А ведь смешанные браки заключались к тому же и прежде. Брачная замкнутость среди русских, в отличие от ряда других российских народов, исторически никогда не существовала. Не будем уж в этой связи говорить о пресловутом в тематике русского этногенеза татарском факторе. Официальное закрепление государствообразующей роли русского народа должно сопровождаться пропагандистской кампанией против биосоциального национализма. Такая пропаганда может явиться превентивным приемом против дезавуирования новой национальной доктрины, использования жупела «русского фашизма». Вместе с тем, самоидентификационный критерий в определении принадлежности к русским позволит аккумулировать в национальном плане значительный потенциал «инородцев». Вхождение в состав государствообразующего народа, при условии восприятия его национальной культурной традиции, не должно ограничиваться на основе каких-либо биологических параметров.

Вопросы для обсуждения

1) Чем отличается модель нациостроительства на Западе и Востоке?

2) Насколько универсальна в цивилизационном плане категория «гражданской нации»?

3) Какие основания применения в отношении Европы метафоры «кладбище народов»? В чем причины и истоки данного положения, в сравнении с другими цивилизациями?

4) В чем различия опыта западноевропейской и российской колонизации? Сравните русскую колонизацию Сибири и европейскую колонизацию Америки.

5) Существуют ли иные, помимо модели государства-нации, модели выстраивания государственности?

Дата добавления: 2015-08-13