Нужна ли декларация о государствообразующей роли русского народа?

Существует ли какой-то другой путь государственного самосохранения, нежели легитимизация статуса государствообразующего народа? Казалось бы, западный вариант складывания всеединой гражданской нации снимает вопрос о выделении его этнической основы. Но и гражданская нация скалывается, как правило, на базе доминирующей в стране национальности. В любом из европейских государств моноэтничность закреплена уже самим фактом его наименования.

Исторически путь складывания гражданских наций Запада проходил через ассимиляцию, потерю этнической идентичности, а то и прямой этноцид. По образному выражению В.В. Кожинова, если царскую Россию ее неприятели именовали «тюрьмой народов», то было бы еще более оправданным определение Европы в качестве «кладбища народов». При государствообразующей роли русского народа другие этносы Российской империи не только не исчезли с этнической карты, но пользуясь его защитой и покровительством, существенно подняли уровень развития национальной культуры и самосознания. Ни это ли есть свидетельство против тезиса о дискриминирующем по отношении к национальным меньшинствам характере положения о государствообразующем статусе русского народа?!

Фиксация государствообразущей роли того или иного народа сама по себе не противоречит принципу национального равноправия. Другое дело, что исторически в ряде государств она закрепляла этнические и расовые привилегии. Такое ее гипертрофированное выражение, к примеру, в ЮАР, обосновываемое в качестве охранительной меры белых колонизаторов против численно преобладающих мигрантов с севера – представителей народов банту, оформилось в систему апартеида. Однако применительно к России речь идет не о национальных привилегиях русских, а о декларативном признании их особой исторической роли в генезисе российского государства.

Нужна ли вообще в таком случае данная декларация, если она не несет прямых правовых последствий для численно преобладающего русского населения? Не предполагает ли демократическая система фиксацию государствообразующей роли русских уже по факту их явного большинства в государстве по отношению к суммарному представительству в нем иных национальностей?

Такая декларация необходима, прежде всего, как основа национальной идентичности русских, кризис которой представляет угрозу существованию российской государственности. Она явится препятствием направлению русофобии, широко распространенной как в современной России, так и за рубежом. Ведь оскорбление государствообразующего народа будет означать оскорбление самого государства. Учитывая направленность современных миграционных потоков, прежде всего, китайской миграции на Дальний Восток, перспективы прогнозируемого глобальным потеплением массового переселения из южных регионов в северные, и новое обострение, в виду актуализации проблемы перенаселенности, геополитической борьбы за «жизненное пространство», предлагаемая декларация крайне важна, как фактор стратегической национальной безопасности.

И, наконец, одним из главных доводов за ее принятие может служить указание на тот факт, что русский народ, как это не парадоксально звучит, лишен на настоящее время прав национального суверенитета. В правовом отношении он, несмотря на свое численное преобладание, находится в явно приниженном положении по отношению ко всем титульным, в рамках того или иного субъекта Российской Федерации, национальностям. Этноним русские не представлен в качестве наименования ни на уровне какого-либо из субъектов РФ, ни государства в целом. Нет его и в российской Конституции. Название Россия, хотя и было, по-видимому, исторически производно от Руси, на настоящее время соотносится отнюдь не с русскими, а с россиянами, как этнически синтезированной общности. Следствием такого положения является тенденция «выдавливания» русских, их ограничение в праве, неадекватное численности политическое представительство в национальных республиках.

Предложение ряда национал-патриотов об учреждении в рамках РФ особой Русской республики представляется лишь очередным шагом в направлении дезинтеграции, экстраполяцией сценария национально-территориального распада СССР. Принятие его будет означать закрепление за русскими не государствообразующего, а лишь субъектообразующего статуса. Нецелесообразно было бы, как в плане исторической преемственности, так и российского самосознания национальных меньшинств РФ, использовать и другое предложение о переименовании России в Федеративную Республику Русь. Декларация государствообразующей роли русского народа представляет, в сравнении с указанными вариантами, стабилизирующе-интеграционный путь решения проблемы национальной идентичности.

В современном мире, несмотря на декларируемый демократический универсализм, имеется группа стран, где в качестве государствообразующего народа выступает этническое меньшинство. Так, в Бурунди занимающий государственное положение народ тутси развязал в 1972 г. настоящий геноцид, стоивший сотен тысяч жизней, против численно преобладающего этноса хуту. Резня повторилась в 1988 г. Репрессии преследовали прямую цель - сократить численность хуту в виду необходимости перехода к демократическим выборным процедурам. В Кении политически доминирует народ календжин, хотя численно он и уступает ряду других кенийских этносов. Для победы на выборах лидеры календжинцев сумели использовать тактику межэтнических избирательных альянсов. Прецеденты узурпации государственной власти этническими меньшинствами являются дополнительным доводом о необходимости закрепления государствобразующей роли русского народа.

Лексикон русского народа содержит наряду с термином государство и другое, гораздо более емкое понятие – держава. Государство, как царство Кесаря, противопоставлялось Царству Божьему. Оно ассоциировалось с чиновничьим произволом, налоговыми поборами, неправдой мира сего. Между тем, держава понималась исключительно в позитивном смысле. Русский патриотизм связывался именно с державностью. Не случайны в этой связи были спекуляции большевиков-интернационалистов, ставивших задачу нивелировки русского национального самосознания, с фразеологемой «великодержавный шовинизм». Кроме того, не имеющее прямых аналогов в других языках общеславянское понятие «держава» служит выражением неповторимости государственных форм России, ее цивилизационной специфики. Державность в русской традиции понималась не только в политическом, но и духовном смысле. Ее понимание соотносилось с эсхатологическим представлением об «удерживающей» миссии России в качестве «третьего Рима» от торжества мировой апостасии. Исходя из этих соображений, целесообразно говорить даже не о «государствообразующем», а «державнообразующем» народе, что подразумевает вывод проблемы за рамки политико-правовой плоскости (не отрицая собственно политико-правовых аспектов) на уровень цивилизационного самосознания. В качестве возможного варианта наименования итогового документа, аккумулирующего идеологические принципы внутреннего позиционирования России, может быть предложено в этой связи название «Державная правда». Оба слова, в данном случае, указывают на специфически российскую природу формуляра. Следует также напомнить, что со слов, определяющих Россию в качестве «священной державы» начинается текст российского государственного гимна.

Дата добавления: 2015-08-13