Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 10 февраля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Котове А.О., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Алексеевой Ю.П.,

- заявителя Рождественского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года

апелляционную жалобу Рождественского А.Р.

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 11 декабря 2013 года, каковым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

РОЖДЕСТВЕНСКОГО А.Р.,

на воздействия УУП ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород и на решение и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 09 сентября 2013 года,

установил:

30 июля 2013 года в ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород от Рождественского А.Р. поступило заявление о преступлении, предусмотренном ст.293 УК РФ, в каковом он просит провести расследование по поводу халатного исполнения своих обязанностей сотрудника прокуратуры У.

По результатам проверки заявления ст.участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород 02 августа 2013 года принято решение о списании проверочного материала в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и состава преступления.

Согласно сообщению и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 09 сентября 2013 года оснований с целью отмены решения от 02.08.2013 и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

17 сентября 2013 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила жалоба заявителя на сообщение и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 09.09.2013.

Обжалуемым постановлением Нижегородский областной суд г.Н.Новгород от 11 декабря 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, полагая, что суд не принял во внимание проведение проверки его заявления о преступлении в нарушение приказа МВД РФ № 140 – был составлен только рапорт, не были приобщены решения судов, досудебная переписка, медицинские документы; суд не дал оценку выступлению А., заявившего о выполнении приказов руководства; суд счёл вероятным рассмотреть только надзорное производство прокуратуры, не истребовав необходимые с целью судебного разбирательства документы, что препятствовало справедливому вынесению постановления.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Рождественского А.Р., поддержавшего жалобу, и прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований с целью её удовлетворения.

Судом первой инстанции была оглашена жалоба заявителя, выслушаны его выступление в поддержку жалобы, выступления прокурора и участкового уполномоченного полиции, полагавших жалобу необоснованной; исследованы представленные материалы, материалы проверки № 4973 от 07.08.2013, надзорное производство прокуратуры № 193ж.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что проверка по заявлению проведена с изучением доводов заявителя, с полнотой, достаточной с целью принятия мотивированного решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; пришёл к выводу, что сообщение и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород об отсутствии оснований с целью принятия мер прокурорского реагирования является законным и обоснованным и не препятствует доступу заявителя к правосудию, и оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит решение суда правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционная инстанция отмечает, что его заявление от 30.07.2013 было зарегистрировано в КУСП под № 12469 в соответствии с п.18 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению заявлений о преступлениях, утверждённого приказом МВД РФ № 140 от 01.03.2013 (далее – Регламент), рассмотрено в соответствии с п.19 Регламента и материал списан согласно п.22 Регламента в специальное номенклатурное дело ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород.

Суд правильно привёл в постановлении содержание выступления А., не говорившего – согласно протоколу судебного заседания – о "выполнении приказов руководства" в то же время при проверке заявления (л.97).

Оценивая довод заявителя, что совершённое в отношении него преступление в виде халатности "могло привести к тяжёлым последствиям с целью его здоровья", апелляционная инстанция отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, является материальным составом, объективная сторона какового включает обязательное наличие последствий, а не предполагаемую вероятность их наступления.

В судебном заседании были исследованы – вопреки доводу жалобы – не только надзорное производство прокуратуры, но и материалы проверки № 4973, и представленные материалы. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия в то же время при его окончании от участников, включая заявителя, не поступило (л.100).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований с целью отмены постановления судьи по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижегородского областного суда г.Н.Новгород от 11 декабря 2013 года по жалобе РОЖДЕСТВЕНСКОГО А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н.Емельянов

[1] Статья 293 УК РФ // СПС Консультант плюс (дата обращения: 22.12.14)

[2] Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. / А.Н. Трайнин. - М., 2011. - С.461

[3] Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации / Т.Б. Басова // Журнал уголовное право. - №2013. - №3. С.34

[4] Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации / Т.Б. Басова // Журнал уголовное право. - №2013. - №3. С.34

[5] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

[6] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

[7] Бердычевская Н.В. Особенности квалификации и отграничение преступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений и правонарушений / Н.В. Бердычевская // Право и политика. - 2012. - N 7. - С.14-15

[8] Борзенко Г.Н. Уголовное право РФ. Особенная часть. / Г.Н. Борзенко М.: Юристъ. - 2012. - 448с.

[9] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

[10] Борзенко Г.Н. Уголовное право РФ. Особенная часть. / Г.Н. Борзенко М.: Юристъ. - 2012. - 448с.

[11] Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дис. / Н.В. Бугаевская. - Рязань, 2013. - С.326

[12] Еникеев М.И. Психология преступного поведения / М.И. Еникеев // Юридическая психология. - 2012. - N 4

[13] Уголовное право России. Особенная часть / под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева А.В. Наумова.2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. – 456с.

[14] Уголовное право России. Особенная часть / под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева А.В. Наумова.2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. – 456с.

[15] Уголовное право России. Особенная часть / под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева А.В. Наумова.2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. – 456с.

[16] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

[17] Бердычевская Н.В. Особенности квалификации и отграничение преступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений и правонарушений / Н.В. Бердычевская // Право и политика. - 2012. - N 7. - С.14-15

[18] Уголовное право. Преступления против военной службы. Учебник / под ред. Ахметшин Х.М., Петухов Н.А., Тер-Акопов А. А, Уколов А.Т. М.: Юристъ, 2013. - 683с.

[19] Рарог А.И. Уголовное право. / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2013. - 696с.

[20] Басова Т.Б. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность / Т.Б. Басова // Журнал уголовного права. - 2014. - №4. - С.10-12

Дата добавления: 2015-08-13