Субъект и субъективная сторона халатности

Субъективная сторона халатности обладает довольно сложным содержанием[8]. Она содержит отношение виновного к бездействию и его публично опасным последствиям. Учет характерных черт отношения виновного к невыполнению возложенных на него обязательств позволяет сделать обоснованный вывод осуществить надлежащую индивидуализацию наказания, по легкомыслию либо небрежности совершено правонарушение.

Вероятность совершения официальным должностным лицом воздействий, влекущих юридически значимые последствия является отличительной чертой официальных должностных полномочий. Ответственность официального должностного лица по ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает только за невыполнение обязательств, каковые были в установленном порядке на него возложены. Содержание возлагаемых на лицо официальных должностных обязательств должно быть облечено в надлежащую правовую форму.

Фактическое осуществление лицом официальных должностных функций исключает ответственность за халатность. Уголовная ответственность за халатность наступает за невыполнение официальных должностных, а не профессиональных обязательств. Не являются официальным должностными обязательства судьи, связанные с правовой оценкой, квалификацией действия. Нередко к ответственности за халатность вовлекаются учителя, воспитатели дошкольных образовательных учреждений за невыполнение обязательств, непосредственно связанных с проведением учебных занятий, внеклассных мероприятий. Возложенные на этих лиц обязательства официальным должностными не являются, эти лица не обладают правом принимать решения, влекущие юридически значимые последствия, не наделены полномочиями по руководству коллективом и др.

В отличие от ст. 285 и ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовная ответственность официального должностного лица не изменяется в зависимости от занимаемой им должности[9]. Халатность, каковая была совершена официальным должностным лицом, занимающим официальную государственную должность РФ либо государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, заключает в себе большую опасность с целью сообщества. Таким образом, в связи с этим предлагается в ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации рассмотреть такой характерный вид халатности, как: «действие, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ либо государственную должность РФ, а равно главой органа местного самоуправления».

Проведя анализ существующих в уголовно-правовой литературе взглядов о субъективной стороне халатности, можно сделать вывод о том, что халатность является неосторожным правонарушением. Об этом говорит системное, историко-правовое, грамматическое толкование принципы о халатности. Сам термин «халатность», используемый с целью обрисовки правонарушения, каковой предусмотрен ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, правовая природа этого правонарушения исключает вероятность его умышленного совершения. Данное правонарушение появилось в российском уголовном праве как неосторожное. Значительно ниже по своей тяжести санкций статей о превышении и злоупотреблении официальных должностных полномочий санкция ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации. в то же время при этом названы более тяжкие последствия в составе халатности.

Изучение судебной практики показало, что субъективное наполнение халатности заключает в себе непростой характер. Оно включает в себя отношение к бездействию и его последствиям. Разные формы может иметь отношение официального должностного лица к невыполнению обязательств. В одном случае официальное должностное лицо осознанно не исполняет свои обязательства, а в другом, забывает о необходимости совершить те либо иные воздействия по службе, таким образом лицо не осознает, что нарушает возложенные на него обязательства. Учет характерных черт отношения виновного к невыполнению возложенных на него обязательств позволяет сделать обоснованный вывод, по легкомыслию либо небрежности совершено правонарушение, осуществить надлежащую индивидуализацию наказания.

Необходимо устанавливать с целью констатации легкомыслия в каждом случае, на каких реальных обстоятельствах строился расчет избежать публично опасных последствий официального должностного лица. Это позволит отграничить косвенный умысел от легкомыслия.

Изучение судебной практики показало невероятность исключения в то же время при небрежности официального должностного лица осознанно не исполнять возложенные на него обязательства, но не осознавать опасности с целью сообщества своего бездействия и не предвидеть вероятности начала опасных последствий с целью сообщества.

Изучение уголовных дел о правонарушениях, каковые охарактеризованы по ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показало, что суды иногда в приговоре, называют ее вида вины, ограничиваясь только указанием на ее неосторожную форму. В приговоре суды должны называть не только форму вины, но и ее вид, так как только в этом случае можно понять, насколько является обоснованным судом индивидуализировал назначенное наказание.

Существуют разнообразные взгляды на субъективную сторону халатности, каковые существуют в уголовно-правовой литературе. Это вызвано несовершенством законодательного определения халатности. Существует необходимость указать в ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что халатность является невыполнением личных обязательств официальным должностным лицом, повлекшее «существенное нарушение прав и легитимных интересов…» по неосторожности.

Дата добавления: 2015-08-13