Объект и объективная сторона халатности

Объект халатности является не простым, интегрированным образованием. Халатность посягает на публичные отношения, каковые возникают в сфере деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти[4]. Данные публичные отношения многоплановы, они состоят из публичных отношений, возникающих между государством и официальным должностным лицом, каковое должно осуществлять возложенные на него обязательства в соответствии с интересами государства и его органов, и публичных отношений, возникающие между официальным должностным лицом и организациями и гражданам, в связи с реализацией, обеспечением прав и легитимных интересов последних. В содержание основного объекта халатности входят права и легитимные интересы граждан, организаций, сообщества.

Халатность является правонарушением, каковое может быть реализовано только путем бездействия. Как в то же время при невыполнении, так и в то же время при ненадлежащем выполнении официальное должностное лицо не выполняет возложенные на него обязательства. с целью уголовно-правовой оценки халатности не имеет значение тот факт, что официальное должностное лицо совершило какие-либо воздействия по части службы «ненадлежащим образом». Важен тот факт, что оно не осуществило требуемых от него воздействий. Обязательства официального должностного лица не могут быть выполнены неточно, ненадлежаще, неполно, недобросовестно, не в полной мере, формально, неполно, несвоевременно. Они могут быть либо выполнены, либо не выполнены.

С уголовно-правовой позиции ненадлежащее выполнение обязательств есть их невыполнение. Термин «ненадлежащее выполнение» следует исключить из ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение личных обязательств официальным должностным лицом вероятна лишь в случае, если оно имело реальную вероятность их осуществить. Анализируя объективные и субъективные факторы, каковые предоставляют вероятность официальному должностному лицу осуществить свои обязательства, можно не согласится с суждением, что официальное должностное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за халатность, в том случае, если оно не выполнило обязательства вследствие отсутствия необходимой квалификации, поскольку квалификация официального должностного лица должна соответствовать занимаемой им должности.

Обязательными признаками халатности, исходя из ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются недобросовестное либо небрежное исполнение службы официального должностного лица. Следовательно, противоречивые суждения о значении этих признаков в составе халатности вызваны их неясностью. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. в то же время при описании состава халатности заимствовал терминологию уголовных законов XIX в., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926 г. Не дают четкого понимания эти термины об объективной стороне халатности. Факт невыполнения официальным должностным лицом личных обязательств уже означает с его стороны недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Не дают они и ясного понимания о субъективной стороне халатности, так как не показывают на отношение виновного к публично опасному действию и к его последствиям. Таким образом, следует исключить признаки «недобросовестное либо небрежное исполнение служебных обязанностей» из ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации[5].

При анализе публично-опасных последствий, каковые предусмотрены в ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, можно констатировать факт, что крупный ущерб является имущественным вредом. Рассмотрев в юридической литературе существующие рассуждения на вопрос объема понятия «крупный ущерб», можно определить, что имущественный ущерб в составе халатности может выражаться как в нанесении реального ущерба, так и в неполучении должного.

В понятие «крупный ущерб» упущенная выгода не входит, так как в то же время при уголовно-правовой оценке содеянного точно невероятно установить величину доходов, каковые получили бы организация, гражданин, государство в то же время при нормальных условиях гражданского оборота, если бы не было бы нарушено их право.

«Существенным нарушением прав и легитимных интересов» является нарушение конституционных легитимных интересов и прав. «Нанесение легкого и средней тяжести вреда здоровью» не является существенным нарушением прав граждан, так же как и нанесение морального вреда. Моральный вред является фактом физических либо нравственных страданий, каковые возникли после нарушения прав граждан. Это ни что иное, как вторичное последствие невыполнения официальным личных обязательств должностным лицом. Именно значимость нарушенных прав граждан, а не сам моральный вред как таковой, имеют значение с целью уголовно-правовой оценки нанесенного после невыполнения личных обязательств официальным должностным лицом вреда как существенного либо несущественного.

Итогом невыполнения официальным должностным лицом возложенных на него обязательств может быть нанесение вреда благам, ценностям, каковые принадлежат сообществу в целом. Это такие публичные ценности, как публичный порядок, публичная безопасность, государственная безопасность, окружающая среда и прочее. Характерная черта существенного нарушения легитимных интересов сообщества состоит в том, что наносится вред каждому члену сообщества, а не только отдельному гражданину.

Анализируя судебную практику можно прийти к выводу, что суды нередко причисляют к существенному нарушению легитимных интересов государства дискредитацию авторитета органов власти. Вторичным последствием является нарушение авторитета органов власти и является отрицательным по исполнению к органам власти, каковое возникло вследствие нанесения официальным должностным лицом вреда легитимным интересам и правам организаций, граждан и сообщества. Нарушение прав и легитимных интересов, каковое вызвало это отрицательное отношение, должно признаваться «существенным нарушением», а не отрицательное отношение граждан, организаций, сообщества к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Нарушение порядка деятельности, длительное приостановление деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушение производственного процесса следует характеризовать как существенное нарушение интересов организаций и государства.

Необходимо обратить внимание на несовершенство ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации в плане определения публично опасных последствий. Буквальное толкование ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что существенное нарушение не включает имущественный вред. Однако «существенное нарушение» понималось и понимается в уголовно-правовой литературе и судебной практике как категория, включающая в себя и имущественный вред. в то же время при обрисовке составов злоупотребления и превышения официальных должностных полномочий законодатель употребляет понятие существенное нарушение именно в таком, широком значении. Кроме того, отнеся крупный ущерб к признакам основного состава халатности, законодатель лишил вероятности правоприменителя подходить к оценке имущественного вреда, нанесенного невыполнением официальным должностным лицом личных обязательств, с учетом характерных черт имущественного положения потерпевшего, учитывать, оценивает ли потерпевший (гражданин, организация) нанесенный ему вред существенным либо несущественным. Следовательно, из ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо исключить такой признак основного состава халатности, как крупный ущерб; ответственность за халатность, повлекшую нанесение крупного ущерба, предусмотреть в ч. 2 этой статьи[6].

По вопросу о связи между бездействием и публично опасными последствиями халатности в уголовно-правовой литературе нет единой точки зрения. Одни авторы полагают, что в составе халатности бездействие официального должностного лица связано с публично опасными последствиями причинно-следственной связью, другие утверждают, что невыполнение официальным должностным лицом личных обязательств не является фактом публично опасных последствий халатности.

Проанализировав суждения, каковые существуют в уголовно-правовой литературе, о связи между бездействием и публично опасными последствиями, предусмотренными ч. 1, 2, 3 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что причинная связь в составе халатности отсутствует. Бездействие в отличие от воздействия, каковое своими энергетическими свойствами и средствами производит изменения во внешнем мире, является не причиной, а осуществляет роль условия начала публично опасных последствий и связано с ними иной, чем причинная, детерминирующей связью – кондициональной. Не исполняя свои обязательства, официальное должностное лицо не оказывает противодействия противоправному поведению других лиц, стихийным силам природы, техническим процессам и другим факторам, каковые порождают публично опасные последствия.

Глава 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит принципов об ответственности официального должностного лица за умышленное невыполнение возложенных на него обязательств в то же время при отсутствии с его стороны корыстной и иной личной заинтересованности. Необходимо предусмотреть в Уголовного Кодекса Российской Федерации принцип об ответственности за это действие [7].

Дата добавления: 2015-08-13