S 4, Перспективы утверждения судебного прецедента как источника уголовного права России

Ранее нами было уделено внимание вопросам влияния судебно-прецедента на регулирование уголовно-правовых отношений. В ча-тности, было показано, что судебный прецедент оказывает важную поль прежде всего в конкретизации уголовно-правовых отношений, преодолении пробелов уголовного права. При этом, основываясь на конкретных примерах судебной практики Верховного Суда РФ, было показано, как с помощью судебного прецедента фактически создава­лись новые правовые нормы. В связи с этим вполне закономерен во­прос: как мы должны относиться к подобным функциям судебной власти, или иными словами, должен ли судебный прецедент призна­ваться источником уголовного права; если да, то должен ли он быть равным по отношению к юридической силе уголовного закона?

В настоящее время в российской правовой системе идет про­цесс переосмысления понятийного аппарата. Если раньше идея судеб­ного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сей­час все чаще появляются мнения не только о возможности использо­вания судебного прецедента для правоприменительной конкретиза­ции, но и о закреплении его в качестве источника права. В.М. Лебедев полагает, что в правовом государстве судебная власть должна обеспе-^чить защиту прав граждан в целом от любых правонарушающих дей­ствий и решений. Создать такую власть - задача судебной реформы, в результате которой она должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой²¹⁸. И.В. Решетникова и В.В. Ярков высказы-ются более конкретно. Говоря о независимости судебной власти в

См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы ^а"овления и развития. СПб.: Лань, 2001. С. 5-6.

152 правовом государстве, они считают, что предпосылкой к этому мо», послужить официальное признание за постановлениями Пленуц Верховного Суда РФ статуса нормативных актов²¹.

Следует отметить, что теоретические аспекты судебной пракп ки в праве всегда считались объектами исследования юридическо науки. Основными моментами научных изысканий в этой области бы ли и остаются вопросы о правовом значении практики и формах, ко торые имеют право на официальное признание²². Важность судебное практики как источника права очевидна применительно к любой стра­не, это положение нами было подтверждено на примере истории раз­вития уголовного права в мире. Даже в странах романо-германской правовой семьи, где традиционно считается, что решения высших су­дебных органов не относятся к источникам права, зачастую с помо­щью судебного прецедента наполняются содержанием правовые нор­мы, создаются устойчивые правила их применения, а также изменяет­ся вложенный законодателем правовой смысл «буквы закона».

Идея о признания судебного прецедента источником уголовного права России перестала быть закрытой темой и стала предметом ост­рой дискуссии в современной юридической науке.

Так, если одни авторы (в частности, Н,И, Ветров, А.Ф. Истомин, А.Н, Комиссаров, Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова, А.И. Чучаев и др.) признают источником уголовного права только закон, отрицая

~¹⁹ См.: Решетникова И.В. Ярков В.В. Судебная реформа, проблемы граж­данской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 17.

См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судео-ной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М: Юридиче­ская литература, 1975; Безина А.К. Судебная практика в механизме правового ре' гулирования трудовых отношений. Казань, 1989; Галахова А.В. Судебная практи­ка и совершенствование деятельности правоохранительных органов. М: Акаде­мия МВД СССР, 1983; Ткешелиадзе Г.Т. Указ. соч.; Судебная практика как ис­точник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997.

^_ ¹⁵³

_о3можность существования в уголовном праве прецедента²²¹, то дру-

(например, А.В Наумов, Н.М. Кропачев, ВВ. Демидов, В.В. Ку-_Ь(гин и др-) расширяют круг источников и признают в уголовном ₀аве наряду с законом существование судебного прецедента²²². Тре­тьи авторы (такие как В.Н, Кудрявцев, В.И. Радченко, Б.В. Яцеленко и пр.) хотя не признают источником уголовного права судебный преце­дент, вместе с тем, говорят о важности, в том числе обязательности применения судами руководящих разъяснений и решений Верховного Суда РФ²²³- Так, рассматривая вопрос о материальных источниках уголовного права, Ф.М Абубакиров понимает под ними те силы и ис­токи, которые творят закон и питают нормы права; к ним, по его мне­нию, следует относить Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, правосознание и обычай'²⁴. В то же время, рассматривая вопрос о толковании уголовного закона, автор говорит об обязательности правоположений Верховный Суд РФ для всех субъектов применения права².

²²¹ См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И, Ляпунова М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 41-44; Уголовное право. Об­щая часть. Учебник. Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М: ИНФРА.М-НОРМА, 1997. С. 28; Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о престу­плении. Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 114; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв ред Б.В. Здравомы-слов. М.: Юристъ, 1996. С. 24-25; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под Ред. A.R Papora. M: Триада, Лтд., 1997. С. 10.

См.: Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховно­го Суда рф // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 20; Кропачев Н.М. ^указ соч. С. 206-215; Кулыгин В.В. Указ. соч. С. 117-136; Наумов А.В. Россий­ское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек, 1996. С. 107-109.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е ^ИЗД-, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 102; Сборник действующих постанов­лений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Бек, 1999. С. 5-6: ич^°^{ВНое п}Р^а8°- Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, Лтд.. '"/. С. 31.

См.: Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава пре-^члення: Учебное пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. С. 20-21. См.: Там же. С. 36.

154 При этом, большинство авторов описывают проблематику ел дебного прецедента в учебных курсах, оставляя вопросы обоснование взглядов за их пределами. Кроме того, даже у сторонников судебного прецедента в уголовном праве остается немало дискуссионных во­просов (например, какие судебные решения можно использовать для правоприменительной конкретизации, а какие нет и пр.). В силу изло­женного становится очевидным, что проблема судебного прецедента в уголовном праве продолжает оставаться открытой.

Всестороннее изучение поставленного вопроса прежде всего предполагает исследование мнений самих юристов на возможность отнесение судебного прецедента к источникам уголовного права. Представляется, что особенно ценным в этой связи будет анализ по­зиции судей, которые непосредственно осуществляют оценку уголов­но-правовых событий и принимают окончательное волеизъявление по конкретному уголовному делу.

Для решения поставленной задачи нами был проведен опрос в форме анкетирования судей федеральных судов общей юрисдикции. В качестве основной задачи анкетирования стало изучение отношения судей к проблеме судебного прецедента. Цель анкетирования - выяс­нение реального представления о значении судебного прецедента при принятии решений судьями, осуществляющими правосудие по уго­ловным делам. Всего было опрошено 156 респондентов из различных регионов (Хабаровского края; Еврейской автономной области; судей, проходивших курсы повышения квалификации по уголовным делам в Российской академии правосудия в октябре 2001 г. в г. Москве).

Судьям было предложено ответить на вопрос, в каких источни­ках, по их мнению, содержатся нормы уголовного права (допускалось возможным назвать несколько источников). Результаты анкетирова­ния показали, что более половины опрошенных судей относят к ис

155 очникам уголовного права постановления Пленума Верховного Суда рф а каждый пятый в числе таких источников указал решения судов по конкретным делам. Суммируя эти результаты, мы обнаруживаем, что подавляющее большинство судей признают судебный прецедент источником уголовного права.

Был проведен анализ соотношения ответов опрашиваемых судей на поставленный вопрос в зависимости от стажа их работы. Для этого все респонденты были разбиты на шесть контрольных групп. Первую группу составили судьи, стаж работы которых в должности судьи со­ставил 3 года, вторую - 5 лет, третью - 10 лет, четвертую - 15 лет, пя­тую - 20 лет, шестую - свыше 20 лет.

Проведенный анализ показал, что особое доверие судебный прецедент вызывает у судей с незначительным стажем практической работы. Это можно объяснить тем, что процесс поиска правильного решения судьей с незначительным стажем более сложен. Исследова­ния некоторых авторов свидетельствуют, что значительное количест­во судебных ошибок организационного, процессуального характера связано с недостаточной квалификацией судей, нежели со сложно­стью решаемой задачи²²⁶. Думается, что данная причина заставляет неопытных судей искать решения и толкования по схожим правовым ситуациям вышестоящих судебных инстанций. По замечанию о-В.. Кулыгина: «Зачастую опытный, так называемый «кустовой» су­дья, разрешая несколько уголовных дел во время выездных судебных заседаний краевого или областного суда, создает прецедент для ква­лификации сходных дел районными или городскими суда­ми... Отрицать значение таких решений, как судебных прецедентов, ожно только с позиции «чистой» теории, не ориентированной на

²²⁶ См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер Пресс. 1997. ^С 616-650.

156

связь с правоохранительной практикой», Вполне очевидно, что этом случае решения Верховного Суда РФ могут претендовать, пщ луй, на роль самых авторитетных.

Другой вопрос анкеты был связан с выяснением той реально, роли которые оказывают отдельные акты на процесс уголовно правовой оценки судей.

Так, респондентам задавался вопрос: «К каким из следующщ актов Вы обращаетесь в своей практической деятельности?». Из отве­тов с очевидностью следует, что многие судьи, которые не признать качестве источника уголовного права судебный прецедент, тем не ме­нее, впоследствии указали, что при разрешении уголовных дел руко­водствуются как разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, так и решениями Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, В частности, об этом свидетельствует то, что 95 % опрошенных судей утверждают, что в своей практической деятельности используют по­становления Пленумов Верховного Суда РФ, а 86 % опрошенных, со­ответственно, решения Верховного Суда РФ по уголовным делам

В связи с этим возникает вопрос, почему российские судьи из­бегают открыто признать судебный прецедент источником уголовного права? Думается, вполне возможно, на их мнение оказывает воздейст­вие довлевшая ранее в отечественной правовой системе доктрина, ко­торая отрицапа возможность прецедента в уголовном праве. Кроме того, не следует забывать и того, что судьям не разрешено основывать свои решения на судебном прецеденте. Именно таким доводом поль­зуется Ю.М. Ткачевский, который пишет: «Как это определено ^в ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совер' шение деяния, содержащего все признаки состава преступления, пр^е' дусмотренного УК РФ. Иных оснований для применения уголовН^

Кулыгин В.В. Указ. соч. С.!23.

тветственности в УК РФ нет. Ссылки на судебные решения, которые ₀ дальнейшем необходимо использовать при решении иных конкрет-

ных дел, законом не предусмотрены».

Нельзя отказать в справедливости автору, что правом устанав­ливать преступность и наказуемость деяния наделен только законода­тель. Это положение основано прежде всего на принципе законности в уголовном праве, в частности, преступность деяния, а также его нака­зуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются толь­ко УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ)- Однако ранее говорилось, что из данного положения не вытекает прямого запрета на судебное нормотворчест­во. Мы полагаем, что судебный прецедент может и должен создавать уголовно-правовые нормы, если это не нарушает принцип законности (например, когда речь идет о нормах, смягчающих ответственность виновного). Кроме того, аргумент, в соответствии с которым суды не могут ссылаться при вынесении решений на судебный прецедент, в современной судебной практике стал терять свою непогрешимость. Так, Судебная коллеги» по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Акимова в мотивировочной части принятого постановления пря­мо ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда: «...По смыс­лу ст. 17 УК РСФСР (ч. 2 ст. 33 УК РФ) и в соответствии с разъясне­нием Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «С судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», лииа, непосредственно не участвовавшие в процессе Лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители

преступления».

^^—^ Уголовный закон // ^^П.^П^^-
часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник. / Под ред.
И.М. Тяжковой. М.: Зериапо, 1999. С. А ^|5- _{IV 19}99 г. //

²²⁹ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ Р

Бюллетень Верховного Суда РФ- 2000. № 7. С. 13.

158 При анализе результатов проведенного опроса среди судей ^ служивает внимание анализ мнения судей по вопросу того, что следу ет относить к судебному прецеденту. Подавляющее большинство су дей к судебному прецеденту относит, прежде всего, решения Верхов, ного Суда РФ, официально опубликованные в «Бюллетене Верховно-го Суда РФ». Вместе с тем, только менее половины судей отнесли к судебному прецеденту разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. На наш взгляд, это связано с теми спорами, которые ведутся в научной мысли вокруг природы и значе ния разъяснений по вопросам судебной практики Пленумов Верхов­ного Судя РФ.

Так, еще в советский период в научной литературе была выска­зана лукавая позиция, что судебная практика, выраженная в разъясне­ниях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, не является судебным прецедентом, а потому может рассмат­риваться в качестве источника права. Характеризуя руководящие разъяснения как одну из форм судебной практики, С.Н. Братусь и А.Б, Венгеров отмечали, что обобщенная судебная практика ■ это учет, как правило, правоположений, сложившихся в ходе применения правовых норм по многим делам, поэтому они носят руководящий ха­рактер, т.е. ими обязаны руководствоваться все иные звенья судебной системы при решении соответствующих вопросов"". Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые современные исследова­тели. Так, В.М. Жуйков подразумевает под судебной практикой разъ­яснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, а под судебным прецедентом - конкретные решения Верхов-

_Ого Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, давая понять, что это близкие, но различные понятия²'',

Несомненно, исходя из классического представления о судеб­ном прецеденте, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не впи­сываются в рамки данного уголовно-правового явления. Согласно распространенному представлению в юридической науке, нормы су­дебного прецедента создаются в результате осуществления правосу­дия по конкретному уголовному или гражданскому делу.

Для того, чтобы понять действительную правовую сущность разъяснений Пленума Верховного Суда, на наш взгляд, необходимо исходить из следующего.

Во-первых, по существу авторы, которые говорят о нормотвор-ческой природе разъяснений Пленума Верховного Суда, отождеств­ляют их с подзаконными нормативными актами. Представляется, что в этом случае происходит смешивание судебной и исполнительная ветви власти.

Во-вторых, в качестве субъекта, создающего судебный преце­дент, выступает высший судебный орган. В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 ^г- (ред. от 15 декабря 2001г.) «О судебной системе РФ»²³² Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсуд­ным судам общей юрисдикции.

В-третьих, при анализе признаков судебного прецедента было показано, что в качестве такового признается не все судебное реше ^Ние, а только та часть, которая содержит правовую норму (racio deci­dendi). На наш взгляд, положения Пленума Верховного Суда РФ в

См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б Указ. соч. С. 54-55.

См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 16. См.: Российская газета. 1997. 6 января.

160 большей части представляют собой не что иное, как правовые нормы (racio decidendi).

В-четвертых, постановления Пленумов Верховных судов - это один из видов решений судебных органов, которое является ком­плексным, основывается на совокупности казуальных судебных ре­шений. Так, например, в порядке подготовки постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующим им суды (всего в 41 регионе) изучили практику применения судами уголовных норм об ответственности за незаконный оборот наркотиче­ских средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых ве­ществ и сообщили, какие неясные или спорные вопросы возникают у судов по делам этой категории. Для ознакомления с работой судов по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228-234 УК РФ, в регионы выезжали судьи Верховного Суда РФ. Всего было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц

В этой связи показательно, что многие правоположения, кото­рые были выработаны в казуальных решениях Верховного Суда, впо­следствии находили отражение в постановлениях Пленума и наобо-рот.

В связи с вышеизложенным, мы полагаем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ представляют собой особую форму су-

См.: Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, силь­нодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №10. С. 16.

²³⁴ См.: Наумов А.В. Указ. соч. С108-109.

В этой работе автор приводит пример, когда правоположение, выработан­ное решением суда и опубликованное в «Бюллетене Верховного Суда РФ»', впо­следствии было «узаконено» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

161 _аебного прецедента, которая сложилась в российской правовой систе­ме и является ее неотъемлемой частью. Специфика этой формы за-ключается в том, что, во-первых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда РФ формулирует в основном пра­вовые нормы (racio decidendi); во-вторых, эти правоположения, скла­дываются в ходе обобщения судебной практики по уголовным делам.

Указанная позиция подтверждается результатами анкетирова­ния. Практически подавляющее большинство судей отмечают, что правоположения судебного прецедента имеют важное правовое зна­чение для правильной квалификации и справедливого назначения на­казания. Показательно, что не оказалось ни одного судьи, который бы вообще не пользовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопро­сам применения уголовного закона. Это подтверждает тезис, что, хотя судебный прецедент в качестве источника уголовного права в теории уголовного права отвергается большинством авторов, фактически же он реально оказывает большое влияние на правоприменение уголов­ного законодательства.

Вышеизложенное подтверждается результатами последующего вопроса. Так, на вопрос о том, должен ли быть Уголовный кодекс Р<| единственным источником уголовного права, половина опрошенные судей убеждены в необходимости расширения источников уголовное права. Характерно, что в качестве возможных вариантов таковых, щ которые судьи назвали судебный прецедент в форме решений Вер. Ровного Суда РФ, которые официально опубликованы. В связи с этиц представляется важным на законодательном уровне изменить прак% *У опубликования решений Судебной коллегии по уголовным делзц, Верховного Суда РФ. Для этого необходимо, чтобы публиковать ^ отдельные решения от случая к случаю, а все, которые рассматриц*. ^ются Судебной коллегией по уголовным- делам Верховного Суда Р$».

162

Решение данной задачи позволит создать важную предпосылку для становления судебного прецедента в отечественной правовой системе, поскольку его обязательным признаком является систематическая публикация.

Таким образом, официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как судьи в правоприменительной деятельности широко используют различные формы судебной практики. Следует отметить, что признание судьями важной роли судебного прецедента в уголовном праве подтверждает­ся исследованиями и других научных работников.

Данное обстоятельство приводит некоторых авторов к поспеш­ной мысли, что российская правовая система не нуждается в легали­зации судебного прецедента. Так, А.Б. Абушенко считает, что это приведет к излишней подконтрольности судебной власти и даже в оп­ределенной степени дезориентирует суды или вообще никак не по­влияет на их правоприменительную практику. Поэтому автор убеж­ден, что сложившаяся ситуация с актами высших судебных органов, если и имеет свои недостатки, то вряд ли настолько серьезные, чтобы, во-первых, пренебрегать превалирующей системой научных взглядов, а, во-вторых (что не менее важно), ломать сложившиеся за многие го­ды определенные стереотипы в деятельности «рядовых» правоприме­нителей ³⁶.

Однако мы считаем такую позицию неприемлемой. В этом слу­чае абсолютно не учитывается, что отсутствие правовой регламента-

По результатам исследований В.В. Кулыгина, российские судьи к ис­точникам уголовного права относят как постановления Пленума Верховного Суда РФ (около 50 %), так и решения судов по конкретным делам (23,9%) (См.: КулЫ-гин В.В. Прецедент, аналогия и обычай в уголовном праве // Совершенствование предварительного расследования преступлений: Мат-лы регион, межвуз. конф-Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. С. 211- 230).

См.: Абушенко А.Д. Судебное усмотрение в гражданском и арбитраж-пом процессе. М.: Норма 2002. С. 31.

163 ции судебного прецедента и границ его применения приюдит на практике к тому, что многие разъяснения Верховного Суда РФ носят

- ~ 237

несогласованный и даже противоречивый характер.

Итак, представленные результаты позволяют утверждать, что в правоприменительной деятельности судей судебный прецедент ока­зывает важное влияние на принимаемые ими решениями по вопросам квалификации преступлений и назначении наказания.

Однако проблема судебного прецедента в уголовном праве за­ключается не столько в том, является ли он источником права «де-факто», сколько в том, можно ли говорить о наличии социальных и правовых предпосылок к его применению.

Анализируя степень обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам, А,И. Рарог делает вывод об отсутствии правовой основы этому. По его мнению, «ни из Конституции РФ, ни из федеральных консти­туционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов» '. Так ли это на самом деле? Полагаем, что нет Во-первых, Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому Россия является правовым государством (ст. 1). Бсвою оче­редь, это обязывает законодателя издавать только правовые законы (это же относится и к другим управомоченным на издание норматив­ных актов органам и должностным лицам), а суды - разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исклнчение воз­можности применения нормативных актов, противоречаще праву.

³⁷ См.: Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождает несправед­ливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001Л 2. С. 9-10.

Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Веровного Суда Рф // Государство и право. 2001. № 2. С. 53.

164 Во-вторых, согласно Конституции РФ, государственная власть _е РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, испол­нительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10). Та-ким образом, суд теперь является носителем государственной власти с новыми, очень широкими полномочиями и исключительно важными задачами.

В третьих, в правоприменительной деятельности судов появи­лись дела принципиально новой категории, ставшие подведомствен иыми судам общей юрисдикции, - дела о непосредственном оспарива­нии нормативных актов (законов субъектов РФ и др.). Признание су­дом нормативного акта недействительным и лишение его таким обра­зом юридической силы, по сути, равнозначно принятию другого нор­мативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам, так же как и оспариваемые по ним нормативные акты, имеют общее значение и обязательны к исполнению всеми органами госу­дарственной власти и должностными лицами. Очень важно, что суды, рассматривая другие дела индивидуального значения (о защите субъ­ективных прав), отказывая в применении такого нормативного акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействи­тельным.

В-четвертых, у правосудия появилась новая функция, возник­шая в связи с принятием действующей Конституции РФ и призванная обеспечить действие ее положений, а также норм международного права на всей территории РФ, — функция оценки федеральных зако­нов и других нормативных актов.

В-пятых, статья 15 Конституции РФ признает составной частью российской правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права, которые имеют преимущество перед нацио­нальным законодательством. Важно подчеркнуть, что многие нормы

международного права были созданы и продолжают создаваться Ев­ропейским Судом. Остановимся на этом более подробно.

Россия присоединилась к системе Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод. Основное отличие Конвенции от других аналогичных соглашений заключается в создании органов, наделен­ных правом толковать и применять ее положения в конкретных пра­вовых спорах. Система Конвенции развивается как прецедентное пра­во, Нельзя сегодня говорить о Конвенции, не затрагивая вопросы практики Суда. Сегодня невозможно применять положения Конвен­ции, не зная о подходе Суда к их применению. Многие обязательства, вытекающие из Конвенции, сформулированы именно Судом, как, на­пример, обязательство государства предпринять незамедлительное и эффективное расследование, если имеются основания предполагать применение пыток, либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Развивающаяся в последние годы практика о нарушении права на жизнь (ст. 2 Конвенции) - это также следствие ряда решений Суда, обозначивших новые подходы в толковании этого положения. Поэтому Конвенция сегодня - это в значительной степени то, как ее понимает и толкует Европейский Суд.

Невыполнение государством своих обязанностей по Конвенции может привести к довольно неприятным для государства последстви­ям. Уже это должно заставить более серьезно и реалистично подойти к проблеме соответствия внутреннего законодательства международ­ным обязательствам государства. В связи с этим, очевидно, неслучай­но появление в последнее время в различных отечественных изданиях переводов отдельных решений Европейского Суда².

См.: Бущенко А.П. Практика европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.:Спарк,2001.

В этой связи, еще одной важной проблемой судебного преце­дента в уголовном праве России выступает необходимость приведе­ния его в соответствие с прецедентным правом Европейского Суда по правам человека. «Пора присмотреться к реалиям, - пишет П. Лаптев, - сейчас мы столкнулись с тем, что в Европейском Суде по правам че­ловека создаются прецедентные международно-правовые нормы. Следует задуматься над тем, как мы в России объясняем процесс иор-

г- 240

мообразования международного права».

Здесь затрагивается еще одна проблема, о которой в последнее время все чаще говорят научные работники. Эволюция правовых сис­тем мира свидетельствует, что уже сегодня правовые системы многих стран утратили те черты, которые позволяют однозначно отнести их к тому или другому типу. Подобный процесс, подчас не замечаемый доктриной, происходит и в странах бывшего Союза²⁴¹. Как бы то ни было, но существование судебного прецедента в странах, подписав­ших Конвенцию, это факт, даже если значение этого прецедентного права и ограничено лишь сферой применения Конвенции.

Лаптев П. Нельзя забывать, что Россия часть европейского пространства // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 6.

См.: Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уго­ловного права. М: Юрисгь, 1998.

Заключение

В современней исторической обстановке, когда в обществе про­возглашен и реалию проводится в жизнь принцип примата общече­ловеческих ценй^осТей, взят курс на формирование гражданского де­мократического общества и правового государства, имеются все осно­вания говорить ° возрастании значимости судебного прецедента как источника права- В кардинальном переосмыслении нуждаются идеи о роли судебного НР^цедента в уголовном праве.

С позиций Зпыта уголовно-правового регулирования общест­венных отношений> очевидно, что имевшаяся ранее негативная оценка в отношении cy.rf^eoHoro нормотворчества, исключительно характерно­го для стран «о^ЩЬго права», вступила в противоречие с постепенно складывающимися новыми политическими и правовыми реалиями (становление пРДАинно независимой судебной власти, сближение правовых систем И т.п.). Закон (в т.ч. уголовный) не может охватить регулированием ^все вопросы нашей жизни, что требует создания ле­гального механизма для гибкого реагирования на постоянно возни­кающие KOHKpef^Hble ситуации, проблемы, вопросы.

Судебный прецедент призван обеспечить такое реагирование посредством выР^а§отки правоположений в нормативной и казуальной судебной практИ^ке- Верховного Суда РФ. Самостоятельность и дина­мизм судебного* прецедента необходимы, но при этом он выступает как волевая сто*Р°на проблемы соотношения целесообразности и за­конности. ЗакоИ^ность в широком смысле служит и здесь опосредова­нием правильна Понятой целесообразности, хотя закон является ее своеобразной с£РДцевиной. В противном случае происходят негатив­ные явления «с^ме1цения функций» и увеличения объема неформаль­ных регуляторо⁸ отношений.

Иными словами,, современное уголовное право России нуждает­ся в дальнейшем реформировании, превращении в средство общесо­циального, надклассового регулирования, защищающего интересы как каждого человека в отдельности, так и всего общества в целом. Идео­логическим обоснованием подобного рода реформирования должен стать отказ от мировосприятия той части идеологов, для которых, по словам Н.А. Бердяева, «мир делится на два лагеря, и все дозволено в отношении к лагерю враждебному» и в конечном счете признание су­дебного прецедента как правового явления, которое является харак­терным для отечественной правовой системы, оценки его реального места и роли в регулировании уголовно-правовых отношений. Про­цесс реформирования уголовного права будет иметь свои временные рамки, но уже нынешнее состояние уголовного права России характе­ризуется тенденцией постепенного освобождения от устаревших норм сугубо классового характера и увеличения доли, сформулированных в соответствии с общечеловеческими ценностями и международно-правовыми принципами, общерегулятивных начал, выраженных в конкретных уголовно-правовых принципах, задачах, нормах и инсти­тутах.

Судебный прецедент должен сыграть важную роль в юридиче­ской науке. Он стремится, прежде всего, разъяснить правопримените­лю истинный смысл буквы закона, С другой стороны, судебный пре­цедент способствует восполнению пробелов уголовного права. Кроме того, с помощью судебного прецедента происходит совершенствова­ние уголовного законодательства. Для того чтобы судебный преце­дент эффективно выполнял свою роль, нужно, чтобы юридическая наука не ограничивалась только изучением прецедентного права и при каждой возможности показывала его реальную роль.

Дата добавления: 2015-08-05