H.<f 1 страница

*\Ы»

.1" '

Александров, несколько иначе подходя к этому процессу,

также отмечал, что «в необходимых случаях официаль-

_Тем не м^е"^ее> ^т

ние _или инструкция могут конкретизировать и детали-

иое pa³¹*⁰ ₁₄₉

_поепписания правовых норм» и тем самым, на наш взгляд,

„«■шявал наличие процесса конкретизации при применении также прилп*

нормы права.

С конкретизацией тесно связано толкование норм, но оно имеет

п6ую природу. В задачу толкования входит установление того смысла которое вложил в правовое предписание законодатель. Кон­кретизация предполагает дальнейшее развитие, детализацию воли за­конодателя. Эта деятельность выходит за рамки толкования норм. Толкование предшествует конкретизации, служит условием, ее необ­ходимой предпосылкой. Без точного и ясного понимания смысла пра­вового предписания невозможно конкретизировать его применитель­но к индивидуально-конкретным условиям места, времени, характеру обстоятельств.

Особенностью конкретизации, в отличие от толкования, являет­ся то, что, протекая в пределах нормативных правовых предписаний, °на есть средство углубленного познания права, привносящее в пра-

• ^применительный процесс, в правовое регулирование конкретных дественных отношений новый элемент, новые признаки, которые в ^ельных случаях получают форму нравоположения¹⁵⁰. Толкование

¹⁴⁶ Братусь С.Н. Постановления Пленума Верховного Суда СССР ^и.
руктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров
как предмет систематизации // Теоретические вопросы систематизации совет
законодательства. М., 1962. С. 149-150. „.

¹⁴⁷ См.: Пионтковский А.А. Наука и социалистическое правосудие
летень Верховного Суда СССР. 1964. №2. С. 17.

_с Пионтковский А. О некоторых вопросах советской правовой науки на

временном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 42-43.

ст Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строитель-

' ^{вд КОм},мунизма. М, 1961. С. 161.

_с См.: Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность

_!10С°^{В и ее} Роль в развитии советского права // Вопросы социалистической закон-

С.96 ^{В Деятельн}°сти административных и хозяйственных органов. Казань, 1968.

_m qh" \rucKCG6B с' С* OQ¹¹*⁵"¹ хеоЬмн иЬявэ" в 5 ^х' 1" 5' И."- ЮЬнш^_Сс

^даЬстеннош иЬэвд- щ~. нзя-во VH СССЬ' \д2д'
,гЬ/овнош c^0Bej-⁹ СССЬ ^{N GL0} cooiHomcHNG с законами \\ eoubocpi cobgxckolo
^:"'" к;),знсггов н'Н К воиЬосХ о юЫгшыбекон иЬнЬойс /кззя цЬвзгпгмХиз

конкЬехнр1х фоЬм begixN3grtNN адсхЬдкхнон Hobwpi иЬдвэ¹ BPibgp_0l.

ubNWGHGHNa - ЭХО ОСООРШ нЬоНбСС HSKOUUGHNU cXtfegHPIW нЬеНбйенхо

КонкЬехыздПыа иЬдвовоы Hobwpi в uboneccc gg неОйнокЬахно! oxBGbi.HXi.pi кдк omNQOriHPiG n вЬейнрю'

хеирнХю n иЬдвохвоЬнескХю йеахбкрноехр^- {-{аконеп" оны wolXx орц иЬавовон Hobwpj¹ но* xgw hg wghgg¹ сеЬрсзно вгшахр на иЬдвоиЬьщсш иЬавоврхх иоиожбннн* x"e* hg nwgxp офигГиапрно lobNuNHGCKoy снш иЬавз^- gwecxe е xew онн wolXx utinxguphog ebewa сХшесхвовахр в bhs banfNio ззконойдхсирнош закЬеииениа ы схахр HobwgwN Alouobhoi uoxowX нхо иЬдвоиоиожснна cXugqholo иЬепейенхд wolXx nboNXN ош иЬдвд- ^дннрш ubortecc хакж.6 авиавхса н иЬопессои Ьдзвыхиа иЪш хак как BPibg^gxprngewpiG иоиожсниа свазэнР1 с ubNWGHGHNGw nob

jjboifecc конкЬвхнздгШн авиабхса uborteccow ЬвдинздПыы пЬзв ЬеьХгшЬовднна Хшиовно-иЬавовР1Х oxhoitighnn Hobwgw' нЬе'Иехдвиаехеа* лхо конкЬбхнзагта особенно дкхХзарнз Ф хеирсхв ' Дйнхршаа⁵ нхо в Xlouobhow иЬавб эхо иЬысХте ионхы вес hnxghphpijm оЬьанам Ьвтнхр йбио с Xhgxow конкЬехнрих oqcW- сэнкйнн н цЬейехавиаюх иЬдво шсХтГдЬсхвеннрш n hhpiw иЬдвоиЬн ^: йсысхвна' иЬзвэх n оо/азанноехах схоЬон nun сопвЬжанни юЬыйынбС ЯвЬждх йоехэхонно uoiihpix³ нснсЬцртаюггШх Xk333hnn oq ^^c)l0

WHGHNK) С'С* уИеКСебВд* 0XH0CNXGT1PH0 OIlbetfGHGHHPIG HObWPI Н ах' ЈG OOPGKXOW авИаЮХСа OXHOCNXCUPHO'OUbGUGlieHHPIG HObWP

WC^

cxBNa HobMPi' нЬэвах n оразанносхах схоЬон nun tobNttNHGCKNX с но uoiiHPix iihqo конкЬехно oubGllGiiGHHPix Хкдзднии oq Xcuobn xn39Hnn же иойибжэх liNmp xe Hobwpi¹ miobpie не соТгёЬжэх hgoqxo'Ankmo tfiia bgcKbpixNa сОйсЬждниа uioqon ноЬ/ш иЬавз К

dQ

riTNG закон' hg BPixoifax за онсЫсннрю нп bawKN- qhn ^гоижнр!

» nbGVXcwoxbeHHPie glo cwpictiow H°bwpi' Ххоннаюшиб' конкЬехн-

урнргх иоиоженыы закона* в bacubocxbaHGHNN законд нд bcg cuX-

пхеюта n иоавиаехса иохЬбдносхр в Xxohhghnn* конкЬсхнздНын

ОЗННКдЮХ HOBPIG НОИОЖСННа' И HGUbG'O'BN'aGHHPIG LHUOXG30N GLO HOb-irpie UGXgilN' UOlfbOQHOCXN' gWGCXG С XGW В uboHGCCG ubNWGHGHNa ЗдкО(13 цСНбЬиР1ВдЮПТС^- QH МОЖбХ HG UOttBGbbHXxP bGLXUNbOBgHNro OubGtTGIJGH-

BCGLtfs beLiiswGHXNbXex cooxBGxexBXrontNG oqhtgcxbghhpig охнотсныа boHHGN o^mccxBGHHON жызны»₁ • B'g- иазаЬсв охменнех: «зэкон-- hg ысиоанснма закона' иЬимвнениа glo в конкЬсхнр1х Хсиовиах wholocxo-уызагша n конкЬбхизэЛна закона авиаюхеа эисибнхами оЬьаннззп'ын ^axeupcxBG- f-jaubNWGb' ц-ц- к;ХзнбПов ио эхомХ воиЬосХ иисаи: «tfGxa-wnhpi «ЕГсхаггизагГиа»' «конкЬбхнзэгГиа» иЬимбнагшср в нашей здконо-itnn закона нзехо швоЬах в bgsiiNHHPix cwpicugx¹ хдк⁴ охмвнда' нхо xeb-

0XGriGCXB6HH0N robNtTNHGCKON UNXGbgxXbG O K0HKbGXN3an'NN N ТГбХЭТШЗд-

3xn ubGMBabNXGiiPHPiG за^бнаниа ндйо nwgxp в вы'йХ¹ uockotjpkX в Ьезтшззпвд n Ьазвнхна иЬавд-

QOW СисГГнфмН6СКОМ^> GtTNHOirtl N BWGCXG С XGW LlboiNBObGHNBOM uboHGCCG

> NsgflNN Hobwpj Xloiiobholo иЬавд в cX'o'gqhon цЬакхикб' x^-g- oq oco-

чоязаконная "Яеахеирносхр- jjo в ^днном cuXriaG bGrfp Htfex о кон-

cuoiiHGHNa какош-iiNQo закона¹ - эхо* несомненно' ноЬмохвоЬнб-

xdakiTnn MNHNcxGbcxB n BG'tfowcxB³ HgubgBUGHHPix на оЬьднизд-

Рсхва ьф' сваздннда с нзУднием uocxgHORiiGHNN* ЬдсиоЬажв-

^lp n HobwoxBObriGCKNN хдЬакхсЬ^- fj^ubNwcb' гГеахеарносхр

<бехса' конквехизагтиа закона kowugxghxhpiw оЬьэном wo-

''⁰⁸°K),it

^{1N Ьээ}^МННР1Х OubG'tfGUGHNN¹ K0HKbGXN3NbXlon?NX HObwX ubg-

98 соответствовать принципиальным положениям закона и издаваться Л вопросам, нашедшим в нем разрешение»'.

Как видно из вышеприведенных позиций, когда речь идет J конкретизации, следует иметь в виду, что это чрезвычайно емкое многозначное понятие. Мы же говорим о конкретизации правово£ нормы в процессе ее неоднократного применения в судебной деятель-ности.

Решение вопроса конкретизации уголовно-правовой нормы пре. допределяет и решение вопроса о видах конкретизации. На нац взгляд, в зависимости от целей воздействия на уголовно-правовые от-ношения, следует выделять четыре вида конкретизации уголовного закона судебным прецедентом: во-первых, конкретизация общего; смысла уголовного законодательства; во-вторых, конкретизация слишком обще сформулированной уголовно-правовой нормы; в-третьих, конкретизация уголовно правовых понятий, терминов, опре­делений, включенных в правовую норму; в четвертых, конкретизация оценочных признаков, содержащихся в уголовно-правовых нормах.

К конкретизации общих начал и смысла всего уголовного зако­нодательства прибегают, прежде всего, при изменении содержания уголовно-правовой нормы в силу изменения общественно-политической обстановки (этот процесс характерен в период форми­рования новой правовой системы). Изменение содержания правовой нормы при сохранении ее прежней формы связано с изменением об­щественно-политических условий общественной жизни. По мнению Л.И. Спиридонова, когда судья или иное должностное лицо принима­ет решение, применяя норму уголовного закона, целесообразен анализ отношений между юридической нормой и актом правоприменитель-Лазарев В.В. О соотношении закона и указа // Советское государство и право. 1965. №5. С. 66.

во

99 й деятельности с намерением установить условия, при которых законодателя воспроизводится в воли должностных лиц, приме-_ю!дих право, наиболее полным образом¹⁵⁴. Под влиянием общих на-дп права изменяется содержание некоторых правовых норм прежнего общественного строя. При этом данные нормы применяются постоль­ку поскольку они не противоречат общим началам и смыслу нового уголовного права.

Такие процессы были характерны особенно в первые годы ста­новления новой политической власти. В частности, изменение соци­альных условий советской власти повлияло на толкование отдельных уголовно-правовых норм. Так, ст. 107 УК РСФСР 1926 г., которая ус­танавливала ответственность за спекуляцию, в условиях коллективи­зации стала применяться к кулакам в случае их отказа продавать по твердым ценам излишки хлеба. Правовым основанием к расширению содержания данной нормы послужило соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР. Таким же образом Верховный Суд конкретизируя общий смысл уголовного законодательства в по­становлении от 3 апреля 1940 г., указал, что ст. 90 УК РСФСР 1926 г.. предусматривающая ответственность за самоуправство, должна рас­пространяться и на такие правонарушения, как самовольная обработка земли в личных целях, которую законодатель в момент издания этого закона не мог иметь в виду, ибо этот вид преступления появился позднее¹⁵⁵.

Примеры конкретизации общих начал и смысла уголовного за-

°нодательства можно встретить и в современный период. В частно-

^и> после распада в 1991 г. Советского Союза теория уголовного пра-

Do

^и судебная практика столкнулись с трудностями применения норм

См.: Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 191-192.

См.: Курс советского уголовного права. Т.2. Л., 1970. С. 577.

np

100 действовавшего уголовного законодательства в новой политическ ситуации. Одной из проблем стал вопрос: нужно ли учитывать квалификации преступлений и назначении наказания судимость лиц. совершившего преступление на территории стран СНГ до распад СССР? Конкретизируя общие начала и смысл уголовного законод-тельства применительно к изменившейся политической обстановц Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 5 от 25.04.199 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об oj ветственности за преступления против собственности» разъясни: «Судимости в других странах СНГ после прекращения существовани СССР не должны приниматься во внимание при квалификации пре ступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отяг чающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции и право вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным i уголовным делам стран - участниц СНГ' от 22 января 1993 г.»¹⁵⁶.

Конкретизация правовой нормы, сформулированной в слишком общем виде, необходима для унета различных особенностей индиви дуальных уголовно-правовых отношений. Дело в том, что много нормы уголовного закона сформулированы в абстрактной форме, по этому для своего применения они нуждаются в установлении и рас! крытии признаков общественного отношения, на регулирование кото рого она направлена. Чаще всего конкретизация общей нормы прав связана с обобщением ошибок при применении уголовно-правовы; норм и их устранением. Примером подобного вида конкретизаци¹ может явиться ряд правоположений, выработанных Верховным Суд⁰' РФ в постановлении Пленума № 40 от 11.06.1999 «О практике назнз чения судами уголовного наказания»

^>ъь Российская газета. 1995. 31 мая. ⁵ См.: Российская газета. 1999. 7 июля.

101 С принятием УК РФ 1960 г., в правоприменительной практике никли проблемы в применении ст. ст. 61, 62 и 63 УК РФ. В частно-возник вопрос, в каких случаях следует признавать явку с повин-й как обстоятельства, смягчающего наказание. Одни авторы пола-пи что явка с повинной, не оформленная соответствующим прото-олом как предусмотрено в ст. 111 УПК РСФСР, не может быть при­дана _как таковая¹⁵⁸. Другие под явкой с повинной понимали обраще­ние лица в правоохранительные органы с письменным или устным за­явлением о совершенном им преступлении¹⁵⁹.

В правоприменительной деятельности встречалась позиция, со­гласно которой обязательным условием явки с повинной как обстоя­тельства, смягчающего наказание, должна являться предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия данного ли­ца в преступлении. Поэтому задержание лица с поличным на месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже при на­личии письменного оформления. Так, Рязанский областной суд обос­нованно не признал в действиях X., осужденного за убийство при отягчающих обстоятельствах, явку с повинной, мотивируя это тем, что он написал заявление о признании своей вины после того, как его задержали по подозрению в совершении именно данного преступле­ния, обстоятельства которого следствию были известны.

Другие суды расценивали обстоятельства, связанные с понятием «явка с повинной», по-другому. Например, Судебная коллегия по уго­ловным делам Московского областного суда по протесту прокурора обоснованно отменила приговор Серпуховского городского суда в от-ошении К. за мягкостью назначенного судом наказания. Он был

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общ. ^РСД" ^isl" ^СкУР^{атова и ВМ}- Лебедева. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996. С. 210.

См.: Савельева B.C. Освобождение от уголовной ответственности / Уго-ное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. ^^:1Ористь, 1996. С.431.

102 осужден за разбой по п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применение, ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Суд при назначена этого наказания сослался на явку К. с повинной. Однако, как видно ^ дела, К. в течение года скрывался, его арест и так называемая «явка повинной» датированы одним числом. Суд же не выяснил, что бьиц раньше - арест или явка с повинной в правоохранительные органы Кроме того, в документе, оформленном как явка с повинной, задер. жанный излагал другие обстоятельства совершенного преступления, чем те, которые были установлены в суде и отражены в приговоре.

Что же касается письменных заявлений лиц с признанием своего участия в преступлении и указанием обстоятельств его совершения, изобличением других соучастников, выдачей вещественных доказа­тельств и похищенного, то Пленум Верховного Суда РФ обратил вни­мание на то, что они должны расцениваться не как явка с повинной, а как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Такие обстоятельства, смягчающие наказа­ние, в каждом конкретном случае должны быть исследованы судом, а их признание таковыми - мотивировано в приговоре¹⁶⁰.

В правоприменительной деятельности судов также возник во­прос, как быть в случаях, когда явка с повинной заявлена лицом в от-J ношении лишь одного из нескольких совершенных им преступлений-Должно ли это обстоятельство, смягчающее наказание, учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений либо только при назначении наказания за преступление, по поводу которого имела место явка с повинной?

103 Конкретизируя общую норму уголовного права, Пленум Вер-

вного Суда РФ поддержал вторую точку зрения, указав, что «при совокупности совершенных преступлений явка с повинной-, как об-тоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назна чении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлен на»'⁶'- На наш взгляд, предложенная Пленумом Верховного Суда РФ позиция верна и согласуется со ст. 17 УК РФ, предусматривающей., что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответст­венность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Однако и это не предел конкретизации судебного прецедента уголовно-правовой нормы. Например, в том же постановлении Вер­ховный Суд РФ отметил, что ст. 61 УК РФ не ограничен перечень об­стоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказа ния могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятель­ства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятель­ства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре

Весьма общий характер имеет ч.З ст. 60 УК РФ, которая явилась правовой новеллой УК РФ 1996 г, в связи с чем вызвала немало спо­ров при ее применении. Суть вопроса заключалась в том, что при на­значении наказания необходимо учитывать, какое влияние окажет на­значенное наказание не только на исправление осужденного, но и на Условия жизни его семьи. Эта норма воспринимается судами неодина-⁸⁰■ Так, Читинский областной суд, так же как и ряд других судов, итает соответствующими требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ решения ^в о признании обстоятельств, связанных с недостойным поведе-

осужденных в семье как основание для применения более стро-

¹⁶⁰ См.: Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовно" го наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 14.

«О

ку П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40

7 _l[lQ ^Ктик'е назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 1999.

104 гого вида наказания при альтернативных санкциях соответствуют^, статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем некоторые суды учиты вали при назначении наказания лишь обстоятельства, дающие основа ния для его смягчения, которые связаны с наличием у осужденного и-иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, нузк. дающихся в постоянной помощи, и т.п.¹⁶

Пленум Верховного Суда РФ поддержал практику большинства судов, указав в п. 3 постановления от 11.06.1999 № 40 «О практике на­значения судами уголовного наказания», что она не противоречит ч, ] ст. 60 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства, сви­детельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, от| несены законом к личностным характеристикам и должны учитывать­ся судом при назначении наказания.

Наиболее многочисленные и разнообразные примеры конкрети зации уголовного закона судебным прецедентом встречается при рас­смотрении третьего типа конкретизации - при конкретизации опреде­лений (терминов), несущих основную информацию об условиях при­менения и предписания уголовно-правовой нормы.

Значение понятий в уголовном праве трудно переоценить. В за­конотворчестве, как и в правотворчестве в целом, правовые понятия играют роль «кирпичиков» в создании нормативного правового до-Г кумента. Как справедливо отмечает Г.Т. Чернобель, важиой ло-1 гической чертой правовой нормы является то, что она при своем воз­никновении конструируется посредством определенных понятий. Без конкретных и ясных понятий невозможно сформулировать правовую

105 _ппмУ- Понятие, • подчеркивает автор, - семантическое ядро, благода-_я которому норма права функционирует¹⁶³.

В принципе, любой нормативный акт содержит многочисленные понятия, которыми в процессе правоприменения приходится опериро­вать, и которые приходится уточнять и детализировать. Именно они придают согласованность нормативно-правовому акту, являются це­ментирующим свойством содержания документа и, по большому сче-

ту, «создают условия для однозначности в праве...».

Не менее значима роль правовых понятий в механизме реализа­ции уголовно-правовых отношений. Они выполняют роль норматив­ных ориентиров для правоприменителя. Невозможно правильно ква­лифицировать общественно опасное деяние, не усвоив необходимых понятий в праве; также невозможно грамотно сформулировать реше­ние, игнорируя содержание соответствующего правового понятийного аппарата.

Важное значение понятий вытекает из их свойства отражать наиболее важные стороны объектов и явлений действительности. За­крепляясь в тексте закона в форме слов и словосочетаний, понятия не только конденсируют и сохраняют знания, накопленные человечест­вом, но и способствуют цивилизованной ориентации человеческой практики.

Прежде чем анализировать роль судебного прецедента в про­цессе конкретизации уголовно-правовых понятий, зададимся вопро­сом: всегда ли полезно для правового регулирования обилие в уголов­ном праве понятий и их определений? Видимо, нет. Насыщенность Условного закона дефинициями лишает его гибкости, эластичности

См.: Лебедев В.М. Указ. соч. С. 15.

См.: Чернобель Г.Т. Формализация норм права//Советское государство "право. 1979. №4. С. 34.

Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический ана- ^г- Харьков, 1980. С. 27; Шабуров А.С. Формальная определенность права: Ав-^Ф Дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 21.

возлей™, _{на общественные отнощенм} ^^ ^{8 них изме}нений и дополнений В это" 0&. Д^{ел0 в том}' ^{что понятия} одной степени конкретности в процессе я внимание такой факт, что в уголгти^,, ^ра1Да_ет J_ _„„_тия. применения могут превращаться в понятия бопея pu^.k —_{ных страд№льша>г}jj:i:~_г-₁^ ^РУСЬ " ^ПР"> —ся традицией в начальн. Г_б ^ ** разделах кодексов *„_ ^{ЫХ (общих}> «**.х

разделах кодексон ж <°ощих) с кексов формулировать систему _теп_Минп ределений), используемых в vm_n, - > головном законе. Эти

⁸ зако. ют

или (их о_п..... ^.xxjno, ли статьи (главы) часто так и называют: «Разъяснение понятий, употребляемых в зг не». Сопоставление содержания нормативного акта и его понятий» аппарата нередко приводит к выводу о том, что желание нормодателя следовать традиции берет верх над целесообразностью. Дело доходит до того, что «за скобки» текста выносят понятия (и их дефиниции), не| являющиеся в документе ключевыми- Характерным примером может служить новый Уголовный кодекс Республики Беларусь от 2 июня 1999 г. Впервые в практике законотворчества УК Республики Бела-; русь в специальной статье дается нормативное разъяснение 16 терми- [ нов, широко применяемых в Уголовном кодексе (близкие родственни­ки, должностное лицо, малолетний, корыстные побуждения и т.д.); (статья 4). Среди прочих терминов, которые разъясняются непосред-, ственно в ст. 4 УК, раскрывается понятие «группы лиц». В то же вре-И мя, в статье 17 УК Республики Беларусь дается повторное определе-ние термина «группы лиц»'⁶⁵. Еще раз отметим, не отрицая роли по­нятий в праве, перенасыщение ими текста нормативно-правового акта f способно нанести ущерб эффективности правового регулирования.

Значение судебного прецедента в конкретизации понятий, тер- F мииов, определений правовой нормы служит необходимым фактором точного применения уголовного закона в правоприменительной прак

>ея. 2001.

¹⁵ См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалф С. 31-34,43.

тия применения могут превращаться в понятия более высокой _ени конкретности, что и помогает точному процессу реализации повно-правовых предписания. Как нетрудно заметить, этот про-связан с конкретизацией отдельных структурных элементов пра­вой нормы - гипотезы, диспозиции, санкции. Для иллюстрации рас­смотрим пример.

Уголовная ответственность за бандитизм, предусмотренная в УК РФ 1996 г., в отличие от предшествующего законодательства ус­тановила дифференцированный подход к уголовной ответственности за бандитизм на основании характера и степени участия каждого кон­кретного субъекта в преступной деятельности банды. Вместе с тем, образующие признаки состава преступления банды остались неизмен­ными. Казалось бы, понимание признаков банды также должно яв­ляться тождественным. Однако Пленум Верховного Суда РФ в поста­новлении от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» изменил содер­жание признака вооруженности банды. Так, если ранее, раскрывая признак вооруженности, Пленум исходил из того, что в качестве ору­жия следует признавать такие предметы, как боевое и охотничье огне­стрельное и холодное оружие заводского изготовления и самодельное, различные взрывные устройства, газовое оружие¹⁶⁶; то в своем новом разъяснении Пленум расширил понятие вооруженности банды. Так в ^п--> названного постановления Пленума разъяснено, «обязательным признаком банды, предусмотренным ст, 209 УК РФ, является ее воо­руженность, предполагающая наличие у участников банды огне-Рельного или холодного, в том числе метательного, оружия как за-

См.: П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 де-Ря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Вер­бного Суда РФ. 1994. № 3.

108 водского изготовления, так и самодельного, различных взрывных у_Ст-ройств, а также газового и пневматического оружия»¹⁶⁷. Очевидно что конкретизация признака вооруженности банды при сохранен^ законодательных признаков состава преступления ст. 209 УК РФ был_с расширено, так как в него был включен новый вид оружия - пневма тическое,

Раскрыть содержание понятия - это значит дать определение этого понятия, т.е. перечислить существенные признаки предмета, от­раженного в данном понятии¹⁶⁸. Раскрываются понятия при помощи определений (дефиниций), представляющих собой логическую опера­цию, посредством которой иллюстрируется их содержание. Конкрети­зация понятий чрезвычайно важна для всех отраслей права. В ряде случаев такую конкретизацию понятий судебный прецедент выполня­ет путем использования понятий одной отрасли законодательства для применения в другой, если предмет правового регулирования позво­ляет осуществить это.

Например, в постановлении Пленума № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопас­ности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», раскрывая пред­мет преступления статьи 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесов», Верховный Суд РФ использовал положения Лесного кодекса РФ (ст. ст. 7, 10, И)¹⁷⁰.

Дата добавления: 2015-08-05