Постановление от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР 1 страница

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2622)

Правовые категории в Постановлении: право на жилище; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод человека и гражданина; судебная защита права на жилище; право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Заявители: Муромский городской народный суд Владимирской области и ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения ЖК РСФСР, предусматривающие, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев и что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение.

Позиция заявителей: оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на жилище.

Итоговый вывод решения: не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ положения ЖК, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, а применительно к осужденным - не соответствуют также статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции РФ. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Мотивы решения. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Ограничение жилищных прав гражданина либо лишение его права на жилище в прямой зависимости от временного его непроживания в данном жилище находится в противоречии с конституционными положениями о праве на жилище, невозможности произвольного лишения права на жилище, праве гражданина на свободное передвижение, выборе места пребывания и жительства.

Ограничение права пользования жилым помещением допустимо не по любым основаниям, а лишь тогда, когда оно сопряжено, во-первых, со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и, во-вторых, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемым положением фактически вводилось дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, не предусмотренное уголовным законодательством и приводящее к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости, что нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.

Особое мнение по данному делу представил судья Ю. М. Данилов.

(3) Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 45. Ст. 5603)

Правовые категории в Постановлении: приватизация жилищного фонда; право на жилище; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод человека и гражданина; право на судебную защиту; обеспечение прав и свобод граждан правосудием.

Заявители: Волгоградская областная Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Дмитровский районный суд Московской области, гражданин В. А. Мостипанов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренные положения, согласно которым ограничивается приватизация жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.

Позиция заявителей: оспариваемые положения противоречат провозглашенному статьей 19 Конституции РФ принципу равенства граждан перед законом и судом, поскольку ставят в неравные условия при приватизации жилья граждан-нанимателей отдельных квартир и граждан-нанимателей жилых помещений в коммунальных квартирах; не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции; препятствуют реализации права иметь имущество в собственности, закрепленного статьей 35 (часть 2) Конституции.

Итоговый вывод решения: оспоренные положения в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Мотивы решения. Граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Предоставляемые государственными и муниципальными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим.

Следовательно, отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, то есть фактического законодательного закрепления неравенства граждан в зависимости от условий их проживания, что находится в противоречии с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом.

Оспариваемые положения нарушали также и конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Такой вывод был обусловлен тем, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника (владельца) жилья, так и нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире.

Отсутствие разрешения со стороны собственника или согласия других нанимателей на приватизацию коммунальных квартир нарушает также и конституционный принцип равенства.

На основе оспариваемых норм суды ограничивались лишь формальным подтверждением отсутствия указанных согласий и разрешений, умаляя право на судебную защиту и вступая в противоречие с требованием реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием. Право на судебную защиту не должно носить формального характера, а должно обеспечивать права и свободы граждан путем правосудия (см.: Постановление от 6 июля 1995 года № 7-П).

(4) Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 1 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 44. Ст. 4399)

Правовые категории в Постановлении: право на жилище; ограничение прав и свобод человека и гражданина; приватизация жилых помещений, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями; неопределенность правовых норм.

Заявители: Майнский районный суд Ульяновской области, граждане Е. Е. Насонова, Н. П. Ярушина (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения оспоренных законов в части, не допускающей приватизацию закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями жилых помещений, находящихся в сельской местности.

Позиция заявителей: оспариваемые положения нарушают конституционные права и свободы граждан, в том числе равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, и противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Мотивы решения. Право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно напрямую связано с реализацией одновременно нескольких конституционных прав граждан - права на жилище, на свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции РФ). Отмена или умаление права на приватизацию жилья, его ограничение по тем или иным критериям, не соответствующим требованиям Конституции РФ, неизбежно затронуло бы указанные конституционные права, привело бы к их нарушению. Конституционный императив равенства граждан в полной мере должен действовать и в сфере приватизации жилья.

Оспариваемыми положениями был допущен дискриминационный подход сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, имела место дискриминация по территориальной принадлежности объектов приватизации, так как установление запрета на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции принципа равенства и о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий.

Во-вторых, оспариваемые нормы содержали дискриминационные положения по субъектам права на приватизацию, что проявилось в распространении запрета на приватизацию государственного и муниципального жилья в сельской местности лишь на граждан - работников сферы образования и во введении запрета после вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому граждане - работники сферы образования, проживающие в сельской местности, наравне со всеми другими гражданами имели право на приватизацию жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались в период до принятия оспариваемых законов.

В-третьих, оспариваемые нормы не соответствовали требованиям конституционного принципа равенства в силу содержащейся в них неопределенности: отсутствие законодательно установленных критериев допустимого введения ограничений на приватизацию отдельных жилых помещений неизбежно вело к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Принцип равной защиты прав граждан предполагает, что особый правовой режим жилого помещения должен определяться законодателем исходя не только из специального целевого назначения жилого помещения, но и из других критериев допустимости введения такого режима.

Что касается жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями, распространение на них особого правового режима не может быть поставлено в зависимость исключительно от того, где они расположены - в городских, сельских поселениях или на других территориях.

В своем решении Конституционный Суд обратился к двум ранее сформулированным им правовым позициям: о том, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически определяющие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (см.: Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П), а также о том, что суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т. п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения (см.: Определение от 14 декабря 1999 года № 229-О).

(5) Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 22. Ст. 2276)

Правовые категории в Постановлении: право на жилище; свобода труда; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод человека и гражданина; условия предоставления, порядок получения и размер жилищных субсидий; обратная сила закона.

Заявители: граждане А. С. Стах и Г. И. Хвалова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Федерального закона в части, регламентирующей требования к стажу работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающему право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года и поставленным по новому месту жительства на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Позиция заявителей: оспариваемые положения, изменившие условия предоставления жилищных субсидий гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей до вступления данного Федерального закона в силу, в результате чего они лишились права на по- лучение полагающейся им жилищной субсидии, противоречат статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, распространяется на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

Мотивы решения. Установление для граждан повышенных гарантий и компенсаций в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - как направленное на обеспечение справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природно-климатических условиях – не противоречит конституционному принципу равенства.

Законодатель вправе вносить изменения в ранее установленные правила предоставления жилищных субсидий, но при этом должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции, закрепляющих, в частности, что Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

По смыслу вышеуказанных и других конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.

Предоставив гражданам определенные права, в частности в области предоставления жилищных субсидий, государство обязано обеспечить им равные правовые условия реализации этого права с соблюдением принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции, который распространяется не только на непосредственно упомянутые в тексте Конституции права и свободы, но и на связанные с ними другие права.

Изменения законодательства, означающие, по существу, отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и правоприменительных актов, не только подрывают доверие к действиям государства, к закону, но и приводят к нарушению конституционного принципа равенства, так как часть граждан неосновательно и несправедливо лишается своего права.

Изменение законодательных требований для получения прав на жилищные субсидии, кроме того, не может служить адекватным правовым средством обеспечения баланса между правами этих граждан и правомерными интересами общества и государства.

Недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан в сравнении с ранее действовавшим законодательством.

Постановление от 5 апреля 2007 года № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004–2010 годы

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2007. № 15. Ст. 1820)

Правовые категории в Постановлении: конституционное право на жилище; конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина; конституционное право на выбор места жительства; военная служба, как особый вид государственной службы; государственные жилищные сертификаты на строительство или приобретение жилья.

Заявители: граждане А. Н. Гузев, В. Т. Казанцев, В. А. Нейкалюк, А. Е. Нехорошко, И. В. Чернов, Н. Н. Шалаев и А. И. Шаршов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения законодательства, которыми определяются источники, формы и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и проходящих военную службу по контракту либо уволенных с военной службы до или после 1 января 2005 года.

Позиция заявителя: оспоренные положения неправомерно ущемляют конституционное право на жилище, поскольку не позволяют реализовать право на приобретение по установленным социальным нормам жилого помещения исходя из реальной рыночной стоимости жилья в избранных заявителями населенных пунктах.

Итоговый вывод решения: оспоренные положения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, в отличие от граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, ограничивается выдачей государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.

Федеральному законодателю надлежит урегулировать условия и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы.

Признание указанных законоположений не соответствующими Конституции РФ и внесение вытекающих из настоящего Постановления изменений в действующее законодательство влечет необходимость пересмотра состоявшихся по делам граждан-заявителей правоприменительных решений на основании распространения на них возможности использования всех других предусмотренных законом форм обеспечения жилым помещением.

Мотивы решения. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации в основном самостоятельно осуществляют свое право на жилище, используя для этого различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из различных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Тем самым законодателю предписывается определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Отнеся к лицам, которых государство обеспечивает жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя установления для них и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (определения от 5 июня 2003 года № 275-О и от 30 сентября 2004 года № 428-О).

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» до 1 января 2005 года устанавливалось, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, осуществляющие жилищное строительство, обязаны принимать и своевременно осваивать ассигнования, передаваемые из федерального бюджета целевым назначением на строительство жилья для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, либо продавать им квартиры или индивидуальные жилые дома на льготных условиях.

При этом те из них, кто имеет общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по установленным в законе основаниям и члены их семей, при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе посредством государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья.

Из приведенных законоположений следует, что до 1 января 2005 года законодатель в качестве основной формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, признавал предоставление им жилья по договорам социального найма органами местного самоуправления из фонда муниципального жилья, а дополнительной формой – приобретение жилья за льготную (доступную) плату либо за счет целевых субсидий по государственным жилищным сертификатам, выдаваемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем действующая редакция закона устанавливает, что обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет. При этом обеспечение жильем граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по соответствующим основаниям и членов их семей, при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Тем самым с 1 января 2005 года граждане, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления до 1 января 2005 года и уволенные с военной службы до этой даты, утратив право на получение жилого помещения в пользование от органов местного самоуправления по договорам социального найма, сохранили лишь право на получение государственных жилищных сертификатов как единственно возможную для них форму обеспечения жильем, тогда как те из них, кто был уволен либо подлежит увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, могут обеспечиваться жильем либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, в частности посредством приобретения для них жилых помещений федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета.

Законодатель в силу имеющейся у него дискреции вправе менять ранее установленные им источники и формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них обязанности военной службы. Такого рода законодательные изменения сами по себе не противоречат Конституции РФ, если ими обеспечивается сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты этих граждан, а также реализуется принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Следовательно, законодатель был вправе освободить органы местного самоуправления от обязанности предоставлять в трехмесячный срок жилье гражданам, уволенным с военной службы, и, исходя из того, что государство не может произвольно отказываться от выполнения своих публично-правовых обязательств, возложить обязанность по их обеспечению жильем за счет федерального бюджета на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В то же время при внесении в законодательство изменений, касающихся форм обеспечения жильем соответствующих категорий граждан, законодателю надлежало иметь в виду, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав (постановления от 24 октября 2000 года № 13-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Таким образом, оспоренные законоположения, вводящие для граждан не имеющие конституционного обоснования и обусловленные только датой увольнения с военной службы ограничения в формах обеспечения жильем, нарушают конституционное право на жилище, а также конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из указанных законоположений, приобретение жилья в собственность с помощью государственных жилищных сертификатов для граждан, вставших на учет нуждающихся в получении жилья до 1 января 2005 года, – единственная форма обеспечения жильем, если они были уволены с военной службы до 1 января 2005 года, и приоритетная форма обеспечения жильем, если они были уволены либо подлежат увольнению с военной службы после 1 января 2005 года.

Само по себе использование государственных жилищных сертификатов в качестве формы обеспечения жильем соответствующих категорий граждан не противоречит Конституции РФ, но только в той мере, в какой с их помощью для этих граждан обеспечивается возможность приобретения жилья в избранном месте жительства как минимум за доступную плату.

Дата добавления: 2015-08-03