Читайте также: |
|
В 70-х гг. прошлого века ситуация в Пруссии выглядит крайне запутанной. Прусское государство не является ни чисто экономическим, ни чисто политическим, а представляет собой уникальную комбинацию из различных старых политических форм, основательно отшлифованных новыми. Маркс описывает это следующим образом: «Это не что иное, как обшитый парламентскими формами, смешанный с феодальными придатками и в то же время уже находящийся под влиянием буржуазии, бюрократически сплоченный, полицейски охраняемый военный деспотизм» («Критика Готской программы», 1875)1. Как подчеркнуто в другом месте этого текста, все «цивилизованные страны» (подразумеваются Франция, Англия, Северная Америка, Германия) имеют общую «почву», «современное гражданское общество», но капитализм в них развит в неодинаковой степени, а капиталистическое общество более или менее свободно от «пережитков Средневековья». В своей исторической социологии Маркс постоянно возвращается к теме Германии, для которой характерно отставание, поскольку в ней произошла ложная революция в виде реформы Лютера. По сравнению с ней Франция далеко впереди в политическом плане благодаря своей революции, а Англия — в»плане экономическом. В Германии наблюдается отставание «современного гражданского общества», отмечается, что капитализм лишь приближается там к зрелости, тогда как борьба классов приняла уже антагонистические формы во Франции и Англии (Послесловие ко 2-му немецкому изданию «Капитала», 1875).
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 28.
ЧАСТЬ IV. Государство, гражданское общество, нация
Россия
По сравнению с другими странами Россия отмечена замечательной особенностью: у нее нет современного гражданского общества. Когда русские революционеры спросили у Маркса, могла ли Россия, как раз по причине ее самобытности, связанной с существованием «сельской коммуны» (мира, или общины), избежать этапа капитализма, он вынужден был уточнить, что «историческая фатальность», выведенная им для Англии, не имеет всеобщей значимости («Капитал», гл. XXIV). Формулировка недвусмысленная, но настолько сдержанная, что она не нашла отражения в позднейших основных толкованиях его творчества.
Конкретный анализ положения в России не позволил сделать заключения о ее исторической судьбе. Маркс констатирует, что государство играет там решающую экономическую роль: оно способствует росту западного капитализма, создавая ему «тепличную» атмосферу, облегчая обогащение нового «капиталистического паразита», который пьет кровь «оскудевшей сельской общины». Крестьяне обескровлены и задавлены капиталистической властью в интересах капиталистов. Своеобразная экономическая, социальная и политическая структура: эксплуатация здесь в принципе не является процессом экономическим и прямым выражением отношений между общественными классами, а выступает в форме массового грабежа крестьян государством в интересах иностранных капиталистов. (Маркс. К. Письмо Вере Засулич от 1881 г.)1. Можно ли утверждать в этом случае, что в России существуют дифференцированные гражданское общество и государство? Очевидно, нет, поскольку, не пытаясь отождествить^эту ситуацию с положением при первобытном коммунизме, государство ведет себя здесь как владелец, передающий богатства, ему не принадлежащие, от одной группы населения другой.
Можно ли увидеть в Марксовом анализе русской исключительности предвосхищение советской структуры партии-государства? Принудительная коллективизация 1929 г., в которой возобновлена попытка раскулачивания, предпринятого Лениным в июле 1918 г., не является ли она массовым грабежом крестьян в интересах тяжелой промышленности, позволяющим ценой больших человеческих затрат построить мощный государственный капитализм? В этом смысле можно утверждать, что русская социальная структура характеризуется длительным отсутствием раздела между гражданским обществом и государством.
Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 73 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
История собственности и история государства | | | И диктатуре пролетариата |