Кадровая и массовая партия; партии избирателей

Способ организации партий, по Веберу, должен подвергаться анализу, исхо­дя из различий между формами доминирования: харизматическая партия изби­рает своего лидера не так, как партия легально бюрократическая. Различение, предложенное Морисом Дюверже (в 195 Г г., а затем усложненное и усовершен­ствованное), противопоставляет главным образом два типа организаций: «кад­ровую партию» и «массовую партию». Эти типы не исчерпывают всех возмож­ностей и предполагают существование смешанных случаев. Терминология мо­жет ввести в заблуждение: различие между двумя типами партий основывается не на их численности, а на их структуре. Кадровые партии, уходящие корнями в цензовую демократию, и массовые партии, которые появляются одновременно С развитием всеобщего избирательного права, глубоко различаются и по спосо­бу организации. Массовые партии, типичным примером которых является Гер­манская социалистическая партия, стремятся привлечь в свои ряды как можно больше членов, воспитывать их, финансироваться за счет их взносов и регуляр­но устраивать собрания. Наоборот, кадровые партии — это партии влиятельных лиц, где качество членов имеет большее значение, чем их число; видных деяте­лей стремятся привлечь за их влияние, за их престиж и богатство, которым пи-

VI. Организация

тается партийная касса во время избирательных кампаний. Примером такого типа партий могла бы служить Консервативная партия Великобритании. Однако в обоих случаях победа на выборах является целью, которую ставит перед собой партия.

Но и эта классификация нуждается в совершенствовании, поскольку суще­ствуют партии промежуточного типа, такие, как христианские демократы, а кроме того, и массовые, и кадровые партии могут быть жесткими, когда они навязыва­ют своим парламентариям дисциплину голосования, или гибкими, когда они ее не применяют. Исходя из этого критерия, британские консерваторы и француз­ская социалистическая партия находятся в одной группе, так как они навязыва­ют дисциплину голосования своим парламентариям, чего не делают американ­ские партии. Наконец, Дюверже подчеркивает, что американские партии имеют специфический характер, так как они стремятся охватить массу избирателей, не превращаясь при этом в массовую партию (известно, что в некоторых амери­канских штатах избиратели могут официально, но вполне свободно примыкать к партии, не платя при этом членских взносов; эта система регистрационных карточек избирателей (voting registration card) связана со сложным механизмом первичных выборов, причем выборщики не обязательно являются членами пар­тии). Расширяя число организационных критериев, Дюверже различает партии прямого членства, в которые вступают индивидуально, и партии косвенного член­ства, состоящие из объединения низовых социальных групп, что позволяет со­здавать смешанные образования,' обладающие чертами кадровых и массовых партий, вовлекая в партию массы при посредничестве руководящих кадров (струк­тура Союза за французскую демократию является именно такой формой, посколь­ку речь идет о федерации партий — республиканской партии, радикальной пар­тии и т. д. — с индивидуальными членами).

Тоталитарные партии отличает всеобъемлющая идеология, исключающая все другие, она направлена на создание партии приверженцев (тоталитарные пар-, тии в демократических политических системах не включаются, если воспользо­ваться выражением Вебера, на административном уровне в государство и, сле­довательно, значительно отличаются от их исходной модели, советской комму­нистической партии). Наличие или отсутствие глобальной системы мировоззре­ния позволяет противопоставлять тоталитарные партии партиям специализи­рованным (но здесь есть и трудность: идеология христианско-демократичес-ких и экологических партий не менее тотальна, чем марксизм III Интернацио­нала).

С другой стороны, Дюверже выдвигает как существенную черту тот факт, что партия фашистского типа противостоит типу коммунистическому в той мере, в какой фашисты используют для политического охвата масс военные методы (хотя противопоставление это имеет смысл лишь в условиях западных демократий и только затемняет центральное место, которое отводят коммунистические пар­тии вооруженной борьбе, прекрасно сформулированной в высказывании Мао Цзэдуна: винтовка рождает власть, см. гл. VII, с. 212). И наконец, он отводит особое место партиям развивающихся стран. Сегодня можно было бы отметить | всю важность однопартийности в странах, освободившихся от колониальной за-

7-2487

ЧАСТЬ II. Категории политики

висимости в 1950—1980 гг. А с конца 80-х гг. характерны попытки создания де­мократических политических систем на базе многопартийности, особенно во франкоязычной Черной Африке. В то же время успехи политических партий, имеющих этническую основу, таких, как партия Инката, объединяющая зулусов Южной Африки, дают пример общинной партии, вступление в которую проис­ходит на основе национальной, религиозной, языковой принадлежности и где первостепенную роль играют мобилизационные возможности; это относится и к партиям, которые служат легальным фасадом для вооруженных групп и позво­ляют им на законных основаниях обращаться к общественному мнению (напри­мер, партии, являющиеся рупором баскской ЭТА или Ирландской революци­онной армии).

Жан Шарло¹ вместе с понятием «партии избирателей» предложил дополне­ния, близкие к тем, что внес Отто Киркхаймер: в современных демократиях раз­виваются партии «хватай все» (catch-all-parties), т. е. партии избирателей или пар­тии собирания сил. В массовых партиях (Дюверже) наблюдается сужение их член­ской базы при значительном росте электората. Они превращаются в широкие организации, единственной целью которых является завоевание избирателей путем поисков опоры во всех слоях населения.

Дата добавления: 2015-08-03