Читайте также:
|
|
Аналитическое обобщение предполагает обоснованное суждение о том, насколько результаты одного исследования могут указывать на то, что то же самое может проявиться и в другой ситуации. Оно основывается на анализе сходства и различия обеих ситуаций. В противоположность спонтанному естественному обобщению, исследователь в данном случае обосновывает притязания на обобщение посредством логики убеждения. Существует несколько видов логик убеждения, например, юридическая аргументация в суде, аргументы в пользу обобщения, основанные на теории. Конкретизируя свидетельства в поддержку своего заключения и эксплицируя аргументы, исследователь может дать читателю возможность самому судить об обоснованности притязаний на обобщенность (см. также об индуктивном обобщении— Tin, 1994).
В своей статье «Обобщение, опирающееся на отдельно взятые случаи» в оценивании систем М. Кеннеди (Kennedy, 1979) ратует за установление правил для формулирования выводов о степени обобщенности результатов из исследований единичных случаев — правил, с которыми могут согласиться разумные люди. Если исследователь склонен изучать отдельные случаи, чтобы сделать общие выводы, то практик старается получить знания об общем, чтобы проинтерпретировать отдельный случай и соответственно этому действовать в ситуации. В качестве примеров Кеннеди рассматривает ситуации из юридической и клинической практики.
В юриспруденции как наиболее подходящий прецедент рассматривается аналогичный предшествующий случай, имеющий наибольшее количество черт, сходных с данным случаем. Валидность этого обобщения зависит от того, насколько релевантны сравниваемые характеристики, а это находится в прямой зависимости от богатства, полноты и детальности описания случая. Кеннеди определяет критерии релевантности сравниваемых характеристик в юридических и клинических случаях. Для клинических случаев эти критерии включают точность описания, информацию об истории развития случая и мультидисциплинарную диагностику.
В юриспруденции решение о том, является ли предложенный случай прецедентом, который может быть распространен на рассматриваемый слу-чай, принимает суд.
I
«Таким образом, решение о применимости полученных результатов к новой ситуации принимает получатель информации. <...> Как и обобщения в юридической сфере, клинические обобщения остаются на совести получателя информации, а не того, кто ее первоначально предоставил, и эксперты должны взять на себя ответственность обеспечить достаточно информации, чтобы можно было делать такие обобщения» (Kennedy, 1979. Р. 672).
Дата добавления: 2015-07-17; просмотров: 74 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Часть III. Семь этапов исследования с помощью интервью | | | Часть III. Семи этапов исследования с помощью интервью |