С финансово-экономическими основами местного самоуправления

§ 1. Отдельные вопросы формирования муниципальной

собственности в материалах судебной практики

Имущество, находящееся в муниципальной собственности. Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст. 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное:

- для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения;

- осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ;

- обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В Законе проводится разграничение имущества, которое может находиться в собственности разных муниципальных образований. Причем обозначены виды имущества, которые могут находиться в собственности муниципальных районов и поселений; в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленного ниже.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О подчеркивается, что ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч. 2 и 3 ст. 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Например, между администрацией Тавдинского городского округа и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом в виде нежилых помещений для организации банковской деятельности. Договор был заключен с учетом требований и предмета ведения местного самоуправления, предусмотренных действовавшим на тот момент Федеральным законом N 154-ФЗ, и на основании решения Думы муниципального образования "Тавдинский район" от 27 декабря 2000 г. N 120. Впоследствии был принят Федеральный закон N 131-ФЗ, который существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с планируемой приватизацией решением Думы муниципального образования "Тавдинский район" от 28 декабря 2005 г. N 27/9 отменено решение Думы от 27 декабря 2000 г. N 120, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользования. В связи с этим администрация муниципального образования "Тавдинский городской округ" 14 февраля 2006 г. предложила банку расторгнуть договор безвозмездного пользования. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9603/07 по делу N А60-18018/06-С7 (Свердловская область) отмечается, что изменение законодательства, ограничивающее возможность нахождения имущества в муниципальной собственности, и отмена решения Думы о предоставлении банку помещения в безвозмездное пользование не могли предвидеть стороны при заключении договора пользования спорным помещением. Указанные изменения признаны судом существенными, и поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

Формирование муниципальной собственности зачастую происходит с участием судов. В частности, Комитет по управлению имуществом и землепользованию муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" неоднократно обращался к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия с предложением о передаче спорного здания в собственность муниципального образования в целях сохранения профиля осуществляемой муниципальным учреждением здравоохранения деятельности, обосновав обращения положениями ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ. Однако в осуществлении таких действий было отказано в связи с имеющимся дефицитом административных зданий в г. Улан-Удэ, находящихся в федеральной собственности. Как установлено судебными инстанциями, спорное здание Постановлением Совета министров Бурятской АССР от 29 сентября 1971 г. N 379 признано подлежащим государственной охране как объект культурного наследия регионального значения. Указанное здание в 1993 г. было включено в состав собственности Российской Федерации, и 21 января 2003 г. зарегистрировано право федеральной собственности на этот объект. Вместе с тем с 1961 г. помещения в упомянутом здании используются муниципальным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" для оказания специализированной медицинской помощи населению.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N ВАС-17044/08 по делу N А10-992/08 (Республика Бурятия) указывалось, что, поскольку с 1961 г. спорные нежилые помещения, находящиеся в здании, являющемся памятником истории и культуры регионального значения, используются муниципальным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" в его деятельности в связи со специальной правоспособностью, такие помещения как имущество медико-санитарной помощи поликлинического учреждения могут находиться в муниципальной собственности.

Если спорное помещение используется не только органами местного самоуправления (муниципальными организациями), но и государственными, суды исследуют вопрос о его фактическом использовании. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. по делу N А43-6537/2008-17-256 (Нижегородская область) исковое требование о передаче здания в муниципальную собственность удовлетворено частично, так как некоторые помещения в данном здании не использовались муниципальным учреждением для своих уставных целей - эти помещения больницы были предоставлены федеральному учреждению "Бюро экспертизы".

Формирование муниципальной собственности осуществляется в порядке разграничения государственной собственности на федеральную государственную собственность, государственную собственность субъектов РФ, муниципальную собственность. Данный порядок приобретения муниципальной собственности регулируется Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно данному Постановлению объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Оформление передачи данных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (ныне утратило силу).

Анализ складывающейся судебной практики позволяет выделить некоторые наиболее типовые проблемы, которые приходится разрешать в судебном порядке.

1. Арбитражные суды выносят решения о понуждении органов местного самоуправления к принятию объектов социально-бытового назначения в муниципальную собственность, указывая на неправомерность выдвижения дополнительных требований для их принятия в муниципальную собственность. Как правило, речь идет не только о недоходных, но и об объектах, требующих значительных финансовых средств на свое восстановление и содержание. В большинстве случаев в решениях арбитражных судов указывается на императивность норм, обязывающих принять в муниципальную собственность соответствующее имущество, и невозможность выдвижения каких-то требований. Ниже представлены некоторые наиболее часто встречающиеся претензии органов местного самоуправления, которые все-таки пытаются отстаивать интересы муниципального образования.

Так, отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества. Из содержания Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N А78-4528/06-С2-28/211-Ф02-2240/07 (Читинская область), от 26 июля 2007 г. N А19-14240/06-28-Ф02-4097/07 (Иркутская область).

В судебном заседании представитель администрации указал на то, что передаваемые в муниципальную собственность жилые дома находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, а также на них отсутствует надлежащая техническая документация. Данный довод отклоняется, так как из содержания Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда или предоставления технической документации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6319/2007 (Карачаево-Черкесская Республика); Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2006 г. N А09-15604/05-10 (Брянская область); Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2006 г. N А39- 7680/2005-275/8 (Республика Мордовия).

Доводы заявителя относительно ненадлежащего состояния спорных объектов отклоняются в силу их несостоятельности. Из содержания Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А31-216/2005-8 (Костромская область).

Безосновательна ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость волеизъявления принимающей стороны. Спорные канализационные сети, относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству, предназначены для решения вопросов местного значения. Более того, действующим законодательством, регулирующим порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не определены орган местного самоуправления, уполномоченный давать согласие на принятие имущества в муниципальную собственность, и форма такого согласия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-959/2009 (Хабаровский край). Подобная ситуация возникла и при вынесении Постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/519-09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. N А12-10112/2008 (Волгоградская область).

Однако имеются и иные решения, в которых анализируется реальная возможность муниципального образования нести бремя содержания данного имущества.

Так, рассматривая спор о передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований в муниципальную собственность, Суд отметил, что акты приема-передачи спорного имущества утверждены ТУ ФАУФИ в январе и марте 2007 г., когда бюджет городского округа закрытого административно-территориального образования "Поселок Горный" на 2007 г. уже был утвержден. Однако судами не исследован вопрос о достаточности бюджетных средств городского округа ЗАТО "Поселок Горный", необходимых для проведения мероприятий, связанных с принятием передаваемых объектов в его собственность, и средств, необходимых для содержания данных объектов; не выяснено, принимались ли органами государственной власти Российской Федерации и Читинской области меры в целях сбалансированности бюджета поселка Горный при передаче в его собственность спорных объектов. Дело по заявлению о понуждении принять в муниципальную собственность недвижимое имущество и инженерные коммуникации передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о достаточности средств ЗАТО, необходимых для проведения мероприятий, связанных с принятием передаваемых объектов в его собственность, и средств, необходимых для содержания данных объектов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N А78-3854/07-Ф02-78/08 по делу N А78-3854/07 (Читинская область).

Достаточно противоречива арбитражная практика по вопросу о наличии/отсутствии надлежащей документации на имущество, которое передается в муниципальную собственность. Ранее уже приводились примеры решений, в которых указывалось, что отсутствие надлежаще оформленной документации не является препятствием для принятия имущества в муниципальную собственность. Но есть и прямо противоположные примеры.

Заявление о признании недействительным распоряжения госоргана о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования удовлетворено, поскольку данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него обязанности по принятию и содержанию имущества, не индивидуализированного необходимым пакетом документов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N А19-7310/07-23-Ф02-8945/07 по делу N А19-7310/07-23 (Иркутская область).

Однако если стороной ставится вопрос о нарушении процедуры принятия, то это учитывается судами при вынесении решения.

Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Буревестник" Управления по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации г. Чебоксары об обязании принять в муниципальную собственность в двухмесячный срок с даты вынесения решения подстанции, высоковольтной кабельной линии и линии электропередачи, обеспечивающих энергоснабжение жилых домов, детского сада и иных объектов инфраструктуры города, и внести в реестр федеральной собственности. Истец счел, что у администрации в силу действующего законодательства возникла обязанность по принятию указанных объектов в муниципальную собственность. Неисполнение данной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения ФГУ "Буревестник" в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, установлен Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374. Истец не выполнил требования закона по представлению необходимого пакета документов и получению решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного иска <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2007 г. N А79-11478/2006.

В ситуациях с понуждением органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность "порочное" или "проблемное" имущество для органов местного самоуправления возникает еще одна проблема. Если они подписывают акты о принятии такого имущества, то тем самым лишают себя весомых аргументов в случае будущего судебного разбирательства, но если они отказываются подписывать, то это фактически не влияет на возникновение права собственности.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10564/07-С6 по делу N А76-4974/2007 (Челябинская область).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом N 131-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями <1>. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г., от 31 мая 2007 г. N КА-А41/4492-07 по делу N А41-К2-24720/06.

Аналогичная позиция прослеживается и в решениях Верховного Суда РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 59-Г07-7 (Амурская область) указывается, что право собственности на имущество, передаваемое в муниципальную либо в областную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решениями органа исполнительной власти области. Регистрации права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

2. Особую категорию дел составляют дела, связанные с жилым фондом. Арбитражные суды выносят решения об обязывании органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность любой жилой фонд независимо от его состояния, наличия технической документации и целевого назначения. Причем не имеет значения, кто обращается в суд - орган государственной власти, государственное учреждение или коммерческая организация, в чьей собственности находился ранее жилой фонд - частной или государственной. Определяющими для судов являются нормы Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, в соответствии с которым жилой фонд является объектом муниципальной собственности.

Так, ОАО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием обязать администрацию Слободского района Кировской области осуществить фактический прием в муниципальную собственность жилого дома путем оформления необходимой технической документации и акта приема-передачи. Причиной отказа в принятии жилого дома послужило его ненадлежащее состояние, необходимость проведения капитального ремонта. В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2006 г. N А28-5064/2005-181/17 указано, что из содержания Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилого фонда. Поэтому кассационная инстанция считает решение суда об удовлетворении заявленных требований ОАО о понуждении администрации исполнить обязательства по приему в муниципальную собственность жилого дома N 24 путем оформления необходимой технической документации и акта приема-передачи законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. N А41-К2-12173/05 удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия администрации Домодедовского района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленных в приложении N 1 к совместному распоряжению Минимущества России, Минфина России и МПС России от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р. На администрацию Домодедовского района Московской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилые дома. Суд на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", распоряжения Минимущества России, Минфина России, МПС России от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92а, утвердившего перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 пришел к выводу о том, что администрация Домодедовского района Московской области не выполнила возложенную на нее данными актами обязанность принять в муниципальную собственность указанные заявителем объекты недвижимости. Законность такого вывода подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/3931-06 по делу N А41-К2-12173/05.

Аналогичная позиция была выражена и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. по делу N А56-17497/2005 (Ленинградская область). По мнению суда, требование об обязании администрации муниципального образования принять объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения по актам приема-передачи и осуществить действия по включению их в реестр муниципальной собственности правомерно удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством органы местного самоуправления обязаны принять в муниципальную собственность объекты, которые не вошли в уставный капитал железной дороги. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-17497/2005 данное Постановление оставлено без изменения.

Фактически получается, что муниципальное образование получает весь жилой фонд, а потом уже вынуждено пытаться от него избавиться, используя разные механизмы отчуждения.

Открытое акционерное общество г. Новосибирска в лице регионального филиала "Электросвязь" Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации г. Омска по вопросу принятия в собственность и на баланс жилых домов. Заявитель письмом от 28 апреля 2005 г. N 19/1079 обратился в администрацию г. Омска по вопросу передачи жилых домов в муниципальную собственность. В связи с тем, что администрация г. Омска уклоняется от принятия в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 названные истцом объекты, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежат передаче собственнику независимо от того, на чьем балансе находятся <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7077/2007(39553-А46-22).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы жилищного законодательства о том, что перечень передаваемого жилищного фонда должен быть составлен поквартирно, и о нарушении прав собственников приватизированных квартир также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в муниципальную собственность передается жилой фонд и после передачи в муниципальную собственность собственники жилых помещений вправе определить форму управления в соответствии с действующим законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2007 г. N А78-1617/07-Ф02-7963/07 (Читинская область).

Зачастую судом не исследуется вопрос о том, какому типу муниципальных образований может (должен) быть передан жилой фонд. Почему-то чаще всего суды выносят соответствующие решения в отношении муниципальных районов, хотя согласно п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ жилищный фонд отнесен к собственности поселений (в Законе есть четкое указание на целевой характер этого жилищного фонда, но буквальное толкование ч. 3 ст. 50 показывает, что в собственности муниципального района не может быть даже такой жилой фонд).

Например, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к администрации муниципального района "Читинский район" с исковым заявлением об обязании принять в муниципальную собственность ряд объектов жилищного фонда. Определением от 7 октября 2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения Новокручининское, администрация сельского поселения Беклемишевское, администрация городского поселения Атамановское, администрация сельского поселения Леснинское, на территории которых находятся спорные помещения. Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В суде даже не исследовался вопрос о том, может ли данный жилой фонд находиться в собственности муниципального района. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден порядок передачи объектов жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность, не был предоставлен необходимый перечень документов ответчику с письмом о получении согласия органов местного самоуправления, что не опровергается Росимуществом и в кассационной жалобе. Данное обстоятельство суд расценил как отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления, на необходимость которого указывается Конституционным Судом РФ в Определении от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N А78-5270/08-Ф02-791/09 по делу N А78-5270/08 решение арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения.

Большое количество проблем возникает при рассмотрении споров о передаче жилого фонда "не тому типу муниципальных образований". Например, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю издано распоряжение от 24 января 2007 г. N 96 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть", в собственность муниципального образования "Хабаровский муниципальный район Хабаровского края". Администрация муниципального района, полагая, что спорные жилые дома могут передаваться из федеральной собственности исключительно в собственность поселений, в данном случае в собственность Восточного сельского поселения, на территории которого они находятся, обратилась в арбитражный суд. Отменяя решение суда от 21 мая 2007 г. и признавая недействительными п. 2 - 6 оспариваемого распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в собственность муниципального образования "Хабаровский муниципальный район", апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из того, что в соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом (жилищным фондом), находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения этого поселения и к компетенции муниципального района не относятся. Вместе с тем данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделан без учета положений п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), согласно которым Федеральный закон N 131-ФЗ касается безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом N 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4563 по делу N А73-1760/2007-19 (Хабаровский край).

Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 26 февраля 2007 г. N 126-р территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О передаче объектов федерального государственного учреждения "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Каменки Каменского района Пензенской области" в части жилых домов, находящихся на территории муниципального образования "Каменский район", а не г. Каменка. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что почтовые адреса домовладений не определяют территориальные границы муниципальных образований. Обжалуемым распоряжением ответчик фактически решил вопрос об изменении территориальных границ муниципального образования, что не входит в его компетенцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2008 г. по делу N А49-97/2008 (Пензенская область) данное решение оставлено без изменения.

Другой серьезной проблемой является отсутствие в текстах судебных решений указания на целевое назначение жилого фонда. Даже если в судебном заседании приводятся ссылки на ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой в муниципальной собственности может быть только так называемое социальное жилье, арбитражный суд указывает, что право муниципальной собственности на жилые помещения возникло уже в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, поскольку оно было принято раньше. В концентрированном виде такая позиция была выражена в следующем решении Московского окружного арбитражного суда при рассмотрении спорного имущества, находящегося на территории г. Омска.

Довод о том, что согласно ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться ограниченный перечень имущества (только жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда), в связи с чем указанные в приложении к распоряжению жилые дома, квартира, не использующиеся муниципальным образованием г. Омска и в силу прямого указания закона не относящиеся к муниципальной собственности, не могут быть переданы на условиях социального найма иным нуждающимся гражданам и, соответственно, не подлежат передаче в муниципальную собственность, отклоняется как неосновательный. В муниципальную собственность подлежат передаче как свободные жилые помещения, так и жилые помещения, используемые гражданами по договору социального найма <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4541-07.

3. В отдельных решениях арбитражных судов анализируется возможность получения финансовой компенсации на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 распоряжения Минимущества России, Минфина России и МПС России от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р установлено, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляет содержание подлежащих передаче объектов до их передачи в собственность субъектов РФ либо муниципальную собственность. Таким образом, ни из нормы закона, ни из решения собственника федерального имущества не следует, что на принимающую сторону в лице муниципального образования возлагаются расходы по восстановлению имущества, приведению его в состояние, пригодное для использования по назначению, при том что ухудшение состояния имущества произошло до принятия объектов в муниципальную собственность и в период, когда они не находились во владении и пользовании муниципального образования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А13-2006/2006-09 (Вологодская область).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 Минфин России осуществляет финансирование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом, а также за счет выделенных на эти цели средств иных источников путем передачи их в бюджеты соответствующих субъектов РФ. Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона N 154-ФЗ увеличение расходов органов самоуправления, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируется органами, принявшими решение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N А78-961/06-С1-3/35-Ф02-5321/06-С2 (Читинская область).

Однако и в этом случае возникают проблемы для органов местного самоуправления. Дело в том, что межбюджетные отношения могут рассматриваться не арбитражными судами, а судами общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1999 г. N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность" Минфину России при определении взаимоотношений между федеральным бюджетом (в части смет расходов федеральных органов исполнительной власти) и бюджетами субъектов РФ предписано учитывать расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры, переданных из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность на основании актов приема-передачи объектов и прилагаемых к ним финансово-экономических обоснований (п. 5). Таким образом, финансирование расходов на содержание переданного имущества осуществляется Минфином России после фактической передачи объектов. Вопрос о компенсации расходов АГО "Город Чита" на содержание и ремонт объектов жилищного фонда относится к сфере бюджетных отношений и не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N А78-2260/05-С1-29/27-Ф02-1078/06-С2.

Формирование муниципальной собственности в порядке разграничения полномочий (на основании Федерального закона N 122-ФЗ). Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал конституционность норм, содержащихся в ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ. Ниже представлено обобщенное изложение позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Определении от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П.

Исходя из того что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П), в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому. Федеральный законодатель, во всяком случае, не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией РФ, и которые, таким образом, умаляли бы право населения субъектов РФ и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни <1>. В Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов РФ и гарантии государственной собственности субъектов РФ.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 142-О.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2006 г. N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов РФ в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность. Конституционный Суд РФ указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов РФ, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта РФ, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Необходимость выяснения в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (ст. 133 Конституции РФ).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ. По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В практике арбитражных судов есть отдельные позитивные примеры учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4893 по делу N А73-16/2007-1/63 указывается, что право собственности на нежилые помещения, на необходимость передачи которых в федеральную собственность указывают заявители, зарегистрировано за г. Хабаровском. В данных помещениях располагаются службы УФСИН по Хабаровскому краю. В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 г. N 542-О, положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта РФ, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу спорных нежилых помещений в федеральную собственность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в непередаче имущества в федеральную собственность.

Аналогичную позицию занял арбитражный суд и в другом деле. Территориальное управление Росимущества по Республике Бурятия издало распоряжение от 19 декабря 2007 г. N 508р, которым утвержден Перечень передаваемого в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" имущества. Согласно приложению к названному распоряжению указанный Перечень состоит из электрических сетей, находящихся в ведении Улан-Удэнской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Полагая, что данное распоряжение не учитывает волеизъявления органа местного самоуправления на его передачу, а также нарушает права муниципального образования, так как возлагает на него обязанность по содержанию имущества, находящегося в аварийном техническом состоянии, что потребует больших финансовых затрат, которые в бюджете города не предусмотрены, администрация и КУМИ обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято без учета волеизъявления органа местного самоуправления, в связи с чем не соответствует требованиям п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ. В Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N А10-1054/08-Ф02-4935/08 по делу N А10-1054/08, которым данное решение оставлено без изменения, указывалось, что судом надлежащим образом исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) волеизъявления органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" на передачу в муниципальную собственность спорного имущества. При этом судом правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П, согласно которой положения п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Другой пример. Управление Пенсионного фонда РФ по Старополтавскому району Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Старополтавского муниципального района, выразившегося в несовершении действий по передаче помещений. Глава муниципального района письмами от 30 июля 2007 г. N 321, от 16 апреля 2008 г. N 559 отказал Управлению Пенсионного фонда в передаче нежилых помещений из муниципальной собственности в федеральную в связи с тем, что помещения, занимаемые пенсионным органом, находятся в здании гостиницы, не предназначенном для осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти. В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. N А12-10384/2008, которым также исследовались позиции Конституционного Суда РФ, дополнительно указывалось следующее. В признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче нежилых помещений из муниципальной собственности в федеральную, отказано, поскольку волеизъявления со стороны муниципального образования в лице его органов на передачу в федеральную собственность спорных объектов не имелось, спор в отношении наличия права собственности между органом местного самоуправления и органами государственной власти Российской Федерации, к которым заявитель не относится, отсутствовал.

Прямо противоположную позицию заняли арбитражные суды при рассмотрении спора между органами местного самоуправления г. Екатеринбурга и органами государственной власти Свердловской области <1>. Арбитражный суд Свердловской области Определением от 6 апреля 2007 г. оставил без удовлетворения заявление администрации г. Екатеринбурга о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым заявитель считает Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 542-О). Суд указал, что определения Конституционного Суда РФ не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ими могут разрешаться самые различные вопросы, они не содержат итогового решения по делу, не подписываются всеми судьями Конституционного Суда РФ, участвовавшими в рассмотрении дела, не выносятся именем Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8335/2007-С4, от 11 марта 2009 г. N Ф09-7184/08-С6; Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1295/08, от 11 марта 2008 г. N 13587/06, от 7 мая 2009 г. N ВАС-13587/06.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П.

Это в корне неверная позиция, поскольку согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда РФ независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения. Более того, согласно ст. 79 данного Закона решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ч. 2); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. 3). Эти предписания распространяются и на правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Можно выделить некоторые другие проблемы, с рассмотрением которых сталкиваются суды при рассмотрении данной категории дел.

1. По мнению арбитражного суда, передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества.

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия о признании незаконным распоряжения от 30 января 2007 г. N 56-р. Заявитель считает, что в силу ст. 4 действовавшего на тот момент Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (ныне утратил силу) орган, принявший решение о передаче имущества, должен был решить вопрос о компенсации расходов местного бюджета. В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2007 г. по делу N А26-699/2007 указывается следующее. Заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что указанным Законом устанавливается принцип и порядок компенсации органам местного самоуправления расходов местных бюджетов, связанных с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий. Передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества. Более того, в соответствии с абз. 28 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности. Законность решения первой инстанции была подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. по делу N А26-699/2007.

2. Передача собственности невозможна при отсутствии перераспределения полномочий. Департамент имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока от безвозмездной передачи в собственность Приморского края помещений, используемых краевым государственным унитарным предприятием "Приморская краевая аптека" и обязании администрации направить в адрес Департамента предложение о безвозмездной передаче данных помещений в государственную собственность Приморского края в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N 7321/08, внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 2429/09 по делу N А51-8935/07 подчеркивается, что, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, а заявителем не подтверждено, что данное предприятие было первоначально учреждено муниципальным образованием, а впоследствии перешло в ведение Приморского края в порядке перераспределения полномочий между названными субъектами публичной власти, требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Достаточно четко данная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ при рассмотрении другого спора. Управление Банка России, занимающее находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, обратилось в администрацию г. Владивостока с просьбой передать их безвозмездно в федеральную собственность. Администрация города отказала в принятии мер по передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность. Управление Банка России и управление Росимущества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании действий администрации незаконными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 7321/08 указывается, что Банк России в силу ст. 75 Конституции РФ осуществляет функции органа государственной власти Российской Федерации. Управление Банка России в течение длительного времени занимает находящиеся в муниципальной собственности упомянутые нежилые помещения, необходимые для обеспечения его деятельности и специально оборудованные. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность передать помещения, занимаемые управлением Банка России, в федеральную собственность возникла у администрации в силу закона. Между тем суды не учли следующего. Заявленные управлением Росимущества и управлением Банка России требования основаны на положениях Федерального закона N 122-ФЗ. Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. Банком России не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

3. При рассмотрении дел зачастую происходит смешение разных оснований и механизмов формирования муниципальной собственности, что влечет не всегда обоснованное применение норм закона. Так, ОАО "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Омска осуществить фактический прием в муниципальную собственность г. Омска неприватизированных квартир федеральной собственности, находящихся в г. Омске. Решением от 10 июня 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г., в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суды учитывали нормы Федерального закона N 122-ФЗ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-716/2009(1807-А46-22), N Ф04-716/2009(1808-А46-22) по делу N А46-15342/2007 (Омская область) дело направлено на новое рассмотрение.

Другой пример. Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии в муниципальную собственность объектов, являющихся федеральной собственностью, - федеральных очистных сооружений, расположенных в г. Озерске, поселке Новогорный, и находящихся на забалансовом учете данного общества. Администрация Озерского городского округа Челябинской области отказалась принять от общества "Челябэнерго" имущество согласно актам приема-передачи. В обоснование причин отказа администрацией было указано, что сараи, предназначенные для обслуживания жилого дома, являются общей долевой собственностью собственников жилья, защитные сооружения относятся к федеральной собственности, индивидуальные гаражи не могут находиться в муниципальной собственности. Кроме того, администрация заканчивает строительство новых очистных сооружений, в связи с чем не имеет возможности принять в муниципальную собственность старые очистные сооружения. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-931/09-С6 по делу N А76-12749/08 при вынесении решения было учтено, что, поскольку территориальное управление, которое осуществляет полномочия собственника имущества, подтвердило свое согласие на передачу спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, а представительным органом местного самоуправления Озерского городского округа принято решение о принятии в собственность спорных объектов, суд сделал правильный вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе подписать направленные заявителем акты приема-передачи спорного имущества в муниципальную собственность, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества "МРСК Урала" <1>.

--------------------------------

<1> Кстати, ситуации, когда администрация муниципального образования возражает против принятия определенного имущества в муниципальную собственность и пытается отстоять свою позицию в суде, а представительный орган того же муниципального образования дает согласие на принятие имущества, встречаются нередко. См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 663/09 (Хабаровский край).

Дата добавления: 2015-07-14