Критерии оценки работы по контролю за дорожным движением

Согласно Наставлению по ДПС [13] критериями оценки работы личного состава по контролю за дорожным движением признаются:

— количество обоснованных жалоб, поступивших на сотрудника;

- качество оформления материалов об административных правонару-шениях;

- состояние аварийности на обслуживаемой территории;

- профессионализм действий при осложнении дорожно-транспортной обстановки;

- умение регулировать дорожное движение с помощью жестов;

- соблюдение законности при применении мер воздействия к участни-кам дорожного движения и другим лицам;

- дисцишшнированность, кулыура поведения в обращении с гражданами;

- знание законов и других нормативных правовых актов, оперативной обстановки, своих прав и служебных обязанностей;

- содержание в исправном состоянии закрепленного патрульного транс-порта, специальных технических средств, умение ими пользоваться;

- участие в предотвращении и пресечении преступлений и админист-ративных правонарушений, раскрытии преступлений, задержании пре-ступников;

- служебная и физическая подготовка;

- строевая выправка, внешний вид.

Поскольку указанные критерии далеко не равнозначны и недостаточно конкретны, на практике они обычно используются формально, путем кон-статации их в качестве определяющих при подведении итогов работы ин-спекторов. Некоторые из них на самом деле являются не критериями, а, скорее всего, условиями эффективности выполнения служебных задач (например, «соблюдение законности»). Учитывая данное обстоятельство, кратко остановимся на понятии «критерий». Для оценки эффективности любой деятельности важно знать, действительно ли она приближает к по-ставленной цели, и если приближает, то в какой степени. Измерению этой потребности и служит такой инструмент, как критерий — свойство или со-вокупность свойств, которые можно зафиксировать и определить с помо-щью конкретных математических показателей, имеющих один масштаб, сравнимость, содержательность и доступность для понимания. В разработ-ке критериев заключены основные методические трудности построения системы оценки деятельности ОВД. Чтобы иметь шансы на реализацию, она должна быть методически корректно.й, но достаточно простой и макси-мально экономичной, т. е. отнимать как можно меньше времени на произ-водство вычислений, которые, применительно к подразделениям ДПС, бывают весьма громоздкими.

С другой стороны, внутренние критерии данной системы весьма проти-воречивы. Методическая корректность, включающая понятие полноты, всесторонности и т. п., противоречит требованию простоты, экономично-

18*

сти. Но это типичная ситуация при решении задачи создания системы оцен-ки деятельности ОВД. Практика показывает, что есть один лишь путь со-гласования указанных критериев - компромисс. Обратимся к фактам. Большинство руководителей подразделений ДПС, разрабатывая систему учета и оценки работы сотрудников, как правило, декларируют признание многофакторности процесса дорожного движения и необходимости ком-плексной оценки труда каждого сотрудника. Однако на практике в качестве определяющего (а в болыиинстве случаев единственного) критерия прини-мается выявляемость нарушений ПДД по принципу «чем больше инспектор выявляет нарушений ПДД, тем лучше он работает».

На первый взгляд, принцип обоснован, поскольку большинство ДТП происходит именно по причине нарушений правил дорожного движения, и их высокая выявляемость - важное и необходимое средство профилактики ДТА. Поскольку контроль движения практически не влияет на мотивы дей-ствий правонарушителей в сфере БДД, логично предположить, что успех данной функции в значительной степени зависит от вероятности обнаруже-ния тех или иных неправильных действий и реагирования на них. Исследо-ватели и практики из России, США, Польши, Латвии и других стран указы-вают на наличие устойчивых взаимосвязей между степенью активности правоохранительных органов в выявлении и пресечении неправомерных действий участников дорожного движения и числом ДТП, возникающих по той или иной причине [17.10].

Причем успех кЪнтроля в значительной мере определяется вероятно-стью задержания нарушителя и привлечения его к ответственности. Так, при высокой латентности нарушений ПДД (более 50 %)⁴ контроль стано-вится малоэффективным. Напротив, интенсивное вмешательство в непра-вомерные действия участников дорожного движения позволяет некоторым подразделениям ДПС России, а также полиции ФРГ, Италии, Франции добиваться многократного снижения ДТА на отдельных участках дорог без каких-либо изменений в элементах ДИ [5.15], [И.С.29], [И.К.34]. Не слу-чайно один из ведущих специалистов в области организации работы до-рожной полиции X. Оверсон (США) указывает: «Следует совершенствовать процедуры контроля и не оправдываться за строгость. В последовательно-сти правоохранительных процедур, включающих в себя деятельность поли-ции, лицензионных служб, судов и исправительных органов, функции до-рожного инспектора являются, безусловно, самыми важными» [И.К.34].

Скрытое наблюдение за дорожным движением на автомобильных дорогах и в населенных пунктах России показывает, что число некоторых видов нарушений ПДД, выявленных со-трудниками ДПС, в 8-20 раз меныне их реального количества.

4

Усматривая зависимость между количеством применяемых в ходе над-зора за дорожным движением мер воздействия к нарушителям и динамикой ДТП на улицах и дорогах, некоторые зарубежные исследователи предлага-ют вводить такие характеристики степени активности полиции, как «индекс репрессий», «задействованное время патрулирования» и другие, стимули-рующие применение и усиление санкций до тех пор, пока число ДТП за-метно не сократится. В частности, в США считается вполне доказанным, что напряженная правоохранительная деятельность в сфере БДД и, прежде всего, большое число контактов между полицейскими и гражданами по поводу правонарушений сдерживают ДТА. Причем количество контактов за час (смену) выступает критерием активности полицейских. Существуют даже определенные квоты «контактов», которые не считаются чем-то за-зорным, так как «каждый служащий должен соответствовать минимальным нормам производительности» [17.5.], [19.22].

Анализ работы подразделений ДПС России свидетельствует о том, что в сфере контроля за дорожным движением еще немало неиспользованных возможностей. При анкетировании сотрудников ГИБДД 52,8 % инспекто-ров ДПС, 59,7 % старших инспекторов ДПС, 42 % госавтоинспекторов ответили, что они не всегда задерживают нарушителей ПДД. Эти данные подтверждаются результатами опроса водителей: 67 % из них указывали, что при совершении нарушений работники ГИБДД их не останавливали. Не пресекается большинство нарушений, совершаемых пешеходами. Более 85 % из них при опросе заявили, что неоднократно нарушали ПДД на виду у сотрудников ДПС, но остановлены не были. Более того, за последние пять лет в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция снижения выяв-ляемости наиболее опасных динамических нарушений ПДД. Отсюда следует закономерный вывод: учитывая взаимосвязь степени активности правоохранительной деятельности в сфере БДД и динамики ДТА, необхо-димо интенсифицировать контрольные функции ДПС, в частности выявле-ние и пресечение нарушений ПДД.

Однако нацеливание личного состава только лишь на выявление воз-можно большего числа правонарушений не дает необходимого эффек-та, увеличивает количество жалоб на неправомерные действия со-трудников ДПС и объем низкокачественных административных мате-риалов по незначительным проступкам участников дорожного движе-ния. Это порождает ничем не оправданную перегрузку служебного времени как линейных, так и штабных служб подразделений и аппаратов ГИБДД, а также вызывает ряд других негативных последствий. Занятые достижением максимальных количественных показателей, инспектора не могут уделять должного внимания таким действенным методам дорожно-патрульной

службы, как наблюдение за движением и сбор информации относительно целесообразности существующей организации движения и средств его ре-гулирования, распорядительно-регулировочные действия и предостереже-ние участников дорожного движения от правонарушений.

Дата добавления: 2015-07-14