Порядок сбора и обработки информации о работе по контролю за дорожным движением

1. В качестве основного первичного носителя информации о правона-рушениях, выявленных сотрудниками ДПС, выступает протокол, форма которого утверждена Инструкцией [15.1]. В то же время регистрация про-токолов не обеспечивает учета всей совокупности правонарушений, по которым принимаются меры, поскольку по многим из них возможно веде-ние упрощенного производства (см. раздел 15.4 пособия). Это приводит к тому, что, действуя по официально установленному порядку, подразделения ДПС имеют в своем распоряжении усеченный массив данных об админист-Ративной практике (если не принимать во внимание чисто количественные показатели реализации административных санкций- число штрафов на

месте, предупреждений и т. п.)- В связи с этим следует остановиться на преимуществах системы учета, основанной на регистрации и введении в компьютерную базу данных всей совокупности выявленных правонаруше-ний, что позволяет

а) производить выборки сведений, необходимых для анализа результа-тов работы личного состава и принятия решений по организации и контро-лю дорожного движения;

б) систематизировать данные о выявленных нарушениях ПДД по от-дельным административно-территориалышм единицам, ведомствам, пред-приятиям, фирмам, а также объективно оценивать уровень и направлен-ность работы по обеспечению БДД в них на основе относительных показа-телей транспортной дисциплины;

в) проверять факты нарушений ПДД, совершенных водителями и пеше-; ходами независимо от места их проживания;

г) использовать такую эффективную форму контроля достоверности данных, как сверка материалов административной практики сотрудниками ведомственных служб, занимающихся организацией транспортного процес-са и вопросами безопасности дорожного движения.

2. Концентрация сведений о всех нарушениях ПДД у командования под-разделений или в группах административной практики обеспечивает высокую точность статистических и ведомственных отчетов, а также позволяет руко-водству подразделений проводить качественную проверку данных, представ-ляемых командирами взводов и старшими инспекторами ДПС. Опыт подраз-делений ДПС ряда городов России показал, что учет всей совокупности вы-явленных правонарушений позволяет при помощи ПЭВМ быстро получать информацию о результатах работы каждого сотрудника, составлять необхо-димые отчеты по любой позиции административной практики. О™етим, что при этом важно добиваться того, чтобы автоматизированные банки дан-ных административной практики функционировали, по менъшей мере, в пределах области (края, республики). В небольших подразделениях (малочисленных отделениях ГИБДД сельских РОВД) массивы данных вполне могут быть представлены в виде простейших картотек ручного обращения, операбельность которых вполне удовлетворительна при общей численности административных материалов до 3 тыс. в год.

Формальный подход к учету правонарушений, обусловленный чаще всего только лишь потребностями обеспечения производства по делам об административных нарушениях ПДД, оставляет подразделения без мощно-го канала обратной связи со средой фупщионирования. Фиксация полно-го объема выявленных деликтов (а в ряде случаев и реализованных мер пресечения) позволяет получать информацию р направленности и эффек-

тивности административно-правовой деятельности подразделений, дает возможность определить и проанализировать пути уклонения водителей от ответственности за нарушения ПДД, а также установить каналы завышения показателей работы по контролю за дорожным движением недобросовест-ными работниками ДПС. Конечно, это вызывает дополнительную нагрузку сотрудников административной практики. Но при условии, что они будут заниматься только сортировкой, подсчетом и выборочной проверкой дан-ной информации, а ежедневное подведение итогов работы отдельных со-трудников останется функцией командиров взводов и старших инспекторов ДПС, нафузка не будет значительной¹.

3. Нарушения ПДД выявляются не только сотрудниками ДПС и должно-стными лицами ГИБДД, но и представителями других служб милиции, общественных формирований и внештатными сотрудниками, работа кото-рых также должна учитываться в установленном порядке. В случае обнару-жения правонарушения они, как правило, информируют соответствующее подразделение ГИБДЦ либо самостоятельно доставляют нарушителя в де-журную часть ДПС или ГОРОВД и составляют рапорт. Сотрудники дежур-ной части или взвода ДПС, которым передается сообщение по факту нару-шения ПДД, а затем и сам нарушитель, обязаны составить административ- ^ ный протокол (заполнить учетную карточку) без указания в нем кода со-трудника и подразделения. Нередко работники ДПС зачисляют эту работу на свой счет на основании того, что ими выполняется наиболее трудоемкая ее часть - оформление материалов по факту нарушения. Подобная практика не способствует реальной оценке вклада отдельных подразделений мили-ции и общественных объединений в обеспечение БДД, а также приводит к повторному включению в отчетность одних и тех же данных.

4. Ведение полного учета правонарушений, который предусматривает обязательное указание сведений о лицах, выявивших то или иное наруше-ния ПДЦ, позволяет проводить соответствующие сверки между службами ОВД, чем обеспечивается достоверность отчетной информации. Следу-ет отметить, что неверно требовать от сотрудников других служб милиции самостоятельного составления материалов по факту нарушения ПДД и доставки задержанных на медицинское освидетельствование, так как это далеко не во всех случаях входит в их функциональные обязанности и соот-ветствует профессиональной подготовке. Несомненно, на достоверность данных оказывает влияние разделение компетенции ГИБДД и других служб

Для подразделений ДПС численностью до 80 чел. суммарная трудоемкость сортировки и обработки сведеиий о всех правонарушениях, выявленных за одни сутки, составляет не более 2-5,5 чел./ч.

месте, предупреждений и т. п.)- В связи с этим следует остановиться на преимуществах системы учета, основанной на регистрации и введении в компьютерную базу данных всей совокупности выявленных правонаруше-ний, что позволяет

а) производить выборки сведений, необходимых для анализа результа-тов работы личного состава и принятия решений по организации и контро-лю дорожного движения;

б) систематизировать данные о выявленных нарушениях ПДД по от-дельным административно-территориальным единицам, ведомствам, пред-приятиям, фирмам, а также объективно оцениватв уровень и направлен-ность работы по обеспечению БДД в них на основе относительных показа-телей транспортной дисциплины;

в) проверять факты нарушений ПДД, совершенных водителями и пеше-ходами независимо от места их проживания;

г) использовать такую эффективную форму контроля достоверности данных, как сверка материалов административной практики сотрудниками ведомственных служб, занимающихся организацией транспортного процес-са и вопросами безопасности дорожного движения.

2. Концентрация сведений о всех нарушениях ПДД у командования под-разделений или в группах административной практики обеспечивает высокую точность статистических и ведомственных отчетов, а таюке позволяет руко-водству подразделений проводить качественную проверку данных, представ-ляемых командирами взводов и старшими инспекторами ДПС. Опыт подраз-делений ДПС ряда городов России показал, что учет всей совокупности вы-явленных правонарушений позволяет при помощи ПЭВМ быстро получать информацию о результатах работы каждого сотрудника, составлять необхо-димые отчеты по любой позиции административной практики. О™етим, что при этом важно добиваться того, чтобы автоматизированные банки дан-ных административной практики функционировали, по меныией мере, в пределах области (края, республики). В небольших подразделениях (малочисленных отделениях ГИБДД сельских РОВД) массивы данных вполне могут быть представлены в виде простейших картотек ручного обращения, операбельность которых вполне удовлетворительна при общей численности административных материалов до 3 тыс. в год.

Формальный подход к учету правонарушений, обусловленный чаще всего только лишь потребностями обеспечения производства по делам об административных нарушениях ПДД, оставляет подразделения без мощно-го канала обратной связи со средой фунщионировашя. Фиксация полно-го объема выявленных деликтов (а в ряде случаев и реализованных мер пресечения) позволяет получать информацию р направленности и эффек-

тивности административно-правовой деятельности подразделений, дает возможность определить и проанализировать пути уклонения водителей от ответственности за нарушения ПДД, а также установить каналы завышения показателей работы по контролю за дорожным движением недобросовест-ными работниками ДПС. Конечно, это вызывает дополнительную нагрузку сотрудников административной практики. Но при условии, что они будут заниматься только сортировкой, подсчетом и выборочной проверкой дан-ной информации, а ежедневное подведение итогов работы отдельных со-трудников останется функцией командиров взводов и старших инспекторов ДПС, нагрузка не будет значительной¹.

3. Нарушения ПДД выявляются не только сотрудниками ДПС и должно-стными лицами ГИБДД, но и представителями других служб милиции, общественных формирований и внештатными сотрудниками, работа кото-рых также должна учитываться в установленном порядке. В случае обнару-жения правонарушения они, как правило, информируют соответствующее подразделение ГИБДД либо самостоятельно доставляют нарушителя в де-журную часть ДПС или ГОРОВД и составляют рапорт. Сотрудники дежур-ной части или взвода ДПС, которым передается сообщение по факту нару-шения ПДЦ, а затем и сам нарушитель, обязаны составить административ- ^ ный протокол (заполнить учетную карточку) без указания в нем кода со-трудника и подразделения. Нередко работники ДПС зачисляют эту работу на свой счет на основании того, что ими выполняется наиболее трудоемкая ее часть - оформление материалов по факту нарушения. Подобная практика не способствует реальной оценке вклада отдельных подразделений мили-ции и общественных объединений в обеспечение БДД, а также приводит к повторному включению в отчетность одних и тех же данных.

4. Ведение полного учета правонарушений, который предусматривает обязательное указание сведений о лицах, выявивших то или иное наруше-ния ПДД, позволяет проводить соответствующие сверки между службами ОВД, чем обеспечивается достоверность отчетной информации. Следу-ет отметить, что неверно требовать от сотрудников других служб милиции самостоятельного составления материалов по факту нарушения ПДД и доставки задержанных на медицинское освидетельствование, так как это далеко не во всех случаях входит в их функциональные обязанности и соот-ветствует профессиональной подготовке. Несомненно, на достоверность данных оказывает влияние разделение компетенции ГИБДД и других служб

милиции, которое исключает какую-либо существенную конкуренцию ме-жду ними. Поэтому сведения об участии той или иной службы в обеспече-нии БДД (впрочем, как и участие подразделений ДПС в охране обществен-ного порядка) традиционно подвержены значительным искажениям. В свя-зи с этим в подразделениях ДПС получила распространение практика веде-ния специальных карточек. Причем для исключения двойного учета в слу-чае выявления правонарушений по линии охраны общественного порядка и борьбы с преступностью такие карточки заверяются в дежурных частях соответствующих ГОРОВД.

Дата добавления: 2015-07-14