Демократического общества

Политические структуры, партии, лидеры ста­новятся все более активными ньюсмейкерами — создателями новостей и одновременно их носителями. Здесь возникает во­прос о праве на существование иных точек зрения. Но где про­ходит водораздел между «иными» и экстремистскими точками зрения? Даже при наличии законов об информации решение этого вопроса не всегда оказывается простым.

Существующая демократическая система обеспечивает разнообразие политических образований, а в ряде стран госу­дарственным делом становится финансовое обеспечение дея­тельности партийных изданий даже для весьма небольших групп населения. Так, в Швеции дотации газетам составляют 2—3 % общего оборота капитала шведской ежедневной прессы, в Норвегии размер субсидий достиг 2 % общих доходов газет­ной индустрии. Без такой финансовой поддержки скандинав­ские читатели недосчитались бы половины выходящих сегодня изданий.

Потоки формирующейся информации определяют выбор формы общения. Односторонний контроль над информацией, циркулирующей в демократическом поле, определяет приори­тет положения стороны, которая ею владеет. Ее действия могут быть спрогнозированы на дезинформацию и подрыв положе­ния противника, создание отрицательного общественного мнения об оппоненте, установление контроля над средствами информации (с последующей монополией на ее распростране­ние и использование) и, в конечном счете, на переход к тотали­тарной системе. Эта закономерность была подмечена учены­ми, политиками, общественными деятелями, что нашло отра­жение не только в научных исследованиях, но и в нормативных актах.

Французское законодательство закрепляет плюрализм со­циально-культурных течений мысли как условие существова­ния демократии. Сочетание законодательно закрепленных норм права и ценностных норм взаимодействия, установлен­ных в гражданском обществе, определяет плюрализм отноше­ний. Известный французский социолога. Турен обозначил это как «возможность делать свой выбор, не допуская того, чтобы частные интересы и государственные власти позволяли навязы­вать собственные решения, и не допускать превращения самой информации в предмет торга».[ Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998. С. 35-38.]

Гражданское общество обеспе­чивает «мягкие», или «компенсаторные», модели социального взаимодействия и урегулирования политических конфликтов.

Например, во Франции наличие сильного профсоюзного движения приводило к конфронтации между работниками, чьи интересы выражали профсоюзы, и другими субъектами рынка. Наиболее ярко противостояние проявилось 13 мая 1968 г., когда партии левой ориентации и профсоюзные орга­низации взяли на себя ответственность за массовое движение неповиновения, в том числе за студенческое восстание, кото­рое толковалось ими как традиционная народная и рабочая де­монстрация. Миллионное шествие пересекло Париж с севера на юг, где переросло в студенческую акцию «большого сиде­ния» на Марсовом поле. По оценке Турена, переход демонст­рантов от динамического движения к статичному протесту в форме сидения знаменует переход от инструментального дей­ствия к экспрессивному, которое служит примером для других и является более эффективным по сравнению с прямыми рево­люционными действиями.

Последствия акции, которая потерпела поражение как об­щественное движение, были разнообразны не только для Франции, но и для других стран. Однако ее основное значение состоит в том, что в центр социального действия выдвигается индивид. Требования и протесты переходят во все сферы жиз­ни общества, начиная с частной; общество становится внешне менее политизированным, социальные конфликты становят­ся менее острыми. Защита интересов социальных групп пере­текает в легитимную сферу лоббирования и давления в различ­ных выборных и представительских органах власти, что стано­вится возможным в ситуации открытости и преждевременной институционализации конфликтов.

Конструктивное представление и защита групповых инте­ресов переходят в сферу установления связей между формой их выражения, культурными традициями и национальными осо­бенностями развития каждой страны. В этом проявляются осо­бенности требований постиндустриального общества, ког­да цель деятельности правящей элиты и оппозиционных дви­жений становится инструментом воздействия общества на поведение своих членов, формирование их потребностей и представлений. Прямое воздействие рабочего и профсоюзного движений на социальную политику оказывается малоэффек­тивным. В центр всех общественных движений, в том числе и оппозиционных, выдвигается личность.

Дата добавления: 2015-07-08