Обеспечение исполнения договоров. 1.Одно из самых негативных явлений, которому подвержена российская

1. Одно из самых негативных явлений, которому подвержена российская предпринимательская практика и которое наносит часто непоправимый ущерб нашей экономике, — недисципли­нированность предпринимателей, неисполнение ими своих обязательств, в том числе и особенно взятых в соответствии с заключенными договорами. Данное обстоятельство делает чрез­вычайно актуальным уменьшение негативных последствий, мо­гущих наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Договоры обеспе­чиваются теми же способами, что и иные обязательства.

¹ Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров см.: Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 103-109.

Тема 8. Гражданско-правовой договор

2. Действующее гражданское законодательство значительно
расширило возможности и гарантии обеспечения обязательств,
ввело новые, ранее не известные российскому гражданскому
праву способы этого обеспечения, установило правило, что пе­
речень способов обеспечения обязательств, приведенный в
Гражданском кодексе РФ, не является исчерпывающим, а за­
коном и, что самое главное, самими участниками гражданско-
правовых, в том числе предпринимательских, отношений могут
вводиться, использоваться и другие способы.

Особенность способов обеспечения обязательств та, что они, будучи сами разновидностью обязательств и, как правило, составляя предмет самостоятельного договора или входя состав­ной частью в содержание конкретного договора (купли-прода­жи, кредитного договора и др.), оформляются в письменном виде и не действуют самостоятельно. Они — дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к обязательству главному, на обеспечение которого направлены соответствую­щие способы. Прекращение главного обязательства автомати­чески влечет прекращение дополнительного.

Таким образом, способы обеспечения исполнения обяза­тельств есть предусмотренные законом или договором специ­альные меры имущественного характера, стимулирующие, по­буждающие и принуждающие должника к надлежащему испол­нению обязательства путем установления дополнительных гарантий удовлетворения требований кредитора.

3. Предпринимателям важно хорошо знать правовые воз­
можности каждого из известных способов обеспечения обяза­
тельств и использовать именно тот, который способен быть
наиболее эффективным в данном конкретном договоре. На
практике чаще применяются способы, нашедшие отражение в
Гражданском кодексе РФ. Традиционным, уже давно применя­
емым способом является неустойка.

Неустойка — родовое понятие, она выступает в виде штрафа (заранее определяемой денежной суммы) и пени (исчисляется в процентах к сумме обязательства). В целом неустойка представ­ляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Хозяйствующим субъектам целесообразно обратить внима­ние на ст. 333 ГК РФ, установившую любопытное правило: если

§ 4. Обеспечение исполнения договоров 407

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Но в связи с этим возникают вопросы: что конкретно понимать под «явной несоразмерностью» и до каких пределов возможно уменьшение неустойки? Вот некоторые ответы на них судебной практики.

По одному из дел истец потребовал взыскать с ответчика 32 144 304 руб. основного долга и 193 944 516 руб. — пени за просрочку оплаты поставленного товара. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ усмотрел явную несоразмерность между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства и постановил снизить неустойку до размера долга, взыскав 32 144 304 руб.¹

В сентябре 1995 г. между товариществом с ограниченной от­ветственностью «Булат» и производственно-коммерческой фир­мой «Торгмаш» был заключен договор, по которому «Булат» обязался поставить «Торгмашу» хладон — 10 контейнеров сто­имостью 5 млн руб. каждый. Согласно договору получатель про­дукции обязан вернуть контейнеры — многооборотные средства упаковки — поставщику в течение 25 календарных дней, а в случае невозвращения в указанный срок — уплатить неустойку в размере 100% их стоимости за каждый просроченный день. Про­дукцию «Булат» доставил автомобильным транспортом 12 ок­тября, а «Торгмаш» вернул контейнеры с опозданием — 24 но­ября. Поставщик потребовал взыскать с получателя штраф за необеспечение своевременного возврата контейнеров в сумме 1360 млн руб. Арбитражный суд Волгоградской области удов­летворил иск полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление этого суда изменил, указав на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Была учтена также вина поставщика, который, заключая договор, не указал отгрузочные реквизиты, своевре­менно не выдал сертификат на спецконтейнеры, а также не ука­зал в товаротранспортной накладной сведения, необходимые для их возврата. Размер неустойки, взысканной с «Торгмаша», был уменьшен до 100 млн руб.²

Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище задолжало акционерному обществу открытого типа «Связьин-форм» за предоставленные услуги 31 млн руб. Общество «Связь-информ» потребовало взыскать с училища долг и пеню за про-

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 55-56.

² Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 58-59.

408 Тема 8. Гражданско-правовой договор

срочку платежа в сумме 34,5 млн руб. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен полностью. Президиум Высшего Ар­битражного Суда РФ, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил раз­мер взысканной пени до 1 млн руб. При этом были приведены два довода: а) невыделение в необходимом количестве средств из бюджета училищу — учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно, лишено иных источников доходов, кроме пре­дусмотренных в смете на его содержание; б) явная несоразмер­ность начисленной истцом суммы пени основному долгу¹.

Один из самых надежных способов обеспечения обяза­тельств — залог. Суть его состоит в том, что кредитор-залогодер­жатель приобретает право в случае неисполнения должником обя­зательства получить удовлетворение за счет заложенного имуще­ства преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом. Законодатель называет два способа возникновения залога: в силу договора; на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залоговые отношения наряду с Гражданским кодексом РФ регулируются и иными законами. Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге»² применяется постольку, поскольку не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Залог сельскохозяйственной про­дукции осуществляется с учетом требований Федерального за­кона от 14 июля 1997 г. № 100-ФЗ «О государственном регули­ровании агропромышленного производства»³. Начал действо­вать в полную силу Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В залоговых отношениях особое внимание предпринимате­лям надо обращать на соблюдение процедур их оформления, четкую формулировку прав, обязанностей и ответственности сторон. Между Поволжским таможенным управлением и ин­вестиционным коммерческим банком «Нижегородец» был зак­лючен договор о банковском обслуживании. Банк обязался по поручению клиента осуществлять все расчетные и кассовые операции. Однако вскоре банк оказался неплатежеспособным, в результате чего не были исполнены поручения клиента по ряду

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 67—6

² Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.
³ СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3501.

§ 4. Обеспечение исполнения договоров 409

платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд руб. В целях обеспечения погашения долга стороны заключили до­говор о залоге, предметом которого явилось принадлежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания. Договор о залоге был нотариально заверен и заре­гистрирован в бюро технической инвентаризации. Поскольку банк погасить долг оказался не в состоянии, он заключил согла­шение с таможенным управлением о передаче последнему зало­женных зданий в собственность. Соглашение также было нота­риально заверено и зарегистрировано в бюро технической ин­вентаризации. Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев представлен­ные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение о закреплении зданий за таможенным управлением на праве оперативного управления.

Однако банк не стал исполнять им же подписанное соглаше­ние и отказался передать здания таможенному управлению. Ар­битражный суд удовлетворил иск последнего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении зданий. При этом суд сослался на соблюдение сторонами этого залогового отношения всех установленных законодательством формальных процедур, включая изданное распоряжение Коми­тета по управлению государственным имуществом¹.

Совершенно новым способом обеспечения обязательств яв­ляется удержание имущества должника. Ранее подобные дей­ствия рассматривались как самоуправные и могли повлечь юри­дическую ответственность кредитора — «удержателя». Этот спо­соб и сейчас резко выделяется среди других: как правило, не оформляется договором и иным образом не предусматривается партнерами заранее, а является самодеятельной инициативой кредитора.

Удержание представляет собой право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, ука­занному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать эту вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполне­но. Этот способ обеспечения диспозитивен: стороны в договоре могут предусмотреть условие, исключающее его применение. Существенная особенность данного способа обеспечения обяза-

¹ Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 47—48.

Тема 8. Гражданско-правовой договор

тельств в предпринимательских отношениях та, что удержанием вещи должника кредитор может обеспечивать также обязатель­ства должника, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Поручительство как способ обеспечения обязательства за­ключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязатель­ства полностью или в части.Тем самым поручительство увели­чивает для кредитора вероятность выполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю. С 1 января 1995 г. в качестве самостоятельного способа обеспечения обязательств выделена банковская гарантия. Этот способ состоит в том, что банк, иная кредитная или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязатель­ство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответ­ствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Задатком как способом обеспечения обязательств признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его испол­нения. Задаток следует отличать от аванса. Общее между задат­ком и авансом то, что оба они представляют собой предвари­тельный платеж в счет причитающихся в будущем сумм. Но аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительную функцию. Аванс выплачивается, как правило, в счет причита­ющихся по обязательству сумм в целях финансирования кон­трагента.

Дата добавления: 2015-07-08