Цитата. Мне кажется также странным, что академики не знают, что сколько гипотез ни складывай, теории не получится.

Здесь две ошибки сразу. Одна мелкая, но Вашкевич её упорно дублирует, несмотря на многочисленные объяснения. Академиком в НХ является только Фоменко, а Носовский - не академик, и даже не доктор и не профессор. Вторая ошибка фундаментальнее: Николай Николаевич совершенно не понимает структуры современного научного знания. Любая теория опирается на некоторые основные гипотезы (ранее они назывались догматами или постулатами). Эти основания крайне сложно доказать, а в некоторых достаточно сложных теориях - совершенно невозможно, что доказывается рядом строгих ограничительных теорем ХХ века (о неполноте, недоказуемости, алгоритмической неразрешимости, невыразимости истинности и др.)

Вот оно наконец. Обезьяне показалось, что он поймал меня. Носовский-то – не академик! Дорогой математик, взяв на себя роль редактора, Вы проявили и на этом поприще несостоятельность. У Вас узколобое одноглазое мышление. Вы понятия не имеете что такое обобщение. И потому понять не можете нормального текста. Я имел в виду не только Фоменко, но и других академиков, авторов проекта ТОКОМАК, академиков, участвовавших в разработке "теории" Большого взрыва, и многих других любителей гипотез. А вовсе не Носовского.

Вторая, "фундаментальная" ошибка, относится больше к примату, чем ко мне. К его сведению, наука исходит не из гипотез, а из проверяемых фактов. Здесь я повторяю вслед за Ньютоном: я гипотез не придумываю. Гипотеза может быть рабочим инструментом ученого. Но её незачем публиковать. Домыслы следует оставлять при себе. Иначе вся дурость наизнанку, как у фоменковцев.

Цитата. То, что их локальные версии (не исключаю того, что некоторые и даже многие из них верны), которые все же не складываются в общую картину, являются гипотезами, они сами признают, коль скоро почти каждый абзац включает такие слова как предполагаем, допускаем, и т.п.

Это и есть пример, так сказать, образец научной честности. Практикующие учёные, в отличие от практикующих жрецов, осознают и открыто объявляют о границах своих горизонтов знаний.

Говорите о чём угодно, хвалите эту лобуду какими угодно словами, только, пожалуйста, не надо об их научной честности. Люди, которые следят за их публикациями с самого начала, знают, что идею они украли у Морозова, и только после того, как были уличены в плагиате, они стали на него ссылаться задним числом. Оправдываясь тем, что они просчитали идею на компьютере. Я был приглашен на семинар их последователей и с первой минуты понял, что все они пудрильщики и заботятся не об истине, а о своём имидже.

Цитата. Не учитывают они, что существуют параллельные и независимые хроники, причем куда как более документально подтвержденные, чем европейская версия. Я имею в виду арабскую хронологию, документами которой забиты почти все столицы мира.

Началось традисторическое мифотворчество. Николай Николаевич и здесь, и ниже фактически признаётся в незнании основных принципов производства и распространения информации.

По поводу информации я тоже мог бы Вам прочистить мозги, тем более, что это понятие входит в число необходимых знаний моей профессии. В то время, как Вашими коллегами уже на 1975 год было собрано не менее полтысячи определений информации. О чем это говорит? О полном тумане в мозгах. Ваша информатика должна употребляться в кавычках, поскольку она имеет дело не с информацией, а с носителями, от которых информация почти не зависит.

Помимо того, что не знаком с историографией предмета. Он не знает, что сведения об арабских хрониках возникли только в конце 18 века, а до тех пор о них никому не было известно, в том числе и арабам (хороший пример с "арабскими" сказками 1001 ночи, написанными во Франции и привезёнными в Египет в конце 19 века).

Сообщаю Вам как арабист, что Европа познакомилась со "Сказками" в начале 18 века не в полном виде и в не очень удачной переделке Галлана. Это общее мнение арабистики. Чтобы его начать оспаривать, надо повариться в этой науке лет 15-20. А все сюжеты европейской литературы списаны с Востока, в том числе и с рассказов путешественников, с судовых записей и "Сказок тысячи и одной ночи". Жалкое подражание.

Состояние европейской арабистики мне хорошо известно, поскольку во время учебы в Каирском университете мне доводилось общаться со всем этим "махровым арабистическим цветом". Я им переводил там лекции по грамматике, потому что сами они почти ничего не понимали. Они двух слов по-арабски вместе не могут связать. Почитайте мою рецензию на Генона, "каирского отшельника", якобы знатока арабского языка. Он в арабском разбирается не более, чем свинья в апельсинах. А щеки раздувает не хуже бабуина. Двумя веками ранее положение в европейской арабистике было еще хуже. И французы сочинили для арабов сказки? Вы в своем уме? Как Вы можете выносить суждения по предмету Вам неведомому? Я эти сказки читал в оригинале. Они у меня на полке. Кроме персидских имен некоторых героев, и слабого персидского налета, все там арабское. Кстати, этническая принадлежность сказок довольно легко определяется по содержанию. Наши сказки про дурачков-бездельников не могут быть немецкими, а про Красную шапочку – не могут быть русскими.

Что касается хроник и других арабских источников, то именно из них до сих пор черпает и Европа и Россия сведения о своих странах в прошедшие эпохи, начиная с века восьмого, а не наоборот.

Он совершенно не учитывает сложность и затратность писательского труда в докомпьютерную и тем более - в допечатную эпоху. А из этой сложности неоспоримо (как доказано ещё сто лет назад Морозовым) следует экспоненциальный закон рамножения рукописного текста во времени. Если коротко резюмировать идею Морозова: во-первых, сам текст создаётся под заказ, под определённую аудиторию в перспективе востребованности (иначе он быстро погибает вместе с голодным автором),

По законам Вашего академика, я вообще не должен был бы писать. Но вот он я, сижу и создаю тексты. И отсюда делаю вывод, что законы эти придумали придурки. Правда, Мартынов мне сказал, что есть люди, которые считают, что Вашкевича нет. Мол, это фантом, жупел. Мода на методы академика Фоменко начинает входить в силу. Но, заметьте, что из рассуждений академика вытекает, что он сам работает на заказ. Вот и вся недолга.

А благодаря востребованности, он копируется при хождении по рукам читателя. Все же арабские рукописи (за исключением Корана) существуют в единственном экземпляре, как предмет для продажи коллекционерам или идеологический жупел.

Нельзя переносить условия рыночного сознания Ваших современников на тысячу лет назад. А умозрительные концепции Морозова и Фоменко ничего не стоят.

При дворе всех султанов были поэты, переводчики, ученые, которые получали от казны золотом по весу, например, переведенной книги. Это документально подтвержденные данные.

Дата добавления: 2015-07-10