Научные и эзотерические обоснования современной теории туманностей небулярной космогонической теории и возражения против неё

Эзотерической космогонии в последнее время часто противопоставлялся призрак этой теории и вытекающих из неё гипотез. «Могут ли ваши Адепты отвергать это высоконаучное учение?» – спрашивают нас. «Не полностью», отвечаем мы, «но его убивают признания самих же учёных, не оставляющие ничего для отрицания Адептам».

Чтобы сделать из науки интегральное целое, безусловно необходимо изучать и духовную, и психическую, и физическую Природу. Иначе она так и останется в том же положении, в каком в старину была анатомия человека, рассматривавшаяся невеждами со стороны его внешней оболочки при полном неведении внутреннего строения. Даже Платон, величайший философ своей страны, до своего Посвящения говорил, например о том, что жидкости попадают в желудок через лёгкие. Без метафизики, говорит Г. Дж. Слэк, нет истинной науки.

Несмотря на существование туманностей, Теория Туманностей небулярная теория неверна. Туманность находится в состоянии полной диссоциации элементов. Она газообразна, но обладает и такими свойствами, которые вряд ли можно связать с газами в том виде, как они известны физической науке; кроме того, она обладает собственным светом. Но это всё. Эзотерическая наука может объяснить все шестьдесят два «совпадения», перечисляемые профессором Стивеном Александером[1130] в подтверждение Теории Туманностей небулярной теории. Но поскольку мы пишем не астрономический труд, то и не приводим сейчас никаких опровержений. Ближе всех к правильной теории подходят Лаплас и Файе, но за исключением 644] общих моментов в нынешней теории очень мало остаётся от идей Лапласа.

Тем не менее, Джон Стьюарт Милль говорит:

В теории Лапласа нет ничего гипотетического. Это пример правильного рассуждения от настоящего следствия к его прошлой причине. Здесь лишь предполагается, что реально существующие объекты подчинены законам, которым, как известно, подчиняются и все схожие с ними земные объекты.[1131]

Утверждение столь выдающегося логика, каким был Милль, было бы весьма ценным, если только можно было бы доказать, что «земные объекты», схожие с небесными, находящимися на таком расстоянии, как туманности, имеют реальное, а не только видимое сходство с этими объектами.

Другой ошибкой ныне существующей теории, является, с оккультной точки зрения, гипотеза о том, что все планеты были оторваны от Солнца, что они кость от кости и плоть от плоти его, тогда как на самом деле Солнце и планеты суть лишь единоутробные братья, имеющие то же туманное начало происходящие из одной и той же туманности, но не так, как постулирует современная астрономия.

Многие возражения некоторых противников современной Теории Туманностей небулярной теории против однородности рассеянной первичной материи, на основании однообразия в составе неподвижных звёзд выдвинутые на том основании, что неподвижные звёзды отличаются по своему составу, никак не затрагивают вопрос об этой однородности, но лишь саму теорию. Наша солнечная туманность может и не быть совершенно однородной – лучше сказать, что астрономы не видят в ней этой однородности, – и, тем не менее, быть однородной в действительности. Звёзды, конечно, различаются по своему составу и даже обнаруживают элементы, совершенно неизвестные на Земле, но это никак не мешает первичной материи – материи, какой она была ещё при первой дифференциации из лайя-состояния[1132] – и по сей день оставаться однородной и на огромных расстояния в глубинах беспредельности, и не так далеко от окраин нашей Солнечной системы.

Наконец, ни один из фактов, выдвинутых учёными противниками Теории Туманностей небулярной теории (ошибочной по сути своей и, следовательно – что довольно нелогично – губительной для гипотезы об однородности Материи), не выдерживает критики. Одно заблуждение приводит к другому. Ошибочная посылка, естественно, приведёт и к неверному выводу, хотя неприемлемый вывод необязательно должен затрагивать обоснованность главного положения силлогизма. Так, можно оставить все несущественные моменты и заключения из очевидности спектров и линий данных спектрального анализа как просто 645] временную гипотезу и предоставить все детали физической науке. Сферу оккультиста составляют, прежде всего, Душа и Дух Космического Пространства, а не его иллюзорная видимость и поведение. А обязанность официальной физической науки анализировать и изучать его оболочку – «дальний предел» Вселенной и человека, по мнению материализма.

Оккультизм не имеет ничего общего с материализмом. Оккультная космогония может обсуждать лишь теории таких учёных, как Кеплер, Кант, Эрстед и сэр Уилльям Гершель, веривших в существование духовного мира, и искать удовлетворительного компромисса с ними. Но воззрения этих физиков сильно отличались от последних современных теорий. В умах Канта и Гершеля рисовались картины начала, конечной судьбы и настоящего Вселенной, гораздо лучше обоснованные с философской и психической точек зрения. Современная же космология и астрономия отметают всё, что походит на исследование тайн Бытия. И результат получается вполне естественный: полная несостоятельность и неразрешимые противоречия в тысяча и одной вариации так называемых научных теорий и в этой теории в частности.

Гипотеза туманностей Небулярная гипотеза, включающая теорию существования первичной материи, разлитой в виде туманности, не нова в астрономии, как всем известно. Ещё Анаксимэн Анаксимен из Ионической школы учил об образовании звёздных тел в процессе постепенной конденсации первоначальной прегенетической Материи исходной первоосновы Материи, имеющей почти отрицательный вес и рассеянной во всём Пространстве в чрезвычайно утончённом состоянии.

Тихо Браге, считавший Млечный Путь эфирной субстанцией, полагал, что появившаяся в 1572 году в созвездии Кассиопеи новая звезда образовалась из подобной материи.[1133] Точно так же Кеплер считал, что звезда 1606 года была сформирована из наполняющей вселенную эфирной субстанции.[1134] Тому же эфиру он приписывал и появление светящегося кольца вокруг Луны во время полного солнечного затмения, наблюдавшегося в Неаполе в 1605 году.[1135] Ещё позднее – в 1714 году – Галлей в своих «Philosophical Transactions» признал существование самосветящейся материи. Наконец, в 1811 году тот же журнал журнал под тем же названием опубликовал знаменитую гипотезу выдающегося астронома сэра Уилльяма Гершеля 646] о превращении туманностей в звёзды,[1136] после чего Теория Туманностей небулярная теория была принята Королевскими Академиями.

В «Five Years of Theosophy» на странице 245-ой можно прочесть статью, озаглавленную – «Отрицают ли Адепты Теорию Туманностей небулярную теорию?» Вот какой ответ даётся на этот вопрос:

Нет, они не отрицают её общие положения, как и относительную правильность научных гипотез. Они отрицают лишь законченность настоящей теории, как и совершенную ошибочность множества так называемых «опровергнутых» старых теорий, которые за последнее столетие с такой быстротой сменяли друг друга.

Тогда это было воспринято как «уклончивый ответ». Говорилось, что такое неуважение к официальной науке должно быть оправдано предложением вместо ортодоксальной гипотезы другой теории, более полной и стоящей на более твёрдом основании. На это можно дать лишь один ответ: нет смысла давать отдельные теории о предметах, входящих в законченную и последовательную систему, ибо в отрыве от всего учения они неизбежно утеряют свою связанность и их изучение не принесёт никакой пользы. Чтобы понять и принять оккультные взгляды на Теорию Туманностей небулярную теорию, необходимо изучить всю систему эзотерической космогонии. Но, пожалуй, ещё рановато предлагать астрономам принять Фохат и Божественных Строителей. Даже безусловно правильные и не заключавшие в себе ничего «сверхъестественного» предположения сэра Уилльяма Гершеля, такие как определение Солнца как «огненного шара», может быть метафизическое метафорическое, и его ранние рассуждения о том, что сейчас называется теорией «ивовых листьев» Насмита, вызвали только насмешки над этим самым выдающимся астрономом со стороны гораздо менее известных его коллег, которые видели и посейчас ещё видят в его идеях совершенно «фантастические и нереальные теории». Прежде чем астрономы смогут получить и оценить всю эзотерическая систему, им придётся вернуться к некоторым из этих «допотопных идей» – не только к идеям Гершеля, но и к видениям древнейших индусских астрономов, отставив при этом собственные теории, которые не менее «фантастичны», хотя и появились почти на восемьдесят лет позднее идеи Гершеля и на многие тысячелетия позднее индусских. В первую очередь им придётся отказаться от своих идей о плотности и раскалённости Солнца, ибо Солнце, конечно же, «сияет», но не «горит». А что касается «ивовых листьев», то 647] {СИЛЫ СУТЬ ЭМАНАЦИИ} оккультисты утверждают, что эти «объекты», как назвал их Гершель, и есть непосредственные источники солнечного тепла и света. И хотя, в отличие от него, эзотерическое учение не считает их «организмами», наделёнными жизнью, ибо солнечные «Существа» вряд ли покажутся в фокусе телескопа, но оно утверждает, что вся Вселенная полна подобными «организмами», сознательными и активными соответственно близости или удалению их планов от плана нашего сознания; и что великий астроном был прав, когда, обсуждая эти предполагаемые «организмы», сказал, что «мы не знаем и не можем говорить о неспособности жизненного действия развить одновременно тепло, свет и электричество». Ибо, рискуя быть осмеянными всем миром физиков, оккультисты утверждают, что все «силы» учёных имеют начало в Жизненном Принципе, Единой коллективной Жизни нашей Солнечной системы – «Жизни», являющейся частью, вернее, одним из аспектов, Единой Вселенской Жизни.

Поэтому мы можем – как в упомянутой статье, где на основании авторитета Адептов было сказано, «что достаточно резюмировать то, чего не знают физики, изучающие Солнце», – мы можем, утверждаем мы, определить своё отношение к современной Теории Туманностей небулярной теории и её очевидной неправильности, просто указав на факты, диаметрально противоположные ей в её настоящем виде. А для начала посмотрим, чему учит эта теория.

С учётом изложенных гипотез становится ясно, что теория Лапласа – помимо всего прочего, уже изменённая до неузнаваемости – была неудачна. Он начинает с предположения о существовании космической материи в состоянии рассеянной туманности, «столь тонкой, что о её присутствии едва ли можно было бы догадаться». Он не пытается проникнуть в тайны Бытия, за исключением того, что касается непосредственной эволюции нашей малой Солнечной Системы.

Следовательно, прилагаем или нет мы его теорию к разрешению непосредственных космологических проблем, но можно лишь сказать, что он отодвинул тайну чуть дальше назад. Лаплас не пытается ответить на извечные вопросы – откуда взялась сама материя; откуда исходит эволюционный импульс, определяющий свои её циклические соединения и распады; что создаёт замечательную симметрию и порядок в распределении и группировании первичных атомов? Всё, что мы у него находим, это лишь набросок вероятных общих принципов, на которых предположительно основан реальный процесс. Прекрасно, но в чём же состоит столь знаменитое ныне объяснение этого процесса? 648] Что же такого необыкновенно нового и оригинального дал он, чтобы хотя бы основа этого послужила базисом для современной Теории Туманностей небулярной теории? Ниже приводятся сведения, собранные из различных астрономических трудов.

Лаплас полагал, что в силу конденсации атомов первичной туманности, по «закону» тяготения, ныне газообразная, а, может быть, частично жидкая, масса приобрела вращательное движение. По мере ускорения этого вращения масса принимала форму тонкого диска. В конце концов, центробежная сила преодолела силу сцепления, и от краёв вращавшихся раскалённых масс оторвались огромные кольца и под действием тяготения (как считается) неизбежно сжались в сфероидальные тела, которые также неизбежно будут сохранять орбиту, занимавшуюся прежде внешней зоной, от которой они отделились.[1137] Скорость внешней кромки каждой нарождающейся планеты, говорит он, превышая скорость внутренней, вызывает вращение вокруг своей оси. Самые плотные тела выбрасываются в последнюю очередь, и, наконец, во время предварительного состояния на предварительной стадии их образования ново-отделённые сфероиды сами выбрасывают один или больше спутников. Вот как Лаплас формулирует историю отрыва колец и превращения их в планеты:

Почти каждое парообразное кольцо должно было разбиться на многочисленные массы, которые, двигаясь с почти равной скоростью, должны были продолжать вращение на одинаковом расстоянии вокруг солнца. Эти массы должны были принять сфероидальную форму, так же как и вращательное движение, в том же направлении, как и их обращение (орбитное обращение) и продолжить вращение в том же направлении, так как внутренние молекулы (ближайшие к солнцу) должны были иметь меньшую скорость, нежели молекулы внешние. Следовательно, эти массы должны были образовать столько же парообразных планет. Но если какая-нибудь из них обладала достаточной мощью, чтобы своим притяжением последовательно объединить все остальные вокруг своего центра, то кольцо пара должно было превратиться в единую, сфероидальную массу паров, сохраняющую то же обращение вокруг солнца и вокруг своей оси. Последнее происходило чаще всего, но солнечная система даёт нам пример и первого случая в чётырех небольших планетах, вращающихся между Марсом и Юпитером.

Хотя мало кто станет отвергать «удивительное дерзновение этой гипотезы», тем не менее, невозможно не признать сопутствующие ей непреодолимые трудности. Почему, например, спутники Нептуна и Урана вращаются в обратном направлении? 649] {ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ} Почему, несмотря на меньшее расстояние от Солнца, плотность Венеры меньше, чем у Земли? Почему более отдалённый Уран плотнее Сатурна? Откуда такое разнообразие в наклоне осей и орбит у предполагаемого потомства центрального тела? Откуда такое поразительное различие в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее своей центральной планеты? Почему до сих пор не получили объяснения феномены метеоров и комет? Вот слова одного из Учителей:

Они ( [ Адепты ) ] считают, что рождённая на Западе теория центробежной силы не может объяснить всего. Без посторонней помощи она не в состоянии объяснить ни сплющенность каждого сфероида, ни такие трудности, как относительная плотность некоторых планет. В самом деле, каким вычислением центробежной силы можно объяснить, например, почему Меркурий, оборот которого, как нам говорят, «приблизительно равен» лишь «одной трети земного, тогда как плотность его на четверть больше земной», имеет сплющенность у полюсов в десять раз больше, чем у Земли? Опять же, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, как говорят, в «двадцать семь раз превышает земное, а плотность составляет приблизительно одну пятую плотности Земли», сплюснут на полюсах в семнадцать раз сильнее, чем Земля? Или почему Сатурн при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, чем у Меркурия, для противодействия центростремительной силе, сплющен на полюсах лишь в три раза сильнее Меркурия? И, венчая эти противоречия, нас просят уверовать в центральные силы, как учит современная наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью более, чем в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не проявила никакой тенденции к выпячиванию у солнечного экватора и ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси! Выражаясь яснее, Солнце, обладая плотностью, равной лишь одной четверти земной для воздействия центробежной силы, вообще не имеет сплющивания у полюсов! Это возражение высказывают многие астрономы, но, насколько известно «Адептам», оно так и не получило удовлетворительного разъяснения.

Поэтому они ( [ Адепты ) ] говорят, что великие деятели западной науки, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силах, ни о природе туманности, ни о физическом строении Солнца, звёзд и даже Луны, весьма опрометчивы, так уверенно высказываясь о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и, Бог знает, что ещё... Мы утверждаем, что оно ( [ Солнце ) ] развивает лишь жизненный принцип, Душу, этих 650] тел, давая и забирая его в нашей маленькой Солнечной системе, как «Вселенский Жизнедатель»... в Беспредельности и Вечности; что Солнечная система это Микрокосм Единого Макрокосма, как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом. [1138]

Неотъемлемая способность всех космических и земных элементов порождать в самих себе серии регулярных и гармоничных результатов, сцепление причин и следствий, неопровержимо свидетельствует о том, что они либо одушевляемы Интеллектом снаружи или изнутри, либо скрывают таковой за «проявленным покровом». Оккультизм не спорит с несомненностью механического происхождения Вселенной, но лишь утверждает абсолютную необходимость своего рода механиков за или в самих этих элементах – для нас это догма. Космос и всё сущее в нём был создан не благодаря случайной помощи атомов Лукреция, как прекрасно знал и он сам. Сама Природа опровергает подобную теорию. Одним только небесным пространством с такой разрежённой материей, как эфир, нельзя объяснить – хоть с притяжением, хоть без него – простые движения легионов звёзд. Хотя совершенная согласованность их взаимообращения ясно указывает на наличие механической причины в Природе, тем не менее, Ньютон, больше всех людей имевший право доверять собственным выводам, был вынужден оставить всякую надежду объяснить начальный импульс, данный миллионам тел, одними только простыми законами познаваемой Природы и её материальными силами. Он прекрасно сознавал пределы, отделяющие работу природных сил от работы Умов, устанавливающих и приводящих в действие непреложные законы. И если Ньютону пришлось отказаться от подобной мысли, то кто из современных пигмеев-материалистов в праве утверждать, что знает лучше?

Чтобы стать вразумительной и полной, космогоническая теория должна начать с изначальной Субстанции, разлитой во всём беспредельном Пространстве и обладающей разумной и божественной природой. Эта Субстанция должна быть Душой и Духом, Синтезом и Седьмым Принципом проявленного Космоса, и чтобы служить ему духовным Упадхи, должен существовать шестой, его а в качестве духовного упадхи для неё требуется шестой Принцип, её носитель – Первоначальная Физическая Материя, так сказать, хотя природа её навсегда останется неуловимой для наших ограниченных, нормальных чувств. Обладающему богатым воображением астроному не сложно построить теорию возникновения Вселенной из Хаоса на одних лишь принципах механики. Но подобная Вселенная в любом случае окажется чудовищем Франкенштейна по отношению к своему учёному человеку-создателю и лишь запутает его в бесконечных противоречиях. 651] {ЧТО ТАКОЕ ТУМАННОСТЬ} Одни только механистические законы никогда не выведут теоретика за пределы объективного мира и никогда не откроют людям начало и конечную судьбу Космоса. Вот куда привела науку Теория Туманностей небулярная теория. Говоря по правде, эта теория является близнецом теории Эфира, и обе вызваны необходимостью: одна так же необходима для объяснения передачи света, как другая для объяснения проблем происхождения солнечных систем. Перед наукой встаёт вопрос: как может та же однородная Материя,[1139] следуя законам Ньютона, порождать тела – Солнце, планеты и их спутники, – движущиеся в аналогичных условиях и состоящие из таких разнородных элементов?

Способствовала ли Теория Туманностей небулярная теория разрешению проблемы, применительно хотя бы только к телам, считающимся неодушевленными и материальными? Мы решительно отвечаем: никоим образом. Какой прогресс совершила она с 1811-го года, когда брошюра Гершеля с её данными наблюдений, указующими на существование материи туманностей, привела сынов Королевского Общества «в радостный восторг»? Сделанное после этого благодаря спектральному анализу ещё более важное открытие позволило проверить и подтвердить догадку Гершеля. Лаплас нуждался в каком-то первичном «мировом веществе» для обоснования мысли о прогрессивной эволюции и росте миров. Приводим эту мысль, как она была предложена Вот как это вещество описывали ещё две тысячи лет назад.

«Мировое вещество», ныне называемое туманностью, было известно с самой глубокой древности. Согласно Анаксагору, возникшее после дифференциации смешение разнородных субстанций оставалось неподвижным и неорганизованным, пока, наконец, «Ум» – все Дхиан-Чоханы коллективно, говорим мы, – не начал работать над ним, приведя в движение и упорядочив его.[1140] Первая часть этой теории принимается ныне, тогда как последняя – о вмешательстве некоего «Ума» – отвергается. Спектральный анализ показывает существование туманностей, всецело состоящих из газов и светящихся паров. Может быть, это и есть первичная небулярная материя? Утверждается, что спектральный анализ выявляет физические состояния материи, излучающей космический свет. У разложимых и неразложимых туманностей совершенно разные спектры, и спектры 652] последних указывают, что физически они состоят из светящегося газа или пара. Светлые линии одной туманности указывают на наличие в ней водорода и других материальных веществ, известных и неизвестных, что относится и к атмосферам Солнца и звёзд. Это явно свидетельствует об образовании звезды в результате конденсации туманности. Значит, даже металлы образуются на Земле через конденсацию водорода или какой-либо иной первичной материи, скажем, какого-нибудь предка-кузена гелия или другого неизвестного нам вещества. Это не противоречит оккультному учению и составляет проблему, которую пытается разрешить химия. Рано или поздно она преуспеет в этом, приняв для этого nolens-volens а, преуспев, поневоле примет и эзотерическое учение. Но когда это случится, Теории Туманностей небулярная теория в своём нынешнем виде будет опровергнута.

А пока, чтобы считаться точной наукой, астрономия ни в коем случае не должна принимать современную теорию происхождения звёзд – даже, если её по-своему примет оккультизм, иначе объясняя их происхождение, – ибо в подтверждение этой теории у астрономии нет ни никаких физических данных. Она могла бы опередить в этом химию, ели бы обнаружила планетную туманность с тремя или четырьмя светлыми линиями в спектре, постепенно конденсирующуюся и превращающуюся в звезду с многочисленными тёмными линиями в спектре. Но

Вопрос разнообразия туманностей, даже в формах, по-прежнему составляет одну из тайн астрономии. Данные наблюдений, которыми она пока располагает, относятся к слишком короткому периоду и очень ненадёжны, чтобы утверждать что-либо.[1141]

С тех пор, как был открыт спектроскоп, его магическая сила показала его адептам одно единственное такого рода превращение звезды. Но даже этот случай оказался полной противоположностью тому, что требуется в подтверждение Теории Туманностей небулярной теории, так как было обнаружено превращение звезды в планетарную туманность. Как сообщается в «The Observatory»,[1142] временная звезда, открытая Дж. Ф. Шмидтом в созвездии лебедя в ноябре 1876 года, имела спектр, испещрённый очень яркими линиями. Но постепенно постоянный сплошной спектр и большинство линий исчезли, оставив, наконец, одну единственную яркую линию, которая совпала с зелёной линией туманности.

Хотя такая метаморфоза и не противоречит гипотезе небулярного происхождения звёзд, но этот единственный и отдельный случай не опирается на какие-либо наблюдения и меньше всего на непосредственные. 653] {КОМЕТНАЯ МАТЕРИЯ} Он мог явиться следствием и некоторых других причин. Если астрономы склонны полагать, что наши планеты устремлены к падению на Солнце, то почему бы этой звезде не вспыхнуть при столкновении с такими же устремлёнными планетами или же, как многие предполагают, при встрече с кометой? Как бы там ни было, но единственный известный с 1811 года пример звёздной трансформации свидетельствует не в пользу Теории Туманностей небулярной теории. Кроме того, даже в самой этой теории, как и во всех других, астрономы расходятся.

В нашу эпоху, ещё до того, как об этом задумался Лаплас, Бюффон, весьма поражённый тождественностью движения планет, первым предложил гипотезу о происхождении планет и их спутников из недр Солнца. С этой целью он тотчас придумал особую комету, которая, по его предположению, должна была посредством мощного косвенного удара мощным ударом по касательной оторвать необходимое для их образования количество материи. Лаплас отдаёт должное «комете» в своём «Exposition du Système du Monde».[1143] Но идея была подхвачена и даже улучшена в очередной концепции эволюции планет из центральной массы Солнца, планет, явно не имеющих веса и не оказывающих влияния на движение видимых планет – и очевидно столь же нереальных, как и подобие Моисея на Луне.

Но современная теория является ещё и разновидностью систем, предложенных Кантом и Лапласом. По мысли обоих учёных, в начале образования всего сущего вся материя, входящая теперь в состав планетных тел, была рассеяна на всём протяжении Солнечной системы – и даже за её пределами. Это была туманность чрезвычайно малой плотности, и её сжатие постепенно дало рождение – механика которого до сих пор не объяснена – различным телам нашей Системы. Такова первоначальная Теория Туманностей небулярная теория, не полное, но верное изложение – краткая глава из объёмистого тома Вселенской эзотерической космогонии – учений Тайной Доктрины. Системы Канта и Лапласа очень отличаются от современной теории, изобилующей противоречивыми предположениями и фантастическими гипотезами. Как говорят Учителя:

Вещество кометной [и звёздной] материи... совершенно отличается по химическим и физическим свойствам от всего, что известно величайшим химикам и физикам Земли... Хотя спектроскоп и указывает на вероятную аналогичность [благодаря химическому действию земного света на 654] преломлённые лучи] земного и звёздного вещества, но химическое действие, специфическое для в различной степени развитых тел пространства, не было обнаружено, и не была доказана его тождественность действию, наблюдаемому на нашей планете. [1144]

В отрывке из лекции Крукса «Elements and Meta-Elements» говорится почти то же самое. Вольф (Wolf), член Института, астроном парижской обсерватории, замечает:

В лучшем случае Теория Туманностей небулярная теория может вместе с Гершелем опереться лишь на существование планетарных туманностей в различной степени конденсации, а также спиральных туманностей с ядрами конденсации в рукавах и в центре.[1145] Но мы пока не располагаем сведениями о связи, объединяющей туманности со звёздами, и, не имея данных непосредственных наблюдений, даже не можем основывать это её на аналогичности химического состава.[1146]

Но даже если, оставляя в стороне трудность, связанную с таким несомненным разнообразием и разнородностью материи в составе туманностей, учёные вместе с древними допустили бы, что начало всех видимых и невидимых небесных тел следует искать в едином, однородном, изначальном мировом веществе, в своего роде прото протиле,[1147] то очевидно, что и это не положило бы конец их затруднениям. Если они не признают также, что видимая нами Вселенная есть только стхула-шарира, грубое тело, семеричного Космоса, им придётся столкнуться с другой проблемой, особенно если они отважатся утверждать, что видимые сейчас тела представляют собой следствие конденсации этой одной-единственной изначальной материи. Одно только наблюдение показывает им, что процессы создания настоящей Вселенной, бесконечно сложнее того, что вообще может уместиться в эту теорию.

Прежде всего, по учению самой же науки, «неразложимые» туманности делятся два различных вида. Телескоп не позволяет увидеть разницу между ними, но спектроскоп может и отмечает существенную разницу в их физическом строении.

Вопрос о разложимости туманностей часто представляется слишком утвердительно и совершенно обратно идеям Хиггинса Хаггинса – 655] {ПЕРВИЧНАЯ МАТЕРИЯ} знаменитого исследователя спектров этих созвездий. Всякая туманность, спектр которой содержит только светлые линии, является газовой, говорят нам, и потому неразложимой, а во всякой туманности со сплошным спектром достаточно сильный инструмент должен в конце концов обнаружить звёзды. Такое предположение противоречит как достигнутым результатам, так и спектральной теории. Туманность в «Лире», туманность «Молчащего Колокола» «Гири», центральная область туманности Ориона представляются разложимыми и имеют спектр из ярких линий. Туманность Canes Venatici в Гончих псах неразложима и имеет непрерывный спектр. Ибо спектроскоп информирует нас о физическом состоянии материи в составе звёзд, но ничего не говорит об их образовании. Туманность, состоящая из газообразных тел (или даже из едва светящихся ядер, окружённых мощной атмосферой), имела бы линии в своём спектре, но, всё же, была бы разложимой. Такова, по-видимому, область Хиггинса Хаггинса в туманности Ориона. Туманность, состоящая из твёрдых или флюидических жидких частиц в раскалённом состоянии – настоящее облако – покажет непрерывный спектр и будет неразложимой.

Некоторые из этих туманностей, говорит нам Вольф:

Имеют три или четыре ярких линии в спектре, у других же спектр непрерывный. Первые являются газовыми, вторые состоят из пылевой материи. Первые должны составлять настоящую атмосферу, и именно к ним следует причислить солнечную туманность Лапласа, вторые составляют сумму частиц, которая может быть рассматриваема, как независимая, ансамбль частиц, которые можно считать независимыми и вращение которой которых подчинено законам внутреннего веса: таковы туманности, принятые Кантом и Файе. Наблюдение позволяет нам поместить и те и другие в самое начало образования планетного мира. Но если мы хотим пойти дальше и подняться до изначального хаоса, из которого произошла совокупность небесных тел, то должны, прежде всего, объяснить себе существование обоих видов туманностей. Если изначальный хаос представлял собой холодный, светящийся газ,[1148] то понятно, что сжатие, возникающее вследствие притяжения, могло раскалить его и заставить светиться. Нам нужно объяснить конденсацию этого газа до состояния раскалённых частиц, наличие которых обнаружено в некоторых туманностях благодаря спектроскопу. Если первоначальный хаос состоял из подобных частиц, то почему некоторая часть из них перешла в газообразное состояние, а другие сохранили своё первоначальное состояние?

Вот вкратце возражения и трудности, встающие на пути принятия Теории Туманностей небулярной теории, приводимые французским учёным, который так заключает это интересное рассуждение:

Первая часть космогонической проблемы – что представляет собой первичная материя хаоса и каким образом дала она рождение Солнцу и звёздам – остаётся пока в области фантазии и чистого воображения.[1149]

656] Если это последнее слово науки на данную тему, то куда же нам обратиться, чтобы узнать, что предполагается Теорией Туманностей небулярной теорией? В чём в действительности заключается эта теория? Что она собой представляет, никто, по-видимому, точно не знает, а вот чем она не является, мы узнаём от сведущего автора «World-Life» «World-Life: Comparative Geology», который говорит нам:

1) Это не теория эволюции Вселенной. Прежде всего это генетическое причинно-следственное объяснение феноменов Солнечной системы и, во вторую очередь, координация общих представлений об основных явлениях, происходящих на звёздном и небулярном небосводе, насколько в них удалось проникнуть человеку.

2) Она не считает кометы участниками той конкретной эволюции, в результате которой возникла Солнечная система. ( [Эзотерическая доктрина придерживается обратного мнения, ибо она тоже «признаёт кометы формами космического существования, соответствующими ранним фазам небулярной эволюции». В действительности именно их она и считает главным фактором образования всех миров ) ].

3) Она не отрицает предшествующих стадий светящегося огненного тумана – [ второго этапа эволюции в Тайной Доктрине] [и]... не претендует на описание абсолютного начала. [И даже допускает, что этот] огненный туман мог сначала находиться в холодном, несветящемся и невидимом состоянии.

4) [И что, наконец] она не претендует на объяснение начала всего сущего, но лишь одной стадии материальной истории... ( [Предоставляя ) ] философу и теологу небывалую для них свободу в поисках начала различных видов существования.[1150]

Но это не всё. Даже величайший английский философ – Герберт Спенсер – сам восстал ополчился на эту фантастическую теорию, сказав, что (a) она «не разрешает проблему существования»; что (b) гипотеза туманностей небулярная гипотеза «не проливает света на происхождение рассеянной материи»; и что (c) «гипотеза туманностей небулярная гипотеза (в её нынешнем виде) предполагает Первопричину».[1151]

Мы опасаемся, что такого современные физики не ожидали. Кажется, бедной «гипотезе» едва ли стоит ждать помощи или подтверждения даже в мире метафизиков.

Учитывая всё это, оккультисты считают себя в праве предложить собственную философию, даже если сейчас она не встретит понимания и будет подвергнута остракизму. Они утверждают, что неспособность учёных найти истину объясняется только их материализмом и презрением к трансцендентальным наукам. Хотя и в наш век учёные по-прежнему далеки от истинной доктрины эволюции, но остаётся некоторая надежда на будущее, ибо даже сейчас мы всё-таки находим учёного, дающего нам слабый проблеск этой надежды.

657] {БУДУЩИЙ СИНТЕЗ} В статье «Recent Researches in Minute Life» в «Popular Science Review» Г. Дж. Слэк говорит:

Все науки, от физики до химии и физиологии, явно стремятся сойтись на какой-либо доктрине эволюции и развития, часть которой составят факты дарвинизма. Но что касается её окончательного вида, то если и есть какие-то данные, чтобы говорить об этом, то пока их слишком мало, и человеческий ум, возможно, не сформулирует эту доктрину до тех пор, пока метафизические и физические исследования не продвинутся гораздо дальше.[1152]

Это, воистину, благоприятный прогноз. И, может быть, наступит день, когда последняя модификация «естественного Подбор отбора» Дарвина и Герберта Спенсера станет лишь одной из составляющих нашей восточной эволюционной доктрины, которая будет эзотерическим объяснением Ману и Капилы.

658]

Дата добавления: 2015-07-10