Путем преобразования полученного отображения с помо­ щью введенных (принятых) правил получают новые, не извест­ ные ранее компоненты, взаимоотношения, зависимости, струк­ туры. 10 страница

44*

SWOT-анализ определяет критерии качественной оценки факторов с точки зрения сильных, слабых сторон, возможностей и угроз. Приме­нение оценок, рекомендуемых в методике ПАТТЕРН (см.), расширяет состав критериев оценок. В то же время оценки, рекомендуемые в SWOT-анализе, являются уточнением оценок, рекомендуемых в ПАТТЕРН, и их полезно использовать в других методиках системного анализа.

Оценки в SWOT-анализе иногда представляют в виде двухмерной матрицы с осями SW и ОТ, что позволяет получить более обобщенные оценки: SO («сильные», т.е. большие возможности), ST (сильные угро­зы), WO (слабые возможности), WT (слабые угрозы).

Модели генерации стратегий на основе матриц БКГ, Ансоф- фа, Портера, или методы портфельного анализа. Основным при­емом портфельного анализа является построение двумерных мат­риц, по одной оси которых фиксируются значения внутренних факторов (оценка конкурентоспособности подразделений орга­низации), по другой - внешних (оценка перспектив развития рын­ка). С помощью этих матриц продукты (или иные бизнес-едини­цы) можно сравнивать один с другим по ряду критериев (темпы продаж, конкурентная позиция, стадия жизненного цикла, доля рынка, привлекательность и т.п.).

Главными достоинствами портфельного анализа являются возможность некоторого логического структурирования и на­глядность отображения стратегических проблем, относительная простота представления результатов при использовании каче­ственных критериев анализа.

Наиболее известна и универсальна матрица Ансоффа [1] со значениями осей, приведенными в табл. 1. Достоинством ее яв­ляется применимость ко всем видам бизнеса.

Дальнейшим этапом развития портфельного анализа стали работы Брюса Хендерсона, основателя Бостонской консалтин­говой группы (БКГ). Осями первой матрицы БКГ были рост рын­ка/доля рынка (табл. 2). Для большей наглядности элементам матрицы присвоены специфические названия [2].

Модель Портера [16] учитывает факторы, наиболее значимые для конкурентной позиции предприятия (табл. 3).

«Звезды» - это предприятия, завоевавшие большую долю рынка в растущих отраслях экономики, «Дойные коровы» - в зрелых отраслях, «Собаки» - предприятия, завоевавшие неболь­шую долю рынка в отраслях, переживающих стагнацию. «Знак вопроса» (или их иногда называют «Телята») характеризует предприятия, завоевавшие небольшую долю рынка в быстро развивающихся отраслях.

В последующем на идеях матриц БКГ были предложены трех­мерные матрицы [3, 6], оси которой образуют комплексные по­казатели: привлекательность рынка, конкурентная позиция пред­приятия, конкурентоспособность товара.

На идеях матриц разрабатываются формализованные моде­ли и автоматизированные процедуры для их реализации [6].

• 1. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф. - М., 1989. 2. Градов А.П. Стратегия экономического управления предприятием / А.П. Градов. - СПб: Изд-во СПбГТУ, 1993. 3. Дихт ль Ю. А. Практичес­кий маркетинг; учеб. пособие; пер. с нем. / Ю.А. Дихтль, X. Хершген. - М.: Высшая школа, 1995. 4. Карлоф Б. Деловая стратегия / Б. Карлоф. -М: Экономика, 1991. 5. Кэмпбел Д. Стратегический менеджмент: учебник/ Д. Кэмпбел. - М., 2003. 6. К у з и н Б.И. Методы и модели управления фир­мой / Б.И. Кузин, В.Н. Юрьев, Г.М. Шахдинаров. - СПб.: Питер, 2001. 7. Маркова В.Д. Стратегический менеджмент/ В.Д. Маркова, С.А. Куз­нецова. - М., 2003. 8. Панов А.И. Стратегический менеджмент / А.И. Па- ' нов.-М., 2002. 9. Стратегия и тактика антикризисного управления/Под

общ. ред. А.П. Градова и Б.И. Кузина. - СПб.: Изд-во «Специальная лите­
ратура», 1995. 10. Траут Д. Сила простоты / Д. Траут. - СПб.: 2002.
11. Ефремов B.C. Ключевая компетенция организации как объект стра­
тегического анализа / B.C. Ефремов, И.А. Ханыков // Менеджмент в России
и за рубежом. - 2002. -№ 2.- С. 8-11. 12. Ефремов B.C. Организации,
бизнес-системы и стратегическое планирование/ B.C. Ефремов // Менедж­
мент в России и за рубежом. - 2001. - № 2. - С. 3. 13. Коробейников
О.П. Интеграция стратегического и инновационного менеджмента /
О.П. Коробейников, А.А. Трифилова // Менеджмент в России и за рубежом. -
2001. ~№ 4. - С/25. Н.Мельничук Д.Б. Семь граней стратегического
управления предприятием / Д.Б. Мельничук Я Менеджмент в России и за
рубежом. - 2001. - № 5. - С. 3. 15. A n s о f f H.I. Checklist for Competitive and
Competence Profiles, Corporate Strategy / H.I. Ansoff. - New York, 1985.
16. Porter M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries
and Competitivs /M.E Porter. - New York, 1980. 17. Ресурсы Internet:
www.dis.ru, www.cfm.ru B.A. Баришт

СТРАТЫ - класс многоуровневых иерархических структур (см.). Термин предложен М.Месаровичем [1]. Аналогичные представ­ления структур предлагались Ю.И.Черняком и Ф.Е.Темниковым.

При отображении сложных систем основная проблема состо­ит в том, чтобы найти компромисс между простотой описания, позволяющей составить и сохранять целостное представление об исследуемом или проектируемом объекте, и детализацией описа­ния, позволяющей отразить многочисленные особенности конк­ретного объекта. Один из путей решения этой проблемы - зада­ние системы семейством моделей, каждая из которых описывает поведение системы с точки зрения соответствующего уровня аб­страгирования. Для каждого уровня существуют характерные особенности, законы и принципы, с помощью которых описыва­ется поведение системы на этом уровне. Такое представление на­звано стратифицированным, а уровни абстрагирования - стра­тами [1].

В качестве простейшего примера стратифицированного описа­ния в [1] приводится отображение ЭВМ в виде двух страт (рис. 1): нижняя - физические операции (система описывается на языке физических законов, управляющих работой и взаимодействием ее механических и электронных элементов), верхняя - матема­тические и логические операции (программирование и реализа­ция программ, осуществляемые с помощью абстрактных, нефи­зических понятий, информационные потоки, команды языков программирования и т.п.).

Рис.1

При этом отмечается, что в принципе может представлять интерес описание системы (ЭВМ) и на других уровнях абстраги­рования, помимо названных двух основных. При конструирова­нии некоторых электронных компонентов может представить интерес страта атомной физики, а при разработке сложного про­граммного обеспечения систем с разделением времени - систем­ная страта.

Аналогичное представление используется при разработке банков и баз данных, в которых принято выделять физический уровень хранения данных, логический уровень и системно-логи­ческий уровень.

В стратифицированном виде можно представить и проблему моделирования текста: буквы - слова - предложения - абзацы -текст.

При этом могут быть введены правила преобразования эле­ментов одного уровня в другой (синтеза или, наоборот, разбор­ки текста), что иногда полезно при создании автоматизирован­ных информационных систем и систем аналитико-синтетической обработки текстов, при разработке языков моделирования и ав­томатизации проектирования (см. Язык автоматизации модели­рования).

.. Примером стратифицированного описания может также слу­жить предложенное Ю.И. Черняком в [4] выделение уровней аб­страгирования системы - от философского или теоретико-позна­вательного описания ее замысла до материального воплощения (рис, 2).

Такое представление помогает понять, что одну и ту же систему на разных стадиях познания и проектирования можно (и нужно) описывать различными выразительными средствами, т.е. как бы на разных «язы-

ках»: философском или теоретико-познавательном - вербальное описа­ние замысла, концепции; представление системы на языке научно-иссле­довательском - в форме моделей разного рода, помогающих глубже по­нять и раскрыть замысел системы; проектном - техническое задание и технический проект, для разработки и представления которого могут понадобиться математические расчеты, принципиальные схемы; конст­рукторском - конструкторские чертежи, сопровождающая их докумен­тация; технологическом - технологические карты, стандарты и другая технологическая документация; материальное воплощение, реализация си­стемы - детали, блоки, собранное изделие или созданная система, прин­ципы функционирования которой отражены в соответствующей доку­ментации (инструкциях, положениях и т.п.).

Стратифицированное представление может использоваться и как средство последовательного углубления представления о си­стеме (рис. 3), ее детализации: чем ниже опускаемся по иерархии страт, тем более детальным становится раскрытие системы; чем выше поднимаемся, тем яснее становятся смысл и значение всей системы. Объяснить назначение системы с помощью элементов нижней страты в сложных системах практически невозможно.

Например, изучение принципов построения и функциониро­вания отдельных клеток организма, каким бы детальным оно ни было, не позволяет понять построение и функционирование ор­ганов, которые состоят из этих клеток, а изучение органов не позволит полностью понять функционирование всего организма в целом. Но, с другой стороны, чтобы правильно понять и реали­зовать общий замысел системы, сконструировать систему, необхо­димо реализовать нижележащие страты.

Изложенное отображает в структуре суть одной из основных закономерностей теории систем - закономерность целостности (см.), что помогает приблизить теоретические исследования за­кономерностей к практическому их применению. В 60-е гг. XX в. идею детализации системы на каждом последующем уровне пред­ложил Ф.Е. Темников (см. Многоуровневые иерархические струк~ туры). Это было первое статифицированное представление сис­тем, хотя термин страты в тот период еще не использовался.

Начинать изучение системы можно с любой страты, в том числе и находящейся в середине стратифицированной модели. На каждой страте могут разрабатываться и применяться свои моде­ли, но система сохраняется до тех пор, пока не изменяется пред­ставление о ней на верхней страте, т.е. сохраняется концепция, замысел, которые раскрываются, детализируются в стратифици­рованной модели на каждом уровне.

Страты могут выделяться по разным принципам. Например, при представлении системы управления предприятием страты могут соответствовать сложившимся уровням управления: управ­ление технологическими процессами (собственно производствен­ным процессом) и организационное управление предприятием. Если предприятие входит в объединение, то к этим двум стратам может быть добавлен уровень управления объединением.

• 1. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем /
М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. - М.: Мир, 1973. 2. Тихонов В.И.
Совершенствование структуры функциональной части АСУ автомобильным
производством / В.И. Тихонов, В.Н. Авдийский, В.Н. Волкова, М.И. Ста­
ровойтова. -Тольятти: Филиал ЦНИИТЭИАвтопрома, 1988. 3. Темни­
ков Ф.Е. Прикладные программы исследования операций и принятия ре­
шений / Ф.Е. Темников, В.Н. Волкова, И.В. Макарова // В сб.: Прикладные
проблемы исследования операций и систем. -М.: МДНТП, 1969. -С. 52-61.
4. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой/Ю.И. Чер­
няк. - М.: Экономика, 1975. В.Н. Волкова

СТРУКТУРА (от лат. structure - строение, расположение, поря­док) - отражение определенных взаимосвязей, взаиморасположе­ния составных частей системы, ее устройства (строения) [1].

Система может быть представлена простым перечислением элементов, или «черным ящиком» (моделью «вход - выход»). Однако чаще всего при исследовании объекта такое представле­ние недостаточно, так как требуется выяснить, что собой пред­ставляет объект, что в нем обеспечивает выполнение поставлен­ной цели, получение требуемых результатов. В этих случаях систему отображают путем расчленения на подсистемы, компо­ненты, элементы с взаимосвязями, которые могут носить различ­ный характер, и вводят понятие структуры.

При этом в сложных системах структура включает не все эле­менты и связи между ними (в предельном случае, когда пытаются применить понятие структуры к простым, полностью детерми­нированным объектам, понятия структуры и системы совпада­ют), а лишь наиболее существенные компоненты и связи, кото­рые мало меняются при текущем функционировании системы и обеспечивают существование системы и ее основных свойств. Иными словами, структура характеризует организованность си­стемы, устойчивую упорядоченность элементов и связей.

Структурные связи обладают относительной независимостью от элементов и могут выступать как инвариант при переходе от

одной системы к другой, перенося закономерности, выявленные и отраженные в структуре одной из них, на другие. При этом си­стемы могут иметь различную физическую природу.

Иными словами, понятие структура - это система без каче­ственного наполнения («структура есть система минус субстрат»).

Одна и та же система может быть представлена разными струк­турами в зависимости от стадии познания объектов или процес­сов, от аспекта их рассмотрения, цели создания. При этом по мере развития исследований или в ходе проектирования структура системы может изменяться.

Структуры могут быть представлены в матричной форме, в форме теоретико-множественных описаний, с помощью языка топологии, алгебры и других средств моделирования систем.

Структуры, особенно иерархические, могут помочь в раскры­тии неопределенности сложных систем. Иными словами, струк­турные представления систем могут являться средством их иссле­дования. В связи с этим полезно выделить и исследовать определенные виды (классы) структур.

Виды структур. Сетевая структура (см.), или сеть, представ­ляет собой декомпозицию системы во времени (рис. 1, а). Такие структуры могут отображать порядок действия технической сис­темы (телефонная сеть, электрическая сеть и т.п.), этапы деятель­ности человека (при производстве продукции - сетевой график, при проектировании - сетевая модель, при планировании - сете­вой план и т.д.). В виде сетевых моделей представляются методи­ки системного анализа.

Иерархические структуры (см.) представляют собой деком­позицию системы в пространстве (рис. 1, 6 - д). Все компоненты (вершины, узлы) и связи (дуги, соединения узлов) существуют в этих структурах одновременно (не разнесены во времени). Такие струк­туры могут иметь не два (как для простоты показано на рис. 1, 6, в), а большее число уровней декомпозиции (структуризации).

Структуры типа рис. 1, б, в которых каждый элемент нижеле­жащего уровня подчинен одному узлу (одной вершине) вышесто­ящего (и это справедливо для всех уровней иерархии), называют древовидными структурами, структурами типа «дерева», на кото­рых выполняется отношение древесного, порядка, иерархически­ми структурами с «сильными» связями.

Структуры типа рис. 1, в, в которых элемент нижележащего уровня может быть подчинен двум и более узлам (вершинам) вы-

шестоящего, называют иерархическими структурами со «слабыми» связями.

Матричные структуры (см.). Иерархическим структурам, приведенным на рис. 1,6, в, соответствуют матричные структуры рис. 1, е, о/с. Отношения, имеющие вид «слабых» связей между двумя уровнями на рис. 1, в, подобны отношениям в матрице, образованной из составляющих этих двух уровней на рис. 1, ж.

Многоуровневые иерархические структуры (см.). В теории си­стем М. Месаровича [5] предложены особые классы иерархичес­ких структур, отличающиеся различными принципами взаимо­отношений элементов в пределах уровня и различным правом вмешательства вышестоящего уровня в организацию взаимоот­ношений между элементами нижележащего, для названия кото­рых он предложил следующие термины: «страты» (см.), «слои» (см.), «эшелоны» (см.) (рис. 1, д).

Смешанные иерархические структуры (см.) бывают с верти­кальными и горизонтальными связями (рис. 1, г).

Структуры с произвольными связями могут иметь любую форму, объединять принципы разных видов структур и нару­шать их.

Сравнительный анализ структур. При выборе структуры для представления конкретной системы следует учитывать их особен­ности и возможности.

Сетевые структуры используются в тех случаях, когда систе­му удается отобразить через описание материальных и информа­ционных процессов, происходящих в ней, т.е. представить после­довательностью изготовления изделий, прохождения документов и т.д.

Предпочтительно представление во времени и процессов про­ектирования новых систем. Однако такое представление практи­чески невозможно для сложных технических комплексов, особен­но при проектировании организационных систем управления. В этих случаях вначале используют расчленение системы в про­странстве, т.е. представление ее различными видами иерархичес­ких структур. Наиболее предпочтительно получение древовид­ной структуры, которая более четко отражает взаимоотношения между компонентами системы. Такое представление предпочти­тельно при организации производства сложных технических ком­плексов: древовидное расчленение изделия позволяет определить основные структурные единицы (цехи, участки и т.п.) производ-

ственной структуры, уточнение взаимодействия между которы­ми затем ведется с помощью сетевых структур.

В организационных системах взаимоотношения между струк-|урными единицами организационной структуры (см.) гораздо более сложны. Их не всегда удается сразу отобразить с помощью древовидной структуры. Используются иерархии со «слабыми связями», матричные структуры, а для сложных корпораций -многоуровневые структуры типа страт, эшелонов, смешанные структуры с вертикальными и горизонтальными связями.

От вида структур зависит важная характеристика любой сис­темы - степень ее целостности (см. Закономерность целостнос­ти), устойчивости.

Для сравнительного анализа структур используются инфор­мационные оценки степени целостности а и коэффициента ис­пользования компонентов системы р (см. Информационный под­ход к анализу систем), которые могут интерпретироваться как оценки устойчивости оргструктуры при предоставлении свобо­ды элементам или как оценки степени централизации-децентра­лизации управления в системе.

Эти оценки получены из соотношения, определяющего взаи­мосвязь системной С., собственной С и взаимной С сложности

С О В

системы (см. Информационная сложность):

с_с = с₀ + с_в. (1)

Собственная сложность С₀ представляет собой суммарную сложность (содержание) элементов системы вне связи их между собой (в случае прагматической информации - суммарную слож­ность элементов, влияющих на достижение цели).

Системная сложность С_с характеризует содержание системы как целого (например, сложность ее использования).

Взаимная сложность С_в характеризует степень взаимосвязи элементов в системе (т.е. сложность ее устройства, схемы, струк­туры).

Разделив члены выражения (1) на С₀, получим две важные сопряженные оценки:

«= -^Св/Со> ₍₂₎

Р = с_с/с₀, ₍₃₎

причем р = 1 - а.

Оценка (2) характеризует степень целостности, связности, вза­имозависимости элементов системы; для организационных сис­тем а может быть интерпретирована как характеристика устой­чивости, управляемости, степени централизации управления.

Оценка (3) показывает самостоятельность, автономность ча­стей в целом, степень использования возможностей элементов. Для организационных систем р удобно называть коэффициентом использования элементов в системе.

Знак минус в выражении (2) введен для того, чтобы а было положительным,.поскольку С_в в устойчивых системах, для кото­рых характерно С₀ > С_с, формально имеет отрицательный знак. Связанное (остающееся как бы внутри системы) содержание С_в характеризует работу системы на себя, а не на выполнение сто­ящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак С_в). Последнее особенно важно учитывать при формировании орг­структур предприятий и других организаций.

Для пояснения принципов оценки структур приведем упро­щенный пример сравнительного анализа иерархических струк­тур (рис. 2), которые могут отображать либо схемы коммутаций верхнего узла технической системы с элементами нижнего уров­ня, либо варианты организационной структуры системы управ­ления, включающие разное число заместителей директора (вто­рой сверху уровень иерархии) и подчиненных им управленческих подразделений.

Предположим, что целью всех этих структур является выбор из 8 элементов нижнего уровня структур. При наличии элемента, способного осуществлять выбор из 8, задача решается с помо­щью этого элемента, приведенного на рис. 2, а. Если же такого элемента не существует, то задачу можно решить с помощью элементов, обладающих меньшими способностями, - ключей с переключениями для выбора из 4 или из 2 положений, или по­мощников, распределяющих между собой ответственность за выбор исполнителей решения (варианты структур приведены на рис. 2, б-д).

В изображении иерархических структур способ вычленения элементов не определен, и их «читать» можно неодинаково. Так, элементами можно считать каждую ветвь иерархической струк­туры (каждое положение ключа или каждое структурное подраз­деление), полагая, что ветвь имеет два возможных состояния («участвует» - «не участвует» в принятии решения по выбору),

т.е. АА = 1 ветвь, а минимальная единица информации J = 1 бит. Можно разделить структуру на элементы и с учетом того, что основной функциональный элемент, осуществляющий выбор, -узел, и тогда элементами будут наборы узлов, приведенные на рис. 2, е-и для структур рис. 2, б-д соответственно, и тогда АА = 1 узел (или ключ), а каждый элемент также будет оцениваться ми­нимальным значением J = 1 бит, но с разными «способностями», которые оцениваются числом ветвей, подчиненных узлу (или со­стояний ключа), отражаемых в оценке Я. Тогда при равноверо­ятном выборе для узлов с двумя состояниями Н = log₂2 = 1 бит, для узлов с 4 состояниями Н- log₂4 = 2 бита и т.д.

Сравнительные оценки вариантов структур, предназначенных для достижения одной и той же цели, - выбор из 8 состояний ниж­него уровня иерархии - приведены на рис. 2. При расчете С_с сис­тема рассматривается как один элемент, т.е. /_с принимается рав­ной единице.

Сопоставляя структуры с использованием приведенных на рис. 2 оценок, можно сделать, например, следующие выводы.

Увеличение (3 можно трактовать как децентрализацию управ­ления, а а - как степень централизации управления. Тогда при стремлении к демократизации, децентрализации управления, к более эффективному использованию возможностей сотрудников или структурных подразделений, предоставлению им большей самостоятельности следует выбрать структуру, приведенную на рис. 2, в. При стремлении сохранить целостность предприятия, усилить централизованное управление следует отдать предпоч­тение структурам, приведенным на рис. 2, 6, а из двухуровневых структур - рис. 2, г.

Выбранный вариант структуры будет содействовать или, на­против, препятствовать проведению в жизнь принятых принци­пов управления, т.е. как бы ни стремился руководитель предос­тавить больше самостоятельности структурным подразделениям и сотрудникам структуры, рис. 2, б и г будут препятствовать про­ведению этой политики.

Исследования структур с различным числом уровней иерар­хии показали, что по мере увеличения их числа степень целост­ности существенно возрастает: в двухуровневых структурах а колеблется вокруг значения 0,5, а в структурах с числом уровней 5-6 и более а приближается к 0,9, т.е. существенно возрастает свя­занное, остающееся как бы внутри системы С_в.

45-¹¹⁵⁹ 705

Возрастает степень целостности а и при увеличении числа составляющих второго сверху уровня иерархической структуры, например, в организационных структурах при увеличении числа заместителей директора, что подтверждается практикой.

Наименьшая централизация характерна для наиболее нерав­номерной структуры (рис. 2, д). Однако у подобных структур, когда одной из вершин подчинено значительно большее число составляющих, чем другой, есть существенный недостаток: ма­лое различие в оценках верхнего уровня и перегруженного узла нижележащего уровня оценки Н, в данном случае удобно трак­товать как потенциал, значимость, характеристику влияния со­ответствующей вершины на принятие решений.

Так, в варианте структуры рис. 2, г крайне малое различие потенциалов системы в целом (Я_с = 3 бита) и вершины, которой подчинены 6 составляющих (#₂ = 2,7 бита), приводит к тому, что помощник, возглавляющий последнюю вершину, начинает вес­ти себя практически независимо от руководителя системы в це­лом. Этот недостаток довольно часто проявлялся на практике, но его пытались объяснить квалификацией, авторитетом или характером соответствующих руководителей, в то время как ин­формационный анализ структур показывает, что это зависит от структуры, а не от характеристики и предпочтений конкретного руководителя.

Обратим внимание на тот факт, что пример сравнительного анализа рассмотренных вариантов иерархического представле­ния одной и той же системы (предназначенной для решения зада­чи выбора из 8 элементов нижнего уровня) иллюстрирует воз­можность нахождения системы между двумя крайними состояниями - абсолютной целостностью (рис. 2, а) и аддитивно­стью, расчленением системы на независимые части, осуществля­емым различными способами (рис. 2, е-и). Соответственно в за­висимости от способа выделения частей одна и та же система может характеризоваться различной целостностью.

Эта особенность системного анализа сложных объектов пу­тем представления их разнородными элементами принципиаль­но отличает методологию системного исследования от методов формализованного представления систем (см.), используемых для исследования и проектирования технических систем, собираемых из вполне конкретных деталей и узлов.

Легко видеть, что в случае модификации деталей и комплек­тующих, например, при сборке автомобилей получаются различ­ные модели автомобилей, качественно отличающиеся одна от другой, т.е. и в этом примитивном изменении элементов получа­ется качественно иная целостность.

В случае же сложных систем с неопределенностью, когда мы выделяем части системы и формируем структуры в процессе ис­следования, анализ диалектики части и целого с использованием информационного подхода приобретает особо важное значение, помогает понять, что, расчленяя систему по-разному, мы факти­чески получаем качественно различные варианты представления целостности. Это и объясняет возможность использования струк­турных представлений как средства исследования сложных сис­тем с начальной неопределенностью.

Иерархические представления систем могут быть не только древовидными, поэтому интерес представляет анализ структур иных видов.

В случае иерархических структур со «слабыми» связями эле­менты, подчиняющиеся двум или более узлам вышележащего уровня, их можно как бы «расщепить», подчинив части разным вышележащим узлам; тогда можно проводить расчеты аналогич­но рассмотренным.

При этом целесообразно относительно оценить «расщепляе­мые» составляющие, что в случае оценки, например, органи­зационных структур линейно-функционального типа, можно охарактеризовать численностью управленческого персонала, за­нимающегося выполнением частей «расщепленной» функции.

В случае, если такие оценки не удается получить, либо реаль­ные процессы необходимо представлять иерархическими струк­турами типа «страт» или «эшелонов», или же большое число и разнообразие связей между компонентами системы приводят к «проклятию размерности», следует использовать полевое описа­ние системы в пространстве ее структуры [2, 3, 4].

Дата добавления: 2015-11-04