Гибель язычества 12 страница

7) «Велес ведет коней Сурьи». Ну по поводу «Сурьи» я уже высказывался; выяснить бы теперь, какого черта бог зверей и земного плодородия (т.е., по сути «прикованный работой» к земле) взвалил на себя еще и помощь солярному божеству!.

8) Согласно В.К., Семаргл (или Сим и Регл) является огненным божеством. Однако Б.А. Рыбаков состоятельно доказал связь этого имени с изображенными на трипольских сосудах крылатыми псами, охранителями посевов (см. «Семаргл»).

9) Согласно В.К., русы все время пьют суряницу (перебродивший мед, а по версии Лесного – перебродивший сыр), даже предписывается делать это пять раз в день. Становится интересно, как это русы давным-давно не вымерли от массового цирроза печени? И вообще, не слишком ли это похоже ли это похоже на облагораживание национального порока последних трехсот лет? А сам Лесной не пробовал пить перебродивший сыр пять раз на дню? Видимо нет, иначе не писал бы о подобном абсурде без рвотного рефлекса.

10) Русколань названа союзом русских и алан. Напомню, что название «русские» появилось относительно поздно, когда об аланах уже мало кто помнил, а о подобном союзе (ок. II в. до н.э. – II в. н.э.) не упомянуто нигде, кроме В.К.

11) Город Сурож назван Белоярью и считается в В.К. основанным русскими. На самом деле Сурож был основан греческими колонистами.

12) Свет, который зовут именами богов. Это уже уклон в ту форму монотеизма, которая не была зафиксирована у славян, а согласно моей версии (см. главу «Язычество славянских народов», раздел «Форма проявления старшего демиурга»), она и не могла проявиться без импорта из соседних религий.

13) В.К. предоставляет шесть различных легенд о Кие, Хориве и Щеке. Может быть, ее автору стоило бы, наконец, определиться с «истинным» вариантом? Возможно, он (фальсификатор) именно так и намеревался поступить – оставить один наиболее подходящий, но, забывшись, отдал в публикацию все шесть, а потом уже было поздно что-то менять.

14) Интересно, на каком основании автор В.К. впихнул в славянский пантеон греческого Борея? Если только исходя из схожести корня его имени с корнем слова «борьба».

15) Не менее интересно, почему в В.К. Стрибогов много (!), а Борей – один?

16) Твастырь – индийский Тваштар, бог-творец. И какого черта он делает в славянском пантеоне, знает, вероятно, только В.К.

17) В.К. утверждает, что в Ассирию и Египет вторгались не скифы, а славяне. Однако в Библии, авторы которой, судя по всему, помнили это нашествие, указаны народ Гомер (Гиммиру – киммерийцы) и Ашкуз (скифы – саи, «царские» – военная знать).

18) Мне интересно, каким образом индийские песни об Индре и Вале стали в В.К. славянскими?

19) «Индра дал оружие Перуну». Простите, неужели у нас своих молний не было? Или небесный арсенал славян зависел от импорта? А может, Индия монополизировала поставку молний?

20) В В.К. упомянут некий сын Индры. Но, насколько я знаю, в ведические времена такого персонажа не встречалось (Арджуна Индрович Пандав – персонаж послеведической «Махабхараты – не мог присутствовать в столь древних славянских легендах);

21) «Ягнята – дети Сурьи». Насколько я знаю, среди протеже солярных божеств славян ни ягнята, ни бараны не встречаются (см. главу «Символы и атрибуты»), разве что к таковым относятся сами ведисты.

22) Славяне под покровительством Индры били римлян в Трояновой земле. Однако римские историки ничего не сообщают об Индре, что бы неизбежно произошло, если бы события соответствовали В.К.

23) Скифия Киевская. Нет, ну как любят дилетанты смешивать ираноязычных азиатов с индоевропейскими народами! Да и какая «Скифия»?! Это греческое наименование! Оно просто не могло быть названием страны, если не являлось самоназванием народа!

24) Автор В.К. перечислил среди цветов красное и чермное, забыв, что у славян это были два названия одного и того же цвета.

25) Автор В.К. отступает от традиций славян, называя голову Перуна не серебряной, а золотой.

26) Согласно В.К., Даждьбог родил славян через корову Земун (формулировка мысли сохранена). Комментарии излишни (хотя очень хочется, и не только на словах!).

27) Солнечный воз, согласно В.К., везут волы. Здесь автор явно спутал солярное и лунное божество (см. главу «Символы и атрибуты»).

28) Автор В.К. дает две версии о происхождении Млечного Пути. Впрочем, описание легенд допускает подобное. Тут у меня претензий почти нет.

29) В списке (даже по В.К. неполном) перечислены 79 божеств. Из них три – индийские (Вышень, Крышень, Шива), один (Странич) указан дважды, и каждый раз в новом чине, один (Семаргл) перевран, 20 известны (Сварог, Перун, Святовид, Белобог, Чернобог, Хорс, Велес, Стрибог, Леля, Летница, Радигост, Коляда, Ярило, Даждьбог, Ладо, Студич (Мороз?), Овсенич (Овсень?), Бодич (Бода?) и Ветрич), остальные – явно придуманы автором В.К. В списке не указаны другие боги, «путешествующие» по страницам книги (Мор-да-Мара, Яма, Индра, Вала и др.), указанный Числобог был одним из «приллвицких идолов» – подделкой литейщика Г. Шпонгольца.

30) Трижды в В.К. говорится о том, что викинги и готы вешали на шлемы рога. Как знаток оружия, я могу утверждать, что подобного явления не было: во-первых, оно не было зафиксировано ни исторически, ни археологически[98]; во-вторых, шлемы-образцы с таким украшением очень неудобны технически:

а) здорово увеличивают вес шлема, соответственно – давление на голову, шею и позвоночник, а как итог – быстро утомляет даже тренированного воина, в чем сам воин, как правило, не заинтересован;

б) шлем, за счет конической или сферо-конической формы, ослаблял удар оружием, делая его скользящим. Рога свели бы эту функцию на нет;

в) в строю рога дьявольски мешают (извините за каламбур!), поскольку постоянно цепляются за рога шлемов соседних воинов.

Так что рога на головах викингов и готов, если не являлись вымыслом более поздних романтиков, то могли появиться лишь потому, что северные народы, отправляясь в походы, на долгие месяцы оставляли дома своих жен.

31) Сварог назван дубом, хотя тот и не входит в число атрибутов этого божества (см. главу «Символы и атрибуты»). Честно говоря, после этого мне хочется назвать бревном автора В.К.

32) Указаны три различные версии Карпатского исхода. Опять же, автору В.К. стоило бы определиться до того, как выпускать в свет свое творение.

33) В.К. утверждает, что славяне не имеют мольбищ. Однако это противоречит как сведениям, предоставленным археологией, так и самой В.К.;

34) Согласно В.К., славяне молятся Питару Дыю, однако же Патер Дей – латинское обозначение бога-отца. Весьма сомнительным представляется как пребывание христианства у славян времен В.К., так и наличие в их вере латинского термина.

35) Автор В.К. считает, что слово «храм» произошло от слова «хранить». Однако ныне доказано, что указанное название произошло от слова «хоромы» – обозначения большого дома (или же, от «хоро» – круг, солнце – «круглого дома», «солнечного жилья»).

36) Непонятны причины, двигавшие автором В.К. в тот момент, когда он называл Квасуру славянским богом, поскольку Квасир – персонаж скандинавской мифологии, и нигде больше не упоминается. Единственной причиной может являться корень «квас», общий для имени персонажа эпоса викингов и обозначения русского напитка. И все же, разве нельзя быть чуть более осторожным с поспешными выводами?

37) Согласно В.К., русы – дети Перуна и внуки Даждьбога. Однако современные реконструкции славянских мифов представляют указанных богов не отцом и сыном, а родными братьями.

38) Сварог назван Истварой. Однако непонятно, почему в славянском пантеоне оказался индийский термин, обозначающий первотворца, как непонятно и то, почему его «прилепили» к Сварогу, а не к Роду, или уж, ладно, хотя бы к Даждьбогу, который в самой В.К. показан как демиург.

39) «Предсказание» В.К. повествует о событиях времен Миролюбова, но никак не позже.

40) В В.К. индийские Веды названы славянскими, к тому же говорится лишь о трех, вместо известных четырех.

41) Повествование В.К. о том, что Аскольд убил Дира, как и о трех Аскольдах, не подтверждены исторически.

42) Матерь Протева В.К. – ведическая Притхиви Матар. Нет, все же я не могу понять настойчивую глупость автора В.К.

43) В.К. называет Перуна Вергуном. Замечу, что Вергун – фамилия одного из учителей Миролюбова. Неужели мы имеем дело с повторением попытки Данте Алигьери «сказать в своем произведении то, чего никто не мог сказать» о близком человеке?

44) Дощечка 30, последние фразы – воинствующий монотеизм, противоречащий самой В.К., не говоря уже о том, что известно о религии славян на сегодняшний день.

45) Германрих убил свою жену Сунильду (или Сванхильд), которая принадлежала к племени гуннов (или скандинавов; каждый источник указывает по-своему), но никак не славян.

46) В разных абзацах по-разному указано имя князя – то Моух, то Мах.

47) Сим и Регл – позднекнижное разделение Семаргла;

48) Землебог – персонаж, известный только по В.К. У славян земля всегда ассоциировалась с женщиной.

49) Лебедян, Славер, Верен и Срежень – князья, известные только по В.К.

50) Индикиев – никогда не существовавший город из мечтаний ведистов и В.К[99].

Д. Дудко также провел немалую работу по изучению В.К. Он подробно рассмотрел ее повествование, подтверждая реальные факты или возможные события, но нещадно критикуя ошибки и ложь. Не менее подробно подверглись его изучению язык данной подделки и история ее создания во всех возможных вариантах. Исследования Д. Дудко являются одними из наиболее полных и подробных, поэтому я считаю своим долгом указать ниже результаты его работы.

Итак:

1) «Эпизоды истории и мифы в книге причудливо разбросаны и перемешены, нередко противоречат друг другу, хронология запутана и так же противоречива[100]».

2) Хронологическая система вызывает сомнения: почти нет датировок по какому-либо базовому событию.

3) Кроме династии Кия, нет датировок по годам правления князей и их родословных.

4) Сомнительно, чтобы славяне имели письмо и вели летопись с Х в до н.э. или с V-II вв. до н.э., поскольку буквенное письмо славян прослеживается лишь с III-IV вв. н.э.

5) Все даты округлены. Это напоминает привычки человека ХХ века.

6) Даждьбог не является славянским демиургом. Сюжет с солнцем-первотворцом, рожденным из яйца, наличествует в митраизме римской доработки. Земля без опоры упоминается у Анаксимандра (IV в. до н.э.), у славян же она во все времена представлялась лежащей на спине кита (змея) или в руке бога.

7) Поклонение абсолютному Ауму (по В.К. – Уму) является индийским, а не славянским идеологическим атрибутом.

8) Арии – это индийцы и иранцы, но не индоевропейцы.

9) В В.К. указана точная дата оледенения, хотя бесписьменные народы (коими во время наступления ледника были все люди) не датируют так точно.

10) Автор В.К. называет Семаргла огнебогом, совершая дилетантскую ошибку: выводит имя бога из слова «смага» - огонь.

11) Изготовление суры напоминает изготовление индийского напитка – сомы.

12) «Земля с молоком и медом» – библейское выражение.

13) В.К. повествует о войне языгов, костобоков и славян со «злыми беглецами и ворами коров», которая длилась двести лет и датировалась как событие, произошедшее за триста лет до Германриха (ок. I в. н.э.). однако до сих пор непонятно, с кем была эта война. Единственный похожий аналог – царство сарматов-аорсов царя Фарзоя, от которого действительно досталось языгам, костобокам и славянам, но просуществовало оно не двести лет, а около тридцати.

14) В.К. предоставляет шесть различных повествований о Кие:

а) Кий пришел с братьями и отцом Орием с азиатской прародины;

б) придя с азиатской прародины, славяне осели в Карпатах, а чуть позже Кий основал город Киев;

в) Кий, придя с Карпат, завоевал уже существующий Киев;

г) русы пришли с Карпат и основали Киев через триста лет после Кия (т.е. ок. V в. до н.э.);

д) Кий основал Киев, идя с востока к Днепру;

е) Кий воевал с болгарами (ок VI в. н.э.).

15) Пребывание готов между верховьями Волги и Западной Двины, о котором повествует В.К., не засвидетельствовано ни письменными источниками, ни археологическими находками.

16) Христианский термин «язычники» в устах вавилонян – явная модернизация.

17) Киммерийцев (ираноязычных кочевников гиммиру) В.К. путает с кимврами (германоязычным племенем).

18) Во времена Ория (ок. VII в. до н.э.) гунны обитали на территории Монголии и в Забайкалье. От славян их отделяет массив тохарских племен, которым гунны подчинялись до конца III в. до н.э. Поэтому преследовать кочующий народ Ория они не могли.

19) «Тайна великая есть» – библейское выражение.

20) В.К. указывает разные даты Карпатского исхода (V в. до н.э., IV в. до н.э., II в. до н.э.)

21) Готы в Европе появились лишь в I в. н.э., а не в даты Карпатского исхода, хотя В.К. и настаивает на указанной глупости. Впрочем, вполне допустимо потеснение славян племенами поморской культуры.

22) «Ныне, присно и во веки веков» – фраза из православной литургии.

23) Согласно В.К. Кий боролся с сарматами-языгами, однако славяне могли столкнуться с ними не ранее падения Великой Скифии (III в. до н.э.).

24) В.К. говорит, что город Голунь (Гелон) был округлой формы; однако это не соответствует истине: археологические исследования настаивают на треугольной форме городища. Округлые же формы имеют соседние укрепления.

25) У славян были не только открытые кумирни, но и храмы-здания, так что противопоставления открытых требищ восточных славян закрытым храмам западных, на котором настаивает В.К., не было.

26) В.К. допускает такую нелепость, как противопоставление греков эллинам (правда, сам Дудко несколько поспешно[101] предполагает, что греками могли называть сильно ассимилировавшееся греческое население причерноморских колоний, противопоставляя его населению, собственно, Эллады).

27) «Города камни вопиют» – библейское выражение. К тому же города у славян были деревянными.

28) Праздник Радогощ существовал только на страницах В.К.

29) Молитвы-просьбы (которых, согласно В.К., у славян не было) известны и в Ригведе, и в обрядовой поэзии нашего народа.

30) Во второй половине V века готы Теодориха находились не в Восточной Европе, а в Паннонии (Западная Венгрия), что делает обратное утверждение В.К. несостоятельным.

31) Римский император Траян севернее Дакии ни с кем не воевал, так что славяне В.К. не могли с ним столкнуться.

32) В.К. утверждает, что Траян был за триста лет до Рюрика. На самом деле –за семьсот.

33) Готы пришли в Восточную Европу в конце II в. н.э., менее чем через век после Траяна. В.К. же настаивает на разрыве в пятьсот лет.

34) Славянского вождя Буса убил не Германарих (ошибка В.К.), а Винитарий – его преемник.

35) Гунны появились в Европе не одновременно с Митридатом (ошибка В.К.), а лишь через два века после него.

36) Белая Вежа (Саркел) и Росия (Керчь) – для времен Ория и Кия эти названия – анахронизмы.

37) В.К. ошибается, располагая дулебов у моря.

38) Море будет справа, а готы слева (ориентировка по В.К.), если идти из Руси не в Сурож (куда направляет автор В.К.), а в Херсонес.

39) Единственные аналоги Калки Великой и Калки Малой – реки Кальчик и Кальмиус. Но в этом районе нет археологических следов готов, на пребывание которых в указанном месте настаивает В.К.

40) Противоречат друг другу теории о прародине славян. И все они соответствуют теориям XIX - перв. половины ХХ веков (ныне опровергнутых) – индийской, среднеазиатской и нордической.

41) В Х веке до н.э. предки славян жили на территориях современных Польши, Полесья и на Правобережье Днепра. А В.К. относит их в Семиречье – Азию.

42) Из Индии через Месопотамию, согласно В.К., русы ок. VII в. н.э. идут в Карпаты. На самом деле, в то время они все еще жили на прежних территориях (см. п.39).

43) Народ Ория (ок. VII в. до н.э.) бился медными мечами, но сменил их на железные. На самом деле славяне переняли железо у киммерийцев и скифов еще в IX веке до н.э.

44) Дасы (ригведийские аборигены Индии, враждебные ариям, а также – род демонов), которых В.К. называет гуннами, в VII в. до н.э. уже отжили свое, а гунны еще не создали своей империи. В Индии гунны появились лишь в V-VI вв. н.э. Так что они не могли изгнать из Индии русов.

45) Орий не мог биться с готами, поскольку они вышли из Скандинавии в I в. н.э.

46) Готов не было в Семиречье.

47) В.К. то отождествляет славян со скифами, то противопоставляет их друг другу.

48) Миролюбов ищет Голунь-Гелон между Волгой, Доном и Окой, однако археологи нашли его на Полтавщине [Видимо, их «воспоминания» оказались куда более точными – прим. Лифантьева С.С.].

49) С середины II тыс. лет до н.э., вопреки В.К., славяне никуда с Днепра не уходили.

50) Согласно В.К., Аларих привел готов с севера на юг, но там же говорится, что после указанных событий готы нападали на русов с севера, а не с юга.

51) Сказания В.К. о союзе гуннов и готов, а также их совместном нападении на русов расходятся с археологическими и письменными источниками.

52) В.К. молчит о гунно-готской войне и гибели Германриха, молчит и об албанском союзе сарматов, разбитых гуннами.

53) Готы Северного Приазовья известны только по В.К.

54) Тридцатилетняя борьба греков с русами в Корсуни выглядит достаточно неправдоподобно: в Херсонес, озабоченный чистотой своей культуры, варваров даже впускали редко.

55) В связи с Сурожем В.К. не упоминает ни хазар, владевших Крымом в VIII-X веках, ни крымских готов.

56) Смешивание славянского и индийского пантеонов – грубая ошибка, характерная для XIX века (например – Й. Гануш).

И, как вывод, Д. Дудко замечает, что в В.К. нет ничего такого, чего не мог знать историк-любитель середины XX века. Далее рассмотрим исследования упомянутого специалиста в области дощечек и их языка.

1) Если Миролюбов описывал размер дощечек как одинаковый, то почему среди них есть текстовые «карлики» (4-10 строк) и гиганты (до 60 строк)? И почему тогда текст разной длины? [Что, кстати, не экономично с точки зрения трудоемкости - прим. Лифантьева С.С.].

2) Подвешивание букв к строке свойственно не европейской письменности, а индийскому языку «нагари» («деванагари»).

3) Индоевропейцы IV-III тысячелетия до н.э. письма не знали. Даже к началу Средних Веков многие язычники предпочитали устную передачу. Арийские брахманы также отдавали предпочтение заучиванию.

4) У «велесовицы» есть поздние черты, свойственные киевской скорописи 1640-1660 гг.

5) В.К. есть с чем сравнить (как с образцами церковнославянского языка, так и параллельно древнерусского), и эти сравнения не в пользу В.К.

6) Дудко отметил, что Жуковская, исследовавшая фотокопию «дощечки», также обратила внимание на то, что в «оригинале» нет ряда звуков, которые со временем исчезли из древнерусского (это указует на то, что во время создания В.К. их уже не было).

Также Дудко отметил следующие выдержки их исследований Творогова:

7) В В.К. выявлена путаница с буквами и переходы значений букв. В одной дощечке буква может передаваться то на польский лад, то на кириллический.

8) Часто встречаются слова польские, чешские, украинские, сербские и болгарские. Причем современные.

9) В отношении грамматики замечены:

а) неверное употребление падежей;

б) прилагательные, не согласующиеся с существительными;

в) наличествуют небывалые глагольные формы.

10) И, как ответ на аргумент, что дескать невозможно придумать новый язык и новую историю, Д. Дудко привел, как пример Дж. Р. Р. Толкиена, который, как справедливо замечено, не стремился выдать свое творение за письменный исторический памятник [С этим великолепно управились его последователи!!! – прим. Лифантьева С.С.].

В отношении истории самой В.К. у Дудко тоже нашлось, что сказать:

1) Изенбек, по словам Миролюбова, нашел дощечки в разгромленной усадьбе не то Донских, не то Задонских. Однако Е. В. Задонская, внучка Н. В. Неклюдова и хозяйка усадьбы в Бурлуке о В.К. в своих мемуарах не упоминает.

2) Асов считает, что В.К. вместе с другими памятниками была продана П.П. Дубровским А. И. Сулакадзеву. И все же личность последнего вызывает вполне оправданное недоверие:

а) «В коллекции Сулакадзева были «антики», вызывающие насмешки современников: «костыль Ивана Грозного» (увесистая пастушеская палка), камень с Куликовского поля, на котором будто бы отдыхал Дмитрий Донской и т.д.»[102];

б) Известна склонность Александра Игоревича Сулакадзева заполнять пробелы в истории даже не домыслами, а фальсификациями. Причем эта склонность была немало сдобрена честолюбием… чего, например, стоят его «сенсационные» приписки на подлинных древних рукописях?! Так, на древнерусском молитвеннике он сварганил дарственную надпись Владимира Святого его дяде Добрыне и благословение того племяннику. Только молитвенник оказался не Х, а XIV века. Так что, как справедливо заметил Д. Дудко, написать на нем что-либо Владимир с Добрыней могли только на спиритическом сеансе. Или еще один пример – еврейская рукопись книги Эсфири, также снабженная дописками Сулакадзева;

в) Крупнейшие специалисты по русскому языку и литературе Востоков (Остенек) А. Х. и А. Н. Оленин отнеслись отрицательно к таким подделкам, как «Боянов гимн» и «Перуна и Велеса вещания» (за что Асов поспешил обвинить их в непорядочности и непатриотизме [Он бы на себя посмотрел – личный комментарий Лифантьева С.С.]). Виднейший знаток русского языка И. И. Срезневский писал о Сулакадзеве: «…употреблял неправильный язык по незнанию правильного, иногда очень дикий» [Прочитав «Боянов гимн», я склонен горячо поддерживать указанное мнение – прим. Лифантьева С.С.];

г) Про попытки реабилитировать Сулакадзева Асовым Д. Дудко было сказано: «энтузиазм, однако, не может заменить профессиональных знаний и навыков языковеда[103]».

Из всего этого следует, что если В.К. была получена из рук Сулакадзева, ее можно безошибочно считать подделкой. И все же Дудко обратил внимание на то, что хоть В.К. и схожа с творениями Сулакадзева и тематикой, и неправильным языком (плюс – «Патриарси» и «О Китоврасе», которые тоже были вырезаны на досках), но есть еще некоторые аспекты:

а) Алфавит В.К. и творений Сулакадзева не совпадают (первый – кириллица индийского подвеса букв, второй – смесь кириллицы с античными алфавитами);

б) Сулакадзев охватывает историей север Руси, а В.К. – юг;

в) Знания Сулакадзева не превышают знаний его эпохи – XVIII века. Автор В.К. знал столько, сколько было известно в начале XX;

г) Рука Сулакадзева чувствуется лишь в д.15а и 17 а, говорящих о начале Новгорода;

д) Окажись В.К. в руках Сулакадзева, тот, в силу своего честолюбия, непременно разрекламировал бы ее.

Следует вывод: Сулакадзев мог лишь заложить основу В.К., а создана она была другим человеком. Подобно Творогову, Дудко предлагает рассмотреть кандидатуру Миролюбова.

Итак:

1) Миролюбов не цитирует В.К. в своих, основанных на домыслах, статьях (лишь один раз он приводит некую надпись на дощечках, текста которой в В.К. нет). Но появившаяся позднее «Велескнига» явно подтверждает все написанное в статьях. [То же самое, кстати говоря, могу утверждать и я после прочтения сказок Юрия Петровича, которые он якобы «записал». Появившаяся позднее В.К. как бы подтверждает их историчность – прим. Лифантьева С.С.]. Миролюбов называет разные причины не говорить о В.К. раньше; однако создается впечатление, что в 40 – 50-х годах она была еще в процессе создания, а ее автор колебался: ссылаться на «книгу» или на безымянных стариков из глухих деревень.

2) Отмечено то обстоятельство, что знания, аналогичные В.К., хранила не замкнутая секта, а деревенские старики, не скрывавшие их даже от «поповича» [Миролюбова]. Но никто больше об этих знаниях не слышал. А тот же попович спустя годы «нашел» В.К. [которую тоже никто не видел – прим. Лифантьева С.С.].

3) Миролюбов был в Индии, где изучал санскрит. К тому же, в его время было модным течение евразийцев (в противовес кельто-скандинавской романтике). Оба этих обстоятельства сильно повлияли на содержание В.К.

4) Миролюбов допустил стандартные ошибки историка-любителя середины ХХ века:

а) прародина славян в Индии или Средней Азии;

б) представление об индоевропейцах как о «чистых» кочевниках-скотоводах;

в) отождествление общеиндоевропейского с индоарийским.

5) Известно, что под конец жизни Миролюбов увлекся различными «сенсациями», которые подкреплял известным лишь ему «фольклором». При этом его нередко подводила память и сказывалось отсутствие необходимых книг: например, он сообщает о походе тридцати царей-гипербореев на Египет со ссылкой на Геродота, а бедный Геродот от ужаса переворачивается в гробу, поскольку он ничего такого не писал.

Ошибки В.К. столь явны и грубы, что даже ярый ее сторонник Ребиндер допускал, что часть «дощечек» Миролюбов мог написать сам. Однако анализ В.К. не показывает особых различий.

Рассмотрев работы Лесного, Творогова и Дудко, обратим теперь внимание на особенности работ А. Барашкова (Асова). Было бы слишком долгим делом критиковать по отдельности каждую из написанных им книг. Но к счастью, у них общая базовая основа, легко поддающаяся критике:

1) Приняв В.К. за первоисточник, Асов всеми возможными доводами постарался подчеркнуть ведические черты.

2) Видимо, увлекшись, он добавил в имеющуюся смесь религий еще и другие пантеоны (греческий, египетский и т.д.) и представил это как божественную семью из верований славян.

3) Попробовал доказать факт того, что все указанные им боги были инопланетянами, а герои былин – либо потомками атлантов, либо воплощениями богов.

4) Выставил вселенскими законами утверждения вроде: «две прямые (!), сворачиваясь спирально (?!), образуют круг (?!!)» (цитата не дословная, поскольку первоисточник заслуженно выкинут за полтора года до подготовки черновиков этой главы).

5) Указал в качестве первоисточников:

а) те, которых никто, кроме него, не видел;

б) Велесову Книгу;

в) …дух языческого волхва Буса Кресеня!

[ Личный комментарий: вы считаете, что психически нормальный человек может проповедовать вышеуказанное?]

Как-то раз я пошутил: «Миролюбову историю славян рассказывали бабки, Асову – дух волхва являлся… а я, получается, обделенный?»

Нет, конечно, если так посмотреть, то за время пребывания в язычниках и мне приходилось побывать в роли волхва-медиума. Но никто из читателей не может сказать, что по ходу этой книги я хоть раз аргументировал свои теории божественным откровением.

«К сожалению, Асов плохо контролирует свое богатое воображение, что сказывается и на его переводах. Оригинал он воспроизводит не кириллицей (как в дошедших до нас текстах Миролюбова), а «влесовицей», хотя единственные ее образцы – две фотокопии д.16. Текст расчленяется и перетасовывается в хронологическом порядке, что облегчает его восприятие, но невольно искажает представление о памятнике. Свои переводы то и дело перерабатывает, сопровождая новый перевод указанием, что предыдущие никуда не годятся. При этом в книгу «вчитываются» все новые персонажи: Арджуна, Аттила, папа Лев I и т.д. В результате, по словам неоязычника Велемира (Н.Н. Сперанского) «Влесова книга, введенная Миролюбовым, и современная «Влесова книга», созданная Бусом Кресенем – различные произведения на одну и ту же тему». Но ко всему еще Асов горячо стремится реабилитировать не только «Велесову книгу», но и явные подделки: «Боянов гимн» и другие творения Сулакадзева, «приллвицких идолов» (сфабрикованных в XVIII веке). Александр Игоревич, безусловно, очень много делает для популяризации «Велесовой книги» и славянского язычества в целом. Однако представление о том и другом у массового читателя в итоге создается далеко не адекватное[104]».

Да и в целом подобные реабилитации создают далеко не положительное мнение как о работе, так и о «работниках».

«Множество работ о «Велесовой книге», вышедших в 90-е годы [да и впоследствии тоже – прим. Лифантьева С.С.]., принадлежит неспециалистам, преимущественно русским и украинским неоязычникам и националистам. Работы эти зачастую тенденциозны, ненаучны и способны лишь дискредитировать важную тему. Г. С. Гриневич, например, читает по славянски древние письмена от хараппы до Фестского диска. «Санскритовед» В. Ф. Гусев «переводит» книгу на какую-то дикую смесь индийского со славянским. В. Мочалов и И. Данилова всячески сближают «Велесову Книгу» с современным кришнаизмом. Некий неоязычник видит в Триглаве Антихриста – «бога нашего, русского» и т.д[105].» Б. А. Ребиндер, и тот ухитрился отождествить усадьбу, где были «найдены дощечки» с усадьбой своих родственников – Задонских. [Интересно, отчего это я до сих пор не нашел в личном огороде нефритовый храм? Может, копаю неглубоко? – прим. Лифантьева С.С.]

«Надо, впрочем, заметить, что ученые – тоже люди, и руководствуются порой не только разумом, но и эмоциями. Занимаясь «сенсационными» темами, профессионалы становятся удивительно непрофессиональными: резко и нелогично отвергают все подряд или, наоборот, наивно защищают полюбившееся «чудо». Влияют на позиции ученых и их национальные симпатии. Так, Б. И. Яценко ухитрился дважды найти в «Велесовой книге» укров – славянское племя, которое ныне модно отождествлять с украинцами (хотя обитало оно в низовьях Одера[106])».

Дата добавления: 2015-10-24