Возникла ли жизнь на Земле?

Согласно библейской версии все живое создано не случайно, а в соответствии с изначальным планом Творца. Или, как бы мы сказали, исходя из своего опыта, по вдохновению, стремлению к свободному творчеству.

Но все это, согласно религиозным канонам, происходит не по каким-то изначальным природным закономерностям, не по внешним стимулам, а чудесным образом — по воле и слову Бога благодаря Его всемогуществу. Для ученого такая версия означает отказ от исследований. Понятно, что не всем такое ограничение по душе.

Наиболее распространенная научно-философская версия происхождения жизни в значительной степени отражает мнение, высказанное еще в античности и поддержанное, в частности, Эразмом Дарвином и его внуком. Оно исходит из предположения о существовании природных процессов, которые из неживой материи — из праха земного и воды — под действием солнечного излучения, воздуха и атмосферного электричества некогда создали первичные живые организмы.

Как это могло осуществиться? В результате случайных сцеплений атомов и молекул, последующего усложнения молекулярных структур и в конце концов появления сверхсложных органических молекул, составляющих основу любого организма.

Мнение о возможности появления жизни на Земле сродни религиозной вере. Оно до сих пор не подтверждено фактами. Это очень важно помнить. Какими бы замысловатыми не были соответствующие лабораторные экспериментами, какими бы формулами и расчетами они ни сопровождались, только формально все это является научными изысканиями. По сути своей они — в теоретическом плане — остаются в области веры и надежды, но не доказательств на твердой фактической основе.

Восемь десятилетий назад В. И. Вернадский в своей великой по содержанию и малой по объему работе «Биосфера» утверждал; «Твари Земли являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности».

Хотелось бы высказать одно сомнение. Может ли механизм создать организм? Вот в чем вопрос. Он имеет принципиальное значение. Более того, он предполагает отрицательный ответ (как мы убедимся, это следует из концепции Вернадского). Судя по всему, Владимир Иванович в подобных случаях употреблял этот термин вольно. Сначала он, в частности, писал о механизме биосферы, но потом предпочитал другой термин: организованность, организм.

Некогда ученые предполагали существование в организмах особой «жизненной силы», каких-то специфических веществ. Но затем выяснилось, что одни и те же химические элементы присутствуют и в органической материи, из которой «соткано» живое существо, и в окружающей его среде, и в космических телах (органические молекулы обнаружены даже в космическом пространстве).

Сложность и парадоксальность научного изучения сущности жизни отметил еще великий поэт и мыслитель Гете:

...Живой предмет желая изучить,

Чтоб ясное о нем познание получить, —

Ученый прежде душу изгоняет,

Затем предмет на части расчленяет

И видит их, да жаль: духовная их связь

Тем временем исчезла, унеслась!

Но что же это за духовная связь? Материальные объекты — атомы, молекулы — соединяются материальными силами. И все-таки приходится предполагать, что в живом организме присутствуют какие-то особые энергетические явления, «биополя», отличающие его от косных тел.

Можно сказать иначе: живой организм — это естественное содружество и сотрудничество атомов и молекул, объединенных в единую систему, способную воспринимать, обрабатывать, накапливать и целесообразно использовать информацию, поглощая и перерабатывая для этого энергию и вещество из окружающей среды. Однако от такого заключения до научной концепции, как говаривал Скалозуб, «дистанции огромного размера».

Сошлюсь на высказывания В. И. Вернадского. Он многие годы посвятил познанию земной и космической сущности жизни.

«Положение в области изучения жизни... трудное, — писал он, — так как едва ли есть область естествознания, которая бы в самых основных своих понятиях была так проникнута чуждыми по своему генезису науке философскими и религиозными построениями...

Отражением таких философских и религиозных идей, а не выводом из научных фактов являются и оба господствующих представления о жизни: виталистическое и механистическое...

Первые вносят в явления жизни такие объяснения, которые стоят вне того мира моделей, в форме которых мы представляем в научных обобщениях космос». Он имел в виду представления виталистов об особой «жизненной силе», которые по сути дела дают лишь мнимое объяснение, создают впечатление, будто такая ссылка исчерпывает проблему.

«Не менее гибельны, — продолжал Вернадский, — представления механистического характера, видящие в живых организмах одну игру физико-химических сил. Они ограничивают область научного искания и заранее предрешают его результат; вносят в научную область угадку, затемняют научное понимание. Конечно, если бы угадка была удачна, научная обработка быстро сгладила бы все шероховатости. Но угадка оказалась слишком тесно связанной с абстрактными философскими построениями, чуждыми научно изучаемой реальности, приводящими к чрезвычайно упрощенным представлениям о жизни...

Сейчас к явлениям жизни можно подходить с залогом успеха только эмпирически, не считаясь с гипотезами...»

Биологи в начале ХХ века перешли от изучения отдельных организмов ко все более глубинному анализу их строения, используя сложнейшую технику. В конце столетия это привело к расшифровке генетического кода некоторых видов, хотя и ничуть не приблизило к познанию явлений жизни. Вернадский высветил проблему иначе:

«Живой организм биосферы сейчас эмпирически должен изучаться как особое, целиком не сводимое на известные физико-химические системы [природное] тело».

До сих пор такой подход к явлениям жизни остается в забвении. Учение о биосфере явилось гениальным обобщением Вернадского. И хотя идея такой оболочки планеты возникла значительно раньше, полноценное и чрезвычайно продуктивное учение о ней суждено было создать именно ему. Он основывался при этом на следующие положения:

«1) В течение всех геологических периодов не было и нет никаких следов абиогенеза (т. е. непосредственного создания живого организма из мертвой, косной материи).

2) Никогда в течение всего геологического времени не наблюдались азойные (т. е. лишенные жизни) геологические эпохи.

3) Отсюда следует, что, во-первых, современное живое вещество генетически связано с живым веществом всех прошлых геологических эпох и что, во-вторых, в течение всего этого времени условия земной среды были доступны для его существования, т. е. непрерывно были близки к современным.

4) В течение всего этого геологического времени не было резкого изменения в какую-нибудь сторону в химическом влиянии живого вещества на окружающую его среду; все время на земной поверхности шли те же процессы выветривания, т. е, в общем наблюдался тот же средний химический состав живого вещества и земной коры, какой мы и ныне наблюдаем.

5) Из неизменности процессов выветривания вытекает и неизменность количества атомов, захваченных жизнью, т. е. не было больших изменений в количестве живого вещества (есть только признаки небольших колебаний около некоторого среднего).

6) В чем бы явления жизни ни состояли, энергия, выделяемая организмами, есть в главной своей части, а может быть и целиком, лучистая энергия Солнца. Через посредство организмов она регулирует химические проявления земной коры».

Из всего этого, по его мнению, следует вывод: нет никаких оснований рассматривать «вопросы о начале жизни на Земле, если оно было; все космогонические представления о прошлом безжизненном состоянии Земли, о существовании абиогенеза в гипотетические космические периоды земной истории».

Может показаться, что это какие-то давно устаревшие суждения, опровергнутые современной бурно развивающимися космологией, биологией, геологией. Однако все перечисленные выше положения полностью сохраняют свою силу.

Нет, не совсем так. № 5 требует уточнения. Более миллиардолетия назад на нашей планете существовали преимущественно микроорганизмы. Их совокупная биомасса вряд ли была сравнима с современной. Не было тогда лесов, наземных и водных сколько-нибудь крупных животных и т. п.

Правда, чисто арифметически количество тогдашних бактерий, возможно, было примерно такое же, как число современных живых организмов. Но это — пустая формальность. Существенно другое. Химическая, энергетическая активность микроорганизмов в тысячи, а то и миллионы раз выше, чем у крупных многоклеточных растений, животных. Поэтому с биохимической и энергетической точек зрения живое вещество далекого прошлого вряд ли заметно отличалось от современного, а если и отличалось, то неизвестно в какую сторону.

Казалось бы, так могло продолжаться сколь угодно долго: разнообразие микроорганизмов огромное, деятельность их имеет поистине геологические масштабы в пространстве и времени.

Что могло заставить их меняться, принимать все новые и новые формы, превращаться в простейших одноклеточных, а затем и многоклеточных? Естественный отбор наиболее приспособленных? Но ведь они были тогда и остались поныне наиболее приспособленными организмами к условиям биосферы, даже к таким экстремальным, как горячие источники вулканических вод и ледяные пустыни Антарктиды...

Впрочем, эту проблему мы обсудим особо. Сначала попытаемся ответить на другой вопрос: каким образом и в какие сроки могло произойти «самотворение» живых организмов на Земле?

Дата добавления: 2015-08-27