Сравнение не в пользу науки

Идея о господстве хаоса, где, как по волшебству, сами собой возникают и устойчиво существуют, усовершенствуясь, очаги порядка, организованности — это научный миф, завораживающий ученых. Под его влиянием они пытаются придумывать сложные теории, все более отдаляясь от реальности. Поэтому им приходится мириться с нелепым образом мира, лопнувшего, как пузырь.

Попытки посредством научного метода хоть как-нибудь объяснить, каким образом из хаоса или, тем более, из чудовищного взрыва «первоматерии» сам собой должны возникнуть гармония и красота Мироздания, — такие попытки выглядят беспомощными и неубедительными.

Религиозные представления о существовании изначальной духовной, интеллектуальной силы, порождающей вселенский порядок, представляются более предпочтительными. Правда, они не объясняют многое (бытие Бога до дней творения, причину Его творческой активности и т. д.). Но это можно оправдать невозможностью смертного человека постичь замыслы Всевышнего.

Но ученый имеет и некоторые преимущества. Он скажет: я выстраиваю свою модель возникновения Вселенной на основе опытов, наблюдений, исследований природы. Да, мои построения могут быть спорными или неверными, но у них не отнимешь важного достоинства: опору на факты и логику. А на каких основаниях выстроена библейская концепция? Разве ее автор или авторы присутствовали в момент сотворения Мира? Откуда бы им знать, как и что тогда происходило? Они просто сообщают свою версию, вот и все! Ссылаются, что их вдохновил Бог. Но разве я не могу утверждать того же? Почему нельзя считать, что и мои исследования боговдохновенны? Я же стремлюсь познать истину. Разве Бог не должен помогать мне в этом? Вспомните слова Иисуса: царство Божие внутри вас.

Библейская версия не имеет никаких доказательств. В нее можно верить, а можно и не верить. Но из этого, как мы убедились, вовсе не следует, что ученому не следует обращать на нее внимание. Некоторые ее положения, отвечающие здравому смыслу и философским размышлениям, полезно принимать в расчет.

Можно ли придумать концепции без ссылок на Бога и на неведомый Разум Вселенной и не отвергающие достижений современной науки, но и без ссылок на гипотетический Большой взрыв?

Безусловно, можно. И даже — нужно!

Представьте себе дни творения по гипотезе Большого взрыва. Есть невесть откуда возникший невообразимый сгусток первоматерии, вобравший в себя все, что составляет нынешнюю Вселенную. Затем он почему-то взорвался. А что дальше? Астрофизики вычисляют то, что происходило в первые минуты. Творением Мироздания это никак не назовешь, ибо происходит стремительное разрушение и разброс продуктов чудовищного взрыва. И все... Далее, как говорится, наука (физика, точнее сказать) бессильна.

Впрочем, простор для фантазии остается. Еще Кант предполагал, как из рассеянных в пространстве частиц под воздействием сил гравитации могут образоваться Солнце и планеты. Но вот ведь вопрос: а почему возник этот закон? И вообще, каким образом возникают закономерности, которые определяют порядок и гармонию Мироздания?

Выходит, они существовали или до формирования материального мира, или одновременно с ним. Но если этот порядок Вселенной мы называем разумным (то есть, подчиняющимся вполне логичным и постигаемым разумом законам), следовательно, Разум — такое же изначальное свойство всего сущего, как пространство, время, материя, движение...

На эту тему нам еще предстоит рассуждать. А пока согласимся с тем, что общепринятая в настоящее время астрофизическая теория «самотворения» Вселенной (Метагалактики) в результате Большого взрыва противоречит не только основам религиозного мировоззрения, но и философским размышлениям, опирающимся на здравый смысл, а также некоторым эмпирическим обобщениям.

...Гипотеза появления материальных тел из вакуума, постоянного творения «из ничего» и перехода «в ничто», фотосинтеза первичных элементарных частиц во все более сложные структуры и аннигиляции частиц и античастиц в недрах звезд противоречит нескольким признанным физическими теориями и гипотезами. И это неплохо. Подобные противоречия – залог перемен. Преодолевая их, научная мысль открывает новые горизонты познания.

Разработки идеи светорождения видимого нами Мироздания и эволюции вакуума может стимулировать новый диалог цивилизации с Природой. Он может оказаться чрезвычайно плодотворным. Например, если окружающий и пронизывающий нас мир состоит из частиц и античастиц, то есть надежда добывать путем аннигиляции колоссальное количество энергии, используя минимум вещества. Хотя тотчас возникает роковые вопросы: для каких целей будет она использоваться? И не создадут ли прежде всего те же США аннигиляционную бомбу?

Одни лишь опыты по ее созданию рискуют обернуться глобальной катастрофой. Как знать, не охватит ли процесс аннигиляции всю биосферу, и тогда вспыхнет наша Земля как сверхновая звезда...

Ничего невероятного в таком предположении нет. Правда, многие ученые верят, что уже открыты едва ли не все фундаментальные законы природы и остается лишь их уточнять и несущественно дополнять. Теряется ощущение океана незнания, в котором пребывают островки научных знаний. А это первый признак дряблости и старения научной мысли.

Надо смело исследовать новые, а не исхоженные вдоль и поперек пути научной мысли. При этом не обязательно изощряться в изобретении заумных фантастических гипотез. Например, ссылаться на «параллельные миры» или «астрал». Достаточно вспомнить о высказанных ранее научных гипотезах и философских идеях.

Если сопоставить, например, библейскую концепцию сотворения Мироздания с общепринятой научно теорией Большого взрыва и самопроизвольного появления порядка из хаоса, то религиозная точка зрения выглядит если не более убедительной, то значительно более мудрой. Хотя и ее не следовало бы рассматривать как истину в последней инстанции. Такое отношение к Библии равносильно отказу человека от божественного дара — разума и свободы познания.

Дата добавления: 2015-08-27