Читайте также:
|
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывавших прежде нас...»
В этом отрывке высказана замечательная мысль о вечных круговоротах в природе. На первый взгляд может показаться, что тут имеется противоречие с идеей творения, то есть, не круговом, а направленном ходе времени, когда каждый день Творца привносит в Мир новые сущности, как повествует книга «Бытие».
В принципе, противоречие вполне допустимо: ведь высказываются два разных автора. Почему бы каждому из них не иметь собственного мнения?
Однако более плодотворен другой подход: признание наряду с однонаправленным ходом мировых процессов, еще и цикличность — повторяемость не абсолютную, а относительную. Тем более, что люди слишком часто принимают за нечто новое то, что таковым не является.
Другое высказывание Екклесиаста:
«Всему свое время, и время всякой вещи под солнцем...»
В самом общем виде здесь высказана идея относительности понятия времени в приложении к разным объектам и явлениям. На первый взгляд может показаться, что тем самым предваряется — в философской форме — принцип относительности, утвержденный современной физикой.
Однако и тут не все так однозначно. Ведь помимо времени отдельных вещей религиозная концепция предполагает в мире время Бога. Оно абсолютно. (Так в физике Ньютона признается и абсолютное, и относительное время.) Более того, наряду с этими двумя ипостасями, религия предполагает наличие вечности. Тем самым признается своеобразное триединство времени: абсолютное, относительное и вечность.
Высказывая немало мудрых сентенций, Екклесиаст постоянно возвращается к размышлениям о смысле смерти. Он не верит в возможность вечной жизни для человека. Но тогда — какой смысл жизни, если одинаково она завершается для всех, «мудрый умирает наравне с глупым».
Екклесиаст восклицает: «И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо всё — суета и томление духа!» Его вывод: «Итак, увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это — доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?»
Мы еще вернемся к его рассуждениям о смысле жизни человека. Это — тема особая. Екклесиаст воспринимает смерть как естественную принадлежность нашего мира: «Это-то и худо во всем, что делается под солнцем, что одна участь всем... Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву». Он не уповает на посмертное воздаяние: ведь о нем можно лишь воображать, мечтать, фантазировать.
Словно в ответ на подобные мысли Проповедника (возможно, точнее назвать его Философом или Мудрецом), в «Книге премудрости Соломона» утверждается: Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его». Иначе говоря, кто живет по дьявольским наущениям, предаваясь грехам, тот и смертен.
Понятно, что речь идет в данном случае о смерти не телесной (она-то для всех одинакова), но духовной. Хотя и тут возникает сомнение: ну, а как же с вечными муками в аду? И разве смерть живых организмов не происходила до того, как дьявол, как сказано в библейском предании, смог искусить женщину и мужчину?..
Впрочем, подобные вопросы не имеют отношения к реальности. Никому неведомо, был ли сотворен человек бессмертным. Как мы убедимся ниже, такое предположение лишено всяких оснований. Хотя есть организмы, которых — теоретически — можно считать бессмертными. И есть также генетическая информация, обладающая — опять же, теоретически — тем же качеством.
О том, что смертны практически все земные организмы — очевидный факт. Поэтому приобретает особое значение — в том числе научное и философское — проблема смысла смерти, поставленная Екклесиастом.
В научном аспекте этот вопрос можно сформулировать в более общей форме: какой смысл смерти не только индивидуума, но и рода, вида? Как известно, вымирают крупные группы организмов. Почему так происходит и каким образом?
В Библии об этом ничего не сказано. Ее авторы стараются постичь смысл только человеческой смерти, как будто всем другим живым организмам изначально и неизбежно по какой-то причине суждено умереть, но только человек был создан бессмертным. Это проще всего объяснить страхом личной смерти и горем от смерти родных и близких. Хотя Екклесиаст совершенно справедливо считал, что смерти подвержено все, что рождено, все земное.
Таково не только его мнение. Оно подтверждается сколь угодно большим количеством фактов и не имеет ни единого свидетельства, его опровергающего. Иначе говоря, это — эмпирическое обобщение, имеющее надежное научное обоснование. В отличие от идеи смерти как наказания за первородный грех, данная идея плодотворна: ее можно разрабатывать в науке и философии.
Впрочем, и первородный грех может быть истолкован аллегорически. Более того, только так его и следует толковать. В противном случае, если понимать библейское предание дословно, представляя первую пару телесно и духовно совершенных людей, вкусивших запретный плод, это будет противоречить всем достоверным фактам, то есть, будет ложным мнением. А ложь, как известно — от нечистого, лукавого.
К этой проблеме мы еще вернемся в четвертой части. А пока упомянем идею Тейяра де Шардена (не только выдающегося теолога, но и ученого, изучавшего биологическое происхождение человека разумного). Он предположил, что в самой химико-физической природе живой материи заложена неизбежность смерти, распада. Ибо человек — не только духовное, но и материальное существо.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 79 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Критический анализ | | | Еще одна религиозная концепция |